05 dubna 2008

Krvácející Slovensko?

„V roce 2006/2007 studovalo na českých vysokých školách šestnáct a půl tisíce studentů ze Slovenska. To je o dva tisíce více než v roce předchozím a skoro dvakrát tolik oproti roku 2004/2005.“

Tyto a podobné agenturní zprávy dnes již asi nikoho nevzrušují. Ohnivé debaty, které se vedly před nějakými čtyřmi lety na téma „slovenská invaze“ na české vysoké školy, zdá se pohasly. Vše to tuším začalo v roce 2001, tedy s podepsáním meziresortní smlouvy mezi Českou a Slovenskou republikou. Stanovila, že občané smluvní strany smějí studovat na veřejných vysokých školách druhé smluvní strany za stejných podmínek, jako studenti domácí. V důsledku této smlouvy došlo na českých veřejných vysokých školách k zásadnímu přerodu a změně kvality studentů ze Slovenska; „brat Slovák“ přestal být tou zajímavou figurkou studenta – samoplátce, který na mě v mých studentských letech zapůsobil tak maximálně množstvím vypité borovičky. Začali přicházet jiní studenti a jejich počet začal exponenciálně růst (Pro úplnost je třeba uvést, že i před rokem 2001 na českých veřejných vysokých školách studovali v rámci početně omezené výměny i kvalitativně odlišní studenti - nesamoplátci).

Nemám pochyb o tom, že na české vysoké školy dnes přichází špička slovenské generace, výtečně vybavena schopnostmi, inteligencí a znalostí jazyků. V rámci přinejmenším právnických a společensko-vědních oborů slovenští studenti vždy pozitivně vyčnívají. Snad jen anekdotický příklad: Central and Eastern European Moot Court Competition je každoroční soutěž v simulovaném soudním procesu v oboru evropského práva, pořádaná University of Cambridge. Jedná se o náročnou soutěž, která od studentů právnických fakult vyžaduje zvládnutí materie a její prezentaci písemně a ústně v angličtině. V roce 2006 se ve finále soutěže v chorvatském Záhřebu ocitly Univerzita Karlova v Praze a Univerzita Komenského v Bratislavě. Členové obou týmů však byli Slováci, tudíž finále byl slovenský souboj mezi „pražským“ a „bratislavským“ týmem.

Zajímalo by mě, jestli jsou někde přístupná čísla kupříkladu z osmdesátých let 20. století ohledně toho, kolik tehdy studovalo na českých školách slovenských studentů a naopak, tedy jak výrazná byla studentská „výměna“ mezi oběma částmi federace. Můj dojem by byl, že v absolutních číslech, daných přirozeně jinými počty studentů vysokých škol obecně, je současný jednostranný pohyb studentstva větší, než v dobách federace.

Nárůst slovenského studentstva na českých vysokých školách nebyl zpočátku kvitován s nadšením. Podepsáním výše zmiňované smlouvy byla opuštěna byť jen minimální reciprocita; počty slovenských studentů se pohybují řádově v tisících, počty českých studentů na slovenských vysokých školách řádově v desítkách, maximálně stovkách. Proč se má z českých veřejných peněž platit vzdělání pro Slováky?

Zaznívající opačný názor byl argument kvalitou: právě proto, že ze Slovenska přichází špička mladé generace. Jejím působením na českých školách se zvyšuje nejenom kvalita studentstva českých škol, ale podporuje se i soutěživost v rámci fakult. V konečné fázi navíc podstatná část absolventů zůstane v České republice.

Musím se přiznat, že jako student jsem nebyl z argumentu zvyšování kvality a soutěživosti na Univerzitě Karlově až tak nadšen. Důvody byly pohříchu přízemní. S nástupem slovenských studentů se moje naděje na získání vysokoškolské koleje postupně rozplývaly, neboť jediným kritériem byla vzdálenost bydliště od školy: soutěž o kritéria absolutní dojezdnosti mezi Chrudimí a řekněme Čadcou či Popradem byla od počátku prohraná. Pravidelné anabáze na začátku akademického roku ohledně získávání přistýlky na studovně či alespoň náhradního ubytování v Brandýse nad Labem mé sklony k internacionalismu zrovna nepodporovaly.

Tyto a jiné drobnosti sociálního života se však postupně řešily a s nimi rostla, myslím nejen moje, tendence k docenění té zvyšující se kvality a soutěže. Z pozdější pozice občasného pedagoga na českých právnických fakultách pak již jednoznačně převládlo pro-slovenské nadšení. Přirozeně, každý pedagog za předpokladu, že vláda platí za hlavu studující v českém jazyce bez ohledu na to, zda má český, slovenský či třeba ukrajinský pas, bude mít raději kvalitnější studenty jiné národnosti, se kterými je radost pracovat, než průměrného studenta českého. Z původního „Ano, ale …“ se tak postupem času stalo bezvýhradné „ANO“.

V posledním době jsem se na celou otázku však podíval také ještě z jiné strany: té vnitro-slovenské. Přednášení a výzkum mě v poslední době stále častěji zavály na Slovensko. Při posledním pobytu v Bratislavě jsem se se zájmem vypravil do údajně největšího odborného knihkupectví. S výjimkou jedné knihy jsem vůbec nic nekoupil: nebylo co. Více jako polovina odborných publikací jsou české, zbytek je sice slovenské provenience, nicméně velice různé kvality. Při rozhovorech se zástupci slovenské justice a právní akademie zjišťuji, že panuje personální zoufalství. V právní akademii nikdo až na drobné výjimky nepublikuje, nikdo se nehabilituje. Sehnat kvalifikovanou pracovní sílu na určité úrovni mimo Bratislavu je údajně takřka nemožné: ostatně samotný slovenský Ústavný súd, sídlící v Košicích, má dlouhodobý podstav odborného aparátu poradce soudce, což odpovídá v Čechách pozici asistenta soudce Ústavního soudu.

Slovensko personálně krvácí. Lze přepokládat, že personální nouze se bude ještě zhoršovat: jestliže panují podobné problémy dnes, jak to bude vypadat v řádů pěti let, kdy by mělo do práce nastupovat oněch přibližně 7 – 8 tisíc slovenských vysokoškoláků, kteří v uplynulém roce nastoupili na české vysoké školy? Vrací se vůbec někdo? Nevím, zda existují nějaká věrohodná čísla o návratnosti „českých“ Slováků. Podívám-li se po svých známých slovenského původu, návrat je spíše výjimkou: pro tu absolutní špičku bylo studium v Čechám pouze přestupní stanicí pro cestu dále na Západ či za moře, podstatná část však zůstává. Přemýšlím, kdy (či zda) se to změní? Kdy začne být návrat rentabilní?
Celý příspěvek

04 dubna 2008

Druhé memorandum týkající se mučení bylo zveřejněno

David Kosař nám poslal zajímavý příspěvek, který se týká memorand Johna Yoo o přípustnosti mučení jako vyšetřovací techniky a pravomoci administrativy jej provádět. Pod Davidovým informativním příspěvkem, který v závěru klade několik zajímavých otázek, jsem si dovolil připojit několik svých poznámek.


Nevím, jestli měl Honza Komárek jen dobrý čuch či jen dostal ve správnou chvíli správné echo nebo to byla jen shoda náhod, když do své nedávné úvahy v Respektu (reprodukované i na
JP s nadmíru hojnou odezvou) zakomponoval i Johna Yoo a jeho neslavné Torture Memo, každopádně bych rád upozornil na skutečnost, že druhé Torture Memo z pera Johna Yoo bylo před pár dny (přesně dne 31. 3. 2008) deklasifikováno. Tento krok vyvolal vcelku pochopitelně v USA velké pozdvižení a plní stránky všech významnějších blogů (např. zde, zde a zde), ale třeba i časopisu Esquire. Chtělo by se mi v duchu Respektu popřát inspirativní čtení, ale v tomto případě má ta inspirace notnou dávku pachuti. .

Nechci zde znovu otvírat otázku, kdo je dobrý, a kdo je špatný právník, ale neodpustím si pár poznámek. Memo má 81 stránek a jak poznamenal Orin Kerr, celé memo „sounds very lawyerly in its arguments“ (volně přeloženo „vypadá z právního hlediska velmi profesionálně“). Na první pohled obsahuje nepřeberné množství citací, slušně argumentuje, vypořádává se s protiargumenty, prostě na první pohled kvalitní scholarship [však on Yoo je taky profesor na University of California at Berkeley School of Law (Boalt Hall)]. Teprve bližší čtení odkrývá řadu děr a zjednodušení. Jack Balkin to popsal trefně: „nikdo by neměl podceňovat, čeho jsou právníci na dostatečně vysokých postech schopni, [zvlášť] když jsou vyzbrojení právnickou hantýrkou“. Z toho plyne, že dobrý právník (ve smyslu „argumentačně zručný“) je paradoxně daleko nebezpečnější než ten špatný. Takže apel alternativní k tomu Honzovu zní „Woe, onto Us, Lawyers!“.

P.S. V USA mají evidentně odlišný pohled nejen na
trest smrti, ale i na definici mučení. I liberálové navíc akceptují mučení (byť nepřímo poskytnutím imunity osobám mučení provádějícím) minimálně v situaci tzv. ticking bomb scenario (takže mučení je způsobilé poměřování…), Yooa kritizují primárně za to, že posvětil mučení v příliš širokém měřítku. Aby zaplesalo i srdce komparatistovo, odkazuji na protichůdné názory Nejvyššího soudu Izraele (HCJ 5100/94 Public Committee Against Torture v. Israel [1999] IsrSC 37, § 39: „We are aware that this decision [physical interrogation techniques unlawful even in ticking-bomb situations] does not ease dealing with [the harsh] reality. This is the destiny of democracy, as not all means are acceptable to it, and not all practices are open to it. Although a democracy must often fight with one hand tied behind its back, it nonetheless has the upper hand. Preserving the rule of law and recognition of an individual's liberty constitutes an important component in its understanding of security. At the end of the day they strengthen its spirit and strength and allow it to overcome its difficulties.“) a Nejvyššího soudu Indie (Shri D.K. Basu v. State of West Bengal (1997) 1 S.C.C. 416, 418, § 34: „[The] challenge of terrorism must be met with innovative ideas and approach. State terrorism is no answer to combat terrorism. State terrorism would only provide legitimacy to 'terrorism'. That would be bad for the State, the community and above all for the rule of law. The State must, therefore, ensure that various agencies deployed by it for combating terrorism act within the bounds of law and not become law unto themselves.“). Evropské soudy, alespoň pokud vím, dosud o „ticking bomb scenario“ rozhodovat nemusely, ale vzhledem k poslední judikatuře ESLP (Saadi proti Itálii – obecně k mučení) i BVerfG (1 BvR 357/05 anglické shrnutí a německé plné znění – ad hodnota lidské důstojnosti a lidského života pasažérů při sestřelování letadel unesených teroristy) lze těžko očekávat následování amerického přístupu.

P.P.S. Rukavice hozená Petrovi Břízovi: akceptuješ, že v USA mohou legitimizovat waterboarding a jiné praktiky stejně jako trest smrti a Honza jen provokuje – Tvými slovy – „k honům na čarodějnice“? Nebo se Honzův apel od toho Pötteringova nějak liší? Předem se omlouvám za malé popíchnutí.


Využiji té příležitosti a vyjádřím se k několika otázkám, které tu David nadnesl.

Za prvé, myslím, že ne všichni liberálové mučení podporují i za okolností tzv. „scénáře tikající bomby“, respektive zpochybňují použitelnost tohoto scénáře pro účely debaty „mučení ano či ne“ (viz tyto posty na Opinio Juris a na mém oblíbeném Balkinization). Nemyslím tedy, že lze trest smrti a mučení spolu srovnávat - domnívám se, že na užitečnosti trestu smrti panuje ve Spojených státech daleko větší konsensus.

Za druhé, když jsem tu psal o Yoovi jako o „špatném právníkovi“, měl jsem mimo jiné na mysli jeho postup při psaní memoranda, kdy se snažil předestřít argumenty jednoznačně podporující možnost administrativy mučící opatření přijmout, bez ohledu na Kongres a bez ohledu na Ženevské konvence, a tvrdit, že to takto umožňuje platné právo. Můj apel tak spíše směřoval na individuální odpovědnost právníků za to, co dělají, nikoliv na to, zda je ve Spojených státech akceptováno mučení či nikoliv (po pravdě, ten můj článek se týkal hlavně nutnosti na tuhle odpovědnost právníků upozorňovat při výuce práva, a byl jsem sám překvapen co všechno v něm někteří dokázali najít). Když včera profesor Neuborn komentoval Yooův případ, zejména tedy to, jak se Yoo bránil, tím že dělal „pouze právníka“, řekl: „Já si od právníka představuji daleko více, než to co předvedl Yoo“. Za pravdu mu možná dává i současné vyšetřování Yooa Ministerstvem spravedlnosti (jeho Úřadem pro odpovědnost). (Yoo je ještě navíc žalován jedním z vězňů odsouzeným za spolupráci s teroristickými organizacemi -viz zde).

Pokud jde o Němce, ti už scénář tikající bomby řešili: viz zde. Jednalo se o vyhrožování mučením jednomu z únosců dítěte, kterému hrozila smrt (bohužel bylo v okamžiku vyšetřování již mrtvé). Případ se dostal i k soudům, píše o něm například Florian Jessberger v článku „Bad Torture — Good Torture? What International Criminal Lawyers May Learn from the Recent Trial of Police Officers in Germany“, Journal of International Criminal Justice 2005 3(5):1059-1073 (odkaz na článek je zde, není však veřejně přístupný). Vyšetřovatelé byli shledáni vinnými , trest jim však vzhledem k převažujícím polehčujícím okolnostem nebyl uložen.

Rád bych se k otázce odpovědnosti právníků vrátil, doufám, že se mi to mezi psaním ostatních věcí povede.
Celý příspěvek

03 dubna 2008

Obchodní společnosti a jejich financování v judikatuře Nejvyššího soudu

Nejvyšší soud České republiky
pořádá pod záštitou předsedkyně JUDr. Ivy Brožové

1. odborné symposium na téma
Obchodní společnosti a jejich financování v judikatuře Nejvyššího soudu

Účelem symposia je získat zpětnou vazbu právní praxe a teorie ohledně judikatury Nejvyššího soudu České republiky, která se týká následujících tématických oblastí:

1. správy obchodních společností;
2. fúzí a akvizicí;
3. úvěrového financování včetně zajištění závazků; a
4. insolvence.

NS tímto vyzývá praktikující právníky a členy akademické obce, včetně studentů práv, kteří mají zájem vyjádřit stanoviska k judikátům NS, vydaným ve výše uvedených tématických oblastech během posledních 36 měsíců, aby do 12. května (včetně) zaslali na e-mailovou adresu symposium@nsoud.cz své písemné příspěvky v následující formě a struktuře:

Formát dokumentu: .doc nebo .pdf
Délka dokumentu: nejvýše 3 strany A4
Struktura dokumentu: dle přiloženého formátu.

Autoři vybraných příspěvků budou do 26. 5. 2008 (10:00 ráno) pozváni, aby své příspěvky prezentovali na veřejném slyšení, které se koná dne 4. 6. 2008 (středa) od 10:15 do 15:45 v budově Nejvyššího soudu ČR, Burešova 20, Brno. Za Nejvyšší soud se symposia zúčastní:

JUDr. Zdeněk Des, člen senátu č. 32
JUDr. Ljubomír Drápal, člen senátu č. 21
JUDr. Kateřina Hornochová, člen senátu č. 32
JUDr. Zdeněk Krčmář, člen senátu č. 29
JUDr. Ivana Štenglová, člen senátu č. 29

Srdečně zveme k pasivní účasti i Vás, kteří nezašlete písemný příspěvek -- pokud se do 2. 6. 2008 včetně zaregistrujete na registrace@nsoud.cz uvedením údajů: jméno, příjmení, instituce, telefonický a e-mailový kontakt.

Vaše dotazy rádi zodpovíme na e-mailové adrese symposium@nsoud.cz. Další informace budou zveřejněny na internetových stránkách symposia: www.nsoud.cz/prvnisymposium.htm

Nejvyšší soud ČR si vyhrazuje právo změnit místo nebo termín symposia, jakož i upustit od konání symposia. Předkladatelé příspěvků ani účastníci symposia nebudou mít žádný nárok na úhradu nákladů s tím spojených.

FORMÁT PŘÍSPĚVKŮ

Tématický okruh: Uveďte číslo tématického okruhu (popřípadě více tématických okruhů), do nejž Vámi komentované rozhodnutí spadá.
Autor přípspěvku: Vedle jména a příjmení uveďte: název instituce, v níž působíte, svou e-mailovou adresu a telefonické spojení. Je-li autorů více, uveďte totéž ohledně všech.
Spis. značka a datum: Uveďte spisovou značku a datum rozhodnutí, k němuž se Váš příspěvek vztahuje.
Právní věta: Uveďte právní větu, k níž se Váš příspěvek vztahuje, případně ji z rozhodnutí vybstrahujte.
Stručné stanovisko: Jednou větou uveďte, zda s rozhodnutím souhlasíte, souhlasíte s výhradami či nesouhlasíte.
Skutkové okolnosti: Popište stručně skutkové okolnosti tak, jak vyplývají z komentovaného rozhodnutí, resp. předpoklady, které je třeba učinit, jelikož některé skutkové okolnosti nejsou v rozhodnutí popsány.
Dotčená ustanovení: Vyjmenujte stručně ustanovení právních předpisů, jichž se právní věta týká.
Podrobné stanovisko: Podejte Vaše stručné právní stanovisko k rozhodnutí. Pokud s ním souhlasíte, vysvětlete, proč. Pokud s ním nesouhlasíte, vysvětlete, proč, a uveďte, jak měl být spor podle Vašeho názoru rozhodnut.
Datum odeslání příspěvku: Uveďte datum odeslání příspěvku.

Pokud ve svém příspěvku citujete jiná díla či pokud z nich v podstatném rozsahu vycházíte, označte je plnou citací dle usance (autor, název, publikace/nakladatel, místo, vročení).

Odesláním příspěvku:

- prohlašujete, že osoba/osoby uvedené v poli Autor jsou výhradními autory tohoto příspěvku.
- souhlasíte s tím, aby Váš příspěvek byl bez nároku na odměnu uveřejněn v elektronickém či tištěném sborníku symposia.
- souhlasíte s tím, aby údaje uvedené v poli Autor (s výjimkou telefonického spojení a e-mailové adresy) byly v souvislosti se symposiem a v písemnostech či jiných dokumentech s ním souvisejících zveřejněny.
Celý příspěvek

02 dubna 2008

Poděkování P. Hajnovi a přivítání M. Mareše

Jménem celého kolektivu Jiného práva (samozřejmě s výjimkou jednorázových včerejších bloggerů, od nichž mandát bohužel nemám a ani nelze čekat na jeho udělení, neboť toto přichází vždy jen jednou za rok - na apríla) velmi děkuji prof. Petru Hajnovi za čas, který si našel pro sepsání svých příspěvků a věřím, že sympatie našemu blogu bude projevovat i nadále.

Zároveň vítám dalšího hosta, kterým je doc. JUDr. PhDr. Miroslav Mareš, Ph.D., pracující na katedře politologie Fakulty sociálních studií Masarykovy univerzity v Brně (bližší informace zde). Jeho představení mám výrazně ulehčeno, jelikož náš nový host příkladě již publikoval první ze svých postů a potvrdil tak svoji hlavní specializaci: studium politologických a právních aspektů politického extrémismu. Myslím, že se máme všichni věru na co těšit.
Celý příspěvek

Může být účast na nezakázaném shromáždění v ČR trestným činem?

V poslední době se v ČR široce diskutuje možnost zpřísnění norem shromažďovacího práva, které je podle některých názorů příliš benevolentní k ohlašovatelům. Toho zneužívají zvláště extremisté různého zaměření k realizaci svých dlouhodobých cílů. Problém však extremistická shromáždění nepřináší pouze v oblasti správního, ale i trestního práva.

Při určitém výkladu českého trestního práva totiž může být organizování takového shromáždění současně trestným činem podle § 260 trestního zákona, tj. podporou a propagací hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka. Nejvyšší soud již ve stanovisku Tpjn 302/2005 uznal, že podpora takového hnutí může být i morální.

Pokud někdo, byť s účelem, který není problémový podle shromažďovacího zákona, podporuje hnutí ve smyslu § 260 TrZ tím, že pro ně vědomě organizuje shromáždění, na kterém se příslušníci tohoto hnutí např. ujistí o své síle a organizovanosti, dopouští se trestného činu? A dopouští se jej i ten, kdo se takového shromáždění zúčastní proto, aby hnutí podpořil, také?

Podle mého názoru se domnívám, že ano, pokud jeho jednání bude uznáno za společensky nebezpečné v kontextu hlavy desáté, tj. zločinů proti lidskosti. A to i bez toho, aby na uvedeném shromáždění přímo zmiňoval takové hnutí, užíval jeho veřejně známou symboliku apod. V takovém případě však skutečný účel shromáždění porušuje zákony (podle § 10, odst. 1, písm c) zákona č. 84/1990 Sb.) a shromáždění může být rozpuštěno. Je možné namítat, že ústavní právo na svobodu shromažďování by mohlo být nadřazeno trestnímu postihu za podporu určitého hnutí, avšak zařazení uvedené skutkové podstaty do trestných činů proti lidskosti je také závažným argumentem.

Nicméně takovýto hmotně-právní výklad není obecně uznáván. Domnívám se, že je tomu hlavně proto, že část státních orgánů činných ve správním i trestním řízení má obavy z příliš represivního výkladu práva anebo proto, že neexistuje jasná shoda na tom, jak by v uvedeném příkladě měly být trestné činy dokazovány. Je zřejmé, že by to vyžadovalo masivní nasazení odposlechů, sledování, případně agentů či jiných specifických forem obstarávání důkazů. V praxi je právní represe v ČR v této oblasti užívána takřka výhradně proti neonacistům a mnoha lidem by se nelíbilo, kdyby se pak vyžadoval stejný postup i proti dalším hnutím, která by naplnila znaky § 260 TrZ.

Není navíc jasné, co vlastně jsou hnutí podle § 260 TrZ a zvláště, jak dokazovat jejich samotnou existenci či charakter vyžadovaný podle zákona. Nejvyšší soud již ve výše zmíněném stanovisku napsal, že hnutí může být i skupina, což je poněkud paradoxní (je to asi tak, kdyby někdo řekl, že potok je řeka). Neřekl však, zda existence určitých hnutí podle § 260 je notorietou anebo zda musí být jejich charakter pokaždé dokazován ve vztahu ke konkrétním současným aktivistům. Pokud by musel být, nepostihnul by nikdy právně uvědomělou elitu extremistických hnutí, ale jen ty, kdo udělají chybu a prozradí se.

Obecně lze konstatovat, že české trestní právo v sobě obsahuje poměrně značný represivní potenciál vůči těm, kdo jsou uznáni za úmyslné podporovatele, propagátory nebo vyjadřovatele sympatií k hnutím, která prokazatelně směřují k potlačení práv a svobod. Naopak by mělo, zvláště po rozhodnutí Nejvyššího soudu v kauze „Mein Kampf“, tolerovat užití extremistických symbolů či hesel bez vazby na úmyslnou podporu, propagaci či vyjádření sympatií.

To se však rovněž nevžilo, protože mnoho orgánů činných v trestním řízení rozhoduje spíše podle vlastní představy, co by se mělo a nemělo trestat, než podle litery zákona. O ní nemá jasno ani většina populace. České protiextremistické právo sice umožňuje individuální posouzení případu, řada policistů (a možná i státních zástupců či soudců) by však spíše chtěla jasné zákonné mantinely, resp. konkrétní seznamy toho, co se může a nemůže nosit či říkat. Došlo by však jen k tomu, že by se tomu skuteční inteligentní extremisté přizpůsobili a postihováni by byli „exhibicionističtí blbouni“či na extremistické činnosti nezúčastnění lidé.

K pochopení stávající právní úpravy z mého pohledu uvedu hypotetický příklad. Po ulici půjdou nezávisle na sobě blízko sebe čtyři muži. Jeden bude mít triko s hákovým křížem, druhý půjde v esesácké uniformě, třetí bude celý v černém a čtvrtý bude také celý v černém. Kdo by měl být „sbalen“ pro podezření z trestného činu podle § 260 nebo § 261 trestního zákona? Myslím, že většina policistů (a pak státních zástupců a možná i soudců) „to dá sežrat“ prvním dvěma a toho třetího a čtvrtého nechá být.

Nicméně, co když ten první bude upřímně propagovat svoji buddhistickou víru. Podle mě se ničeho podle českého práva nedopouští. A co když ten druhý zrovna dělá kompars ve filmu a z recese se projde městem, přičemž není srozuměn s tím, že by tím vyjádřil nějaké sympatie nacismu či neonacismu, jen chce být zajímavý. Možná páchá výtržnictví, ale ne trestný čin proti lidskosti. Ten čtvrtý si vzal černé oblečení, protože se mu líbí tahle barva, jde třeba na sraz stárnoucích depešáků nebo na pohřeb sousedky a nic trestného nepáchá.

Ale pokud ten čtvrtý jde vědomě v černém na shromáždění neonacistů (byť se zamlženým pravým účelem), kde je požadována „black bloc“ image podle nové neonacistické mutace – svobodného nacionalismu, aby toto hnutí podpořil či mu vyjádřil sympatie, dopouští se trestného činu podle stávající právní úpravy. Samozřejmě, pokud bude jeho čin uznán za společensky nebezpečný.

Když by se prokázaly výše uvedené subjektivní a objektivní stránky, první muž by mohl jít dál, druhý by se měl vysvléct a jít dál, třetí by mohl jít dál, ale čtvrtému by mělo být sděleno obvinění. To, že se tak neděje, je hlavně proto, že orgány činné v trestním řízení na to kapacitně (ve smyslu schopnosti obstarat důkazy) a v některých případech i právnicky nestačí. Nemalou roli hraje i skutečnost, že alespoň podvědomě mají mnozí lidé v policii i v justici jinou představu o potřebě trestněprávní úpravy.

Shromáždění je pro řadu velitelů policejních opatření či městských úředníků v pořádku tehdy, pokud nedojde k násilným střetům mezi nepřátelenými extremistickými tábory a nikdo tam neužívá symboliku nacistického Německa (ta jediná je většinou chápána jako „opravdový extremismus“). Takto se to v ČR vžilo a do nějakého nového výkladu práva se většině dotčených orgánů moc nechce, ať již z etických důvodů (přijde jim to obecně „moc tvrdé“), politických důvodů (nesouhlasí s represí vůči konkrétnímu hnutí) nebo z lenosti („bylo by s tím moc komplikací“). Má pak ale smysl lpět na stávajícím znění trestního zákona, které je přetaženo i do jeho nové schvalované verze? Nebo má být raději do nové úpravy kodifikováno polistopadové protiextremistické zvykové právo?
Celý příspěvek

Konference o právním vzdělávání na PF UPOL

Níže přetiskuji informaci o zajímavé konferenci na Právnické fakultě Palackého univerzity v Olomouci. Na konferenci je stále možné se přihlásit.

V termínu 11. – 13. dubna 2008 se v prostorách Právnické fakulty UP uskuteční konference s názvem „Praktické formy výuky práva“. Konferenci pořádá Právnická fakulta UP při příležitosti ukončení projektu „Rozvoj praktických forem výuky na PF UP“, který je na PF UP realizován v období 07/2006 – 06/2008 a který je financován z prostředků Evropského sociálního fondu a ze státního rozpočtu České republiky. Spolupořadatelem konference je Evropské sdružení studentů práv ČR (ELSA ČR) za finančního přispění partnerů ELSA ČR.

Obsahové zaměření konference vychází z několika základních tezí. Primárním cílem každé právnické fakulty by mělo být připravit své absolventy na výkon právnického povolání. Často se však potýkáme s problémem, co vše by si měl absolvent ze studií na právnické fakultě odnést a jak jej vlastně na výkon právnického povolání připravit. Každá právnická fakulta se s definicí profilu absolventa vyrovnává po svém a také různým způsobem reaguje na nové trendy, změny ve společnosti atd.

Pořadatelé konference vycházejí z přesvědčení, že české právnické vzdělávání trpí mimo jiné nedostatečnou orientací na praxi. Studenti odcházejí z fakult, aniž by si osvojili základy praktických právnických dovedností a dokázali prakticky aplikovat nabyté teoretické znalosti.

Konference si klade za cíl prodiskutovat, nakolik je nedostatečná praktičnost studia sdílenou výhradou k současné podobě studia práva v České republice. Dále se bude zabývat tím, jaké jsou možnosti posílit moderní praktické prvky ve výuce práva u nás. Organizátoři konference by tak rádi přispěli k úvahám o tom, jakým způsoben zaměřit reformu studia na českých právnických fakultách, o které se již delší dobu hovoří, a to nejen v České republice.

První den konference (11. dubna) nese název „Praktické formy výuky práva aneb Výzva pro české právnické fakulty?“. V rámci prvního dne se uskuteční plenární jednání k systémovým otázkám a celkovému pojetí právnického studia. První ze dvou plenárních sekcí bude zaměřena na zkušenosti s právnickým vzděláváním v USA, přednášejícími budou prof. Philip Genty a prof. Erwin Rekosh z Columbia University Law School v New Yorku a prof. James Moliterno z William & Mary School of Law ve Williamsburgu, ve Virginii. V rámci druhé plenární sekce budou probrány zkušenosti s právnickým vzděláváním ve vybraných evropských státech, a to ve Velké Británii a v Polsku. Své příspěvky v této sekci přednesou prof. Philip Plowden a prof. Kevin Kerrigan z Northumbria Law School v Newcastle a dr. Izabela Gajewska-Kraśnicka z Právnické fakulty Univerzity v Białymstoku. Všechny příspěvky budou simultánně tlumočeny do českého jazyka.

Druhý a třetí den konference (12.-13. dubna) nesou společný podnázev „Právní klinika v systému vzdělávání v České republice“. Program bude sestávat ze čtyř workshopů zaměřených tématicky na právní kliniky, které představují významnou na praxi zaměřenou metodu výuky práva. Účastníci konference se v rámci workshopů dozví, jak založit a provozovat právní kliniku, proč a kdy zvolit právní kliniku jako výukovou metodu, jak v právní klinice vyučovat profesní etiku a odpovědnost a tzv. právnické dovednosti. Workshopy povedou zahraniční hosté v anglickém jazyce.

Bližší informace ke konferenci poskytne JUDr. Veronika Tomoszková, ředitelka Centra pro klinické právní vzdělávání PF UP (e-mail:
veronika.tomoszkova@upol.cz; tel. 7814). Program konference je k dispozici na internetové stránce www.elsa.cz/konference.

Celý příspěvek

Mají registrovaní partneři právo na vdovský (vdovecký) důchod z nestátního typu důchodového pojištění?

S takto výbušnou otázkou se dnes vypořádal Soudní dvůr ES v kauze C-267/06 Tarao Maruko proti Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen.

Věc byla komplikována tím, že zatímco zákaz diskriminace podle směrnice 2000/78/ES se nevztahuje na systémy sociálního zabezpečení a sociální ochrany, jejichž dávky nejsou považovány za odměnu ve smyslu přikládaném tomuto výrazu pro účely použití článku 141 Smlouvy o ES, pojištění v dané kauze takovýmto klasickým systémem nebylo, ale naopak bylo jakýmsi hybridem mezi veřejným a soukromým pojištěním.

Soudní dvůr se podle mne s otázkou německého správního soudu vypořádal velmi rozumně, když ponechal rozhodující část diskrece v otázce srovnatelnosti registrovaného partnerství s manželstvím na německé justici, současně ovšem jasně nastínil mantinely, které (nejen) německé soudy při posuzování této otázky mají. Současně je zřejmé, že rozhodnutí právům homosexuálů spíše uškodí, než by jim pomohlo.

Než začnete číst, všimněte si prosím, že Soudní dvůr ES je schopen v den rozhodnutí publikovat své rozsudky ve všech jazycích. Český ÚS toho není schopen v jednom jazyce ani dlouhé týdny poté, co rozhodne.

Tadao Maruko založil dne 8. listopadu 2001 na základě § 1 německého zákona o registrovaném partnerství (Lebenspartnerschaftsgesetz, dále jen „LPartG“) registrované partnerství s jedním z tvůrců divadelních kostýmů. Tento byl pojištěný od 1. září roku 1959 u Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (Zaopatřovací ústav německých divadelních scén, dále jako „VddB“) a tomuto ústavu dobrovolně platil pojistné i v obdobích, kdy se neúčastnil jeho zaopatřovacího systému povinně. Registrovaný partner T. Maruka zemřel dne 12. ledna 2005. Maruko poté zažádal o vdovecký důchod u VddB , která byla odmítnuta s tím, že na registrované partnerství se podle stanov VddB možnost vyplácení vdoveckého důchodu nevztahuje.

ESD nejprve vysvětlil, že pozůstalostní dávka přiznaná v rámci systému oborového zaopatření, jaký spravuje VddB (což je velmi zjednodušeně řečeno systém na pomezí veřejného pojištění a soukromého připojištění), spadá do rozsahu působnosti směrnice 2000/78/ES, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (jakkoliv obecně do něj nespadají systémy sociálního zabezpečení a sociální ochrany, jejichž dávky nejsou považovány za odměnu ve smyslu přikládaném tomuto výrazu pro účely použití článku 141 Smlouvy o ES, ani na jakýkoli druh platby státu, jejímž účelem je poskytnutí přístupu k zaměstnání nebo zachování zaměstnání). V odstavci 59 rozhodnutí pak ESD uvádí, že rodinný stav a dávky, které z něj vyplývají, jsou v pravomoci členských států, do které právo Společenství nezasahuje. Členské státy však musí při uplatňování uvedené pravomoci dodržovat právo Společenství, zejména pak ustanovení o zásadě nediskriminace. Vzhledem k tomu, že taková pozůstalostní dávka, jako je dávka vdoveckého důchodu, která je předmětem původního řízení, byla kvalifikována jako „odměna“ ve smyslu článku 141 ES a spadá do rozsahu působnosti směrnice 2000/78 z důvodů vyložených v bodech 49 až 57 rozsudku, nemůže bod 22 odůvodnění směrnice 2000/78 (podle něhož tato směrnice se nedotýká vnitrostátních právních předpisů o rodinném stavu a na něm závislých dávek)zpochybnit její použití.

Ke klíčové otázce, zda může být vyjmutí registrovaných partnerů z možnosti vdoveckého důchodu financovaného v podstatě z privátních zdrojů, ESD zvážil, že Spolková republika Německo od roku 2001, tj. roku nabytí účinnosti zákona o registrovaném partnerství, pozměnila svůj právní řád tak, aby osobám téhož pohlaví bylo umožněno žít ve svazku, ve kterém jsou si vzájemně povinovány péčí a podporou, formálně založeném na zbytek života. Tím, že se uvedený členský stát rozhodl neumožnit těmto osobám uzavírat manželství, které zůstává vyhrazeno osobám opačného pohlaví, zavedl pro osoby stejného pohlaví odlišný režim – registrované partnerství, jehož podmínky byly postupně přizpůsobeny podmínkám uplatňovaným pro manželství (odst. 67). Dále vzal ESD v potaz další změny v německém právním řádu, které registrované partnerství přibližují manželství. V tom ESD odkázal na názor německého soudu, který položil předběžnou otázku, a zdůraznil, že je to názor tohoto soudu (tedy nikoliv názor ESD), že vzhledem k tomuto sblížení manželství a registrovaného partnerství, které považuje za postupné zrovnoprávnění a které podle něj vychází z režimu založeného LPartG, zejména pak z novelizace provedené zákonem ze dne 15. prosince 2004, registrované partnerství, třebaže není totožné s manželstvím, staví osoby téhož pohlaví, pokud jde o pozůstalostní dávku, která je předmětem původního řízení, do situace srovnatelné se situací manželů (srov. odst. 69).

ESD z toho vyvodil, že pokud předkládající soud rozhodne, že pozůstalí manželé a pozůstalí registrovaní partneři jsou, pokud jde o tuto pozůstalostní dávku, ve srovnatelné situaci, pak musí být taková právní úprava, jaká je předmětem původního řízení, považována za právní úpravu, která zakládá diskriminaci na základě sexuální orientace ve smyslu článku 1 a čl. 2 odst. 2 písm. a) směrnice 2000/78 (odst. 72).

ESD kauzu rozhodl, jak jsem již uvedl, velmi rozumně, když ponechal klíčovou otázku posouzení srovnatelnosti registrovaného partnerství na jedné straně a manželství na straně druhé na domácím soudu. Tím si zachovává ESD odstup od řešení ožehavých otázek v domácích právních řádech (a současně si zachovává i legitimitu v systému dělby funkcí mezi domácí a evropskou justici), když reálnou práci ponechal plně na domácích soudech, neboť ty budou muset eventuálně říci, že postavení homosexuálních partnerů je podle domácí legislativy již natolik srovnatelné s postavením manželů, že jsou rozdíly činěné například soukromým nebo obdobným pojištěním diskriminační.

Jeho rozhodnutí však pochopitelně představuje nebezpečí pro práva homosexuálů v tom, že ve smyslu jeho logiky čím více legislativa přiblíží postavení registrovaných partnerů postavení manželů, tím menší prostor bude mít domácí legislativa pro činění výjimek v jejich vzájemném postavení. To povede k tomu, že se v konzervativnějších státech EU ještě více posílí tendence v žádném případě institut registrovaného partnerství vůbec nevytvářet, protože vede do „pekel“ – tedy dává prostor pro antidiskriminační legislativu ESD. Zatímco jsou totiž závěry ESD aplikovatelné na země s liberálnější legislativou, na takové Polsko nebo Irsko samozřejmě aplikovatelné nejsou.
Celý příspěvek

01 dubna 2008

Učíme se ze svých chyb ve snaze dosáhnout světlých zítřků

Rádi bychom naše věrné čtenáře seznámili s aktuálními zprávami ze života Jinoprávníků.

Michal Bobek dopsal 86. verzi recenze filmového trháku „300“, aby mu ji Tomáš Baldýnský poosmdesáté třetí vrátil k přepracování (3 verze byly tak špatné, že to dokonce poznal i Michal sám a ostentativně je spálil). Tak snad příště, Michale!

Jan Komárek šel konečně do sebe a přihlásil se do kurzu Johna Yooa nazvaného „Jak správně napsat Torture Memo.“ Úspěšní absolventi poskytnou vězňům na Guantanámu sérii přednášek na téma „Proč nás neváží Ženevské konvence, aneb když nespíte, promluvíte.“

Petr Bříza se vydal do Texasu, kde sklidil mezi místními prokurátory velký úspěch se svou přednáškou o totalitě lidských práv v Evropě. V následné diskusi o účinnosti trestu smrti Petr narazil na drobný problém s testy DNA, jež odhalily poměrně vysokou efektivitu texaské justice v popravování nevinně odsouzených. Poté, co se dozvěděl, že „když se kácí les, holt létají třísky“, vydal se na své osvětové cestě za Madonnou, aby jí vysvětlil, proč nesmí adoptovat černouška.

Vojtěch Šimíček, Pavel Molek a Zdeněk Kühn se vydali pod vedením náčelníka Josefa Baxy na expedici do Antarktidy v rámci výzkumného projektu „Tučňáci, internet a Nejvyšší správní soud.“ Náklady hradí ESD, kterého náčelník požádal o příspěvek dopisem psaným plynnou francouzštinou.

Zdeněk Kühn si bohužel na cestu na točnu zapomněl přibalit učebnice „Jak správně blufovat o právní logice“ a „Až se jednou stanu právním teoretikem“.

Jan Passer se musel své účasti vzdát, aby stihl uzávěrku kapitoly „Založení sdružení a jeho právní účinky“ do příručky „Rádce holé lebky.“

Konečně Jiří Kindl si podobně jako Jan Komárek začal doplňovat mezery ve vzdělání a zapsal se do kurzu „Falešné větičky Evropské ústavy“ pořádaného Centrem pro ekonomiku a politiku. Účastníci dostanou zbrusu novou, v pořadí již 121., knihu pana prezidenta, tentokrát zaměřenou na novou oblast jeho zájmu, nazvanou „Rok šedesátý sedmý – tajemství manželské věrnosti.“ A po skončení kurzu půjdou všichni do Prčic.
A co Tučňák?
Celý příspěvek

Krátce ze sportu

Do sportovních i justičních dějin se zcela nečekaně zapsala obec Západní Bechlín. V průběhu prestižního fotbalového zápasu mezi staršími žáky Západního a Východního Bechlína totiž rozhodčí ve 30. minutě nařídil pokutový kop proti domácím. Jejich trenér JUDr. Podrápský nicméně toto vrchnostenské rozhodnutí okamžitě napadl žalobou, spojenou se žádostí o přiznání odkladného účinku. Krajský soud v Ústí nad Labem vyhověl žádosti o přiznání odkladného účinku a přerušil tím průběh zápasu, posléze však žalobu odmítl, neboť shledal, že nejsou splněny podmínky řízení, jelikož jde o právní věc, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení. Kasační stížnost podanou proti tomuto usnesení zamítl Nejvyšší správní soud. Žalobce proto byl nucen podat žalobu k Okresnímu soudu v Roudnici nad Labem, který však svoji kompetenci rovněž neshledal a věc byla předložena tzv. konfliktnímu senátu. Ten dospěl k závěru, že se skutečně jedná o věc spadající do oblasti správního a nikoliv civilního soudnictví. Proto žalobce podal novou žalobu, o které Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl tak, že ji zamítl. Nejvyšší správní soud z důvodu podané kasační stížnosti, které rovněž nejprve přiznal odkladný účinek, tento rozsudek krajského soudu zrušil pro nepřezkoumatelnost, následně proto Krajský soud v Ústí nad Labem novým rozhodnutím žalobu zamítl. Nejvyšší správní soud konečně zamítl kasační stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí krajského soudu. Po brilantní sérii soudních rozhodnutí tedy mohl zápas nerušeně pokračovat. Co však čert nechtěl, určeného exekutora pokutového kopu zastihla při rozběhu srdeční příhoda, což bohužel ve vyšším věku není neobvyklá věc. Proto bylo utkání opět přerušeno. Navíc se zjistilo, že počet přeživších hráčů na každé straně klesl pod sedm, což odporuje pravidlům. Jak se vyjádřili právní zástupci obou klubů, celá záležitost bude mít nepochybně soudní dohru, pouze se zatím neshodli v tom, která z justičních větví je pro tuto precedenční kauzu nejvhodnější.

Fiat iustitia, pereat mundus!
Celý příspěvek

První dubnový týden se nese ve světle událostí, které nemohou nechat ani Medvěda chladným

Mediální bouře, kterou vyvolala zpráva našich spojenců o dodržování lidských práv v Česku a podrážděná reakce politických špiček, se uklidňuje. Kýžený průlom ve vzájemných vztazích přinesla zejména již dříve plánovaná schůzka hanebně osočeného politika s velvyslancem našeho spojence. Jeho excelence s uspokojením konstatovala, že veškeré pochybnosti byly odstraněny, řeči o korupci jsou výmyslem zlých jazyků a na důkaz dobré vůle na tiskové konferenci vlastnoručně vygumovala spornou pasáž zprávy. Schůzku si pochvalovala i česká strana, která se omluvila za emoce, s nimiž poukázala na máslo na přilbě našeho spojence. Podle kuloárních informací ji přesvědčil zdrcující důkaz o praktikách českých soudů, který byl jeho excelencí předložen a vedle nějž je zavazování očí vyslýchaných zajatců nevinnou hrou na slepou bábu. Bližší informace nejsou bohužel známy, víme jen, že parlamentem se začala šířit panická hrůza ze ztráty imunity, ústavněprávnímu výboru obou komor byl adresován dotaz na „platnost Terezky“ a řada pražských antikvářů zaznamenala sháňku po jakémsi konstytůcijo kriminális. Právnická veřejnost si odechla, když se ukázalo, že vše byla blamáž a politická reprezentace se nechala ošálit předpisem vyčpělým více než dekrety prezidenta republiky.

Oddech české právnické veřejnosti byl vystřídán šokem z hrozícího rozkolu ústavní stolice. Její předseda po svém dalším přehlasování deklaroval hrubé znechucení situací a připomněl, že při zdravém politickém vývoji se strany u vlády střídají. Situace na Ústavním soudu podle něj odráží bytostně nedemokratické poměry v justici, které je třeba od základu změnit. Promptně byla ustavena expertní skupina, která měla do projednávané novely zákona o soudech a soudcích začlenit kárné provinění za porušení hlasovacího principu „jednou já, jednou ty“ a rozšířit jeho působnost i na Ústavní soud. Ten vzal ovšem tentokrát zákonodárci vítr z plachet, když v duchu lidové moudrosti o obraně ztečí preventivně prohlásil ustáleným poměrem hlasů osm ku sedmi každou novelu zákona o soudech a soudcích dopředu za protiústavní. Laická veřejnost byla standardně vyzvána k obraně před justicí, která si uzurpuje vládu, jež se k Tobě ó lidé ani nestihla navrátit, a justice po potlesku pro Ústavní soud oprášila své komuniké o ohrožení nezávislosti. Advokátní komora nevydala žádné prohlášení do vyjasnění otázky, kterému lidu se moc navrátí.

Ze zahraničí vzbudilo v tomto týdnu zájem zejména rychlé uklidnění situace v čínském Tibetu. Původně se přičítalo mírnému postoji čínské vlády, která neposílila své jednotky ve Lhase, ukázalo se však, že zklidnění hlav vzbouřenců přinesla především distribuce expertizy, podle níž se na území tibetské náhorní plošiny žádné konvence o lidských ani jiných právech rozhodně, ale rozhodně nevztahují. Vypracování expertizy bylo původně přičítáno známému odborníkovi na tuto problematiku Johnovi Yoo, poté však čínská vláda přiznala, že výsledky nemohly být ponechány náhodě a posudek vyhotovil znalecký ústav Pája a Pája, který si získal mezinárodní reputaci již v kauze tzv. střevního prince. Olympijská pochodeň se pak bez obav vydala kolem světa s poselstvím, že od 8. do 24. srpna zbraně jistě utichnou.
Celý příspěvek