Jak vypadá opravdu brutální recenze?
V jednom z nedávných postů jsem popisoval důvody, proč Joseph Weiler nezvykle často okupuje sedadlo v letadle směr New York-Paříž a zpět. V souvislosti s kauzou Weiler pak Brian Leiter na Leiter Reports odkazuje na opravdu brutální recenzi, o kterou jsem se chtěl se čtenáři JP podělit.
Jedná se o kritiku knihy Teda Hondericha "On Consciousness" (University of Pittsburgh Press, 2004) z pera Colina McGinna uveřejněnou ve Philosophical Review, vol. 116, no. 3 (2007). Zde je první odstavec recenze:
"This book runs the full gamut from the mediocre to the ludicrous to the merely bad. It is painful to read, poorly thought out, and uninformed. It is also radically inconsistent....The second half [of the book] tries to develop a new theory of consciousness, according to which the positive theses of the first half of the book are all wrong (not that this was signposted while the first half was assertively in progress) and the fact is only slyly acknowledged toward the end of the discussion--hence the radical inconsistency I mentioned. Throughout, the book is woefully uninformed about the work of others and at best amateurish. Honderich's understanding of positions he criticizes is often weak to nonexistent, though not lacking in chutzpah. And the view he ends up defending is preposterous in the extreme and easily refuted."
Čtenáře JP jistě nepřekvapí znění první poznámky pod čarou v této recenzi: "Tato recenze není otisknuta ve svém původním znění. Editoři mě požádali, abych 'změkčil tón' originálu; já jsem tak učinil i přesto, že je to proti mému přesvědčení". Ptám se společně s Leiterem - jak asi vypadala tato recenze v původním znění? Na Leiterově blogu se pak rozvinula zajímavá diskuse na téma, zda-li lze oddělit "tón" recenze od jejího obsahu. Co Vy na to?
P.S. V tomto případě závidím "problémy", které americká akademie řeší. V ČR aby smysluplnou recenzi jeden pohledal... Zato pochlebovačnými kousky psanými nejlépe jedním ze spolupracovníků na katedře autora publikace se to jen hemží.
Jedná se o kritiku knihy Teda Hondericha "On Consciousness" (University of Pittsburgh Press, 2004) z pera Colina McGinna uveřejněnou ve Philosophical Review, vol. 116, no. 3 (2007). Zde je první odstavec recenze:
"This book runs the full gamut from the mediocre to the ludicrous to the merely bad. It is painful to read, poorly thought out, and uninformed. It is also radically inconsistent....The second half [of the book] tries to develop a new theory of consciousness, according to which the positive theses of the first half of the book are all wrong (not that this was signposted while the first half was assertively in progress) and the fact is only slyly acknowledged toward the end of the discussion--hence the radical inconsistency I mentioned. Throughout, the book is woefully uninformed about the work of others and at best amateurish. Honderich's understanding of positions he criticizes is often weak to nonexistent, though not lacking in chutzpah. And the view he ends up defending is preposterous in the extreme and easily refuted."
Čtenáře JP jistě nepřekvapí znění první poznámky pod čarou v této recenzi: "Tato recenze není otisknuta ve svém původním znění. Editoři mě požádali, abych 'změkčil tón' originálu; já jsem tak učinil i přesto, že je to proti mému přesvědčení". Ptám se společně s Leiterem - jak asi vypadala tato recenze v původním znění? Na Leiterově blogu se pak rozvinula zajímavá diskuse na téma, zda-li lze oddělit "tón" recenze od jejího obsahu. Co Vy na to?
P.S. V tomto případě závidím "problémy", které americká akademie řeší. V ČR aby smysluplnou recenzi jeden pohledal... Zato pochlebovačnými kousky psanými nejlépe jedním ze spolupracovníků na katedře autora publikace se to jen hemží.
1 komentář:
Ted Honderich je celebrita v oboru filozofie svobodné vůle, ale udělal tu chybu, že napsal knihu kousek mimo svůj obor, totiž o filozofii mysli, a tady je pro změnu špička Colin McGinn.
Ve věku úzké specializace platí více než jindy pravidlo: Ševče, drž se svého kopyta.
Okomentovat