čtvrtek 11. března 2010

Jan Lasák: Může si politická strana fotit své odpůrce?

Zatímco Mirek Tupolánek (patrně od slova Tupolev) s ohledem na volební preference ODS pomalu odpočítává dny svého úřadování v čele občanských demokratů, tak sociální demokracie si podle Lidových novin nechává na nejrůznějších akcích fotografovat obličeje oponentů vyjadřujících svůj nesouhlas a tyto fotky pak zveřejňovat na svém webu pod hlavičkou „Modrý tým“.

Ač problematika předlistopadových praktik nespadá právě do mého předmětu zájmu, tak z hlediska ochrany osobnosti se nabízí otázka, zda politická strana má zákonnou licenci k tomu, aby své odpůrce fotografovala, případně pořízené fotografie zveřejňovala na svých webových stránkách. Nevím, byť pročítám ustanovení § 12 odst. 2 a 3 ObčZ tam a zpět, tak v uvedeném počínání sociálních demokratů neshledávám účel úřední na základě zákona (§ 12 odst. 2 ObčZ), ani účel vědecký, popřípadě umělecký, nemluvě o tiskovém, filmovém, rozhlasovém nebo televizním zpravodajství (§ 12 odst. 3 ObčZ).
Možná jen občanský zákoník špatně vykládám, ale mám za to, že sociální demokracie žádnou zákonnou licenci k fotografování svých odpůrců nemá a jednotlivci, kteří se na stránkách sociální demokracie pod hlavičkou Modrého týmu objeví, tak podle mého názoru disponují nároky podle § 13 ObčZ proti sociální demokracii, tedy i potenciální nárok na peněžitou satisfakci (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 30 Cdo 1873/2006, ve kterém dovolací soud uvedl, že je právem fyzické osoby svobodně se rozhodnout, že její zákonem chráněné osobnostní hodnoty budou využity nad rámec zákonné licence. Bez souhlasu této osoby jde zpravidla o zásah proti její chráněné osobnostní sféře, odůvodňující i přiznání peněžní satisfakce).

21 komentářů:

Anonymní řekl(a)...

Na druhou stranu je v civilizovaných státech možné na veřejných místech fotit a tyto fotografie zveřejňovat. Pokud je na fotce pouze člověk (v normální poloze a s normální grimasou)s transparentem , pak nechápu, jaká újma se mu samotným zveřejněním fotky stane. Smyslem chození na (anti-)demonstrace je přece být vidět.

Ivan Karin

Anonymní řekl(a)...

S výkladem autora postu nelze než souhlasit. I kdybychom připustili, že se lze pohybovat i mimo rozsah zákonných licencí pouze v rovině ústavní, jak jsem naznačoval v postu k použitelnosti nahrávek (záznamů) jako důkazu, neshledávám lze žádný legitimní cíl, který by prošel testem proporcionality. Už samotné pořizování záznamů (fotek) za účelem šikany politických odpůrců vylučuje, abychom k nějakému testu proporcionality vůbec přistoupili. Focení odpůrců soc-dem je o to nechutnější s ohledem na okolnosti - odhalování sochy TGM, který se musí obracet v hrobě. (O přítomnosti dr. Ratha nemluvě.)
Jan Potměšil

Anonymní řekl(a)...

Jaká šikana ? Focení je zcela normální a pokud jdi na někoho plivnout, pak veřejnost toho projevu spočívá v tom, že přitom budu viděn a budu (možná) i někým focen. Už mě přijdete jak nějaké uzkoprsé paničky, ex modelky nebo muslimové. Pořizovat si fotku může každý.

Jan Kratina

SquelchB řekl(a)...

Osobne spise souhlasim s autorem prvniho komentare. Pokud jdu antidemonstrovat, tak musim pocitat s tim, ze budu videt. Svym zpusobem by se mohlo jednat o konkludentni poskytnuti souhlasu.

Tim samozrejme nechci obhajovat praktiky socialni demokracie ktere maji do akceptace kritiky velmi daleko.

Ondrej.Rucka řekl(a)...

Podle toho, co jsem teď četl, ČSSD již ony fotky z internetu stáhla. Nelíbí se mi sice, že se odpůrci na demonstracích systematicky fotí, nicméně po vajíčkových demonstracích (pokud vím, místy byly metány i exkrementy) se zas tak nelze vývoji událostí divit. Zanedlouho začne volební kampaň a nejspíš se rozjede píšťalkové narušování mítinků socdem, jaká bude potom právní analýza celé věci?

Michal Ryška řekl(a)...

Obecně se rozlišuje souhlas s pořízením fotky a s jejím užitím. Souhlas (i konkludentní) lze vztáhnout pouze na takové užití, jehož způsob, rozsah a účel byly (příp. musely být) dotčené osobě známy.

Anonymní řekl(a)...

Pohled pana Ryšky je zcela zcestný, neodůvodněný a především nepraktický. Takto to ani u portrétů natož u hromadných fotografií nemůže fungovat.
Má se vycházet při užití fotky z toho, co lze rozumně obecně (nikoliv ve vztahu k focené osobě) očekávat. A jistě lze očekávat to, že si je někdo vyfotí jako atrakci a dá na web anebo na webu socanů se objeví, resp. může objevit vedle spousty fotek milovníků Jirky, také fotka "narušitelů". Subjektivní dojem demonstranta je zcela marginální (nelze odhadnout jeho názor už jen proto, že není znám čas a sám portrétovaný ani neví, jak na fotografii bude působit). Každý přo dnešní rozšířenosti fotoaparátů je srozuměn s tím, že si ho na veřejnosti vychodí kdekdo a že s tou fotku může disponovat.

Jan Prchal

Anonymní řekl(a)...

Ad Ondřej Ručka:
Nedomnívám se, že by lumpárna jedné strany opravňovala k páchání lumpáren na straně druhé.
Co se týče píšťalek (ale i vajíček), napadá mě nějaký ten přestupek proti právu shromažďovacímu, šlo-li o ohlášené shromáždění, příp. (u vajíček) by šlo dovodit přestupek proti obč.soužití (schválnost), často v jednočinném souběhu s přestupkem proti majetku (zničené sako); vzbuzení veřejného pohoršení (tedy přestupek proti veřejnému pořádku) nejspíš nepřipadá v úvahu, s ohledem na judikát NSS 2 As 69/2003 - 50 je v praxi nelze prokázat (min. by se těžko hledali pohoršení - vajíčka se většině přítomných moc líbila a pohoršeně nevypadali); v extrémním případě lze uvažovat o t.č. výtržnictví.
U ostatních diskutérů postrádám rozlišování mezi fotem (anti)demonstrantů, zpravidla pro účely zpravodajské, a systematickým sbíráním osobních údajů pro účely "estébácké".
Trochu morálky, dobrého vkusu a etiky do toho práva bych uvítal...
Jan Potměšil

Michal Ryška řekl(a)...

Pohled pana Ryšky zcela odpovídá publikovaným názorům právní teorie. Vyjádřil jsem se jen obecně, nebudu komentovat tuto konkrétní kauzu.

Tomáš Pecina řekl(a)...

Vytvářením, neřkuli webovou publikací fotodatabase politických odpůrců se dopouštíte dvou deliktů současně: soukromoprávního, protože fotografování jejich podoby zcela jistě nesleduje účel předpokládaný zpravodajskou licencí (cf. též § 12 odst. 3 i. f. ObčZ), a veřejnoprávního, neboť zpracováváte bez souhlasu subjektu údajů citlivé osobní údaje týkající se jejich politických aktivit. Sankcí je pokuta do 5 000 000 Kč.

Anonymní řekl(a)...

ad Pecina: abyste někohou sledoval, musel byste vyvíjet tuto činnost soustavně. Zde jde o momentky, které může na web dát kdokoliv (nešlo o privátní akci). Jistě je možné je i okořenit peprným komentářem, obdobným textacím na tabulích. Pan Ryška si z odůvodněním svých teorií moc práce nedá :-) jak typické v české justici. Můžete nám prosím sdělit, zda se máme tedy ptát všech vyfotografovaných, kam tak asi bychom jejich fotky měli dát ?

Martin Modrý

Michal Ryška řekl(a)...

Pane Modrý, doporučuji třeba Růžovou ochranu osobnosti a Černý komentář ObčZ - vždy pasáže k ochraně práv k podobě a podobizně. Pak přestanete být vzteky Zelený, ztratíte Rudo před očima a (lze-li doufat) zacelíte i jedno z Bílých míst ve svých znalostech.

Anonymní řekl(a)...

Nejde o momentky, vylučuje to účel, pro který jsou ty fotografie pořizovány.

Když půjdu a vyfotím si tramvaj i s řidičem, protože mám slabost pro tramvaje, je to momentka. Když si vyfotím totéž s cílem vyfotit onoho konkrétního řidiče, momentka to není.

Na druhou stranu nechápu ty, co si tu stěžují: právo je sice podle mne na jejich straně, ale snad šli demonstrovat právě proto, aby byli vidět a slyšet, ne? To je přece podstata demonstrace. Pokud jim to zveřejnění vadí, pak nutně působí dojmem lidí, co jsou schopni se ozvat jen jako součást anonymního stáda, a to bych čekal spíše od voličů zbarvených do oranžova až ruda.

Pavel Hasenkopf

Anonymní řekl(a)...

Já bych viděl i rozdíl v tom, jak se chovají oni "odpůrci". Pokud by např. ČSSD zavítala na míting ODS, fotila posluchače a vyvěšovala, viděl bych to jako závadné. Pokud je fotí , když příjdou vyjádřit pokojně nesouhlas s politikou ČSSD na její míting, tak je to jiné. A ještě jiná věc je, pokud narušují míting (např. vejci). V posledním případě by to snad šlo brát jako sebeobranu. Ono by to šlo ve všech případech brát i jako zpravodajství - pokud by to prezentovali jako informování o průběhu svého meetingu - přecejenom, i protidemonstrace k tomu přece patří - je jenom chválihodné, že ji nezamlčí(což ovšem ČSSD nedělala). V případě ČSSD je celá tato aféra spíše úsměvná. Problém je, že může vytvořit nebezpečný precedent pro extrémistické strany - nadruhou stranu, ty si s ničím takovým nelámou hlavu, a pravicoví a levicoví radikálové se navzjem fotí už roky a zveřejňují o sobě detailní, často i intimní informace, a nikoho to v této zemi moc nezajimá.
Petr Dvořák

Tomáš Pecina řekl(a)...

Ad MM:

Neviděl jsem tu stránku, ale podle toho, jak o ní referují media, se o nahodilou presentaci zpravodajských fotografií nejednalo ani náhodou; ostatně ČSSD sama přiznala záměr monitorovat své nepřátele soustavně.

Slyšel jsem, že lidé jim teď začali posílat své podobenky e-mailem dobrovolně: celkem podařená recese.

Mormegil řekl(a)...

Tak ÚOOÚ si prý myslí, že je to zcela v pořádku.

Anonymní řekl(a)...

Tak podle ÚOOÚ není shromážďování fotografií osob shromažďováním osobních údajů, protože osoby nelze na základě fotek identifikovat. Docela dost excentrický názor!

O.N.

Anonymní řekl(a)...

Pokud jsem to dobře pochopil, tak obličej nepostačuje k identifikaci osoby?

ad: Ryška
:))

Jakub Burian

Guy Peters řekl(a)...

Místo mediálních zkratek plný text.

Guy Peters řekl(a)...

K pojmu osobní údaj (WP 136, PDF): "Vnitrostátní orgány pro ochranu údajů se setkaly s případy, kdy správce údajů tvrdil, že se zpracovávají pouze rozptýlené informace neobsahující odkaz na jméno ani jiné přímé identifikátory, a prosazoval, aby se tyto údaje nepovažovaly za osobní údaje a aby se na ně nevztahovala pravidla ochrany údajů. Na druhé straně ovšem zpracování těchto informací mělo smysl pouze za předpokladu, že umožňovalo identifikaci konkrétních jednotlivců a určitý způsob zacházení s nimi.
V takovýchto případech, kdy identifikace jednotlivců vyplývá z účelu zpracování, lze
předpokládat, že správce údajů nebo jakákoli jiná zúčastněná osoba má nebo bude mít prostředky, „které mohou být rozumně použity“ k identifikaci subjektu údajů."

Anonymní řekl(a)...

docela jsem zvědav, kdy se ÚOOÚ pustí do rozhodnutí ESD, případně ESLP, které běžně uvádí celá jména, a některé případy vstoupí do dějin a zná je celá evropa. Přestane se říkat "Donatella Calfa" a "Faccini Dori" a narozdíl od celé Evropy budeme u nás říkat D.C. a F.C.? On by tam byl docela oprávněný důvod k ochraně.
Petr Dvořák