úterý 12. února 2008

Ocenění JUDr. Poláškovi v prestižní anketě "plagiát roku"?

Původně jsem na Jiné právo chtěl napsat lehce ironický komentář, ve kterém bych „pogratuloval“ panu Poláškovi k jeho úspěchu v anketě Právník roku, a o anketě rozproudil na stránkách Jiného práva debatu. Na stránkách advokátní kanceláře Toman, Devátý a partneři se dočteme:

Dne 25. ledna 2008 proběhlo v Brně vyhlášení výsledků prestižní soutěže PRÁVNÍK ROKU za rok 2007 pořádané právním portálem EPRÁVO CZ a Českou advokátní komorou. JUDr. Roman Polášek, partner advokátní kanceláře TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI, byl v rámci této soutěže oceněn za „Přínos české advokacii“.

Pro ty z nás, kteří sledovali reportáž z pořadu „Na vlastní oči“ o kauze katarského prince a roli, kterou v ní pan Polášek sehrál, to je jen další potvrzení toho, jak „prestižní“ „soutěž“ Právník roku zřejmě je. (Polášek byl náměstkem ministra Němce, který jak se jistě pamatujete, prosadil vydání katarského prince do jeho domoviny, kde není dodnes stíhán; podle reportáže mu v tom významně pomohl právě on).

Na druhou stranu, jednoznačné důkazy o zapojení JUDr. Poláška do celé kauzy já sám přímo v rukou nemám, a tak bych možná neměl na základě jedné reportáže činit takhle příkré závěry; nechť si závěry o její pravdivosti učiní každý sám (v reportáži vystupuje i bývalá nejvyšší státní zástupkyně Benešová, která i na kameru ukazuje příslušné dokumenty).

Nedalo mi to však a zabrousil jsem po stránkách advokátní kanceláře Toman, Devátý a partneři dále. Na osobní Poláškově stránce jsem se dočetl, že je „publikačně činný“ a že je např. „autorem odborné monografie ‚K mezinárodně právním aspektům uzavírání manželství s cizím státním příslušníkem‘ či ‚K právní problematice rozdělení ČSFR‘“.

Řekl jsem si, že se na ty publikace podívám. V databázi Lexdata jsem ale nalezl jediný článek: ‚Porušuje Česká republika Smlouvu o založení Evropského společenství? Notáři a výkon veřejné moci‘ (Ad Notam č. 1/2007). Podepsán je JUDr. Poláškem jako náměstkem ministra spravedlnosti (v "hvězdičkové" pozn. p. čarou je uvedeno doslova "Autor je náměstkem ministra spravedlnosti").

Když jsem se podíval na obsah článku, ke svému obrovskému překvapení jsem zjistil, že se jedná o doslovně opsané stanovisko České republiky v řízení o porušení Smlouvy (č. 2006/2230), na kterém pracovali moji kolegové na Ministerstvu zahraničí a Ministerstvu spravedlnosti a které JUDr. Polášek jako náměstek ministra schvaloval (což mi potvrdil i Petr Bříza, který v té době byl Poláškovým podřízeným a stanovisko, které vzniklo na odboru EU ve spolupráci s vládním zmocněncem pro zastupování ČR před ESD, mu předkládal).

Nemohu bohužel přímo na webu zpřístupnit text samotného stanoviska, neboť se jedná o interní dokument vlády (ačkoliv bych tím těžko porušil jakoukoliv povinnost důvěrnosti, jelikož je text stanoviska veřejnosti přístupný v podobě publikovaného „článku“).

Za sebe však mluví i formulace obsažené v samotném „Poláškově“ „článku“.

„Česká republika se naopak domnívá, že Smlouvu neporušila a předkládá argumenty, vycházející z následujících skutečností.“

„Česká republika souhlasí s tvrzením Komise, že notáři nejsou na rozdíl od soudců při výkonu přenesených pravomocí oprávněni rozhodovat spory mezi stranami. Komise však neodůvodněně zužuje výkon moci veřejné na výkon moci soudní, i když moc veřejná nezahrnuje pouze činnost soudů, ale i ostatních orgánů státní správy, které spory mezi stranami rovněž nerozhodují. Uvedený argument proto Česká republika nepovažuje za relevantní.“

„Podle názoru České republiky je proto vnitrostátní požadavek státního občanství ve vztahu k povolání notáře plně v souladu s aplikací výjimky podle čl. 45 SES. Česká republika tak neporušuje povinnosti, které pro ni vyplývají s čl. 43 SES, resp. směrnice 89/48/EHS.“

Že by pan Polášek i ve svých „autorských“ publikacích mluvil jménem celé České republiky?

Odlišnosti mezi článkem a stanoviskem (jež jsem podrobně porovnal) spočívají pouze v několika málo změnách formulací, kdy se např. ve stanovisku píše „v tomto směru představuje činnost notáře právní následky pro jednotlivce“, zatímco pan Polášek ve svém článku říká: „z činnosti notáře vyplývají pro jednotlivce právně závazné důsledky“.

Domnívám se, že zveřejněním stanoviska ČR porušil pan Polášek svoje povinnosti státního úředníka, jelikož nepředpokládám, že by mu vládní zmocněnec pro zastupování ČR před Soudním dvorem dal k publikaci stanoviska souhlas.

JUDr. Polášek se však zejména dopustil zjevného plagiátorství, které se ve slušné společnosti netoleruje. A myslím, že ceny by se takovým lidem dávat neměly. Ani takové, jako je v rámci „prestižní soutěže Právník roku“.

PS: Doufám, že se časopis Ad Notam nepočítá mezi odborné časopisy. Předpokládám, že odborný časopis má recenzní řízení, kterým by takový "příspěvek" neprošel..

16 komentářů:

Petr Urban řekl(a)...

Národní knihovna žádné jeho knihy neeviduje. Kdysi jsem ho viděl ve Sněmovně a neudělal na mne valného dojmu. AK Toman, Devátý & partneři považuji za politickou kancelář.

Anonymní řekl(a)...

Třeba jeho nakladatel ignoruje zákon a neodevzdal Národní knihovně povinný výtisk:-)) MČ

Petr Urban řekl(a)...

Mlčí i Google: K mezinárodně právním aspektům uzavírání manželství s cizím státním příslušníkem a K právní problematice rozdělení ČSFR.

Anonymní řekl(a)...

Ostatně i udělení ceny Právník roku dvěma právníkům z AK Havel a Holásek, o kterém se otevřeně spekuluje jako "odškodnění" této advokátní kanceláře ze strany ČAK za to, že byli kárně popotahováni, o něčem svědčí...

Viz rozhovor s Jaroslavem Havlem v LN z 1.2.2008, který tuhle interpretaci nepřímo mezi řádky připouští zde.

Ondřej R.

Michal Strnad řekl(a)...

K článku samotnému: skandál. Ovšem na druhou stranu ne až tak šokující. Svůj negativní názor na část advokátního stavu jsem na tomto blogu už prezentoval, nebudu se tedy opakovat.

Dovolím si jen utrousit poznámku k televizním reportážím a tam servírovaným informacím. Jako tiskový mluvčí jsem se již dvakrát setkal se zrodem obdobné reportáže a učinil následující závěry:

1. novinář přichází se svou verzí příběhu, kterou nehodlá korigovat podle dalších zjištěných informací. Pokud se mu nové informace nehodí, nepoužije je.
2. cílem reportáží není prezenotvání faktů, ale nabuzení emocí.
3. Vhodně navázaná fakta, sama o sobě objektivní, mohou vytvořit emocemi nabitou a zavádějící koláž (z jablek a hrušek uděláte i Rudolfa II.)

Protože sám nemám rád dlouhé komentáře, končím. Zájemcům rád poskytnu detailní informace o práci některých médií.

Anonymní řekl(a)...

OFFTOPIC: V rozhovoru s p. Havlem mě opravdu pobavila jedna věc a sice přiměřenost cen za služby poskytované jeho adv.kanceláří (prům.hod.sazba - 6000 kč). Tato částka je zhruba polovinou měsíčního platu odborného asistenta na PF. Jak je ta přiměřenost relativní :)

Anonymní řekl(a)...

jo, jo AK Polášek,9., Toman berou taky 6 za hodinu, ještě že neberou 9 podle jména jednoho společníka :-))

za ten článek mohl dostat honorář tak 1000 kč. (maximálně) - což odpovídá 10 minutám jeho práce a myslím že to tech 10 min. opravdu venoval tak se prosím perfidne nepohorsujte :)

Anonymní řekl(a)...

Ad anonym:

Ačkoliv jsem neviděl výpaltní lístky odborných asistentů na PrF UK, ale nechce se mi věřit, že 12.000 (2krát 6.000)měsíčně berou odb.asistenti. To je realita 90let.

Už jen proto, že jsou tuším ve 13. platové třídě, kde je základ nějakých 19.000 Kč. Pak jsou k tomu různé příplatečky, posudečky atd. Takže to někdy dá třeba 30.000i více. To sice na Prahu není bůhví co, ale člověk hlady neumře:).

Navíc u některých z těchto odb. asistentů je pochybné, zda by si tyto peníze, vydělali i jinde, např. v advokacii. Kdyby nicméně neplatí...

P.s. tímto neobhajuji zd propíranou adv. kancelář.

Anonymní řekl(a)...

Dobrý den,
pokud jde o publikacni cinnost namestku ministra,zejmena pak s ohledem na moje byvale zarazeni pouze resortu spravedlnosti,pak je obcas praxe takova,ze ten clanek napise podrizeny a namestek se pod to pouze podepise pripadne provede nejake nepodstatne upravy.Je-li ten clanek opravdu razeni shora popsaneho,vypada to spis na vlastni tvorbu.
Za prinos advokacii bych jmenovaneho namestka ocenil spise nikoli kvuli jeho "publikacim" ale za malou domu spocivajici ve zvyseni advokatniho tarifu a spol. tesne pred ukoncenim pusobeni na resortu rukou spolecnou a nerozdilnou s nejschopnejsim ministrem spravedlnosti,ktereho jsme kdy meli.
Nepochybuji o tom,ze presun zminovaneho namestka do dane advokatni kancelare nemel nic spolecneho s vyberem pravniho zastoupeni CR pred ESLP pri stiznostech tykajicich se najemneho. "Nepletu-li" se, mezinarodni sekce vcetne utvaru dr. Schorma spadal prave pod nej.
Doslo-li timto prispevkem pouze k opakovani na Jinem pravu jiz jinde zmineneho,omlouvam se za duplicitu:-)

Ondřej Sekvard

Anonymní řekl(a)...

:-)
milí kolegové, dobre jsem se pobavil

romana asi neznam tak dlouho jako prispivatele, ale odkaz na tento blog (diskuzi) mu urcite zaslu

co se tyce mezi radky obsazeneho hodnoceni nasi AK: cenu urcuje trh, porevolucni rust zejm. prazskych adv. kancelari je dan poptavkou a kvalitou jimi poskytovanych sluzeb, nekdo proste na to ma a jiny ne, kazdy mame svuj profesni strop a nekdo ho ma vys a jiny nize, znam ceske advokaty co berou dvojnasobek nasi sazby a co berou petinu...

na zaver: se zavisti jsem se pres utly vek jiz potkal, ale zde ji cicham v mimoradne koncentrovane podobe :-)

kolegum z oboru preji vice profesniho stiska a tem ostatnim vzkazuji, at maji v zivote takove stesti, aby v zivote nepotrebovali opravdu dobreho a draheho advokata, a nedostali se tak mezi ty, co ho potrebuji a chteji ho platit

:-)

Jaroslav Novak
partner AK Toman, Devaty a part.

Jan Komárek řekl(a)...

Vážený pane Nováku,
nemyslím, že bych ve svém příspěvku nějak mezi řádky hodnotil Vaši advokátní kancelář. Pokud cítím potřebu se k něčemu vyjádřit, činím tak většinou přímo - tak jako v případě zjevného podvodu Vašeho kolegy.
Jan Komárek

Anonymní řekl(a)...

"porevolucni rust zejm. prazskych adv. kancelari je dan poptavkou a kvalitou jimi poskytovanych sluzeb,..."

jestli se do kvality poskytovanych sluzeb pocitaji i formalni nalezitosti vystupu AK, tak musi napr. dr. Sokol a spol. zarucene nabizet sve sluzby zcela zdarma, nebot jeho/jejich toaletni papiry, co posila/ji na soudy, kdyz zastupuje/ji DPHlMP, a.s., znaci, ze je/jsou na tom bidne. A jina podani na tom nejsou (nejen) formalne o moc lip.

Anonymní řekl(a)...

Přejete nám, abychom nepotřebovali advokáta, který je dobrý a zároveň drahý.

Určitě to nemyslíte takto: Pokud budete potřebovat drahého advokáta, tak Vám přeji, ať není dobrý.

Spíše to myslíte takto: Pokud budete potřebovat dobrého advokáta, tak Vám přeji, ať není drahý.

To je od Vás hezké.

Tomáš Sobek

Anonymní řekl(a)...

Myslim, ze JUDr. Novak ve svem commentu jaksi opomenul podstatu celeho problemu, tj. plagiatorstvi ... :-)

Lucka

Anonymní řekl(a)...

predstavite se nam "Lucko" ?
:-))))))))))

Anonymní řekl(a)...

Milý/á ":-))))))))))",

představíte se nám?

Tomáš Sobek