pátek 5. října 2007

Zpověď věčného otloukánka aneb nechcete dělat děkana?

Tento způsob podzimu zdá se mi poněkud zpovědním. Dále uveřejněný, taktéž zpovědní text Roberta Zbírala z Právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci se zabývá nedávnou volbou děkana na tamní právnické fakultě. Příspěvek nevyjadřuje názory přispěvatelů Jiného práva; jak sám autor zdůrazňuje, názorově se zřetelně nalézá na jedné ze stran „barikády“. Jedná se však o téma zajímavé a diskuse k názorům autora bude jistě vítána v komentářích k příspěvku.

Původně jsem zde chtěl vyhlásit konkurz ve stylu předchozích inzerátů a požádat o zařazení příspěvku do kategorie „Nabídka zaměstnání i pro jiné právníky“, pak jsem si ale uvědomil, že působit jako děkan na olomoucké právnické fakultě musí být podle všeho asi nejméně atraktivní zaměstnání ve střední Evropě, takže svoje úsilí zamířím jinam. Situace na PF UP je v centru pozornosti médií už nějaký čas a zájem o toto téma probleskl i v diskuzi na Jiném právu, k napsání stati mě ale přinutil až komentář zde často chváleného Tomáše Němečka, který protentokrát neměl bohužel svůj den. Na následujících řádcích bych rád osvětlil průběh celé kauzy; dopředu upozorňuji, že jsem osoba aktivně do problému zapojená, námitku podjatosti proto potvrzuji, na druhou stranu zde budou předložena pouze prokazatelná fakta. Na zákulisní politiku, zájmy v pozadí, úmysly podvratných živlů a kouzelníka je vždy času dost při sklence vína, pokud by si ji někdo chtěl kazit.

Nejdříve pár slov k „zoufalému stavu“ fakulty. Před několika lety měla PF UP skutečně problémy s akreditací, došlo dokonce k posunu přijímacích zkoušek, nakonec byla situace stabilizována a akreditace v roce 2004 pro pětiletý program „Právo“ udělena tuším do roku 2009. Od té doby z personálního hlediska přibylo několik docentů a profesorů, mnoho mladých učitelů získalo doktorské tituly, naprostá většina výuky je zajištěna interními pedagogy. Fakulta získala dva velké výzkumné záměry v hodnotě milionů korun, dva projekty z ESF na rozvoj klinických forem výuky v částce blížící se deseti milionům, množství menších grantů. Soustavně stoupá publikační činnost učitelů, byť zde je určitě prostor ke zlepšení. Byly akreditovány tři další bakalářské programy a jeden magisterský navazující. Doktorský studijní program „Teoretické právní vědy“ byl předložen akreditační komisi, ta ho dle mých informací před několika dny zamítla (velká AK), důvodem ale byla právě nejasná situace na fakultě. Podle mého skromného názoru má skomírající instituce jiné parametry.

Střih I.- na červen 2007 je vyhlášena volba děkana, neb ten současný již kandidovat nemůže. Kandidaturu na děkana přijímají dvě osoby- prof. Milada Hrušáková a Mgr. Ivo Beneda. Nyní odpověď na zásadní otázku T. Němečka: proč nekandidoval někdo další? Inu, všichni, kdo připadali v úvahu (např. současní proděkani), konsensuálně považují prof. Hrušákovou za nejlepší volbu. V květnu a červnu probíhají dvě veřejné diskuze s kandidáty, které trvají vždy několik hodin. Během nich se nezvedá ani jeden! hlas na podporu kolegy Benedy, který se navíc není schopen vypořádat s otázkami akademických pracovníků na svoji osobu. Nikdo ze současného vedení není ochoten s ním při jeho případném vítězství spolupracovat, takže kontinuita by se moc nekonala (stručná verze programu Kontinuita a rozvoj, s. 6-7), Beneda odmítá představit tým svých spolupracovníků, přestože to nejdříve slíbí a v programu se ohání důležitostí týmové práce.

Střih II.- probíhají volby, všichni jsou v klidu, takto veřejně „popravený“ kandidát nemůže vyhrát, ouha, výsledek 8:7, někdo šokem koktá, někdo slzí, většina vyráží na panáka(y). Volba byla samozřejmě tajná, přesto je naprosto jasné, jak kdo hlasoval, spekulace se opravdu nekonají. Beneda v tisku prohlásí, že zvolení sebe sama svým hlasem je „standardní“. Většina fakulty se s tímto prohlášením, průběhem volby ani vítězným kandidátem nechce smířit, proto připravují Prohlášení k volbě kandidáta na děkana, nejedná se samozřejmě o žádnou petici, po nikom nic nežádá, vyjadřuje veřejně postoj akademických pracovníků, velká část z nich dokument podepisuje. Většina vedoucích kateder, garantů předmětů a členů vědecké rady to pokládá za nedostatečné a podává výpovědi účinné ke dni jmenování Benedy děkanem (proto také některé tyto osoby nejsou na zveřejněném seznamu). Podle těchto lidí, na kterých je logicky fakulta závislá, nedává osoba I. Benedy záruku k dalšímu rozvoji fakulty.

Střih III.- Rektor si dává se svým rozhodnutím na čas, nechce nic uspěchat, jedná s kandidátem na děkana, ten mu zpočátku není schopen/ochoten poodhalit, jak si představuje personální zajištění fakulty, nakonec tak činí, ale odhaluje pouze proděkany (jen jedna místní docentka, pane TN!) a členy vědecké rady, nikoliv garanty oborů. Rektor na začátku září, jistě už zmožen mohutným lobováním ze všech stran, vydává konečné rozhodnutí (v plném znění zde). To, jestli má z právního hlediska oprávnění takové rozhodnutí vydat či ne, si netroufám sám zhodnotit, nechť rozhodne soud, ztotožňuji se ale s výkladem mého kolegy Filipa Melzera (str. 10).

Střih IV.- Důvody, které rektor ve svém rozhodnutí uvádí, nemá valného smyslu zde příliš rozebírat, pro masochisty doporučuji shrnující texty kolegů Vlastimila Fialy, Filipa Melzera a především Michala Bartoně (str. 10-12). Jen pro objasnění- současný děkan Michal Malacka skutečně neměl titul doktora, to ale v té době ani jeho protikandidátka, takže to byl výběr mezi dvěma slepými. Současná děkanka teologické fakulty Vlková titul rozhodně měla, prorektor pro zahraniční styky sice ne, jenže pro kontakty vně ČR je důležité hlavně se domluvit, což polyglot Jakub Dürr zvládá dokonale. Pro české právní akademické prostředí jsou naopak tituly důležité, hypotézu pokládám po článcích Michala Bobka o reformách studia u nás za potvrzenou. Nelze nepřipomenout i praktickou stránku problému. Po jmenování do funkce by se nový děkan Beneda musel vzdát svého mandátu, jedna z jeho voliček se měla stát proděkankou, další z „8“ pravděpodobně tajemníkem, to již máme 2-3 hlasy z většiny, na místa by nastoupili náhradníci, jejichž podpisy jsou na výše zmíněném prohlášení, v AS tedy najednou zasedá nejvíce 6 stoupenců děkana, 9 odpůrců, přičemž příkopy jsou vykopány dost hluboko. Připomínám, že většina 9 hlasů postačuje i pro odvolání děkana, prostá většina pro nechválení vědecké rady, rozpočtu…

V jednom má Tomáš Němeček pravdu- za všechno si mohou členové fakulty sami. Ne ale proto, že bychom se neodvážili kandidovat, postavili jsme se za kandidátku, která podle nás byla nejlepší (a doufáme, že znovu bude). Ale složení AS je jen naším dílem, zde musíme hledat příčiny dnešní katastrofy. Na druhou stranu je těžké pochopit, že někteří jeho členové (alespoň z kurie vyučujících) hlasovali pro Benedu i přes jasně vyjádřený názor většiny pedagogů. Nechci prosazovat vázaný mandát, musím se ale ptát, zda úkolem zástupců v AS je obhajovat zřejmé zájmy svých voličů, nebo hlasovat s cílem vyřizovat si osobní účty, získávat funkce či plnit zákulisní dohody (OK, už nic ze šedé zóny).

Pro většinu čtenářů Jiného práva bude olomoucká kauza buď předmětem vtipných vyprávěnek o tom, jací jsou Hanáci polena, nebo zajímavých právních otázek, které nastínil již F. Melzer a které jistě budou náplní i případných soudních sporů kolegy Benedy s rektorem. Pro mě osobně jsou události posledního půlroku především vystřízlivěním ze snu o výjimečnosti akademického prostředí.

Robert Zbíral, odborný asistent na katedře evropských studií, PF UP Olomouc

61 komentářů:

Zdenka řekl(a)...

Roberte, je to pěkně napsané.... Já budu ale troufalejší a svůj názor, pokud pan TN necouvne, opublikuji přímo na stránkách HN. Myslela jsem si, že jsem po těch měsících již přecitlivělá, ale vidím, že ne, že stejný názor mají i jiní, což mě vlastně dost těší! Takže "čest práci", ale musíme bojovat dál!

peter brezina řekl(a)...

hlasovanie sam za seba sme zazili aj na Slovensku - takto slavne sa skoncila prva volba predsedu Najvyssieho sudu po zmene pravidiel (voli ho Sudna rada), pretoze kandidat Stefan Harabin vyhral o jeden hlas, resp. ziskal prave potrebne minimum hlasov, pricom sam hlasoval. Cely ten pribeh je velmi poucny a ukazuje na iste uskalia sudcovskej samospravy v postsocialistickom kontexte. Pripajam link na prislusny nalez II. US 5/03.
Pripajam aj odkaz na akademicky volebny spor na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave (to je ta tzv. meciarova univerzita, nie ta, na ktorej ako prodekan posobi byvaly guestblogger doc. Prochazka), pre inspiraciu a tak trochu aj pobavenie :)

hlas lidu :) řekl(a)...

Jako zástupce nemalé části( čti většiny) studentů( můj subjektivní ale vypozorovaný názor)si vztahuji názory pana asistenta zbírala - které ve shrnutí chápu jako : "jak vůbec někdo může toho benedu chtít, to musí být bl...." na sebe...... Je to z toho důvodu, že se blbcem necítím být a benedu chci(koho pan Mgr. učil, nebo kdo ho slyšel mluvit, ten chápe). Jinak Vaše manipulace s fakty je na docela slušné úrovni, nícméně k dokonalosti pomůže ještě pár článků. Jen tak dál. Pokud Vám jde o všeobecnou úctu mezi studenty, tak tu už dávno máte, získal jste ji v U-klubu, Váš nepřítomný pohled a čertí rohy..., ach, kdo by ty fotky neznal.

Anonymní řekl(a)...

Vazeni, vzhledem k tomu, ze nejsem na kauze osobne zainteresovan, myslim, ze mohu sine ira et studio rici nasledujici. Argumenty Filipa Melzera a spol. jsou instrumentalisticke a podjate(Ph. D.Filipa Melzera na katedre OP MU, kde sveho casu byla vedouci prof.Hursakova- odtud ty slzy). Vety typu je "je soucasti akademicke kultury" jsou neobhajitelne hlouposti. Kdo se opovazuje a na zaklade ceho rikat, co je a co neni soucasit akademicke kultury?
Kdo si skutecne mysli, ze by prof. Hrusakova byla dobrou dekankou PrF UP?Co by teto fakulte mohla ve skutecnosti prinest?Cui bono?
Je totiz vubec otazka, co prof. Hrusakova prinesla jeji materske univerzite,tj. PrF MU. Navic s vekem ubyvaji sily. Nelze souhlasit ani s nazorem prof. Telce, ze by snad mel byt dekanem nekdo, kdo "protlaci" Ph. D. Olomoucka fakulta ma co delat, aby zajistila vubec magistersky studijni program. Tudiz nevylezu-li na Rip, nemohu myslet na Mount Blanc.

Ad hlasovani sam za sebe. Mohu-li hlasovat sam za sebe, hlasuji. Je to normalni, nebot clovek je tvor v prve rade egoisticky a nevidim na tom nic spatneho. Zvlaste byl-li Mgr. Beneda k tomu hlasovani opravnen.

Anonymní řekl(a)...

Ano, je to tak. Vodu káže, víno pije. Jsem rád, že studenti v akademickém senátu nedostali strach a volili podle programů, kdy program docentky Hrušákové měl zhruba tak 3 A4ky a v podstatě se v něm psalo: Brno je super, tak posuneme Olomouc blíž k Brnu. Ne, nechce se mi jezdit do Brna na zkoušky. Ne, nechci, aby tento článek byl pravidý. Čertí rohy :))

Jan Petrov řekl(a)...

Melzer, F. Poznámky k reformě..., Žurnál PF UP, str. 10, 11.

Pozoruhodné:

"Předesílám, že ze strany všech kolegů, kteří prohlášení podepsali, nejde o jakoukoli osobní averzi vůči Mgr. Benedovi, a prohlášení (ani tato stať) tak rozhodně není útokem na jeho osobu. Je však třeba věc vysvětlit už jen z toho důvodu, že Mgr. Beneda veřejně oznámil, že se proti rozhodnutí rektora bude bránit správní žalobou a postu děkana se tak bude domáhat soudní cestou. Navíc Mgr. Beneda na přímý dotaz novináře ani nevyloučil opětovnou kandidaturu. Proto je potřeba na soudnost kandidáta opět apelovat, tak jako se o to pokusilo již zmíněné prohlášení akademických pracovníků z června tohoto roku, které se zde pokusím blíže ozřejmit." (Zvýraznil J.P.)

Něco jako moudřejší ustoupí?

Anonymní řekl(a)...

K anonymnímu pisateli: V případě, že nejste v dané kauze osobně zainteresován (a nejste tudíž pravděpodobně z PF UP), byli bychom všichni velmi rádi, kdybyste si nejprve ověřil fakta, která píšete.Již dávno pryč jsou doby, kdy olomoucká právnická fakulta bojovala o magisterský studijní program (takže na hoře Říp už sedí poměrně jistě). Vašimi neověřenými komentáři tak dehonestujete práci všech našich pedagogů.

peter brezina řekl(a)...

povodne som nechcel, ale zacina sa to tu nejak vyostrovat, tak si dovolim par strucnych poznamok skutocne nezaujateho pozorovatela so skusenostami z (niekolkych) senatov:

1) hlasovat sam za seba je sprostota, ktorej sa snazim vyhybat kde to ide. zvlast sproste to je v pripade, ze oponent tuto moznost nema (a v takej konstalacii som to neurobil nikdy a snad sa k tomu nikdy neznizim). omluvitelne to je podla mna len v pripade, ze neexistuje protikandidat a "oponentom" je nejake podivne kvorum (zvlast ta kvalifikovana vacsina na vedeckej rade je neuveritelny nezmysel). Ale aj tu treba vazit, velmi vazit.

2) vyzadovat od senatorov, ktori nesuhlasia s nazorom svojich volicov (ma masa 80 ludi jeden nazor??), aby odstupili, je nemiestne a podla mna daleko za hranicou akademickej samospravy. Ja apelujem na akademicku obec: ako ste to preboha volili??? ze sa dekanovi skonci volebne obdobie, to sa snad vedelo dopredu, ze? ak by "trucdekana" zvolili studenti (ako na UK FF, o tom dalej), ok, ale tu ho zjavne zvolila ucitelska cast senatu! takze trosku viac toho popola na vlastnu hlavu...

3) zvolit dekana na truc (skoro) celej fakulte ide, ale ak sa to robi takymto pokutnym sposobom, nemozno sa divit rektorovi (a domnievat sa, ze mu z aktu volby vyplyva povinnost zvoleneho kandidata menovat, je aj podla mna scestne: rektor si nemoze menovat koho chce, ale na druhu stranu ma v rukach istu zachrannu brzdu), ze dotycneho "vytecnika" nemenuje. Poucny priklad z UK FF: dekana dr. Stehlika zvolili studenti plus UFaR proti voli vsetkych ostatnych ustavov a katedier fakulty, ALE: dopredu svoju podporu deklarovali, opakovane o svojom zamere informovali rektora a uistili ho, ze kandidat je kvalitny a skutocne mu chyba len habilitacia (PhD uz vtedy mal), a aj kandidat sam o tom rektora presvedcil. Hovorte si co chcete, ja tomu hovorim akademicka politicka kultura, a okrem slusnosti je hlavne efektivna - ak sa problemom vyhneme, nemusime ich riesit sudnou cestou...

jedna kratka na zaver: v zaujme akademickej samospravy v CR vobec by som si dovolil apelovat na obe (vsetky) strany sporu, aby boli rozumne a nejako bezbolestne to uzavreli. Takto je to len voda na mlyn snahe prof. P. Mateju z ministerstva (az tam sa uz dostal) samospravu ak otako okliestit, studentov z nej "vystipat", a cele vysoke skolstvo "zmanazerovat". A ak by sa mu to podarilo v plnej krase, potom dekanom v Olomouci nemusi byt ani Mgr. Beneda, ani prof. Hrusakova, ale trebars T. Sokol alebo S. Gross...

Jan Petrov řekl(a)...

Ahoj Petře, děkuju za odkaz na nález Ústavního soudu SR, sp. zn. II. US 5/03. Připadá mi velmi zajímavé, že se přednesy účastníků citují en bloc a nikoli převypravují.

Není takový přístup férovější a méně časově náročný? Nejsou soudy od něčeho jiného než, aby v odůvodnění vyprávěly pohádky? Je nějaký dobrý důvod pro to, že o. s. ř. zakazuje opisovat podání účastníků?

Zdeněk Kühn řekl(a)...

K P. Brezinovi: vím, že si asi tímto názorem u většiny čtenářů body nepřidělám, ale manažerský model univerzit se mi docela líbí. Představa, že by studenti měli mít tak zásadní slovo na vedení fakult, jako je třeba volba děkana, mi nepřijde rozumná. Uvědomme si, že zájem studentů na správě fakulty je krátkodobý, zatímco volba děkana (nebo rektora) by měla vyjadřovat dlouhodobější koncepci, než je jen rámec vymezený studiem na fakultě (tedy pohled normálního studentského člena akademického senátu).

Tedy názory Matějů jsou mi v tomto bodě velmi sympatické.

Zdeněk Kühn řekl(a)...

K Janu Petrovovi: domnívám se, že je tu velmi dobrý důvod pro zákaz přepisování podání účastníků (a sám jsem novelu osř v tomto bodě nadšeně vítal). Ale je to spíš téma pro post než pro reakce v komentu.

Michal Bobek řekl(a)...

Než nám anonymní diskuse sklouzne pouze do výkřiků, kdo, kdy a kde viděl autora příspěvku ve kterém podniku s rohy či bez, rád bych se přeptal co (tentokrát otloukaný) Tomáš Němeček vlastně napsal nesprávně, že tedy „neměl svůj den“, nic si neověřit apod.

Jistě, dvě věci byly asi přehmaty:
1) Jistě příliš netrefil „státní“ právnické fakulty;
2) Dle příspěvku R. Zbírala se netrefil s tím, jestli bude jako proděkanka jedna olomoucká docentka či dvě.

Ale nad rámec toho? Jistě, článek obsahuje hodnotové soudy (výrazy „otloukánek“ apod.), ale ty si myslím jsou studiem obecně dostupných pramenů tak trochu odůvodnitelné – stačí se kupříkladu začíst do zpráv Akreditační komise při MSMT, které jsou volně přístupné na stránkách ministerstva, do zpráv z hodnocení právnických fakult a ze speciálních zpráv Akreditační komise o situaci na PF UPOL (http://www.msmt.cz/vzdelavani/univerzitni-vysoke-skoly). V poslední zmínce o PF UPOL, kterou jsem byl při povrchním hledání (rád budu opraven, jestli jsem přehlédl nějakou další) v zápisech komise zahlédl, se k červnu 2005 tvrdí, že ač se Olomouc snaží, tak požadavky AK zřejmě neplní („k výraznějšímu posunu nedošlo“). Cituji ze zápisu:

Zápis č. 03-05 ze zasedání Akreditační komise
7.-8. června 2005, Medlov

ad 10) kontrolní zpráva Právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci
AK se zabývala kontrolní zprávou Právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci o vývoji personálního zajištění, kterou fakulta předložila v souladu s požadavkem AK po jednom roce od zrušení omezení akreditace.
Závěr: AK bere zprávu na vědomí a doporučuje fakultě pokračovat ve zvyšování kvalifikace učitelů nejen doktorským studiem, ale též habilitačním a profesorským řízením. Z předložené zprávy je patrná snaha o zkvalitňování personálního zajištění (všichni mladí učitelé vstoupili do doktorského studia), ale prozatím k výraznějšímu posunu nedošlo. AK proto požaduje předložení obdobné zprávy v červnu 2006.

Tak co je tedy v článku TN konkrétně „špatně“?

Michal Bobek řekl(a)...

Ha, diskuse se nam v mezidobi co jsem se hrabal v zapisech Akreditacni komise zase trochu posunula a odanonymizovala.

Jan Petrov řekl(a)...

K Zdeňkovi Kühnovi,

I. souhlasím s manažerským modelem. Studenti chtějí diplom za nic a učitelé co nejvíc peněz za nic a obě skupiny dohromady děkana, který jim to dá. (V rámci svých sebevražedných sklonů jsem něco podobného říkal i jako člen AS PF.)

Není fér navážet se jen do studentů: volba děkana učiteli -- to je jako jmenování představenstva Škody auto, a. s. jejími odbory.

Připadá mi ovšem validní point, jakého že milionového manažera by stát dosadil. Myslím, že Peter Brezina tu nemohl přijít s trefnějším jménem než Stanislav Gross.

II. Tady moc nesouhlasím. (Navrhuji, aby po copy&paste podání soud v jednotlivých číslovaných oddílech z již citovaných podání postupně "vyzobal" každou relevantní námitku a vypořádal se s s ní.) Na ten post se těším :)

peter brezina řekl(a)...

nechcem to tu presuvat na diskusiu o akademickej samosprave, ale ked uz ma k tomu moj skolitel nepriamo vyzval... :)

ad manazersky model: iste, P. Mateju ma podobne zahranicne skusenosti ako Z. Kuhn, a preto si mysli, ze ten americky model je vyborny. A on asi aj vyborny je. Ale v USA, pripadne v zapadnej Europe. Musime si ale uvedomit, ze my tu mame trochu ine historicke skusenosti, a ja osobne by som nerad rekapituloval historiu ceskej akademie v zmysle "dekana urcoval minister, potom si ho chvilu volila akademicka obec, potom ho zase urcoval minister, ale tento uz bol lepsi nez ten predtym"...

ad zaujmy studentov: asi som mal stastie, ale v senatoch troch institucii, v ktorych som doteraz mal tu cest zasadnut, som sa s "kratkozrakostou" studentstva nestretol. Este aj ten senat UK FF (tam som nesedel a sediet nebudem :), ktory tym bol povestny (hlavne pre neuveritelne nizku volebnu ucast, ktora sposobovala, ze sa tam navolilo 15 studentov-kamaratov, pokial mozno radikalnych - nastastie to uz vyriesili a radovo volebnu ucast zvysili (z 1,2 na 12 percent cca)), uz je velmi konstruktivny a rozumny.
Isteze studenti maju trosku inu casovu optiku, ale je to vzdy na skodu? Ked je napriklad malo terminov (lebo vela studentov, viac nez po ine roky), studentov to pali, kdezto ucitelia to maju skor tendenciu riesit "dlhodobo" (takze znizenim poctu prijmanych studentov) alebo "systemovo" (zmenou sposobu skusania). Podla mna su potrebne oba pohlady.
No a hlavne: oproti ucitelom maju studenti aj jednu velmi vyraznu vyhodu, a to, ze im chyba nejaka ostra oborova afiliacia. Co je na UK PF mozno nevyznamne, ale na MFF alebo prirodovede uplne klucove, a do istej miery to tie fakulty drzi pohromade.

Snad som ta, Zdenku, aspon trochu presvedcil :)

Jan Petrov řekl(a)...

Jen poznámka ke slovům "radikální", "konstruktivní" a "rozumný". V dlouhém období někdy "rozumný" a "konstruktivní" přístup vede k nerozumné destrukci.

Michal Bobek řekl(a)...

Ejmerický manažerský model při vedení univerzity je sice sexy, při zásadní změně fungování vysokého školství v kontinentální Evropě však nepřenosný. Evropské univerzity (hlavně tedy ty kontinentální) jsou svým stylem řízení středověké cechy. Pokud by do nich měly být dosazeny manažerské aspekty, pak to není možné bez změny jejich charakteru. Prestižní ejmerické univerzity, které měl zřejmě Peter a Zdeněk na mysli, jsou v podstatě soukromé podniky značné velikosti.

Pozor, dělící linie zde neprobíhá mezi "západními" a "východními" univerzitami, ale spíš mezi soukromým US a veřejným na kontinentě. Stačí se kupříkladu podívat na způsob řízení univerzit ve Francii, kde chování studentských zástupců v senátech či jiných representativních sborech zrovna konstruktivností (v jakémkoliv pojetí) neoplývá (viz třeba stávková vlna minulý rok u příležitosti vládního návrhu CPE).

Anonymní řekl(a)...

Ad anonymní pisatelka či pisatel:

omlouvám se, nechtěl jsem svojí glosou dehonestovat v žádném případě práci olomouckých pedagogů. Trochu mě rozčílil jednostranný a neobjektivní tón některých článků vydávajících se za obhajobu akademické slušnosti.

Chtěl jsem říct, že není příliš rozumné vybírat děkana podle toho, zda prosadí doktorský studijní program v Olomouci(což nakonec ani u jednoho z kandidátů není vůbec jisté). A jestli vyjádřilo 7 lidí z patnácti, že chce Mgr. Benedu jako děkana, taky by se jejich hlasy měly brát v úvahu. A nezaměřovat se na to,jestli si on sám dal hlas. Zkrátka "náhoda" tomu chtěla, že on se tam zrovna vyskytl a prof. Hrušáková nikoliv.

Dále, pokud je mi známo současný děkan Dr. Malacka byl zvolen jako velmi mladý snad ve 27 či 28 letech a považuji ho za schopného člověka. Proto si mylsím, že nejsou správné argumenty, že Mgr. Beneda pro svůj nevysoký věk a nemnoho tzv. akademických zkušeností nebyl schopen zastávat tuto funkci.

Na druhou stranu mi nepřipadne ze strany Mgr. Benedy rozumné se domáhat místa děkana prostřednctvím správní žaloby. I kdyby Mgr. Beneda uspěl bude to vyvolávat třenice a různá nedorozumnění, odmítání kooperace od jeho odpůrců atd.

Má osobní představa o děkanovi právnické fakulty je asi taková: člověk manažerského typu, fyzicky i psychicky velmi odolný, prakticky založený,jazykově vzdělaný, schopný fakultu reprezentovat a být děkanem nikoliv pro funkci samu, ale pro blaho fakulty. A měl by to být pravděpodobně někdo, kdo je s fakultou delší dobu spjat nejen tím, že tam učí, ale především tím, že se v daném městě pravidelně vyskytuje, tj. nedojíždí zde 2krát týdně.

Ad akreditace-jestli se nemýlím, tak s akreditací magisterského studijního programu byly problémy ještě na podzim 2005, což není zas tak dávno. Tím nechci říct, že by v Olomouci neměl být magisterský studijní program - lidé na jeho zajištění tam nepochybně jsou.

Ad Peter Brezina:

Při úvaze, zda je nemorální si udělit sám hlas je třeba brát v úvahu oněch dalších 7 hlasů. Čili pouhý 1 hlas Mgr. Benedy nerozhodl o jeho vítězství, ale celkem 8 hlasů.

Jinak známé rčení: cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly.

Petr Bříza řekl(a)...

Ad anonym:
Původně jsem se nechtěl zapojovat do debaty k situaci, o které nic nevím. Ale myslím, že jedna věc se dá posoudit izolovaně bez ohledu na její kontext.

Možná, že bychom našli nějakou hodně, hodně výjimečnou situaci, kdy by hlas pro sebe sama byl nějakým způsobem aspoň částečně obhajitelný. Sice mě žádná konkrétní momentálně nenapadá, ale zcela nevylučuji, že by se takový extrém našel. Rozhodně však takovou situací podle mne není volba děkana, byť by se zdála sebedůležitější.

Peter Brezina to nazval sprostotou, já bych byl v tomto směru ještě tvrdší, ale to bych se dostal do oblasti vulgarit, a to nechci. Pana Benedu neznám a klidně věřím, že to může být schopný člověk, který má sympatie většiny studentů a funkci děkana by zastával ku prospěchu fakulty.
Nicméně, pokud je schopný si dát hlas sám sobě, navíc v situaci, kdy protikandidát tu možnost nemá, tak je to skutečně taková obludnost, že to převažuje veškerá jeho případná pozitiva. Myslím, že by děkan právnické fakulty měl mít alespoň minimální morální zásady.
Nezlobte se na mne, ale nechápu, jak může někdo toto jednání ještě obhajovat.

Opravdu jsou následující slova myšlena vážně?:

"Zkrátka "náhoda" tomu chtěla, že on se tam zrovna vyskytl a prof. Hrušáková nikoliv."

nebo "Při úvaze, zda je nemorální si udělit sám hlas je třeba brát v úvahu oněch dalších 7 hlasů. Čili pouhý 1 hlas Mgr. Benedy nerozhodl o jeho vítězství, ale celkem 8 hlasů."

Nejenom, že pro posouzení morálnosti jednání jednotlivce je úplně jedno, zda ho někdo další volil nebo nikoliv, ale skutečnost, že jeho hlas byl rozhodujícím jazýčkem na misce vah, "problematičnost" tohoto jednání jen podtrhuje.
Pochopil bych, kdybyste napsal, že Mgr. Beneda je schopný a inteligentní člověk, který prostě pod tlakem udělal chybu, když hlasoval sám pro sebe.
Pokud ale místo toho budeme takovéto jednání obhajovat, tak se v této zemi opravdu nikam neposuneme.

Jan Petrov řekl(a)...

§ 28 ZoVŠ

(2) Děkana jmenuje a odvolává na návrh akademického senátu fakulty rektor.

(3) Rektor může odvolat děkana z vlastního podnětu, a to pouze po předchozím vyjádření akademického senátu fakulty a se souhlasem akademického senátu veřejné vysoké školy v případě, kdy děkan závažným způsobem neplní své povinnosti nebo závažným způsobem poškozuje zájem vysoké školy nebo fakulty.


Předpokládám, že NSS nepřistoupí na interpretaci, že rektor může dle své libosti nejmenovat. Otevřela by se tím totiž cesta, aby Klaus -- který zřejmě bude zvolen na další období -- mohl odmítnout jmenovat člena vlády navrženého premierem. (Čl. 68 II Ústavy: "Předsedu vlády jmenuje prezident republiky a na jeho návrh jmenuje ostatní členy vlády a pověřuje je řízením ministerstev nebo jiných úřadů.")

Rektor zřejmě zkusí argumentaci: Podle § 28 III ZoVŠ rektor může -- pokud by děkan závažným způsobem poškozoval zájem fakulty -- odvolat děkana i z vlastního podnětu, a proto takového děkana nemusí ani jmenovat. Bylo by totiž absurdní, aby rektor musel jmenovat kandidáta na děkana, který by závažným způsobem poškozoval zájem fakulty, a hned vteřinu nato jej mohl odvolat.

P. Beneda by argumentoval: Pod pojem závažné poškození zájmu fakulty nespadají osobní charakteristiky děkana, nýbrž pouze jeho jednání.

Soud může p. Benedu shodit následujícím úkrokem stranou: Nelze platně odevzdat hlas pro sebe sama. (Možno opřít o analogickou aplikaci § 22 II OZ: "Zastupovat jiného nemůže ten, kdo sám není způsobilý k právnímu úkonu, o který jde, ani ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.")

Máme se nač těšit.

peter brezina řekl(a)...

abych to trosku uviedol na pravu mieru: to, ze sa "pri tom" Mgr. Beneda vyskytol, neni samozrejme "nahodou", ale proste tym, ze uz zaujmom o pracu v AS dal najavo, ze mu na fakulte zalezi. to je samozrejme chvalyhodne, a je to vlastne aj bezne (typicky na dekana zvykne kandidovat niektory prodekan alebo clen senatu - vsetko prosim genedovo neutralne, ale nechce sa mi to komolit :) Je ale velmi nestastne, ak potom zaujme postoj "ja vas vsetkych zachranim, aj keby som vas mal pozabijat" :)

k ejmerickym univerzitam: Michal to vystihol dobre, ja travim svojich prvych par tyzdnov na britskej "upper middle class" v Canterbury a nestacim sa divit: vsetci sa tu usmievaju, ucitelia aj admin. pracovnici poznaju studentov po mene, po lete sa vitaju objatim - to by bolo vsetko super, tak nejak by to malo vyzerat aj u nas. ale nemyslim si, ze tomu pomoze nejaky manazersky pristup (navyse, uplne genialne je na tom to, ze ma ist o manazment za statne prachy...), ani ze by tomu zrovna studenti branili. ale budem pozorovat dalej, mozno sa do toho ponorim hlbsie :)

a este k francuzskym studentom: myslim, ze tu je dolezitejsia ta prva cast tohto oznacenia... ten narod ma "les greves" proste v krvi...

peter brezina řekl(a)...

ad Jenda: myslim, ze by bolo vhodne, keby sa v tejto krajine (teraz myslim CR, aj ked sedim v UK :) konecne prestalo uvazovat ad personam vo vsetkych pravne-politickych otazkach... osobne dufam, ze NSS dospeje k zaveru, ze rektor navrhnuteho kandidata neodmietol menovat "dle své libosti" (a vynecham analogiu ad personam :), ale po nalezitej uvahe, ako krajnu moznost a dokladne vyargumentovanym rozhodnutim. co je tiez isty priklad.
Pripadne sa da povedat aj to, ze rektor tymto rozhodnutim chranil zaujmy univerzity vo financnej oblasti, pretoze prof. Hrusakova by sa mohla legitimne dovolavat porusenia prava na rovny pristup k volenym funkciam, a po vzore S. Kohuta na Slovensku by mohla byt uspesna...

Jan Petrov řekl(a)...

Peter, jen jsem se snažil o co nejlepší předpověď. Považuji za velmi pravděpodobné, že výraz "X na návrh Y jmenuje Z" bude vyložen způsobem"X na návrh Y musí jmenovat Z, ledaže by tím byl porušen zákon".

Ostatně, pohlédnuv do křišťálové koule a odrecitovav 35 latinských právních rčení, dospěl jsem k závěru, že z uvedeného, jakož i z kontextu ústavněprávních zásad v projekci do podústavní roviny, se nutně podává nezbytnost upřednostnění shora naznačeného právního názoru. Prezident, neprezident.

Argument ochranou finančních zájmů je podle mě mimo. Co zmohou mrzké peníze proti zákonu a vznešeným akademickým procedurám? Přes finanční zájmy není vůbec nutné "převodovat":

Soudy mohou jednoduše říct, že procesem volby bylo porušeno ústavně garantované právo pí. Hrušákové na rovný přístup k voleným funkcí (a tady máš myslím skvělý argument -- mnohem lepší než můj § 22 II OZ analogicky). To samo o sobě vede k neplatnosti volby, a tedy i k tomu, že rektor není takovou volbou vázán.

robert zbiral řekl(a)...

Vrátil jsem se z výletu a nestačím se divit...

Nejdříve bych se rád omluvil ctěným čtenářům JP, že uveřejnění textu způsobilo nutnost prokousat se přínosnými výrony anonymů. Totéž i editorům, měl jsem to čekat a raději nic nepsat. Pravdivost poslední věty mého původního příspěvku se jen potvrzuje.

Nyní komentáře k věcem, ke kterým se cítím příslušný:

Ad Anonymové (ač nerad): Během volební kampaně ani po ní jsem neviděl nikoho (kromě předsedy AS J. Sovinského) se za kolegu Benedu veřejně postavit. Když se podepíšete, uděláte první krok k vytvoření vámi deklarované většiny. Personální útoky- jsem vinen ve všech bodech obžaloby, nevidím sice relevanci k obsahu článku, ale co už, raději doplňuji, že piju zelenou, jsem sudetského původu a zúčastnil jsem se tří pionýrských táborů :-)

Ad Jan Petrov: Citujete nikoliv F. Melzera, ale M. Bartoně, chápu ho tak, že ustoupit by se slušelo před rozhodnutím osoby zodpovědné za chod univerzity (tedy rektora) a nezatahovat soudy do akademických záležitostí.

Ad Michal Bobek a má kritika TN: Nejde mi ani tak o vychytávání faktických chyb (nepetice, počet docentek, státní VŠ, právni fakulta; mladík nebyl "zvolen", ale navržen), byť se domnívám, že by se jich novinář měl vyvarovat. Trochu mi vadí odsudky jako "věčně poslední", vždyť podle samotného žebříčku TN jsme tuším byli před Plzní, o "problémech" fakulty jsem již psal v příspěvku, závěry AK na zprávu z roku 2007 neznám, ale již to, že jsou ochotni uvažovat o akreditaci doktorského programu, o něčem svědčí. Především pak ale nesouhlasím s hlavní myšlenkou článku- fakulta prý nebyla schopna navrhnout nikoho lepšího, než Mgr. Benedu. Na základě veřejně deklarovaných údajů je zřejmé, že Mgr. Beneda neměl podporu naprosté většiny vyučujících ani současného vedení, tu měla prof. Hrušáková. I ona je členkou akademické obce PF UP (je tedy zdejší, nebo kastujeme podle SPZ?) a byla NAŠÍ kandidátkou. Domnívali jsme se, že její osoba (přislíbila mj. veřejně, že bude v Olomouci 4 pracovní dny v týdnu), ve své činnosti podpořená dosavadním týmem proděkanů, by byla garancí dobře nastartovaného vývoje fakulty, za kterou ona byla a snad stále je ochotná bojovat. Vyznění článku/komentáře z tohoto důvodu bylo i s přihlédnutím k novinářské licenci zcela mylné.

Ad Petr Brezina: Popel už jsem si nasypal na hlavu v článku. Podle všeho Mgr. Benedu podpořili čtyři učitelé (včetně jeho). Upozorňuji, že jde z logiky věci o názor osobní a nedokazatelný. Problém je (mluvím o akademické sekci), že při volbách do AS v prosinci 2006 kandidáti nedeklarovali své preference pro budoucí volbu děkana, ačkoliv údajně už v té době určité plány měli. Za situace, kdy kandidáti do AS nezveřejňují žádný program, by následně měli obhajovat názory svých volitelů. Není to jako u voleb do PS, kde když volím např. ODS, vím, co od ní mohu čekat, strana se +/- bude držet programu a Grebeníčka premiérem nezvolí. Zástupci v AS nejsou jen nějakými soukromníky.

Ad PB, MB, ZK: Po svých současných zážitcích musím přiznat, že vedení fakult/univerzit najatými manažery je science-fiction, tady se potvrzují hypotézy konstruktivismu o socializaci prostředi, kam se hrabe Coreper, na univerzitách pokud nejste členy klubu a nebyli byste ochotni přizpůsobit své jednání, nemáte šanci. Posun bych viděl až s komercionalizaci vzdělání (školné atd.), pak by možná supermanažer mohl činit rozdíl. Souhlasím se ZK, že studenti nemají o většině věcí na fakultě ani ponětí a jejich zájem (ne všech!) se soustředí na projití studiem s co nejmenším odporem, doživotní sepětí s fakultou známé z USA se nekoná.

Můj návrh na řešení de lege ferenda: funkce děkana je příliš důležitá, proto jsem pro přímou volbu děkana v učitelské i studentské kurii, vyhrává osoba s nejvyšším součtem procent získaných v každé z kurií. Ano, jeden hlas studenta by měl v poměru menší váhu než hlas vyučujícího, ale to odpovídá dnešní praxi v AS, většímu zájmu učitelů na osudu fakulty a nakonec to neodporuje ani zásadám demokratického zastoupení (viz kooperativni teorie her a Penrose/Banzhafovy výpočty).

Sorry za dlouhý post.

Jan Petrov řekl(a)...

To připsání článku p. Bartoně p. Melzerovi mě mrzí.

Jinak ale přece jen zbystřím, pokud jedna strana sporu veřejně vyčítá té druhé, že se svého (případně domnělého) práva hodlá domoci soudní cestou. Jedná se pouze o nátlak na protistranu PR prostředky.

(Je-li tu pro každou stranu určitá pravděpodobnost úspěchu, pravděpodobně to nepůjde bez vyjednávání. Tím nemyslím přístup: "Takže budeme rozumní, jů? Sbalíte si svých pět švestek a zmizíte nám z cesty.")

A také příliš nerozumím výtkám, že někteří členové AS si dovolili volit jiného kandidáta, než měli.

Méně je více.

Tomáš Němeček řekl(a)...

Vážený pane Zbírale,

to si myslím nerozumíme. Závěr článku je apel: 1) Nechali jste to zajít příliš daleko. Většina senátu vybrala kandidáta A, s nimž odmítá spolupracovat většina pedagogů (protože žádají kandidáta B, který nemá většinu v senátu). Pokud by tento pat trval a ještě ke všemu by kandidát A úspěšně napadl rektorovo rozhodnutí, jste na cestě k sebedestrukci. 2) Rektor mluví o fakultě velmi skepticky: studenti mohou podle něj přejít jinam, škole vytýká chybějící doktorský program, opakovaně zdůrazňuje obavu, "aby (Beneda) nebyl i děkanem posledním". 3) Do tak vážně situace by měli aktivněji vstoupit i ti, kdo už se nechtěli věnovat úředničině na děkanátu a raději by si dodělali docenturu. Je u nich větší pravděpodobnost, že by získali část volitelů kandidáta A.

Tohle je hlavní sdělení. Jelikož v původním příspěvku píšete, že zrovna v tomto jediném bodě s článkem souhlasíte, pak jsme zřejmě ve větší shodě, než se Vám zdá.

Zdraví
Tomáš Němeček

Dovětek č. 1: V novinovém textu zjednodušuji často. Někdy potřebuji synonymum k "státní zástupce", a tak píšu "žalobce", ačkoli to nejméně jednomu ze čtenářů Jiného práva působí muka. A než bych běžného čtenáře zmátl, jestli kromě "veřejné školy" existuje i nějaká "neveřejná škola", raději udělám protiklad "státní-soukromá", ač za státní lze označit -- cožpak to, pane TN, nevíte?! -- dle § 2, odst. 7 zákona č. 111/1998 Sb, jen Policejní akademii a Univerzitu obrany.
Dovětek č. 2: Ano, v žebříčku jste byli třetí. Díky velmi kooperativnímu přístupu olomouckého děkana Michala Malacky a vinou velmi obstrukčního přístupu plzeňského děkana Jaroslava Zachariáše. Kdyby obě školy přistoupily k žebříčku stejně, hádejte, kdo by byl poslední.

Jan Petrov řekl(a)...

"Díky velmi kooperativnímu přístupu olomouckého děkana Michala Malacky a vinou velmi obstrukčního přístupu plzeňského děkana Jaroslava Zachariáše. Kdyby obě školy přistoupily k žebříčku stejně, hádejte, kdo by byl poslední."

Tato citace se týká žebříčku sestaveného HN?

V tom případě na sebe možná říkáte více, než chcete.

Promiňte, ale bez znalosti detailů mi to připadá jako vydírání: Buď nám dáte údaje, které bychom rádi, anebo Vás zařadíme na poslední místo. Nebylo by bývalo poctivější vyřadit Plzeňskou fakultu z hodnocení?

Tomáš Němeček řekl(a)...

Pro Jana Petrova: To jsem přece do žebříčku všechno napsal. Třetí kritérium: "...plzeňský děkan po urgencích uvedl pouze příklady odborných předmětů (v cizím jazyce). Z rozvrhu na internetu lze vyčíst pouze pět dvousemestrálních kurzů. Výuku jazyků zajišťuje filozofická fakulta, počet právnických jazykových kurzů je proto nejmenší." A také: "...plzeňský děkan Jaroslav Zachariáš ani po pátém e-mailu nebyl schopen uvést přesné číslo (tj. počtu studentů vyjíždějících v rámci Sokrates/Erasmus), na opakovaný dotaz neodpověděla ani vedoucí zahraničních styků Ivana Jurčová. Podle internetových stránek Západočeské univerzity je nicméně pro tamní právnickou fakultu v příštím akademickém roce vyhrazeno 31 míst, což by bylo něco přes 1 % studentů." Plzeňští mě pak po otištění ujišťovali, že v této kategorii by Olomouc předstihli.
A do pátého kritéria patřila podpůrně i "...přístupnost informací na webové stránce fakulty a ochota děkanů ke komunikaci a odpovědím na položené otázky."
Že by bylo lepší Plzeň úplně vyřadit, to je relevantní námitka. Vzhledem k obdobným obstrukcím Aleše Gerlocha by pak bylo správné vyřadit i Prahu (skoro všechny údaje jsou z výroční zprávy). Jelikož i Brno bylo sice rychlé a vstřícné, ale nezodpovědělo úplně všechny otázky a část bylo třeba zjišťovat z otevřených zdrojů, ideální by bylo vyřadit i Brno. Myslím, že by to pak byl žebříček, jaký by zejména PF UP velmi ocenila.
Zdraví
Tomáš Němeček

peter brezina řekl(a)...

ad TN: "vzhledem k obdobným obstrukcím Aleše Gerlocha by pak bylo správné vyřadit i Prahu (skoro všechny údaje jsou z výroční zprávy)"
tak nevim, je to slovo proti slovu, ale prof. Gerloch tie obstrukcie videl tak, ze dostal v piatok mail s otazkami, na ktore mal odpovedat do pondelka, a na ktore navyse odpovede boli vo verejne pristupnom dokumente (vyrocna sprava)... mozno by to nabuduce chcelo vytiahnut informacie z vyrocnej spravy a pytat sa len na pripadne zmeny a na to, co v nej neni...
a k n-tym mailovym urgenciam: ked nieco skutocne potrebujem zistit (zvlast v casovom strese), a na mail mi neodpovedaju, zavolam (osobna skusenost s komunikaciou s Uni of Kent a Kent Law School, potvrdena tu na mieste sefkou uradneho aparatu :)

Tomáš Němeček řekl(a)...

Vážený pane Brezino,
pokud to takto doc. Gerloch říká, přepošlu Vám všechnu naši e-mailovou korespondenci: první otázky dostal ve čtvrtek 10. 5. s tím, jestli by do pondělí mohl dát vědět, dokdy on nebo pověřený pracovník fakulty odpoví; neodpověděl nikdo, v pondělí 14. 5. dostal druhý e-mail; v úterý 15. 5. odpověděl, že "většina požadovaných informací" je veřejně přístupná, na což dostal obratem odpověď, že bohužel není; ve středu 16. 5. dostal ke korekturám údaje, které jsem mezitím zpracoval z jiných zdrojů (např. z databáze Rady vlády pro vědu a výzkum); ve čtvrtek 17. 5. jsem dál urgoval chybějící údaje... atd. Mezitím jsme si dlouze telefonovali. Žebříček vyšel 30. 5., když bylo jasné, že víc už se z fakult dostat nedá a že měsíční práci lze buď zahodit, nebo otisknout v nedokonalé podobě.

Odpusťte, že s tím nudným výčtem obtěžuji. Jen jsem musel zareagovat na nesporně dobře míněnou radu "vždyť stačí zvednou telefon..." Někdy bohužel nestačí. Zvlášť když takovou komunikaci vedete simultánně se čtyřmi fakultami a do toho děláte svou běžnou práci.
Zdraví
TN

Jan Petrov řekl(a)...

Pro Tomáše Němečka:

Děkuju Vám za odpověď, kterou jste mě přesvědčil.

Pokusil jste se chybějící údaje odhadnout z veřejně dostupných zdrojů (a nedával automaticky 0) a zaznamenal jste problémy při komunikaci s více než s 1 fakultou ze 4. Z toho se mi zdá, že jste asi sestavil žebříček, jak nejlépe jste mohl (nechápejte ale prosím tuto větu tak, že Vás kádruju). Moje kritika byla neoprávněná.

Hezký den. JP

Tomáš Němeček řekl(a)...

Pro Jana Petrova: teď se zpětně dívám na své odpovědi a vidím, že byly zbytečně podrážděné. Za což se Vám omlouvám (panu Brezinovi též).
Díky za Vaši repliku. Pianista dělá, co může.
Přeji pěkný zbytek neděle,
TN

Michal Bobek řekl(a)...

Neznám pana mgr. Benedu. Neznám paní prof. Hrušákovou. Troufám si proto tvrdit, že jsem schopen vcelku nezaujatě sledovat debatu okolo celého problému: a nestačím se divit. Celá volba a hlasovaní je zde presentováno spíše jako jakási deviace, jako nějaký exces apod s tím, že všichni vlastně chtějí paní prof. Hrušákovou a ne nějakého (s odpuštěním)samozvaného zelenáče.

Jak je ale tedy potom možné, že takový "exces" dostane většinu v senátu? Nechme stranou neetičnost vlastního hlasu - stále je tam ještě polovina členů senátu, kteří hlasovali pro mgr. Benedu. To se jako nesmělo? Nebo se jedná o nějaké pomýlence, kteří, nevědouce co činí, volili úplně mimo? Čím to, že tito "pomýlenci" neprokoukli, že se jedná o neprosto nepřijatelného kandidáta, jak je zde tvrzeno?

Trochu mi to připomíná starý bonmot: lid špatně rozhodl, je na čase vyměnit lid?

robert zbiral řekl(a)...

Jsem velmi rád, že se do diskuze zapojil i Tomáš Němeček. K jeho bodům: 1) souhlasím, jsme možná na cestě k sebedestrukci, ne ale z důvodu, že by někdo jiný nechtěl kandidovat, 2) rektor mluví skepticky, jsme ale nejmladší fakulta univerzity, po dlouhou dobu zanedbávaná, teď jsme ale i podle něj nastartovaní dobře, obava, aby Beneda nebyl poslední děkan, spíše vypovídá o kvalitách Benedy než fakulty, 3) osoby, o kterých asi mluvíte (současní proděkani?), upřednostňují práci na habilitaci před úředničinou proto, že chtějí co nejrychleji splnit podmínky AK "o růstu z vnitřních zdrojů", navíc o oni podporovaly prof. Hrušákovou, aniž by to mělo nějaký vliv na podporovatele Benedy. Jejich kandidatura by na věci asi nezměnila nic, ty důvody pro jednání "8" byly takové, že by Beneda vyhrál i nad kombinací Weilera s Gatesem. Dovětek č. 2: "Hádejte, kdo by byl poslední?"- zde se ukazuje pravdivost toho, co jsem psal Janu Komárkovi ještě před publikací Vašeho žebříčku, proč se vlastně dělá, když všichni mají jasno (včetně TN)? Připojuji se k námitkám ostatních: buď jsou výsledky platné na základě srovnatelných dat získaných z jasné metodologie (a pak to publikuji), nebo data nemám a zveřejním jen kdo mi nebyl ochoten vyhovět, to by také o něčem svědčilo.

Ad MB a výměna lidu: . Po pravdě neumím "exces" nijak vysvětlit ani omluvit, snad jen již zmíněnou nepřítomnost volebního programu kandidátů při volbách do AS. Své řešení- přímou volbu děkana, jsem už představil. K výměně lidu- však také spousta učitelů byla rozhodnuta fakultu opustit, za svoji špatnou volbu do AS byli tedy ochotni zaplatit.

Aby bylo jasno, říkám to už poněkolikáté, vím moc dobře, že za uvedenou situaci si můžeme především sami (zde i souhlas s TN), zde jsem chtěl spíše celý problém chronologicky představit a doložit jasná fakta podpořená dokumenty, nemyslím, že text by byl příliš normativní, podle mého by ani "protistrana" reálné události nemohla popsat jinak.

Jan Petrov řekl(a)...

Vaše odpověď mi nijak podrážděná nepřišla. Vážně. A závěrem jsem se i zasmál.

Michal Bobek řekl(a)...

Ad R. Zbiral: všetečnou otázku, kde berete jistotu, že by v přímé volbě také nezvítězil mgr. Beneda, již raději spolknu.

No, k něčemu to všechno dobré bylo: třeba se také v Olomouci někdo napříště začne raději předem zajímat o správu věcí veřejných. Je to jistě lepší než ex post vytvářet podivné konstrukce pro zdůvodnění toho, že proste jedna frakce prohrála a druhá vyhrála.

Tomáš Němeček řekl(a)...

Pro Roberta Zbírala:
Vlivem nedělního sebezpytování jdu do sebe. Úvaha "jak by Plzeň v žebříčku dopadla, kdyby jí slunce nesvítilo do očí, kdyby nebyla po nemoci, kdyby ji nebolelo koleno a kdyby se na to děkan nevykašlal" se dá rozvíjet donekonečna, ale PF ZČU v žebříčku skončila za PF UP. Takže máte pravdu, neměl jsem nazvat Olomouc "věčně poslední".
Ustupuji také diktátu právnické terminologie vůči běžné češtině a již nikdy, nikdy nenazvu státem financované vysoké školy státními; samozřejmě s výjimkou PA a UO.
(Ale kdyby se už nesmělo psát o někom, kdo dostal v tajné volbě většinu hlasů, že byl "zvolen"... to mi přijde lehce přepjaté.)
Pěkný týden,
TN

Václav Štencel řekl(a)...

Pro Roberta Zbírala:
Já bych odlišoval rovinu hlasování pro sebe sama a osobních kvalit Mgr. Benedy. Co se týče hlasování, je to určitě otázka, o které se dá polemizovat a na základě níž lze uvažovat případně o nejmenování Mgr. Benedy. Pokud jde o osobní kvality Mgr. Benedy, je to podle mě jen pseudoargumentace ad personam a spekulace.
Říkáte, že děkan Malacka byl také špatným kandidátem, ale nebylo z čeho lepšího při volbách vybírat??? Přitom se snad nemýlím, že většina z Vás ho považuje za schopného děkana. Jak je to možné? Myslím, že jste tím spíše podpořil druhou stranu.

Ještě jedno takové přirovnání: Všichni jsme si v akademickém senátě rovni, ale my, co jsme volili prof. Hrušákovou, jsme rovnější. Je hezké uvažovat de lege ferenda, ale nemyslím si, že je na místě promítat to do výkladu platného práva a dovodit tak, že hlas studentů (resp. jejich názor na to, kdo bude dobrým děkanem) v AS je méněcenný.

Jen ještě dodám, že mi to připadá jako stávkování za zvýšení platů. Nechtějí nám vyhovět, tak pojďme řvát, ať jsme slyšet, aneb vyhraje ten, kdo víc řve.

Myslím si, že na argumentaci nemožnosti dát hlas sobě samému se dalo stavět, ale prohlašování: "Mgr. Beneda bude špatný děkan." byl krok vedle. Připomíná to prohlašování jedné strany ve volbách, že ta druhá strana by přivedla stát k zániku (apod.).

Vším výše uvedeným jsem chtěl víceméně pouze upozornit na pseudoargumentaci.

Pokud jde o samotný problém (ne)jmenování děkanem, myslím si, že nejvhodnějším řešením bylo: Moudřejší ustoupí. Ale neříkám, kdo ten moudřejší měl být a případně bude, ale možná bude opravdu moudřejší.

David Král řekl(a)...

Chci je na zareagovat na diskusi týkající se hypotetického samozvolení. Já osobně na tom nevidím nic špatného, pokud to tak opravdu je, protože volba je tajná a Mgr. Beneda pokud se nepletu to, že si dal hlas sám nikde neřekl. Pokud chodíte za jednotlivými členy AS a ptáte se jich a počítáte hlasy, tak nikdy na 100% nemůžete vědět, kdo Vám říká pravdu. Takže dopočítat se je nemožné. Z toho vyplývá, že případný závěr o samozvolení není absolutně podložený. K samotné morální rovině případného samodání si hlasu. Na tom není nic špatného a Vaše hodnocení nemorálnosti je jen výmluva a nástroj proti Mgr. Benedovi, který se hodí do krámu. Když jako řádně zvolený člen AS, nikoli tajný člen, všichni o mně ví kandiduji na děkana tak si asi myslím, že jsem lepší kandidát než soupeř a že já bych děkanem měl být. Z toho důvodu přece nezvolím soupeře, to bych byl blázen!!!! A nějakým zdržením se opět uberu své straně hlas, tak proč bych mrhal svou možností volby??? K čemu bych v AS byl??? Odpovězte si sami. Odkazy na nemorálnost jsou nemorálností Vaší a pěkně spinavý nástroj!!!!

peter brezina řekl(a)...

ad David Kral:

skutocne nepoznam ani jedneho z kandidatov a pokial ide cisto o moju osobu, je mi skutocne uplne jedno, kto bude v Olomouci dekanom - kludne nech ten Standa Gross. Ale za tym, ze hlasovat sam za seba (zvlast ak oponent tuto moznost nema) je sprostota, tak za tym si stojim. Vlastne bych to mal povedat este inak: hlasovat vobec. Vaclav Hampl rezignoval na clenstvo v AS UK este pred tym, nez kandidaturu na rektora UK vobec prijal, a to pritom znamenalo, ze ak by neuspel (a nestal sa ani prorektorom), ostal by prostym profesorom na 2. LF (a tusim clenom ich AS). Mgr. Beneda (ani nikto iny samozrejme) funkciu skladat nemusel, ale hlasovat rozhodne nemal. Ono uz aj ten pat (7:7) by bol vlastne zaujimavou prilezotostou, nie?

a krikom sa nic nevyriesi, zvlast nie na blogu :)

Jan Petrov řekl(a)...

Ad David Král:

A nejste vy tak trochu alibistický formalista? Je-li volba tajná, mohou soudy odůvodnit její neplatnost již tím, že se jí kandidát vůbec zúčastnil.

Mě, a myslím i Petrovi, je celá olomoucká kratochvíle celkem šumafuk. Moralizování moc nemusím; hlasování pro sebe sama ovšem taky ne.

Poznamenávám, že se pohledy na věc mohou lišit podle toho, zda se návrh přijímá:
a) většinou všech; anebo
b) většinou přítomných, přičemž
--b1) proti sobě stojí aspoň dva alternativní návrhy; nebo
--b2) zdrživší se členové platí za nepřítomné, nikoli za hlasující proti.

Jakžtakž skousnu hlasování pro sebe sama v případě a) (nelze-li rozumně rezignovat); v případě b) moc ne.

A teď se už jen těšit na ty vykřičníky...

Petr Bříza řekl(a)...

Ad David Král:
Není moc co dodat k tomu, co Vám napsali již Peter s Janem, za sebe jen doplňuji, že před pár dny jsem ani nevěděl, že nějaký Mgr. Beneda existuje, natožpak abych měl ve své pozici nějaký zájem na tom, kdo bude či nebude děkanem PF UP.
Kdyby si ve stejné situaci dal sám sobě hlas můj vlastní otec, nebylo by to pro mě o nic méně nemorální.

Obávám se, že takovýmto stylem "agitace" panu Benedovi příliš neprospíváte...

david král řekl(a)...

Abych Vám odpověděl tak neagituji za Benedu, protože ho neznám jinak než jako vyučujícího. Nenapadám Vás jako spíše protistranu sporu za její pomlouvačné a špinavé praktiky(např. Mgr. Zbíral). Co se týká té volby tak já nespatřuji nic neetického na tom kdyby se zvolil sám. Měl zkrátka tu možnost. Není jeho problém, že prof. Hrušáková není členkou AS, když jí mohla být. Taky mohla volit. Člen AS má zvolit toho nejlepšího z kandidátů. Asi by bylo divný, kdyby si o sobě nemyslel, že je tím nejlepším kandidátem. Kdyby se zdržel co by to vyřešilo??? Ovšem to je jen hypotéza a předpoklad těch co o tom mluví jako o jsité věci. Při tom to nikdo neví. Co když Mgr. Beneda dal hlas prof. Hrušákové?????? O tom tedy nemá cenu se bavit jestli zvolil sebe, jí, mě, klause nebo komunisty...Prostě všichni členové AS, řádně zvolení, platně hlasovali pro toho kandidáta, kterého považují za tu správnou volbu. Řeknu to tak, jak to cití všichni lidi se kterýma jsem na to téma mluvil, jak by se zachovali. Ať je to se Benedovým hlasem jakkoliv. Všichni řekli kdyby byli v jeho kůži. Byl bych vůl kdybych nedal hlas sám sobě. Neetických a nemorálních věcí je spousta. Tahle tam rozhodně nepatří

Jan Petrov řekl(a)...

Morální část
"Asi by bylo divný, kdyby si o sobě nemyslel, že je tím nejlepším kandidátem." To je právě ten důvod, proč nevolit.

Amorální část
Asi je nezanedbatelná šance, jak že KS rozhodnutí rektora zruší, tak že jej nezruší.

Nebylo by proto lepší, kdyby si p. Beneda, pí. Hrušáková, jejich týmy a členové AS sedli za vyjednávací stůl?

peter brezina řekl(a)...

tento primer bude mozna lehce nepresny, ale podstatu snad vystihuje:

"Kdokoliv z akcionaru se mohl nechat zvolit do predstavenstva, proto je zcela normalni, ze jeho clenove pouzivaji tam nabyte informace pri nakupu nebo prodeji akcii daneho podniku"

"pritom to nikdo nevi" - prave proto nemel Mgr. Beneda hlasovat. Jestli dal rytirsky hlas oponentce, zbytecne si nadelal potize. Opravuju proto svuj zaver o samozvoleni: Mgr. Beneda svym hlasovanim zpochybnil vysledky tohoto hlasovani, tudiz si za celou vzniklou situaci muze sam. A ackoli skutecne neznam nikoho z akteru teto kauzy (snad s vyjimkou J. Sovinskeho, ktereho jsem snad mel pred 6 lety na seminari ze statovedy), todle je pro mne zakladni a zasadni bod, na zaklade ktereho podporuji rozhodnuti rektora UP. A musim dodat, ze tiskove vyhlaseni Mgr. Benedy (o nejcistsich umyslech nebo tak nejak) mne v tom jenom utvrzuje. Jak rika J. Sokol, vetu "ja mam ciste svedomi" cestny clovek nevypusti z ust.

Mrzi mne na tom nejvic to, ze Olomouc se mohla pri trose snahy stat prvni skutecnou "Law School" zapadniho strihu v CR, a to prave proto, ze neni zatizena tradici nemecko-rakouske pravni akademie. Ale ma-li byt prvnim krokem upusteni od elementarni akademicke kultury (a jeji neexistenci ci bezobsaznost muze tvrdit opravdu nej naprosty ignorant - nebo nekdo, komu se to hodi do kramu...), pak smeruje spise kdesi k Minsku (a omlouvam se vsem slusnym skolam v Pobalti a blizkem okoli).

Uz me to opravdu unavuje, Howgh.

Anonymní řekl(a)...

to Robert Zbíral a jazykové brusičství:

"pojmy zákon a právo jsou jak známo užívány v obecném jazyce jako synonyma, resp. jsou užívány promiscue. Jazyk reportáže je samozřejmě jazykem obecným. Nelze proto od něj vyžadovat puristickou právně pojmovou čistotu, která je ostatně, jak sám vývoj práva od druhé poloviny 20. století ukázal, toliko iluzí i v rigidně vymezené oblasti práva samotného."

Chápu že vyžadujete přesnost vyjadřování. Mluvíte tak jen k právníkům? Nebo obecně? A copak na to Vaše děti? Respektive manželka?. Promiňte, měl jsem napsat: co a tento způsob říkají Vaši zákonní právní nástupníci pro případ smrti? A co na to říká druhý subjekt společného jmění manželů?
Němečkovým slovům jste nerozuměl? Zatemnily Vám smysl textu? Myslíte, že by noviny podle Vašeho gusta někdo četl? Tedy kromě podobně založených brusičů? (Tedy pokud by se nepomlátili s jinými brusiči, kteří by se zase byli ochotní do krve bít za to, aby v novinách nebylo právní ptydepe).

Promiňte, ale po Vašich vystoupeních jsem si řekl: neubyla by zrušením Olomouce jedna z bašt samoúčelného formalismu, pašalík lidí, kteří se bojí konkurence?
Já vím, jsem nespravedlivý: vždyť Olomouc je přece skvělá fakulta. Jen ti nepřejícníci jí škodí.

Jan Mates řekl(a)...

Asi jsem to byl já, kdo poprvé nadhodil otázku volby děkana PF UP na stránkách jiného práva, takže bych se měl asi taky vyjádřit.

Nejprve bych rád poděkoval Robertu Zbíralovi za to, že sepsal názor jedné strany sporu, čehož si cením o to víc, že pravděpodobně tušil, že si do něj kopne kdekterý anonym. Je trošku škoda, že z druhé strany nikdo nenašel odvahu reagovat, případně reagovat pod svým jménem.

Mému názoru na celou věc je velmi blízký judikát Slovenského ÚS na který odkazuje Peter Brezina, obecně souhlasím, co Peter o hlasování sám pro sebe píše. Na druhou stranu Mgr. Beneda vyhrál a to je fakt, takže se domnívám, že by bylo nejrozumnější přestat se hádat a domluvit se pragmaticky na nějakém fungování fakulty. Například rozdělením funkcí proděkanů tak, aby obě strany měly kontrolu nad tím co se děje a nikdo nikoho neválcoval. I kdyby byl děkanem nakonec zvolen někdo jiný, jak bude PF UP dál fungovat, když jediným výsledkem bude, že se vytvoří nepřekonatelné překážky další spolupráce? Jak zvolíte někoho jiného, když i když se Mgr. Beneda zdrží hlasování bude to remíza? Bez rozumné dohody to nepůjde….

Jsem rovněž odpůrcem manažerského řízení univerzit v ČR, obávám se, že by se pak do vedení univerzit resp. fakult mohli dostat lidé typu Tvrdík, který dovedl během krátkého působení téměř ke krachu ČSA, bohužel v ČR se nevybírají lidé podle schopností, ale výlučně dle stranické legitimace ….

robert zbiral řekl(a)...

Jen poslední komentář re dohody. Už před první volbou prof. Hrušáková nabídla Ivo Benedovi funkci proděkana, ten to ale odmítl.

Jan Petrov řekl(a)...

A nenabídli jste mu trochu málo? Jak se ex post prokázalo, pozice jen 1 proděkana zřetelně neodpovídala šancím p. Benedy na zvolení.

Zabránit sebedestrukci fakulty předpokládá dobrou vůli obou stran.

Tomáš Sobek řekl(a)...

Manažerský model? Prozatím by úplně stačilo, aby našel děkan odvahu a přestal platit učitele, kteří jsou víc než 5 let mrtví.

Anonymní řekl(a)...

Pánové, vy jste banda "líných aktivistů" (contradictio in adiecto). Po nejprve velice pochybných, subjektivních soudech osobnosti Benedy, které navíc jsou naprosto od věci:
1. nikdo neřeší, nakolik je schopen "vyhandlovat" na fakultu dobré učitele z jiných fakult; co jsem "zaslechl" v kuloárech fakulty, tak má nasmlouvané zajímavé učitele z Prahy, koneckonců všichni víme, že pýcha Brna jsou obchodňáci a mezinárodňáci a ti nikdy nepřejdou; na katedře OP, odkud je i Hrušáková, je to oproti tomu samý příležitostně přítomný cvičící seminářů, který jinak advokátuje. Takže když má slibné záměry s někým z Prahy, kde pouze jsou po brnu ještě dobří z mezinára a obchodu, mám vážné pochybnosti že protikandidátka realizující se téměř výhradně v rozvodovém právu, sežene někoho z těch dvou oborů
2. to že je sám údajně vynikající učitel, všichni přešli bez povšimnutí; s jakým zápalem se věnuje škole, kolik času tráví komunikací "managementu" a kolik jen tak u kafe, jako naprostá většina učitelů
3. co se týče volební aritmetiky, kterou jste tu vytáhli, doporučuju aspoň wikipediu - ano, není to optimální z pohledu volebně-materiálního, když někdo volitel i kandiduje, ale volebně-formální situace tady byla 1 z 15 hlasujících! A zmínky o "alternativě" - opravdu aspoň tu wikipediu, pořád byly 2 pozitivní možnosti, nejednalo se o plebiscit

4. to že při řešení této patálie sklouznete k diskuzím o metodice žebříčku právnických fakult na MF je opravdu marné.

Čas plyne pánové, nediskutujte a něco dělejte, aspoň tak, jak Beneda!

peter brezina řekl(a)...

"to že při řešení této patálie sklouznete k diskuzím o metodice žebříčku právnických fakult na MF je opravdu marné"

zato anonymne mudrovat je ta prava cesta vpred...

Anonymní řekl(a)...
Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.
Jan Komárek řekl(a)...

Předchozí příspěvek byl nejen anonymní, ale navíc vulgární. Takové příspěvky na Jiném právu nemají co dělat a budou (jakmile je zaznamenáme) bez milosti mazány.

Anonymní řekl(a)...
Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.
Michal Bobek řekl(a)...

Vážený anonyme,

děkujeme za Vaši přízeň a starosti o kvalitu stolice Jana Komárka. Obojí nás těší. Nicméně i tak jsme nuceni Váš nový (stále anonymní a vulgární) příspěvek opět smazat.

anonym řekl(a)...

Vážení diskutující: nestačí vám jeden nejzávažnější argument, že Benedu nechtěla v naprosté většině akademická lobce a přesto názor obce její senát nevzal na vědomi? Ve tříhodinové debatě na fakultě zazněl pouze jeden příspěvek ve prospěch Benedy. Ostatní diskutující vznesli tolik argumentů proti němu, že slušní lidé v senátu měli mít jasno, co chcetéměř celá ak.ob ec, která tento senát volí pro svoji representaci!

Tomáš řekl(a)...

Omlouvám se za možná příliš urážlivý tón, jímž jsem přispěvatele ve svém příspěvku (poslední dlouhý příspěvek) označil za "marné", že sklouzli k rozpravám nad žebříčkem právnických fakult publikovaným na MF-Dnes. Marné není samo jejich uvažování, ale hlavně se u mě projevil jakýsi psychický komplex, který mi už nezadržitelně vznikl, z těch všech žebříčků, srovnání a ....... (dosaďte si libovolně), které dnes a denně už ve všech denících vychází a jsou všechny "na jedno brdo" a někdy až tak tupé, že mnohé výtky o kvalitě žurnalistů chápu. Nechci tím obecně útočit na journalisty. Prostě kdekoliv zaslechnu úvahu, jejíž base point je "něco z MF nebo LIdovek, natož blesku nebo aha" tak jenom koulím očima.
Vrátil jsem se k blogu až po určité prodlevě. Možná že naštěstí, možná bohužel, jsem neměl možnost zhlédnout vulgární smazané příspěvky. Inspirovaly mě však (resp. jejich nepřítomnost) k zamyšlení, zejm. tím, že následovaly po mém příspěvku:
Co je tak nestravitelného, odporně nepřijatelného a zavrženíhodného na Benedovi a i každém názoru v jeho prospěch, že to vyvolává takové emoce?
To je mi záhadou. Naopak zase mě až mírně rozesmívá argument, že kandidát je "ambiciózní". A jaký by podle Vás měl být?
Pánové - jedná se o budoucího vision-makera jedné fakulty
- veřejné vysoké školy v ČR!(postkomunistické financování, zaostávání, žádné školné, tendence stát se spíš drbárnou pro učitele a ulejvárnou pro mladé lidi)
- a to fakulty právnické (unikátní fenomén českého práva "of the universe", nekoncepčnost, planě slibovaná radikátní novela min. poloviny materie-soukromoprávní, atd.. od toho je jinéprávo, že všichni víte, o čem mluvím)
- která v konkurenci ostatních stojí na okraji a navíc je v zásadě (viz složení akreditační komise) vydána na milost leaderům zbylých fakult.
Proto její nový leader nutně musí být:
- JINÝ, tj. nezapadávající do stávajícího systému, tzn. rozhodně ne profesor z konkurenční fakulty, který by rád zkusil "děkanovat tomu ars iuris"
- velmi pracovitý
- místní! patriot, protože pouze ten bude mít dostatečnou motivaci a odhodlání pro takové pěkné město jako je OL fakultu udržet, byť se na první pohled jedná o sbírku přestavěných paneláků mimo trasu šaliny, která nemůže už jen technicky konkurovat architektonickému luxusu pražské a brněnské fakulty.
Jen poznamenávám, že naprosto nechápu, co sleduje prof. Hrušáková svojí kandidaturou, ale nechtěl bych, aby to vyznělo zaujatě proti ní osobně.
Pokud se jen jedná o "bílého koně" , tichou náhradou stávajících zapšklých , dovolím si říci, omlouvám se dopředu, "obsolentních" pedagogů, kteří nechtějí mladšího "šéfa" , pak je mi ABSOLUTNĚ JASNÉ, protože nakonec "šokem nepochopitelným" zvítězil Beneda.
Úplně na okraj jako velmi politický argument dodávám, že PrF upol je stále státní školou a v zájmu reformy celého českého právního systému i justice je, aby "porodnice budoucích právníků" byla vedena do budoucna pro toto VHODNOU osobou, než méně vhodnou, nebo nevhodnou. Orgán min. školství, který bude posuzovat stížnost Benedy, by měl právě takovouto logikou postupovat.

Budu rozumět pocitům, že teď jsem již zcela sklouzl k obhajobě jednoho kandidáta, přiznávám se, že mým hlavním motivem je kus "patriotismu".
Jinak přeji všem příjemně, nabývám dojmu, že mírně romantické, podzimní večery.

Tomáš řekl(a)...

Až teď mě přešel záchvat smíchu a jsem schopen se doplnit - ten příspěvek o qalitě stolice Jana Komárka by mě jinak opravdu zajímal . Nevím zdali přispěvatel ho sám zná, nebo jen něco vydedukoval z jeho mosquito-stránek, každopádně, nejen o qalitní denní tisk ale i kvalitní humor je nouze.
Už dlouho jsem se tak nezasmál :-D
Autor příspěvku měl asi nějaký naturalisticko-juristický fantas, nebo je to budoucí praktický lékař, že se tak o to zajímá
:-D

XXL řekl(a)...

Vážení přátelé, velmi se omlouvám za anonymní příspěvek, nicméně nemohu jinak z důvodu zachování alespoň minimálních šancí na své další profesní uplatnění. Velmi mě zaráží, že se všude probírá údajná manažerská neschopnost Mgr. Benedy a nikde se neřeší schopnosti paní prof. Hrušákové. Pokud pomineme obor a jeho význam, ze kterého má profesuru (ale dobře, nechme jí, že je uznávanou odbornicí), upřímně, kdo zná manažerské kvality této ctihodné dámy? Dovoluji si pochybovat, že tato dáma by byla schopna řídit fakultu, jedno jakou, i tu olomouckou a k tomuto závěru mě vedou jisté zvěsti o způsobu řízení katedry občanského práva na PFMU ještě v době, kdy tuto funkci vykonávala a to tak, že více méně samospádem. Mám obavy, aby zastánci této kandidátky nakonec nebyli trošičku zklamáni, až se při prvním problému, kterých lze jen při jednání s akreditační komisí očekávat celou řádku, dozví, že by se na to někdo mohl tak akorát ...

Pavel Novotný řekl(a)...

Omlouvám se za pozdní příspěvek do roky staré diskuse, ale k hlasování pro sebe samotného mám v tomto případě jednu poznámku. Každý, kdo chce být děkanem, ví, že si může šance při budoucí volbě zvýšit tím, že se nechá zvolit do AS. Je to férově nastavené dopředu, nikoliv žádné překvápko.