sobota 20. června 2009

O ošklivých agresorech a švýcarských zprávách

V srpnu minulého roku se Jiné právo ponořilo do debat na téma ruská agrese v Gruzii a historické paralely ruských okupací (Gruzie 08 a Československo 68). V souvislosti s tehdejšími debatami, které jsou k dohledání zde a zde, jen krátké upozornění na drb, se kterým přišel minulý týden německý týdenník Der Spiegel a který od té doby rezonuje světovým tiskem. Ze zprávy, kterou má příští měsíc předložit speciální komise ustanovená Evropskou komisí k vyšetření válečného konfliktu v Gruzii, bude patrně vyplývat, že agresorem byla Gruzie, nikoliv Rusko.

Zpráva zatím oficiálně předložena nebyla. Der Spiegel však tvrdí, že má k dispozici pracovní verzi zprávy. Jak se zdá z vyjádření předsedkyně komise, asi má skutečně kopii zprávy: předsedkyně pouze popřela, že by někdo autorizovaný poskytl Spieglu informace. Nepopřela ale obsah samotný, který Spiegel reprodukoval.

Většinový závěr komise zní, že válka v Gruzii byla zahájena nařízením útoku na Jižní Osetii ze strany prezidenta Saakashviliho dne 7. srpna 2008. Rusko reagovalo nepřiměřeně a oběma stranám lze vyčíst porušování mezinárodního práva, nicméně agresor se zdá být jasný.

Nu, počkejme si na oficiální zprávu v plné verzi, která by měla být k dispozici příští měsíc. Zpracovává ji desetičlenná komise, které předsedá švýcarská diplomatka Heidi Tagliavini (srov. Rozhodnutí Rady 2008/901/SZBP ze dne 2. prosince 2008 o nezávislé mezinárodní vyšetřovací misi ke konfliktu v Gruzii). Třeba publikace zprávy povede Pavla k sepsání třetího dílu z oblasti mezinárodního práva, tentokráte ze švýcarského pohledu?

7 komentářů:

Pavel Molek řekl(a)...

Bezva nápad, ale myslím, že bych to přenechal Tobě, přeci jen jsi jediný, kdo je schopný to napsat ve všech švýcarských úředních jazycích;-) Já budu moci maximálně uznat chybu a nalétnutí mediální kampani o boji Davida s Goliášem, tedy pokud budou argumenty komise dostatečně přesvědčivé.

Michal Bobek řekl(a)...

Nevzdávej se tak rychle, to je pak nuda ... ;-)

Anonymní řekl(a)...

Dotaz. O historii (příčinách, průběhu atp.) války dnes opět rozhodují úřednické komise ? Doufal jsem, že se to v normální zemi ponechá historikům.

Co bude následovat za trest, pokud se od ofiko výkladu odchýlím ?

Jan Navrátil

Anonymní řekl(a)...

Ad Jan Navrátil:

o historii války nerozhoduje nikdo, ta už reálně existuje a jde jen o to ji co nejlépe popsat-což zrovna v tomhle případě neni vůbec těžké, komplikací zde byla pouze média na čele se "zpravodajem" senátorem Štětinou:-))

Miroslav Makajev

Anonymní řekl(a)...

to jste mě nepochopil.
I kdyby Štětina někdy mluvil pravdu a nedělal poněkolikáté protiruskou propagandu, bude se o historii rozhodovat hlasováním v nějaké instituci? Je přeci jasné, že si do toho politici projektují své modely (Klaus a stařecké slovanofilství, Havel a primitivní USA small-nation-freedom feeling plus bububuRus, Sarkozy mediální zachránce všehomíra nebo Angela I. Opatrná) a úřady jim rádi - jako už tolikrát předtím - vyhoví.

Mimochodem děsí mě lidi, kteří v tom mají jasno.

Jan Navrátil

Anonymní řekl(a)...

Tak....jsou události a konflikty, které jsou na posouzení jednodužší a jasnější a takové, které jsou obtížné a zahalené do hluboké mlhy.....tento spadá po mém soudu do kategorie prvé.

Jinak s tím komentářem na adresu posuzování dějin "oficiální" komisí souhlasím, taky se mi to moc nezamlouvá.....ale bude-li ta zpráva taková, jak to vypadá, jsem zvědav na reakce našich médií.....hádám, že o tom bude leda zmínka na nepříliš důležiém místě:-)))

M.Makajev

Jakub Kocmánek řekl(a)...

Hm, "historie" to neposoudí z hlediska současného MPV. Na to si musí sednout pár konkrétních lidí a pod hlavičkou nějaké konkrétní instituce (či váhy svých jmen) splodit nějaký názor. "Historie" jim dá, nebo nedá zapravdu...