pátek 14. září 2007

Malé praktikum práva adhézních smluv aneb příběh pro všechny fanoušky UPC a.s.

V časopise REFLEX jsem se nedávno pobavil nad článkem Andreje Halady o podivnostech podivné kabelové společnosti UPC a.s. , abych hned ten samý týden učinil s UPC podobnou zkušenost.

S UPC jsem byl ve smluvním vztahu řadu let od mého permanentního návratu ze studií v USA. V USA jsem si zvykl i na kvalitní servis spojený s poskytováním internetu a kabelové TV – mj. nepřetržitá 24 hodinová služba v případě poruchy a telefon, kam se zákazník bez problému dovolá. Sám jsem ji využil asi jen dvakrát, protože mi vše bez problému fungovalo.

I v Praze mi vše v zásadě fungovalo, byť jsem si pomalu zvykal na občasné podivné výpadky sítě UPC. Protože jsem člověk smířlivý a nerad se o něčem hádám, nikdy jsem se nesnažil i za delší výpadky dosáhnout slevy. Nicméně tento srpen mi rychlost spojení UPC LIGHT klesla na takové hodnoty, že jsem si připadal jako ve starých dobrých dobách telefonního připojení. Poslal jsem tedy jedno srpnové úterý prostřednictvím formuláře na webové stránce prosbu o nápravu. Když jsem do pátku nedostal jakoukoliv odpověď, svou reklamaci jsem urgoval, a současně jsem se pokusil dovolat na službu UPC přímo. Shodou okolností to byl pátek poté, co jsem si přečetl v Reflexu shora zmiňovaný článek Andreje Halady. Mé pokusy dovolat se na zcela přetíženou klientskou linku byly opakovaně zcela neúspěšné (většinou se mi nepodařilo dovolat na živého operátora vůbec, neboť hovor byl pro přetíženost linky po pěti minutách ukončen, zatímco jednou jsem po 40 minutách čekání živého operátora konečně dostal, aby mne pak ten přepojil na technika, načež jsem po dalších 20 minutách bezúčelného čekání ztratil energii v nekonečném telefonátu pokračovat, protože jsem chtěl ten den dělat i jiné věci, než sedět u telefonu a čekat na UPC).

Nakonec jsem tedy smlouvu přes elektronický formulář vypověděl, a to jako celek. Protože 1) se mi teprve šestý den od reklamace UPC ozvala emailem, ovšem jen s radou, že poruchu sice mám, ale musím je kontaktovat telefonicky, 2) protože telefonický kontakt na UPC byl nemožný (ledaže bych si na ně vyhradil půl dne a provolal desetinásobek svého kreditu), 3) můj internet prakticky nefungoval, a já chtěl proto smlouvu z toho důvodu ukončit dříve než v 35 denní výpovědní době (nechtěl jsem platit za něco, co jsem dost dobře nemohl používat), podíval jsem se poprvé do všeobecných obchodních podmínek. (všimněme si, že dnes již zcela výjimečně najdete takové smlouvy, které by odpovídaly tradičnímu smluvnímu paradigmatu, takže poprvé klient uvidí smluvní podmínky až když je v nějakém problému – někteří autoři, jako Grant Gilmore, to nazývají výstižně „Smrt smlouvy“ jako právního konceptu). Ve Všeobecných podmínkách UPC jsem se podivil nad tím, že jsem oprávněn od smlouvy odstoupit pouze tehdy, pokud „Poskytovatel přestane prokazatelně dodávat Služby po dobu delší než 30 dnů“ (čl. 8.11 VOP). Protože výpověď bez udání důvodu je možno podat s 35 denní lhůtou, to už mne tedy vskutku rozzlobilo. I napsal jsem tedy do UPC dopis, ve kterém jsem odstoupil od smlouvy na internet s tím, že jsem jim dal osm dní na odpojení mé linky. Možnost odstoupit od smlouvy okamžitě v případě neschopnosti poskytovatele odstranit ohlášenou závažnou vadu po dobu sedmi dnů jsem odůvodnil takto:
Toliko na okraj zmiňuji, že Vaše podmínky pro odstoupení od smlouvy, které umožňujete pouze v případě úplného výpadku služby po dobu 30 dní, nepovažuji za platné a v souladu se zákonem. Měl-li bych vskutku čekat 30 dnů, možnost odstoupení od smlouvy by se stala s ohledem na možnost výpovědi v obdobné lhůtě zcela bezúčelnou. Podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Zdůrazňuji, že Internet, který dosahuje rychlosti telefonického připojení, si neplatím, a ani ho nepotřebuji.
(podotýkám, že UPC má možnost odstoupit od smlouvy tehdy, pokud se dvakrát po sobě opozdím o jeden den s úhradou ceny za službu, byť třebas jen o jeden jediný den – viz čl. 8.8 VOP).

Humorné je, že teprve po doručení mého odstoupení jsem konečně obdržel reakci UPC. Na dovolenou, kam jsem mezitím odjel, mi agent UPC zavolal s tím, že akceptuje mou výpověď, a tedy smlouva zanikne po 35 dnech. Zanedlouho mi přišel i dopis, kde UPC opět akceptuje mou výpověď, s tím, že smlouva skončí po 35 dnech (student prvého ročníku právnické fakulty samozřejmě ví, že výpověď se neakceptuje, neboť je jednostranným právním úkonem). Situace je tedy následující: podle mého výkladu jsem od smlouvy odstoupil ke dni 1. 9. 2007; podle UPC smluvní vztah trvá a zanikne teprve ke dni 20. 9. ukončením výpovědní doby.

Nejvíce jsem se ale rozzlobil dnes (a je to i důvod mého postu), neboť jsem obdržel fakturu na platbu celého měsíce září. Na můj emailový dotaz, proč bych měl platit celý měsíc září, pokud i podle výkladu druhé strany smlouva končí k 20. 9., mi milá UPC tentokrát promptně sdělila: Vzhledem k tomu, že faktury jsou generovány dopředu, Vám skutečně byla doručena faktura za celé září. Zpětně Vám bude vrácena částka za nevyužité služby za období od odpojení tj. 20.9.2007 do konce zúčtovacího období tedy 30.9.2007 na následující faktuře za měsíc říjen.

Mám tedy zaplatit i za tu část měsíce, kdy smlouva netrvala ani podle výkladu druhé strany, a druhá strana mi pak za měsíc přeplatek milostivě vrátí.

Rozhodl jsem se tedy, že jakkoliv se nejedná o velkou částku, nebudu podporovat neuvěřitelné jednání podivné kabelové firmy (mimochodem, ve veškeré komunikaci se mi UPC ani jednou neomluvila), a raději půjdu, byť do bagatelního, sporu. Vím, že normální reakce je mávnout rukou a zaplatit částku, abych měl tzv. klid, ale řetězec těch událostí je takový, že to prostě udělat nemohu.

Má otázka na diskutéry je následující : souhlasíte se mnou, že můj argument ustanovením o spotřebitelských smlouvách, citovaný výše, je přesvědčivý? Ustanovení o spotřebitelských smlouvách bohužel přímo konkrétní relevantní normu na tuto věc neobsahují.

27 komentářů:

Vašek řekl(a)...

Já si myslím, že tohle je přesně ta situace, pro kterou v tom občanském zákoníku ta ustanovení o spotřebitelských smlouvách jsou.
Nedovedu si představit, že by jste opravdu čekal oněch 30 dní, přičemž 30. den by Vám službu zapojili, další den opět odpojili, 30. den zapojili, další den odpojili, atd., a Vy byste platil a platil :-)

Vaše největší výhoda je, že jste na potenciální straně žalované. Pro nás to bohužel zřejmě znamená, že se nejspíš Vašeho vyprávění o soudním sporu nedočkáme. UPC podle mě do takového sporu nepůjde.

Michal Strnad řekl(a)...

Hrdě do toho, i když se přiznám, že sám bych na to asi neměl nervy. Ale míra drzosti některých společností už opravdu dosahuje vrcholu. Nejen, že nabízejí své služby v přepočtu za stejnou, někdy i vyšší cenu, než je obvyklé v západních Evropě (o Americe nemluvě), ale evidentně v podstatně horší kvalitě.

Mimochodem, zabývám se již delší dobou myšlenkou jít do sporu s Telefónicou, která si k nejlevnějšímu hlasovému paušálu (který člověk musí mít, pokud chce jejich ADSL!) připočítává tzv. spojovací poplatek 5 Kč za hovor. U dražších paušálů se tento poplatek neplatí...

Anonymní řekl(a)...

Pred inym a trochu OT: nemyslim, IMHO, ze Gilmore povazuje kontrakt za mrtvy kvoli nedostatku negociacie, ale najma kvoli upadku consideration a chaosu medzi nahradou negativneho/pozitivneho interestu (tak si to pamatam, sice je to uz nejaky piatok co som to cital, ale sowieso).

K adheznym zmluvam:
toz, spotrebitelska standardna zmluva ako vysita. Ak ma pamat neklame, v inych, civilizovanych statoch je Vami spomenuty problem rieseny ustanovenim, ktore je transpoziciou (alebo pripadne vzorom) podmienky v prilohe 1, bod 1, pismeno o) smernice 93/13/EHS, pripadne podla pismeno b) toho isteho (inac velmi oblubene ustanovenie na ktore sa odvolava takmer tretina vsetkych - evidovanych v CLABE - rozhodnuti narodnych sudov o adheznych zmluvach).

K.Cs.

PS: ale nechcite teraz odo mna tak na rano hladat transpoziciu v CR :) a relevantne ustanovenia cesOZ.

Jiří Kindl řekl(a)...

Shodou okolnosti jsem mel nedavno s UPC Internetem obdobnou zkusenost. Tj. vypadek a na volani na informacni linku bylo proste ztratou casu (navic to bylo o vikendu, takze tam ani fyzicky nikdo nebyl a slo pouze poslat zpravu, nicmene linka neustale vypadavala ... anebo hrala donekonecna nejaka trapna hudba). Nakonec se to ale vyresilo pomerne jednoduse odpojeni modemu ze site a zpetne zapojeni a ejhle vse fungovalo v poradku ?!

K tem spotrebitelskym smlouvam - myslim, ze to v kazdem pripade ustojis, klidne bych si vedle obecne klauzule o unfair terms vsadil i na nektere, ktere jsou zakotveny v nasem par. 56 odst. 3 napr. pod pism. i) - pokud po Tobe na zaklade nejakeho ujednani chteji, abys plnil vsechny zavazky (platil), i kdyz neplni sve zavazky (nezajistuji smluvene pripojeni) je to proste neplatne. Myslim, ze bys to ustal i ohledne toho odstupovani v zasade bych vysel treba z pism. e) (cesky preklad je tam divny, myslim, ze ve smernici se hovori o tom, ze smlouva nesmi opravnovat dodavatele k odstoupeni na zaklade diskrece, aniz by takovou moznost nemel spotrebitel - to sice neni uplne Tvuj pripad, ale nevyvazenost moznosti pro odstoupeni je tam obdobna).

Navic myslim, ze s Tebou UPC do toho sporu stejne nepujde. Nebude prece riskovat shledani neplatnosti nektereho ustanoveni obchodnich podminek kvuli tak bagatelnimu sporu. Mozna, ze to ale automatizovane prejde na nejakou vymahaci agenturu, aniz by se nad tim nekdo vecne zamyslel. Kazdopadne - z mych zkusenosti se spotrebitelskymi spory - je to jednoznacny winner.

Jo navic bych jeste zkusil tvrdit, ze si nebyl s temi podminkami seznamem predem. Prokazat to musi UPC a nejsem si uplne jist, ze toho budou schopni. Pokud si dobre vybavuji moje uzavirani smlouvy s UPC, tak jsem zadne podminky nevidel.

Zdeněk Kühn řekl(a)...

Moc děkuji všem reagujícím. Trik s vypínáním modemu znám, nicméně tady byl už problém technický většího rázu, který bylo potřeba odstranit zásahem technika, jehož návštěvu jsem si ale nemohl z uvedených důvodů dohodnout. Navíc jsem s tím internetem nemohl dost dobře pracovat: při rychlosti mého spojení pak trvalo odeslání běžného souboru půl hodiny.

Ke Gilmorovi: četl jsem jen části té knížky na kurzu o Kontraktech. Jistě není důvodem smrti kontraktu jen to, že jsou dnes všechny smlouvy adhézní, ale je to jeden z argumentů, který Gilmore rovněž užívá.

Anonymní řekl(a)...

Holt, tak to beriem :). Inač ta kniha od Gilmora je mimoriadne zaujimava pre kontraktologov (a deliktuologov) :). A uzasne su jeho poznamky pod ciarou (za textom). Moja najoblubenejsia je, ked popisujuc urcitu neudrzatelnu (?) doktrinu doda horny index a na konci poznamku: "Why?". :)

Co sa tyka slovenskych/ceskych prekladov (znetvorenia) transpozicie 93/13/EHS vyzera to tak, ze zext smernice sa pripravoval po anglicky (niektore "nezmysly" su aj v nemeckej verzii). Takze spat ku pramenom...

K.Cs.
(alias Kristian Csach - sorry, ale vacsinou sa zabudnem podpisat plnym menom)

Anonymní řekl(a)...

Dvě poznámky neprávnické, ale k výchozímu tématu:
1) Podle zkušenosti mé i několika známých, po výpovědi smlouvy s UPC se telefonicky ozývají jejich pracovníci s nabídkami výrazných slev pro "dlouhodobého zákazníka", pokud výpověď odvoláte a zůstanete zákazníkem UPC. Na tyto slevy máte údajně nárok, avšak do té doby se o nich nikdo nezmínil, ani se o nich nikde (web, papíry) nepíše.
2) Telefónica O2 Czech Republic požaduje při zřízení ADSL nikoli nejnižší tarif Mini (237 Kč/měsíc), ale přinejmenším druhý nejnižší Standard (403,50 Kč/měsíc), který má stejné ceny za dobu volání, ale nemá ten paušální poplatek 5 Kč za spojení. Tarif Standard je nutné minimum i tehdy, pokud si ADSL zřizujete třeba přes Radiokomunikace a přitom hlasové služby zůstávají TO2CR.
jiri schauer

Michal Strnad řekl(a)...

Nu, já mám k ADSL tarif Mini, platím 5 Kč za spojení každého hovoru a považuji to za nemravné, když u jiných tarifů se tento pochybný poplatek neúčtuje.

Jiří Štancl ml. řekl(a)...

Nevím, jestli je to tak jednoznačné. Ano, je to spotřebitelská smlouva, ale praktické výhody v tom nevidím.
Omezit zákonné možnosti odstoupení podle mého nelze i mimo spotřebitelské smlouvy, a ujednání bude v části "pouze" neplatné tak jako tak.
Právo odstoupit jste si ve Váš prospěch nesjednali (s výjimkou 30 denního výpadku, což je Vám k ničemu), tzn. musíte vycházet ze zákonných možností (rozpor s ustanoveními o spotř. smlouvách zneplatní ustanovení zvýhodňující dodavatele, rozhodně Vám aktivně nevytvoří právo odstupovat, protože jej má dodavatel také).
Pokud je smlouva v režimu obch. zák. skutečně jste platně odstoupil. Naopak v režimu občanskoprávním budete mít problém. Měl jste jim poskytnout lhůtu ke znovuzprovoznění, a až po jejím uplynutí odstupovat. Proto podle mého názoru smlouva trvá, přesněji řečeno trvala a skončila výpovědí po 35 dnech (pokud není podle obchoda).

Zdeněk Kühn řekl(a)...

Díky. Tak jsem naštěstí postupoval (omlouvám se za zkrácenou verzi popisu, lhůtu pro znovuzprovoznění jsem jim poskytl v situaci, kdy mi nijak neodpovídali na mé předchozí emaily, a poté, co se nic nestalo, jsem po týdnu odstoupil, když jsem jim fakticky dal pět dní k vyřešení problému od okamžiku mé výzvy k vyřešení situace - nechtěl jsme tne post dělat přehnaně dlouhý,. i takto je to obtížně čitelné). Nemyslím si, že to ale v UPC a.s. pochopili, neboť oni soustavně směšují odstoupení a výpověď.

Michal Strnad řekl(a)...

Nedá mi to, abych neutrousil poněkud uštěpačnou poznámku: ano, právo je intelektuální výzva, kontext, zábava, umění, poslání, život... Ovšem pouze pro hrstku zasvěcených. Pro nějakých 95% obyvatelstva (a jich se právo také kupodivu týká) je to otravná, nesrozumitelná a většinou i nepochopitelná administrativní disciplína, v horším případě noční můra. A těch 95% nikdy nebude rozlišovat odstoupení a výpověď, a to ani po třech návštěvách u advokáta...

Tomáš Sobek řekl(a)...

ad michal strnad
"právo je intelektuální výzva, kontext, zábava, umění, poslání, život..."

Moje přítelkyně dělá v advokacii. Její práce je především stereotypní úředničina a nervy, že zase něco nestíhá. O intelektuální výzvě v jejím případě rozhodně nemůže být řeč.

ADVOKÁT SE NENUDÍ JENOM PROTO, ŽE SPĚCHÁ.

Petr Urban řekl(a)...

"A těch 95% nikdy nebude rozlišovat odstoupení a výpověď, a to ani po třech návštěvách u advokáta..." Ano, to je pravda. Ale čím to je? Vždyť rozdíl je tak zásadní.

Michal Strnad řekl(a)...

ad Petr Urban:

Čím to je? Je to tím, že lidé se rodí s různou mírou inteligence, schopností učit se, možná i naslouchat. A na čem třeba neskrblí příroda, to dokáže v mnoha případech zašlapat rodičovská (ne)výchova. A tím se dostáváme ke Gaussově křivce, ovšem ještě před tím, než budu popotahován za elitářství, musím říct, že si plně uvědomuji, že nikdo nemůže za to, s jakou rozumovou dispozicí se narodil a jak ho rodiče vychovali. Ergo, maje to stále na vědomí, právní problémy vysvětluji a vysvětluji, podruhé, potřetí, posté. Pokud možno pomalu a srozumitelně. A často dopředu vím, že zbytečně.

Omlouvám se Zdeňku Kühnovi za odbočení od tématu. Tento blog čtu rád, pomáhá mi tak, jako medikům seriál M*A*S*H, inspiruje mě, ale občas krapet irituje svou odtažitostí od reality. Moje zkušenost je příliš často podobná té, kterou zažívá přítelkyně Tomáše Sobka, a právo je pak sisyfovským utrpením... Nesouhlasíte-li, zkuste obyčejnému člověku vysvětlit rozdíl mezi odstoupením a výpovědí. A pokud pochopí, schválně, jestli ho to nadchne.

Zdeněk Kühn řekl(a)...

Právo na mne jako intelektuální výzva působilo při studiu v USA. Pak při četbě (některých) knížek ... Občas ale i ve skutečné a reálné české praxi - když čtu skvělý rozsudek (i takové se u nás najdou), když řeším složitou kauzu, která je především intelektuální výzvou atp. Ale je jasné, že pro většinu právníků je právo prostě dřina, často nudná. Kdysi jsem se bavil s mým americkým profesorem německého původu M. Reimannem, a shodli jsme se na tom, že výuka práva v USA je neskutečná zábava (a současně intelektuální výzva). Nicméně pro normálního právníka - řemeslníka je taková výuka zcela zbytečná. Elitní americké fakulty vychovávají elitní právníky. Když by ale každý právník byl elitní, nefungovalo by to, protože jako je podstatné, že vedle hard cases existují také kauzy jednoduché, je podstatné i to, že všichni právníci nejsou třeba Pavlové Hollanderové, ale že jich je většina prostě obyčejných (a doufejme spolehlivě fungujících) byrokratů.

Když se nakonec v praxi setkáte s normální životní situací, jako je můj příběh s UPC a.s., zjistíte, že v takovéto situaci Vám jsou veškeré znalosti diskursivní teorie či čehokoliv obdobného k ničemu.

Jak vysvětlit neprávníkovi důležitost rozdílu mezi výpovědí a odstoupením? Jsem pragmatik, vyvětluji to prostě praktickými důsledky pochopení tohoto rozdílu, což Vám třeba v konečné instanci může ušetřit peníze. Pokud ne intelektuální brilance popisu tohoto rozdílu, praktický finanční dopad snad může zaujmout i řadu laiků.

Petr Urban řekl(a)...

No, tak to nevidím. Neřekl bych, že právníci mají vysoké IQ, zatímco jejich klienti (v širokém smyslu slova, tedy i novináři) mají nízké. Přesto si zkuste v libovolných českých novinách přečíst článek o právu. Nenapsal-li ho Tomáš Němeček, Petr Uhl nebo právník, je to snůška blbostí, kde musíte pracně dešifrovat, oč vlastně jde. Nejhorší je to u rozsudků, u nichž se tisková zpráva vydá hned po vyhlášení (to kupodivu jde), zatímco vyhotovení trvá měsíce. Teprve teď (pokud je mi známo dobře) byl vyhotoven skandální rozsudek ve věci Jan Šimsa v. ČR anonymního soudce J. P.

Petr Bříza řekl(a)...

Na téma (ne)zábavnosti práva blíže narážím ve svém posledním postu, ale tady uvedu alespoň jednu ilustrační historku. V červenci nám na Georgetownu profesor Abernathy vypravoval, jak za ním chodí jeho bývalí studenti a stěžují si, že v praxi to právo není vůbec taková zábava, jakou se to zdálo být na jejich univerzitě. Co jim na to Abernathy odpovídá?
"No, to víte, chlapci, to je právě ten důvod, proč jsem zůstal na fakultě..."

Michal Strnad řekl(a)...

Jo, jo, a to je právě ten důvod, proč - sám po studiu dobrovolně opustiv akademický skleník - se tak královsky bavím u příběhů z Ankh-Morporské Neviditelné univerzity...

Anonymní řekl(a)...

Ještě než rozbouřená hladina kolem malého praktika zcela utichne, rád bych se ještě zeptal pana docenta Kühna, jak dopadl jeho případ? Troufám si říci, že se nakonec omluvy od společnosti UPC ČR a. s.(dále jen UPC) dočkal a spor se nekonal a nebude konat už jen díky existeci této diskuze. Jeho z právního hlediská logicky uchopitelná argumentace by dle mého názoru mohla slavit úspěch a my bychom se mohli dočíst v judikátu s názvem: "Když se smluvní podmínky berou vážně", že rozdíl mezi normou a principem skutečně existuje. Zdánlivá dispozitivnost norem tvořících právní rámec pro existenci mnoha typů vztahů včetně toho spotřebitelského má své meze. Panem docentem uvedené ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák. je právě příkladem toho, kam již nelze v takových ujednáních, jakým je v tomto případě spotřebitelská smlouva, vstupovat. UPC měla výtečnou startovní pozici již brzy po svém příchodu do ČR, čímž se brzy dostala do čela na trhu s kabelovou televizí a nyní i vysokorychlostního internetu a telefonu. ÚOHS dal zelenou nově i jeho fúzi se společností Karneval Media. Když už dostala tato dozajista ve světě velmi ctěná společnost takovou příležitost, aby zásobovala tak ohromnou masu klientů svými službami, proč není schopna již více jak rok uspokojit stále narůstající procento klientů typů pana Z. K. v jejich požadavcích? Lidí jako jste vy, pane docente, je opravdová spousta a bohužel nejenom klientů UPC. Vám patří všechna čest, že jste neváhal se zdvyžením prstu, který má již pro mnoho lidí nejen na právnické fakultě velkou váhu. Na druhou stranu, možná právě Vaše renomé pomohlo mnohem více k tomu, že jste se zadostiučinění nakonec sám dočkal, spíše než odborná argumentace Vás i dalších komentátorů, kterým patří také dík za jejich nelhostejnost. Linka kientského centra UPC, kterou jste nejspíš ke smutku Vašeho operátora smazal ze svého mobilního telefonu, je však stále přehlcena a ještě nějaký čas bude, to mi věřte. Omluva v tiskovém prohlášení pana Františka Maliny, který chudák na pozici speciálního pracovníka klientského centra pro český svět žurnalistky a médií je také sice krásným a slušným gestem, které bych tedy nepřecházel bez povšimnutí, ale mnohem raději by určitě i on sám viděl, že požadavky klientů volajících na placenou linku jsou zpracovávány dostatečným počtem zkušených operátorů a všech dalších, kteří pro UPC pracují, aniž by se na internetu objevovaly podobně kritické diskuze. Jak jsem již ale řekl, situace se od té doby, co společnost UPC přivedla do České Republiky v roce 2006 VOIP službu UPC Telefonu zdaleka nelepší a klienti čekají a platí. (Většině nespokojeným klientům tedy gratuluji k jejich 1. narozeninám) Ve stále více případech se nejedná o banální požadavky typu: "Proč mám za služby platit dopředu? ", i když to v určitých případech je nelogické, pro někoho nemorální a s přihlédnutím k okolnostem za jakých jsou vraceny některým klientům přeplatky, snad i nezákonné. Takové a podobné požadavky se svým (ne)přístupem UPC podařilo úspěšně eliminivat. Abych ale zbytečně neodbočoval od tématu. Jste uznávaným právním teoretikem stejně jako praktikem, pane docente, jenže chyba, proč Váš případ není ojedinělý a dočkal by se obrovské divácké odezvy, kdyby byl vysílán třeba na kanálu UPC Express, jako reality show, která má mnohem blíže ke skutečnému životu než ´gruppenpobyt´ ve vile, není ani ve zdánlivě chybějící legislativě, vždyť i Vy sám, jste oporu pro své jednání nalezl, není však ani v technických parametrech Vašeho připojení, i když Váš případ, by snad byl ještě řešitelný oproti případům několikrát za den znova a znova se restartujících modemů na sítí UPC. Smluvní podmínky jsou jedna věc, ale tolik povinností typu ´ohlašovací či oznamovací´ v případě změny údajů na smlouvě, poruch a nesouhlasu s vyúčtováním dokonce s prekluzivní lhůtou, s sebou nese určitou odpovědnost této společnosti za schopnost k jejich zpracování, nebo alespoň schopnosti přijetí. Na všech frontách, ale UPC selhává. Určitě je pochopitelná snaha UPC oprostit se od odpovědnosti za ušlý zisk jejich klientů v případě poruchy, ostatně tomu tak je u každého poskytovatele telekomunikačních služeb v zemi se správně fungujcím ÚOHS a v tomto případě i ČTÚ(tedy zemi s funkčním trhem těchto služeb), ale vyvinění s odůvodněním, že linka klientského centra je bezpletná pro klienty UPC Telefonu nemůže obstát v porovnáním s podílem těchto klientů na celku a s přihlédnutím k čekací době na lince. UPC ČR a. s. jako jeden z představitelů telekomunikačního gigantu se musí zastydět především sama před sebou za to, jakou péči věnuje svým klientům v porovnání nikoli s cizími společnostmi, ale i s pobočkami v ostatních zemích Evropy. UPC má obrovskou spoustu klientů a musí být díky svému postavení na trhu stejně jako ostatní majoritní poskytovatelé těchto služeb obezřetní, aby nešlapali po lidech, kteří se pod jejich nohama ocitají často zcela náhodně nebo omylem. Právě tato neohrabanost jako vlastnost všech gigantů průmyslové říše, musí být přiměřeně vyvažována příslušnými ustanoveními smluvních podmínek, platné legislativy a především přístupu těch, kteří s nimi zacházejí od obchodních zástupců až po manažery takové společnosti a v neposlední řadě i jejich klientů. Společnost UPC má u mě stále velkou úctu díky své snaze vybudovat v České Republice širokou fungující síť telekomunikačních služeb, bez kterých v praktickém životě 21. století, ať chceme nebo nechceme, težko obstojíme, a nezůstává pozadu ani v jejich rozvoji. Taktika spálené země a mrtvol podobných klientovi Z. K. není doufám její politikou, neboť není náhodou, že i na prví pohled tak morálně vágní věda jako je ekonomie stále více přikládá na významu pojmu důvěra, pokud již jí neoznačuje rovnou jeden z druhů kapitálu. Nelze totiž spoléhat na to, že v jednom z článků blogu zmíněná nerozvinutost institutu hromadné žaloby, zaručuje i jeho neexistenci a zde vidím mnohem praktičtější cestu sporu, který by mohl mít za následek nejen uspokojení jednoho požadavku, ale i systematickou nápravu všech ostatních v oblasti přístupu Goliáše k Davidovi. Nyní mi ale dovolte, aby se na chvíli odmlčel za padlé v bojí s telefonní ústřednou klientského centra a ty, jejichž natolik slibný smluvní vztah se narodil tak málo staroslitvým rodičům…….. Děkuji a doufám, že jsem Vás svým příspěvkem příliš neunavil, protože neunávný by měl být i boj takových jako je docent Kühn ve jménu spravedlnosti.

Anonymní řekl(a)...

Výňatek ze Všeobecných podmínek UPC: 8.13 Vznikne-li v případě výpovědi nebo odstoupení od Smlouvy účastníkovi přeplatek na pravidelných poplatcích spočívající v nezapočtených neidentifikovaných platbách, je
Poskytovatel povinen tento přeplatek NA ZÁKLADĚ VÝZVY ÚČASTNÍKA účastníkovi vrátit do 60
(šedesáti) dnů od doručení výzvy Poskytovateli.

Anonymní řekl(a)...

Jsem také "fanouškem" UPC. A tohle je můj příběh:
Kdysi pokládala kabelová televize Dakr síť kabelů. Se mnou uzavřeli Dohodu o povolení umístění zařízení, ve které se za povolení zavázali "...dodávat signál kabelové televize v rozsahu základní nabídky za cenu omezené nabídky (t.j.35.-Kč)" . Jde o domovní rozvaděč pro asi 30-40 účastníků, zabudovaný pevně ve zdi domu.
Dohodu respektovaly i nástupnické společnosti (TES media,KARNEVAL). Nyní jsem zjistil, že již rok, bez varování předem, platím vyšší cenu. UPC na můj protest odpověděla, že "sleva" k mojí smlouvě před rokem již vypršela. Budu tedy platit víc.
Žádnou smlouvu (ve smyslu jejich Všeobecných podmínek) jsem nikdy neuzavřel, kabelový signál jsem nikdy kupovat nechtěl, přijal jsem jej pouze jako kompenzaci. Ani dnes jej nechci, bavím se mnohem aktivněji a nic platit nebudu. Jde o princip. Nemohou mě přeci nutit odebírat něco, co nechci! Zrušit část dohody, která se jim nelíbí a zbytek nechat!?

Podle mne když nerespektují Dohodu, hrubě ji porušují a je to důvodem k odstoupení od Dohody. Napsal jsem jim, že se necítím být za těchto okolností vázán Dohodou a považuji to z jejich strany za odstoupení od ní a vyzval je buď k uzavření nové dohody, nebo k odstranění zařízení.
Nemám spíš já od Dohody odstoupit (pro její porušení z jejich strany?)
Teď je ticho po pěšině.
Znovu jsem je (tentokrát ne mailem, ale doporučeně) vyzval k odstranění zařízení. V případě, že nebudou reagovat, jsem pohrozil odstraněním zařízení na své náklady a vymáháním nákladů od nich (odstranění požaduji do konce tohoto roku).

Jsem právní laik (výpověď versus odstoupení ještě ale chápu poměrně přesně).
Můžete mi poradit něco lepšího, nebo účinnějšího? Kde jsou v mých úvahách a postupech chyby?
Díky.Z.

Anonymní řekl(a)...

Tak jsem taky na řadě. Kdysi jsem si u Karnevalu objednal internet. Dva měsíce zdarma, připojení za korunu. Bylo to těsně před převzetím Karnevalu UPC.

Technik přišel nečekaně v jiný den, než byl očekáván, naštěstí jsem byl zrovna doma. Smlouvu jsem nikdy neviděl, jen nějaký cár papíru, který mám ještě v šuplíku.

Jelikož mi nebylo sděleno kdy a jak mám platit, synchronizoval jsem se po několika měsících - platil jsem týden před obvyklým datem příchodu upomínky. Fungovalo to, první fakturu jsem viděl asi po 9 měsících od instalace (to už bylo UPC). Každou upomínku a fakturu jsem si pečlivě označil - za jaký měsíc je zaplacená, kdy, atd.

E-mail Karnevalu mi nefungoval od samého začátku a nefunguje dodnes. Nepotřeboval jsem ho, takže mi to ani nevadilo.

Co se týče rychlosti, jsem spokojen, co se týče dostupnosti, donedávna jsem byl taky. Od čtvrtka do včerejška ovšem fungoval ovšem internet nějaké 4 hodiny, i teď nárazově drasticky zpomaluje. UPC tomu podle stránek říká zrychlování internetu, zdá se.

Jelikož mám i další připojení, byť mnohem pomalejší (Vodafone), budu se stěhovat a chování UPC je mi poněkud proti srsti, rozhodl jsem se toto trápení také ukončit.

Na stránkách UPC jsem po půl hodině našel návod jak. Přečetl jsem si Všeobecné podmínky (a byl jsem u toho sprostý, přiznávám se). Chyběla mi už jen adresa - tu jsem našel asi po hodině, náhodou, ve vzorové smlouvě v PDF.

A teď jdu konečně napsat výpověď. Na jiné varianty jsem rezignoval, prostě zaplatím ještě únor...

dmatej

Anonymní řekl(a)...

Dobrý den, právě se začínám soudit s UPC o to, že jsem jim nevrátil modem v roce 2009. Bylo to tak, že jsme rušili kancelář a v ten den kdy technik měl pro modem přijet jsme se nadobro stěhovali pryč. Technik nepřijel a my ho tam nechali. Téměř po čtyřech letech mě UCP prostřednictvím nějaké vymahačské firmy tlačí k zaplacení 18.000 Kč. Potřeboval bych kopii obchodních podmínek UPC z roku 2007 a 2008, protože na jejich webu jsou v jejich archivu pochopitelně upravené verze a ne ty původní. Děkuji za pomoc. Daniel Matyáš

Anonymní řekl(a)...

Upc opravdu neuvěřitelné jak jsou drzí...po mnoha problémech ,již zde většinou zmiňovaných,jsem služby odhlásila.Modem jsem neposlala ,protože mi bylo jasné ,že se snimi budu dohadadovat a pozvala technika.
Technik dorazil ,já si nechala potvrdit,že si vše odvezl a ejhle upomínka o zaplacení 5000 za nevrácení modemu!
Takže kvúli jejich bordelu zaplatím hodinu volání a ještě jiím musím poslat naskenované potvrzení o vrácení.
Ráda bych to vyřídila osobně s někým ,kdo se nebude schovávat za telefon.Takže uvidíme jak to dopadne,co takhle udělat hromadnou žalobu o navrácení peněz za zbytečné volání a podobně?
No já vím v našem právním státě to asi nebude tak lehké co vy na rto ?
Alice B.

Anonymní řekl(a)...

Dobrý den, osobně by mě zajímalo, jakým způsobem se případ ubíral dál, mám totiž podobnou zkušenost. Jsme ve fázi, kdy nám UPC vyhrožuje soudem, byť k vymáhání svých nároků používá dost podobné, troufám si říct až úsměvné praktiky. Děkuji za odpověď.

Ludvik řekl(a)...

Dobry den,


ad1 nejsem pravnik, ale pojem odstoupeni, vypoved chapu..., zaroven chapu Vase obavy, musi-li dojit na takoveto vysvetlovani...


ad2 v prosinci 2013 vypoved UPC internetu..., leden posledni platba za toto obdobi, vracen medem, nově pak brezen 2014, telefonat o nedoplatku 900kč (nyni je cervenec 2014), dopis od nejake agentury


ad3 smlouvu jako takovou nemam (nebyla), jen papir kde neni stanovena výše mesiční platby za sluzby a ani pripadna sleva na ně poskytnuta (což je doufam plus pro mne)


ad4 (pro přiště nebo pro ostatni čtenare) da se stěhovani na novou adresu kde upc sve sluzby neni schopno poskytnout pro jejich absenci jako rozumny argument pro odstoupení? Predem predpokladam že nikoliv, tedy nutna vypoved, která řádně proběhla v terminech ze strany UPC stanovenych vč vypořádání a jinych.


Otazka tedy zni: Ma upc (nebo kdokoliv) pravo dožadovat se zpetně poskytnute slevy na toho času dodavane služby? Predpokladam ze problem a rozdil je jen v uzavreni smlouvy na dobu určitou vs. neurčitou. Staci mi odpoved jednou vetou, dle toho pak velice rad podniknu dalsi kroky proti UPC.


Dekuji a preji Krasny den, Ludvik.

Pavel Hasenkopf řekl(a)...

Podobných válek se v tuzemsku vedou stovky denně. Ale vede mne to k obecnějšímu dotazu:

Jak reálně vidíte možnost určovací žaloby typu "spotřebitel X není ve smluvním vztahu ...", spotřebitel X nedluží ...", atd?

Právní zájem: mít jasno o existenci a rozsahu dluhu dřív, než tam během promlčecí doby naskáčou úroky apod.

Smysl: Dostat aktivní legitimaci na stranu spotřebitele.