Právník do Oddělení rovných příležitostí mužů a žen na Úřadu vlády
Níže najdete nabídku na další volné právnické místo ve státní správě.
Úřad vlády České republiky
Oddělení rovných příležitostí žen a mužů, Sekce pro lidská práva
Hledá právníka/právničku do pracovního poměru
Předpoklady:
- VŠ vzdělání právnického směru (Mgr.)
- aktivní zájem o problematiku rovnosti žen a mužů
- dobrá znalost práva ČR, práva EU a mezinárodního práva
- výborné komunikační, koordinační a organizační schopnosti
- schopnost analytické, srovnávací a koncepční práce, dobré stylistické schopnosti
- aktivní znalost anglického jazyka slovem i písmem
- orientace v širším společenském dění a znalost základů společenských věd, výhodou je souběžné vzdělání ve společenskovědním oboru (např. sociologie, politologie, genderová studia)
- ochota učit se novým věcem, flexibilita nutná pro práci v malém kolektivu
- vítány jsou zkušenosti s prací ve veřejné správě či v neziskovém sektoru
Pracovní náplň:
- vytváření a posuzování legislativy v oblasti rovnosti žen a mužů (ČR, EU, mezinárodní úpravy)
- zpracování analýz, koncepčních materiálů, návrhů a podnětů v oblasti rovnosti žen a mužů
- monitorování situace v ČR z hlediska rovnosti žen a mužů, vyhodnocení plnění mezinárodních závazků
- vedení a koordinace činnosti expertních skupin
- spolupráce s neziskovým sektorem a s akademickými pracovišti
- jednání v pracovních skupinách EU
Nabízíme:
- zajímavou, mnohostrannou práci s vazbou na dění v EU a na mezinárodní úrovni
- prostor pro vlastní iniciativu
- příjemné pracovní prostředí v centru Prahy
- platové ohodnocení se řídí zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a nařízením vlády č. 564/2006 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě
Vaše strukturované životopisy spolu s průvodním dopisem zasílejte do 28. února na adresu barsova@vlada.cz nebo na adresu:
Úřad vlády ČR
Oddělení rovnosti žen a mužů
Nábřeží Edvarda Beneše 4
118 01 Praha 1 – Malá strana
Zdroj: http://www.vlada.cz/scripts/detail.php?pgid=445
Úřad vlády České republiky
Oddělení rovných příležitostí žen a mužů, Sekce pro lidská práva
Hledá právníka/právničku do pracovního poměru
Předpoklady:
- VŠ vzdělání právnického směru (Mgr.)
- aktivní zájem o problematiku rovnosti žen a mužů
- dobrá znalost práva ČR, práva EU a mezinárodního práva
- výborné komunikační, koordinační a organizační schopnosti
- schopnost analytické, srovnávací a koncepční práce, dobré stylistické schopnosti
- aktivní znalost anglického jazyka slovem i písmem
- orientace v širším společenském dění a znalost základů společenských věd, výhodou je souběžné vzdělání ve společenskovědním oboru (např. sociologie, politologie, genderová studia)
- ochota učit se novým věcem, flexibilita nutná pro práci v malém kolektivu
- vítány jsou zkušenosti s prací ve veřejné správě či v neziskovém sektoru
Pracovní náplň:
- vytváření a posuzování legislativy v oblasti rovnosti žen a mužů (ČR, EU, mezinárodní úpravy)
- zpracování analýz, koncepčních materiálů, návrhů a podnětů v oblasti rovnosti žen a mužů
- monitorování situace v ČR z hlediska rovnosti žen a mužů, vyhodnocení plnění mezinárodních závazků
- vedení a koordinace činnosti expertních skupin
- spolupráce s neziskovým sektorem a s akademickými pracovišti
- jednání v pracovních skupinách EU
Nabízíme:
- zajímavou, mnohostrannou práci s vazbou na dění v EU a na mezinárodní úrovni
- prostor pro vlastní iniciativu
- příjemné pracovní prostředí v centru Prahy
- platové ohodnocení se řídí zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a nařízením vlády č. 564/2006 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě
Vaše strukturované životopisy spolu s průvodním dopisem zasílejte do 28. února na adresu barsova@vlada.cz nebo na adresu:
Úřad vlády ČR
Oddělení rovnosti žen a mužů
Nábřeží Edvarda Beneše 4
118 01 Praha 1 – Malá strana
Zdroj: http://www.vlada.cz/scripts/detail.php?pgid=445
40 komentářů:
Před listopadem se tato funkce jmenovala tajemník pro ideovou práci a byla na každém KNV.
Jan Hanus
Ač uznávám, že si mohou majitelé blogu tvořit jeho obsah způsobem, který se jim zdá vhodný, domnívám se, že by prestiži blogu pomohlo, pokud by u "pracovních" pozic tohoto typu neusiloval o jejich obsazení, ale o jejich zrušení či alespon o jim adresované veřejné opovržení.
Třeba by mohl další úředník začít mudrovat nad tím ,proč KSČ je legální a DS byla zrušena. 20 let po revoluci jsem se dožil věcí, jako při akci Masarykovi "demokracie a nezávislých soudů" na Tuku.
Děkuji nechci
Petr Musil
P.S. : DS nepodporuji
A vezmou i bílého muže středního věku - omlouvám se - s čistým trestním rejstříkem, co se dovolil oženit (ne pouze registrovat) ? Mohu také v úřadě zastávat názor, že homosexualita je statistick úchylka a že OKD nemusí zaměstnávat 50% hornic ? Omlouvám se podruhé, ale v současné sobě nežiji s příspěvků ani ze státního platu, ale pracuji v soukromé sféře a platím daně. Mohu poslat alespoň CV s drsně sexistickou fotografií (mám na ní knírek) ?
Jan Crha
P.S. : Kdo je ve výběrové komisi ?
Nejdriv zrusili delnickou stranu...mlcel jsem, nejsem delnik...pak zrusili komunisty, mlcel jsem, nejsem komunista, pak zakazali odbory, mlcel jsem, nejsem odborar...pak zakazali cirkev, mlcel jsem...nejsem verici..
a pak si prisli pro me a nebyl tu nikdo kdo by se ozval...
Milan Záhorka
Abych se přiznal, tak nechápu zdejší komentáře. To, že se hledá právník na danou pozici, znamená jen to, že diskriminace v naší společnosti stále je a je na vzrůstající tendenci (přece neberou právníka, aby se "flákal").
Zde komentující uživatelé v tom zjevně vidí jen snahu "sebrat mužům jejich práci". Nekoukají se na to z opačného pohledu, třeba z pohledu učitelů. V základním a středním školství vládne "matriarchát", a proto jsou zde při výběru mnohdy muži diskriminováni. Anebo proč by měly být jen asistentky a ne asistenti? V dnešní době chce každý sehnat nějakou práci... I tím se bude daný právník zabývat.
Pan Záhorka mi poté přijde svým komentářem úplně mimo. To samé by šlo napsat i naprosto opačně se stejným "racionálním" základem. (Nezrušili DS, nezrušili KSČM, vyhráli volby, zrušili volby, mlčel jsem.....)
Martin K.
Abych se přiznal, tak nechápu zdejší komentáře. To, že se hledá právník na danou pozici, znamená jen to, že diskriminace v naší společnosti stále je a je na vzrůstající tendenci (přece neberou právníka, aby se "flákal").
Naše komentáře vycházejí právě z toho, že si nic takového nemyslíme.
Z toho, že vláda na něco najímá právníka, vůbec neznamená, že daný problém existuje nebo je naléhavý. To je opravdu jasný non sequitur.
Můj dojem, a snad i dojem některých dalších kolegů, jest takový že:
- problém diskriminace se stal politickou floskulí
- problém diskriminace je dnes převážně v tom, že různé tzv. antidiskriminační postupy jsou k smíchu, vedou k absurdním výsledkům nebo omezují svobodu jednotlivce.
- zmiňovaný "úřad" je zcela k ničemu a bude pouze plodit další opatření dle předchozí odrážky
- zřízení této pozice není vedeno snahou vyřešit žádný konkrétní problém, ale naplnit nějaké kvóty podle nějakých kocábovsko bruselských tabulek o tom, jak intenzivně máme na té diskriminaci makat.
DS: Ano, případ Tuka za první republiky byl podobné svinstvo. Především je ale taková pravomoc soudu zcela scestná a žádné diktatuře nezabrání, spíše ji vyvolá. Jen se stydím za ty soudce, kteří hlasovali pro zrušení.
Stačí si pamatovat na 90.léta a na exota typu Sládek, který byl v názorech stejně vyhraněný ale světě div se, měl pravdu ohledně korupce i kriminality. Trestnost (ve smyslu správní trestu) xenofobie považuji jen za projev státního dirigismu, který nám bude určovat, co si máme myslet a co můžeme ještě veřejně sdělovat.
Milena Horská
Smutné, smutné, jak se zapšklá maloměšťácká averze vůči čemukoliv, co se týká rovných příležitostí, objevuje i v řadách právníků, kteří by měli mít trochu větší rozhled. Nemyslím si, že normou či určujícím diskurzem ve společnosti k dané problematice mají být názory pravicových extremistů či pseudokonzervativců typu Fajmon, Mach apod. U právníků bych očekával větší rozhled a větší opatrnost před vynášením zjednodušujících a předsudečných prohlášení. Jinak náplní té práce je pokud vím připomínkování či implementace směrnic EU, eventuálně příprava novel českých zákonů na základě zadání vlády. Takže někdo to tam dělat musí, ať si o tom myslíme, co chceme. Předem říkám, že nechci rozvinout diskuzi na téma diskriminace je/není, protože jednou už se o tom na JP mluvilo, a to poměrně na úrovni, byť zazníbvaly různé názory. Zde úroveň diskuze povážlivě klesá do polohy hospodského mudrování.
Jan Potměšil
přece neberou právníka, aby se "flákal"
... tak teď jsem málem smíchy chytil jednu o stůl :-)
Zaměsnanci do státní správy se přeci nepřijímají proto, zda jsou či nejsou potřeba, ale aby nezůstala volná tabulková místa.
Doporučený seriál: Jistě, pane ministře.
P.H.
JP: Proč by averze vůči tomuto fenoménu měla být a priori zapšklá či maloměšťácká? Nemůže být nějaká legitimnější?
Souhlasíte či nesouhlasíte s tezí, že mnohé projevy boje za rovné příležitosti jsou směšné a že si za averzi mohou příležitostně rovní do určité míry sami?
Já si prostě myslím - a asi nejsem sám - že boj o rovné příležitosti hypertrofoval a stal se karikaturou sebe sama a že je zcela legitimním předmětem posměchu. Mám bojovníkům za rovné příležitosti za zlé, že si ukradli pro sebe krásnou myšlenku a zpitvořili ji do projevů jako je genderově korektní jazyk, volební kvóty pro ženy a další kraviny, které patří tak do Monty Pythonů, ale tam to končí.
přece neberou právníka, aby se "flákal"
PH: Ne, tak to je samozřejmě boží hláška. Není hezké se postům smát... ale, svatá prostoto...
Dan Dvořáček - ke genderově korektnímu vyjadřování: Můj nejlepší kamarád - 6 let jsme spolu hráli pod lavicí piškvorky - je dnes "velké zvíře" mezi bohemisty. Automaticky jsem čekal, že předtím, než MŠMT vydalo svou slavnou příručku, zeptalo se na názor jazykovědců. Nezeptalo. Kamarád, který politiku nesleduje a noviny nečte, se to dozvěděl až náhodou ode mne a byl z toho poněkud rozčarován. Ještě rozčarovanější byl, když viděl obsah. A určitě to není žádný klausovec, spíš naopak. Tolik jen k odborné hodnotě oné slavné příručky, kterou na MŠMT zřejmě někdo napsal jen proto, aby vykázal činnost a zdůvodnil svoje bytí. P.H.
Ad Dan Dvořáček:
Pokud paušalizujícím způsobem řeknete, že ten který post na ministerstvu se má zrušit a zaslouží si veřejné opovržení z důvodu, že se věnuje rovným příležitostem, jde skutečně o hospodské mudrování (navíc, jak jsem řekl, někdo tam ty směrnice překládat, připomínkovat a implementovat musí - nečinností si mnoho nepomůžeme).
Nedělám si iluze, že stát dokáže plně zajistit rovnost příležitostí a ne-diskriminaci, ale proč se o to aspoň nesnažit - Vás to nějak omezuje?
Vytahování extrémních příkladů či chytlavé nápady typu 50% hornic či předpoklad ne/přijímání heterosexuálních bílých mužů na ÚV (p. Crha) za účelem diskreditace jedné lidskoprávní oblasti je demagogické, v lepším případě rádobyvtipné.
Boj proti diskriminaci např. černochů v USA není o nic méně legitimní, i když existovali i v podstatě rasističtí Černí panteři či kontroverzní Malcolm X. Stejně není nelegitimní boj za rovnost žen a mužů jen proto, že má někdo občas podivné nápady nebo z důvodu, že hnutí, které tento boj v podstatě iniciovalo, má jako jeden ze svých proudů i radikální či militantní feminismus.
Jinak myslet si můžete co chcete a mít averzi k čemukoliv taky, ale zde bych očekával spíš kvalitní argumenty (třeba Matěj Šuster, byť jiných názorů, v jiné diskuzi na JP dokázal velmi kvalitně a se znalostí věci argumentovat) než nějaké zjednodušující "výkřiky do tmy" či hospodské odsudky.
Jinak jsem zvědav, jak pak naložíte s nějakým antidiskriminačním předpisem, až budete mět někoho diskriminovaného hájit - řeknete mu, že jsou to bruselské hlouposti, kocáboviny a floskule, které se Vám příčí aplikovat? Nebo připustíte, že někdo opravdu může být diskriminován?
Jan Potměšil
Já od počátku připouštím, že někdo může být diskriminován, nepodsouvejte mi opak. Ostatně jsou situace, kdy se cítím sám diskriminován, třeba pokaždé když platím daně nebo parkuju u supermarketu.
Já si pouze myslím, že tento konkrétní post je zbytečný a že ideální by bylo, kdyby nebyl obsazen vůbec. Domnívám se, že ničemu nepomůže a bude pouze množit různé tragikomické výstupy rovnoprávnostního průmyslu. Proto jsem napsal, že si myslím, že správné není tato místa propagovat, ale posmívat se jim.
Činnost těchto úředníků podle mě nemá s lidskými právy nic společného.
Pokud jde o zastupování klientů - advokát není od toho, aby hodnotil moralitu jednání klienta ani rozumnost právní úpravy v konkrétní věci a zakládal na tom svůj postup. Takže co si o zákonu myslím, na postup mít vliv nebude. Pokud se klient zeptá, rád mu to řeknu.
ad Jan Potměšil
Koukněte, platné právo je jedna věc, morálka druhá a úřad vlády třetí. Vám se to plete všechno dohromady. Úřad vlády je totální obsolent, který jenom utrácí peníze (ano jsem hospodjsek povídálek, který tam byl rok na praxi). Gender není státem uznaná filosfie, dokonce ani jím nejsou rovné příležitosti. Všichni víme, kam takové kampaňe a podobné úřady vedou, všichni až na některé. Ti na to musí přijít později.
Jan Krcal
Pokud jde o legitimitu "boje" za rovnost mužů a žen... mohu se samozřejmě převelice plésti, ale nenapadá mne žádný příklad takové nerovnosti v ČR, která by stála za řeč a svou intenzitou přesahovala diskriminaci mužů stran důchodového věku, která prý dle ÚS nepřípustná není.
Česká republika lidskoprávně kulhá na nejednu nohu, ale potřebu boje za rovnoprávnost mužů a žen fakt necítím. Ale možná mi někdo otevře oči.
Aby Jiné právo nedostalo pokutu od nějakého úřadu, mělo by změnit název článku na "Právnosoba do Oddělení rovných příležitostí mužů a žen na Úřadu vlády".
Co dodat, Dan Dvořáček mám naprostou pravdu.
A když někdo napíše tohle:
To, že se hledá právník na danou pozici, znamená jen to, že diskriminace v naší společnosti stále je a je na vzrůstající tendenci.
tak žije asi mimo realitu. Chápal bych ještě pokus o nějakou neomarxistickou "argumentaci" o diskriminaci a jejích dopadech, ale vyvozovat nějakého z volného místa, že je něco na vzestupu je fakt zcela mimo.
Shodou okolností mám právě před sebou návrh jedné nevím už kolikáté eurosměrnice o rovných příležitostech. Už jsem asi na str. 15, ale pořád ještě jsem nepochopil, proč tu směrnici vlastně chystají a o čem je. Tedy kromě toho, že kdejaká instituce "vyzvala členské státy, aby zvýšily úsilí o předcházení diskriminaci a v boji proti ní". Autoři se dokonale točí v kruhu, prostřednictvím A zdůvodňují B a prostřednictvím B zdůvodňují A, mistři euronewspeaku, a asi jim vážně nedochází, jak dokonale svými výstupy prokazují svou zbytnost. Kdyby byli zticha, nikdo by si jí nevšiml. P.H.
ad PH :
vy jste prostě nechápavej. 15 stran filosofického textu a vy nic (viz Matouš 7:6 ).
takže jinak : Dal jste mužovi stejnou šanci jako ženě, aby se stal vašim partnerem ?
Roman Drtina
Vezměme jednoduchý Niskanenův model byrokracie. Racionálně jednající úředníci, příp. na státní dotace napojené neziskové organizace, jakkoli třeba s bohulibým předmětem činnosti, maximalizují svůj rozpočet, moc, funkční požitky atp. Nástrojem jim k tomu je zveličení problémů, které mají řešit.
Proto by bylo velmi překvapivé, kdyby výše zmínění někdy v nějaké "analýze" přišli s tím, že diskriminace neexistuje nebo je nepatrná, a oni tedy již nejsou potřeba.
Martin Froněk
Roman Drtina: Aha, sakra, už tři roky dávám šanci jedné jediné ženě ... a až teď mi dochází, že se vlastně dopouštím diskriminace, já hnusák. Dík, že jste mi otevřel oči :-) P.H.
No, nedávno mi jedna osoba z úřadu vlády vysvětlovala, proč nemohou něco dělat, tím, že mají požadavek každý rok o 2% snižovat stavy, stávající úřednice jsou přetížené a nemají, kde vzít další sílu na úkol, který by jim měl být přidělen. Pokud tomu budu věřit, tak se ten nový právník nebo právnička nejspíš flákat nebude.
Nerozumím též tomu, v čem je prospěšnější nabízené místo neobsazovat, když pak vláda nebude mít nikoho ani na to, aby "euronesmyslům" aspoň oponoval. Pak už nebudeme mít právo říct ani popel, až se nám nějaká směrnice nebude líbit, když jsme se vzdali práva se ozvat. Odkazy na sociologii byrokracie zde myslím nejsou úplně přiléhavé.
Jinak je zajímavé, jak se u určitých témat (rovnoprávnost, Romové, sudetští Němci..) ihned rozvine "kvalifikovaná" diskuze - v tom se tedy Jiné Právo (bohužel) neliší od diskuzí na idnes.cz.
Jan Potměšil
a proč by se mělo jiné právo lišit od názoru idnes na nějaký úřednický flek ?
Podle vás je výběrové řízení důkazem, že existují nerovné podmínky. Obávám se, že sympatizantů takto zdůvodněného názoru nenajdete ani na webu typu antifa.
Marek Janák
JP: Promiňte, já nechci být neurvalý... ale vy jako FAKT VĚŘÍTE tomu, co vám říkají vládní úředníci o své vytíženosti a pracovní náplni?
Myslím, že to je vskutku unikátní.
Jan Potměšil:
Pokud vím, tak Kocábův úsek se naopak snaží leccos evropského protlačit navzdory vůli a usnesením vlády. Bohužel sem nemohu napsat detaily, ale byla by to docela legrace podívat se, jak v praxi "oponují" nesmyslům z EU. V praxi oponují zbytku vlády.
A co se týče Vaší kolegyně - docela jednoduše se vymlouvala. Kdyby CHTĚLA něco dělat, udělala by to, popř. to byl její specifický způsob stávky proti snižování stavů. Nebo jen je zastánkyní taktiky "kdo nic nedělá, nic nezkazí".
Oddělení, kde jsem kdysi začínal, mělo tehdy tři lidi, a v pohodě stíhalo. Dnes jich má asi 6, přitom mu odpadla evropská agenda - tu dnes dělá samostatný odbor s dalšími asi sedmi lidmi. Všichni tihle lidé potřebují agendu ... a tak se vymýšlejí stále nové a nové kraviny, často tak, že je nejdřív prosadí v EU a pak je povinně transformují u nás. Až česká vláda přijde v EU s iniciativou, co všechno by se dalo zrušit, protože v praxi to jen překáží v knihovně, začnu Vaši argumentaci brát vážně.
A další příklad, bohužel opět nemohu uvést detaily, ale v našem právu chybí jistý velmi nový a zahraničím velmi
žádaný právní institut, dřív či později ho budeme muset do zákona zapracovat. Tedy až si všimneme a probudíme se. Napsat ten zákon by mně zabralo tak týden včetně důvodovky (se schválením v zablokované Sněmovně by to bylo horší). V praxi to proběhne takto: Nejdříve se 3 ministerstva pohádají, na koho to padne. Pak nad tím "vítězné" ministerstvo bude rok až dva bádat, zkoumat, jak je to upraveno v zahraničí, a zaměstnávat za tím účelem naše ambasády (přitom by stačilo umět a chtít použít google). Možná na to někoho i přijmou. A pak, za dva roky, po těžké, přetěžké námaze, ten zákon předloží, budou říkat, jak je strašně důležitý a je třeba ho okamžitě schválit.
P.H.
Ad Dan D.:
Samozřejmě, že jim moc nevěřím, tedy že by je nějaký úkol navíc skolil. Na druhé straně trochu vím, co dělá min. jedna zaměstnankyně odboru rovných příležitostí a vím, že se nefláká. Takže bych nebyl a priori předpojatý.
Ad Marek J.:
Úřednické místo nepovažuji za důkaz diskriminace, to jsme si asi nerozuměli. Smysl toho místa - i z pohledu odpůrců jakékoliv "rovnoprávnostní" problematiky a jejího řešení - vidím v tom, že můžeme bruselské nápady korigovat a oponovat. Můžete se tam přece přihlásit i Vy a různé excesy Bruselu vytýkat. Jinak na okraj podotýkám, že ředitelka odboru rovných příležitostí mi přijde spíš zaměřená proti jakýmkoliv "genderově" zaměřeným pohledům, jakkoliv to může být na daném místě paradoxní (původně je odbornicí na cizineckou problematiku) - asi jako když si MPO založilo odbor životního prostředí za účelem potírání MŽP, potažmo enviromentálně citlivějších pohledů.
J.Potměšil
Právě jsem dostala info od pana Potměšila, ať se mrknu na diskusi, která se vede na Jiném právu k našemu inzerátu. Nemůžu věřit vlastním očím. Na podobné reakce např. na webových diskusích jsem docela zvyklá. To, že tak militantní kritika bez jakékoliv znalosti obsahu činnosti daného oddělení a apriorní konstatování bez jediného věcného argumentu, že je oddělení a jeho činnost zbytečné, se objevuje (i od jak jsem předpokládala inteligentních přispěvatelů) na mém milovaném Jiném právu, bych opravdu nečekala. Jen doufám, že další přispěvatelé, kteří ví, že věci nejsou černobílé a než něco píší a tvrdí také přemýšlí a zvažují, to málo křiklounů trošku vyváží. Pokud ovšem na nízkou debatu, která se tu vede jednoduše nerezignovali.
Pavla Špondrová
Vidíte, já třeba nekritizuju, protože jsem do dnešního dne netušil, že něco takového existuje. A ani nechci hodnotit bez znalosti věci, prošel jem si Vaše stránky, můžu mít dotaz?
Co jste tedy fakticky udělali? Čtu si tam náplně práce, zní to děsně vzletně a důležitě, ale nechápu, k čemu to zatím v praxi bylo dobré, nějak si nedovedu představit ten výstup. A rád se poučím, fakt jsem o Vás dodnes nevěděl...díky za odpověď.
PŠ: Podívejte, já jsem zase zvyklý, že místo vyvracení mých argumentů lidé říkají, že jsem křikloun.
Můžete nám ve třech až třinácti větách smysluplně vysvětlit, k čemu jsou to oddělení a pracovní místo dobré? Nemám teď na mysli prázdné věty typu "bude se podílet na koordinaci postupů v oblasti zkvalitňování procesů k identifikaci a odstranění neodůvodněné nerovnosti mezi muži a ženami v širokém komplexu sociálních vztahů". Vysvětlete nám prosím, jaký konkrétní pozitivní efekt pro obecného občana nebo pro mne jako právního profesionála činnost tohoto člověka bude mít.
Prozatím jsem obeznámen s všelijakou antidiskriminační a rovnoprávní legislativou a za přínosnou ji zpravidla nepovažuji. Rovněž si nejsem vědom problémů naší společnosti, které by toto oddělení moholo, alespoň teoreticky, řešit, neboť u nás muži a ženy v zásadní rozumně dosažitelné rovině shodné příležitosti mají.
Za odpověď předem děkuji.
J.P.: Co tedy prosím dělá? Jaký konkrétní případ nerovných příležitostí mezi muži a ženami v ČR objevila a na jakém řešení pracuje?
Nebo dělá na takových blbostech, jako že když aerolinky hledají letušky, musejí napsat do inzerátu, že teda hledají letušky i stewardy (nebo ještě lépe "palubní personál"), ačkoli je to každýmu jasný?
Pokud platí varianta druhá, platí má teze - zrušit.
Dobrý den,
Pokusím se být stručná a výstižná.
Je třeba odlišit dvě roviny diskuse, které tu vnímám:
1) Otázku potřebnosti a legitimnosti prosazování rovných příležitostí žen a mužů.
2) Otázku potřebnosti a legitimnosti existence Oddělení rovnosti žen a mužů Sekce pro lidská práva ve vztahu k jeho činnosti a úkolech, které jsou plněny.
1) Existuje v České republice rovnost žen a mužů? De iure (formální rovnost) téměř ano, i když výjimky se najdou (např. snižování důchodového věku při určitém počtu vychovaných dětí. To je možné pouze u žen, muž samoživitel na tuto zákonnou výhodu nedosáhne, i kdyby vychoval dětí pět.).
Ale co rovnost de facto? Tedy materiální rovnost, rovnost v praxi? Ta je v mnoha ohledech sporná.
Jen pár čísel:
• Rozdíl v průměrné mzdě žen a mužů je minimálně 15% v neprospěch žen (http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=cs&catId=681),
• v Poslanecké sněmovně je 18,5% žen, v Senátu 17% a v krajských zastupitelstvech 17,5%, ačkoliv v členské základně politických stran je jich mnohem více, někdy až celá jedna polovina (KDU-ČSL) (http://padesatprocent.cz/cz/zeny-v-politice),
• až 90% dětí je po rozvodu svěřeno matce (http://www.soc.cas.cz/info/cz/25047/Pohledy-expertu-na-problematiku-porozvodoveho-rizeni.html).
• 92 – 98% z celkového počtu obětí domácího násilí jsou ženy (http://www.vlada.cz/assets/ppov/rada-pro-rovne-prilezitosti/prevence-domaciho-nasili/cinnost/TZ-Mezinardni-den-proti-nasili-na-zenach.doc).
Více statistických informací můžete najít například v publikaci Ženy a muži v datech 2008.
Trendy sociálně politických mechanismů ovlivňujících genderové vztahy – průzkumy veřejného mínění 2002 – 2009 (oba posledně zmíněné dokumenty jsou dostupné na www.vlada.cz):
Většina české populace se také domnívá, že:
• Jak muži, tak ženy by měli být zastoupeni v řídících a rozhodovacích orgánech a radách, které zřizuje stát sněmovna či senát.
• Muži i ženy by se měli věnovat výchově a péči o děti stejným dílem.
• Domácí práce by měly být rozděleny tak, aby muž i žena měli stejně volného času pro zábavu i odpočinek.
• Obě pohlaví by měla mít stejnou šanci získat po rozvodu manželství dítě do své péče.
• Vláda by pracovala lépe, kdyby v ní bylo více žen.
Mluvíme-li ovšem o rovnosti žen a mužů obecně, je nezbytné si uvědomit, že cílem tohoto konceptu je, aby žena i muž (tedy oba) mohli žít tak, jak si to sami vyberou. Vybrat si svobodně, zda žít podle tradičního modelu nebo zvolit cestu jinou (což je podle mého názoru plně legitimní). Mám pocit, že pro rozhodnutí žít tzv. tradičním způsobem – podle vzorce „soukromá žena“ pečující o rodinu a „veřejný muž“ reprezentující rodinu navenek, neexistují v současné době překážky. Naopak je to ovšem s touhou se ze zmíněného tradičního vzorce chování vymanit, ať již jde o muže, nebo o ženy. I muž má právo po rozvodu získat děti do své péče, pokud o ně dokáže pečovat, i žena má právo budovat svoji kariéru, aniž by ji její zaměstnavatel na pracovišti znevýhodňoval např. z důvodu mateřství.
Prosazování rovných příležitostí pomáhá realizovat volbu nejen ženám, které chtějí proniknout do politiky, získat vysoké manažerské funkce, sdílet výchovu o své děti se svým partnerem či se vrátit do zaměstnání dříve než po skončení zákonné doby rodičovské dovolené, ale i těm, které si zvolily tradiční uspořádání rolí v rodině. Jde například o ženy, které staly oběťmi domácího násilí nebo podporu svého muže nemají či ji ztratily, např. manžel zemřel nebo se s nimi rozvedl a ony, neboť chtěly věnovat celý život péči o svého muže, děti a rodinný krb, najednou nemají ani vzdělání ani praxi na to, aby sebe a své děti uživily.
Koncept rovných příležitostí ovšem nabízí nové možnosti i pro muže. Nejen zpochybnění tradičního svěřování dětí téměř výhradně do péče matek, ale i podporu otce, který má zájem se podílet na výchově svých dětí již o malička (otcovská dovolená), nebo např. svobodnou volbu tradičně ženských povolání – učitelství, péče o malé děti, nemocné nebo zdravotně postižené.
Z mého pohledu je tedy prosazování rovnosti, rovných příležitostí žen a mužů legitimní, potřebné a žádoucí.
2) O našem oddělení v odrážkách:
• Oddělení koordinuje přístup orgánů veřejné správy k problematice rovných příležitostí pro ženy a muže (každoročně připravujeme plán a z něho vyplývající úkoly k prosazování rovnosti žen a mužů a vyhodnocujeme jejich plnění, komunikujeme s tzv. gender focal points – osobami zabývajícími se rovností žen a mužů v rámci jednotlivých ministerstev, spolupracujeme a komunikujeme s oběma komorami Parlamentu ČR),
• připravujeme a připomínkujeme stávající a připravovanou legislativu vycházející z legislativy EU, připravujeme argumentaci pro jednání před ESD při řízení o porušení smlouvy (neprovedení antidiskriminačních směrnic – např. směrnice 86/378/EHS, za které jsme byli dokonce již odsouzeni), připomínkujeme připravovanou vnitrostátní legislativu,
• při jednání mezinárodních organizací podporujeme zlepšení postavení žen ve světě (ženská obřízka, znásilňování žen jako nástroj válečného boje, vraždy ze cti, …), svou činností naplňujeme povinnosti vyplývající z mezinárodních smluv (např. CEDAW),
• připravujeme podklady pro jednání Evropských institucí (Evropská komise, Rada EU, jednání pracovních výborů a komisí),
• odborně i technicky zabezpečujeme jednání Rady vlády pro rovné příležitosti žen a mužů a jejích Výborů, které jako poradní orgány přináší podněty a doporučení v oblasti rovnosti žen a mužů,
• informujeme veřejnost o problematice rovnosti žen a mužů prostřednictvím tvorby a distribuce publikací, pořádáním konferencí a seminářů či mediálních kampaní,
• máme mnoho nápadů, jak činnosti rozvíjet, zatraktivňovat a komunikovat směrem k veřejnosti, jeho činnost je však přímo závislá na podpoře politické reprezentace, která je ovšem u většiny politiků velice nízká,
• oddělení má v současné době 5 zaměstnanců, z nichž jedno pracovní místo bylo nedávno uvolněno, a proto ho obsazujeme. Podle závěrečné zprávy z projektu „Zlepšení veřejného institucionálního mechanismu pro zavedení, posílení a kontrolu prosazování rovných příležitostí pro muže a ženy“ (dostupné v sekci Dokumenty, Vnitrostátní odborné studie a publikace) z roku 2003 by mělo pro řádné plnění jemu svěřených úkolů zaměstnanců 20, oddělení či odbory zabývající se rovností žen a mužů fungují ve všech zemích EU i jinde na světě, legitimita jejich existence není zpravidla zpochybňována, což ovšem samozřejmě neplatí o kritickém hodnocení jejich činnosti (stejně jako u nás – viz Stínové zpráva v oblasti rovného zacházení a rovných příležitostí žen a mužů).
Doufám, že tento příspěvek přispěje k zlepšení image prosazování rovnosti žen a mužů a zároveň k zvýšení informovanosti o této agendě mezi čtenáři Jiného práva. Další informace jsou dostupné na webové stránce Úřadu vlády (www.vlada.cz), ministři při Úřadu vlády, Michael Kocáb, Rovné příležitosti žen a mužů.
A na konec je poznámka. Tento příspěvek mi dal docela hodně práce, nechtěla jsem však nechat informace lačné čtenáře bez odpovědi. Neboť (a ačkoli se to může zdát některým přispěvatelům JP nemožné) v pracovní době nemám čas se takovýmto diskusím věnovat a v osobním volnu zpravidla trávím čas jinak než přesvědčováním lidí o smysluplnosti své práce, pokládám v tomto okamžiku tento příspěvek za konečný. To neznamená, že nepovažuji tuto diskusi za přínosnou a potenciálně obohacující, pokud se bude vést na věcné rovině. Jakékoliv podněty na zlepšení naší činnosti samozřejmě (na naších emailových adresách dostupných na stránkách Úřadu vlády) velice uvítáme.
Zdraví
Pavla Špondrová
Ad Dan Dvořáček:
Považuji za slušnost odpovědět, takže uvádím následující:
Tou zaměstnankyní, která se nefláká, jsem myslel právě Pavlu Špondrovou, s níž mám osobní zkušenost. Co dělá, Vám už podrobně odpověděla sama.
Já ji znám z činnosti související s Výborem pro prevenci domácího násilí, jehož jsem členem, resp. místopředsedou, Pavlina činnost spočívala především v poskytování administrativního servisu pro Výbor (a nejen pro ten náš), ale i v práci na výstupech Výboru (naposledy např. práce na návrhu Národního akčního plánu prevence DN, po formální i obsahové stránce). Jedním z hmatatelných výstupů Výboru (prosazeným posléze ministryní Stehlíkovou a ministrem Pospíšilem na půdě ústavněprávního výboru Sněmovny) bylo např. zařazení Nebezpečného pronásledování do nového TZ.
(Nerad bych teď rozpoutával debatu o smyslu Výboru - upozorňuji, že v práce v něm je na bázi dobrovolnosti a bezplatnosti - či koncepčního přístupu k prevenci DN; později se však diskuzi nebráním, byť nebudu reagovat hned, také mám dost vlastní práce).
Jinak stále jsem nezaznamenal odpověď na otázku, v čem je lepší místo nabízené ÚV nemít než mít, pokud bychom pak třeba rezignovali na připomínkování EU-legislativy či přípravu argumentace ve sporech u ESLP. Předpojaté otázky na "blbosti" typu inzerátů na letušky tuto pragmatickou otázku poněkud opomíjejí.
Jan Potměšil
PŠ: Za odpověď děkuji. Vaši činnost pokládám za místy zbytečnou, převážně škodlivou, v dílčích bodech potenciálně prospěšnou. Stále platí, že kdyby to bylo na mě, tak vás zruším.
Běžte se chvíli živit tím, že budete dělat něco, za co vám někdo jiný zaplatí svými vlastními penězi, protože to pro něj má skutečnou hodnotu. Lépe pak pochopíte můj postoj. Já vás ze svých daní platit nechci.
Považujte prosím tímto diskusi k tomuto postu za ukončenou. Současně se omlouvám těm podepsaným komentátorům, jejichž posty se tady mým zásahem už neobjevily, ale myslím, že vše podstatné již zde bylo řečeno. Má-li někdo nutkavou a neodbytnou tendenci o tom diskutovat dále, slibuji, že sem v nějaké rozumné době, až budu mít čas, dám post, kde bude obdobná diskuse mnohem víc na místě než u tohoto inzerátu.
Zdeněk Kühn:
Omlouvám se, ale já si nemohu odpustit repliku na Pavlu Špondrovou.
Pavla Špondrová:
Nezlobte se, ale ta náplň činnosti, kterou uvádíte, jen dokládá, že Vaše oddělení by vůbec nemělo existovat, alespoň ne v rámci státní správy - je to totéž, jako kdybychom na Hradě měli speciální útvar pro potírání Lisabonské smlouvy, popř. hlasatelů globálního oteplení.
To, co jste popsala, to není trvalá náplň činnosti, to je politický program. Co bude Vaše oddělení dělat v případě, že u moci bude čistě modrá vláda, bez zelené příměsi? Co bude to oddělení dělat, pokud by se řeklo - i to je teoreticky možné - že rovnoprávnosti bylo dosaženo, program byl splněn? A chcete ten program přece splnit, že ano?
Náplní činnosti jednotlivých oddělení nemá být dosahování něčeho, mají mít obecnou, ne ad hoc náplň práce, mají být upotřebitelná v každé vládě, ne jen v některé.
Toto, co jste zde popsala, má být činností politických poradců, lidí, kteří přicházejí a odcházejí s jednotlivými vládami, ne státní správy, která zůstává a jejíž struktura by měla být pokud možno co nejstabilnější.
*
Mimochodem, když se podívám vlevo na seznam zdejších moderátorů, je tam 9 mužů a žádná žena :-)
Pavel Hasenkopf
ad Pavel Hasenkopf : sexistické složení blogerů je zcela jistě odlišné. Bříza je ženského rodu, Kuhn může být sličná Němka v letech a u ostatních může jít o nepřechylující se ženy.
Jana Kovářová
Okomentovat