07 srpna 2009
Osobnostní spor spojený s "kauzou Čunek" vyvolal na jaře loňského roku na Jiném právu zajímavou diskusi mj. ohledně dělení výroků na hodnotící soudy a skutková tvrzení. V říjnu 2008 vydal Krajský soud v Hradci Králové rozsudek, kterým žalobu Petra Uhla zamítl a který stojí z velké části na posouzení daných výroků jako hodnotícího soudu a oprávněné kritiky. Žalobce na svých webových stránkách nabídl přehled kauzy, (prozatím) skončené rozhodnutím soudu odvolacího z června tohoto roku, který se k závěru soudu o čistě hodnotící povaze výroku žalované přiklonil. Jelikož žalobce tento názor nesdílí, bude se bránit i po právní moci rozhodnutí, které zveřejňuje na http://spor.uhl.cz/16_rozsudek_soudu_2._stupne.pdf a k diskusi tedy nabízí zásadní otázku kauzy (povaha výroků žalované – hodnotící soud/skutkové tvrzení) ev. i další související aspekty. Na stránce http://spor.uhl.cz dále naleznete hlavní podání a rozhodnutí ve věci.
Helena Svatošová
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Nejčtenější příspěvky všech dob
- Zadržení zloděje v samoobsluze podle nového občanského zákoníku
- (Auto)regulace a kartelizace: návrh na prodloužení koncipování ze 3 na 5 let
- Pavel Molek: Rudé a hnědí aneb o dvou právních podáních
- Nejnespravedlivější rozsudky
- Kubo Mačák: Banánový judikát?
- Znalecký posudek - dobrý sluha, ale zlý pán
- Právo davu
- Obrana feminismu
- Občanský zákoník zdrcený novelou novel? Část I.
- Tomáš Sobek: Disciplinární řízení v Plzni