Tomáš Sobek: Disciplinární řízení v Plzni
18.2.2012 Studentská komora Akademického senátu Fakulty Právnické ZČU vydala prohlášení "Rozumem proti emocím"
http://home.zcu.cz/~thn/sk/Prohlaseni_Rozumem_proti_emocim.pdf
http://home.zcu.cz/~thn/sk/Prohlaseni_Rozumem_proti_emocim.pdf
27.2.2012 Děkan právnické fakulty doc.Pauly na zasedání AS prohlašuje, že zmíněný dokument považuje za něco naprosto neomluvitelného. Dále se vyjádřil v tom smyslu, že si rozhodně nepřeje, aby někdo
demonstroval nějaké rozpory mezi studenty: "Buď budeme jednotní, anebo se bude konkrétně zjišťovat ten, kdo tyto rozbroje dělá."
http://fpr.zcu.cz/about/structure/akademicky-senat/zapisy/120227.pdf
http://fpr.zcu.cz/about/structure/akademicky-senat/zapisy/120227.pdf
28.2.2012 Tomáš Hnetila, signatář prohlášení "Rozumem proti emocím", v reportáži České televize k doplnění onoho prohlášení uvádí: "Vykřikovat na demonstracích urážlivé výroky nepovažujeme za šťastné, to nám v současné situaci nepomůže." (Tím kritizoval zejména urážlivé výroky na adresu V. Dvořákové.)
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10118379000-udalosti-v-regionech-praha/212411000140228-udalosti-v-regionech/obsah/192273-zpusob-boje-za-alma-mater-rozdelil-studenty-plzenskych-prav/
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10118379000-udalosti-v-regionech-praha/212411000140228-udalosti-v-regionech/obsah/192273-zpusob-boje-za-alma-mater-rozdelil-studenty-plzenskych-prav/
5.3.2012 Člen katedry ústavního práva, advokát JUDr. Tomáš Pezl podává podnět děkanovi k zahájení disciplinárního řízení proti studentovi Hnetilovi. Tento podnět opírá mimo jiné o skutečnost, že "děkan FPR ... zakázal všem členům akademické obce FPR, aby jednali, vystupovali či jinak navenek konali bez jeho vědomí a souhlasu, ...". http://www.pecina.cz/files/hnetila2.pdf
Disciplinární komise je svolána k projednání disciplinárního přestupku na 25. 6. 2012 ve 12.30 hod.
68 komentářů:
jo, je to legrační i šílený. Tady je jasně vidět, že si rozum, natož právní povědomí v napjatých situacích většina lidí nezachová. Děkan se považuje za aboslutního boha, který bude formovat šiky svých andělů do jedné šablony. Kdo vyčuhuje, musí ven. Hezky je na tom vidět osud Říma anebo jak z demokracie udělat absolutní monarchii.
Jan Sládek
Dulezita informace, ale ty linky Tome nefunguji...
Mně fungují...
Deja vu ? V Praze před dvěma měsíci smazali z diskusniho fora na stránkách PF UK vsechny příspěvky kritizující normalizační (a někdy i starší a horší) minulost některých vyučujících. Před měsícem zase smazali příspěvky studentů studujících souběžně i medicínu, ve kterých kritizovali úroveň školy ve srovnání s medicínou a vedení jim pohrozilo vyhazovem.
Michala Valeská
Uz se to zobrazuje i me. Diky za info.
Dýchla na mě atmosféra padesátých let.
Připomíná mi to, jak v Kunderově Žertu vylučovali z vysoké školy vypravěče.
Martin Macháček
Ke kauze jsem vytvořil menší ilustrační koláž: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=460196750657698&set=a.180186985325344.50484.100000021310274&type=3&theater
Jan Valtr
Díky Tome, to je vážně neomluvitelné (ostřejší slova jsem s ohledem na skutečnost, že jsme na slušném webu vypustil). Děkan zakázal, nějaký aktivní svazák (kdyby aspoň nebyl z ústavka!) nahlásil. Přitom to prohlášení studentů je jedním z nejrozumnějších, které jsem k plzeňské kauze slyšel či četl.
Alespoň je krásně vidět, že - režim nerežim - stačí když začnou problémy a lidské charaktery se krásně vybarví (k Žertu tímto přidávám Až přijde kocour - čímž teda nevolám PH). A to ani nemusí jít o život.
Stojí za to přečíst si úplné znění dokumentů v odkazech. Jsou tam vskutku pozoruhodné perly, například tento výrok pana děkana Paulyho ze zasedání AS:
"V tomto bodě přítomným zástupcům SK jednoznačně řekl, že není žádný byrokrat – pokud se na ně jako na
studenta někdo obrátí, aby jim řekl svůj osobní názor, nikdo tomu nebrání, pokud tento názor je
alespoň trochu konformní s kroky vedení."
Ten člověk je rozený demokrat: pokud jste "alespoň trochu konformní" s tím, co si myslí vedení, smíte to (jako osobní názor ovšem) říkat i veřejně. Bravo.
Rokurota Makabe
Prý pošlapání akademického obřadu imatrikulace nebo jak to asistent Pezl formuloval. Už mi v tom podání chybí snad jen něco na způsob "svou normu sice splní, ale svými postoji působí podvratně vůči ostatním vězňům; k dozorcům se chová přezíravě."
Nezbývá než držet tomu studentovi palce!
Michal Hájek
Myslím, že došlo k tomu, k čemu by došlo i na PF UK, pokud se člověk názorově vymezí proti vedení fakulty.
Jak jinak by bylo možné odůvodnit přetrvávání stavu, ve kterém PF UK dlouhodobě je? Zkostnatělá, zbyrokratizovaná, přestárlý učitelský sbor,.. něco jako špatně fungující úřad. Kdo měl možnost porovnávat s jinými školami, ví o čem mluvím. A kdo ne, nechť si prohlédne webové stránky fakulty, ty jsou nejlepším zrcadlem jejího stavu. Nevěřím, že to studentstvu a některým učitelům nevadí, ale řekl bych, že v aktivitě jim brání pud sebezáchovy.
Jestli se nepletu, ve středověku směl být děkan vybírán i z řad studentů ... možná by nebylo od věci tuto možnost znovu zavést - někteří studenti mají evidentně víc rozumu, než učitelé.
P.H.
Nejsem si jistý, zda bych nyní byl s to napsat tak chytré a racionální stanovisko jako studenti PF ZČU. Vím ale, že v době, kdy jsem studoval (a byl v AS PF UK), bych to nesvedl. I proto nechápu, proč se na studentský špendlíček reaguje řáckým hřebem do plzeňské rakve.
Zde je další doklad - pozvánka na zasedání disciplinární komise:
http://paragraphos.pecina.cz/2012/06/causa-tomas-hnetila-aneb-akademicka.html
Silné znepokojené Studentské komory Akademického senátu Masarykovy univerzity v Brně:
http://www.helenazrustova.cz/news/skas-prijala-usneseni/
ad Výzva „rozumem proti emocím“: Vyrozuměl jsem, že výzva je podepsána p. Hnetilou (předseda studentské komory AS) a patrně řadou členů téhož útvaru (nikoliv však všemi členy). Výzva nebyla patrně předem probrána na zasedání akademického senátu. Neznal by prosím někdo z diskutujících odpověď na otázku, zda tedy podle interních předpisů SMĚLI nebo NESMĚLI signatáři použít hlavičkový papír AS a uvést do nadpisu, že se jedná o prohlášení studentské komory AS? Považoval bych tuto otázku za klíčovou.
ad Vystoupení p. Hnetily v televizi: Příslušné vystoupení jsem bohužel neshlédl. Pokud byl pan Hnetila v pořadu označen svojí funkcí, tj. jako předseda studentské komory AS, pak v posluchačích asi nemohl vzbudit dojem, že hovoří za fakultu (každý snad chápe, že student nemůže zastupovat školu), nýbrž za studenty. I to má ale svoji váhu a z hlediska mimoprávního - tedy morálního - pevně doufám, že své výroky uváděl slovy „tento názor zastává 90% studentů“, „tento názor zastávám já, ale mezi studenty je menšinový“ atd., A také že uvedl, že se rozchází s jinými členy studentské komory AS (jak alespoň chápu z dokumentů v odkazech). Z hlediska právního pak může student obecně JAKÝMKOLIV svým chováním poškodit svoji univerzitu. V 90.letech jeden student napsal do internetové diskuze, že počítačová síť nejmenované univerzity je využívána zejména pro hraní her. Hrozili mu pak za to vyloučením (což má logiku - zmíněná síť byla vybudována z dotací). Může být vyloučena studentka – budoucí učitelka – která pomocí inzerce, včetně fotografie, nabízela sexuální služby? Student, jenž strávil noc na záchytce (nebo ve veřejném domě)? Student medicíny, jenž někomu úmyslně ublížil na zdraví? Opět bych se rád zeptal diskutujících, zda neví o nějakých názorech z judikatury nebo literatury, případně i zahraniční? Miroslav Skala
@kocour: Kandidatuře studenta na děkana z hlediska zákona AFAICT nic nebrání. :-)
Ačkoli takové pojetí nesdílím, jsem spíše pro civilnější vztah studenta ke škole, a ačkoli také cítím určitou nedemokratičnost, přesto může existovat objektivní přípustná interpretace: Univerzita podle judikatury v sobě směšuje jak korporativní složku (akademická obec), tak složku přenesené státní správy. Je otázka do jaké míry může korporativní složka ("Vontové", vnitřní komunitní duch) promlouvat do disciplinárního řízení. Určitě nikoli k vyloučení ze studia, to by vyžadovalo "horní" zákonná kritéria závažnosti, úmyslu etc., na druhou stranu, pokud má akademická obec právo na svébytnou existenci jako spolek, je otázka, do jaké míry může ukládat disciplinárním řízením např. napomenutí, což je vnitřní věcí obce nemající dopad na právní poměry studenta (rovnající se odebrání žlutého špendlíku při zachování všech zákonných práv, tj. dojde k události pouze na úrovni samosprávné, nikoli státně-správní, tj. určení právního poměru studenta). Neboť "Spolupráce s nepřítelem akademické obce", "Zrada akademické obce" či "Zbabělost před nepřítelem akademické obce" nebo "Ohrožování morálního stavu studentů" :)) v době, kdy se rozhoduje o bytí akademické obce, může být vnímáno jako věc k projednání, k morálnímu vypořádání uvnitř akademické obce.
Ale jinak zdůrazňuji, že takovéto kolektivní pojetí akademické obce se mi spíše osobně protiví, nicméně skeptik ke všem emotivním projevům ve mně mi brání toto označit za protidemokratický exces, i když to z toho opravdu čpí a ukazuje na ztrátu nervů...
1) Připojuji se k těm, co vyjadřují znepokojení. Možná je to přímo skandální; právnická fakulta projevuje svoji problematičnost už praktickým přístupem k Listině práv.
2) Pane Skala, nemyslím, že otázka hlavičkového papíru je tu stěžejní. Může být přinejlepším vedlejší, nebo zajímavá.
Zahájit disciplinární řízení se studentem za účelem jeho správního potrestání za to, že jako člen a funkcionář akademického senátu (sic!) Fakulty právnické ZČU a člen její akademické obce projevil akademicko politický názor v zásadní věci je akademická nepřístojnost.
Navíc se obsahově jednalo o názor nikterak extrémní, nepobuřující a věcně docela rozumný. Určitě možný v rámci veřejné debaty o věci veřejného zájmu.
Otázka formy projevu názoru či toho, komu všemu jej lze přičíst a komu nikoli, je v tomto směru méně podstatná.
Pobuřující je sám fakt zahájení disciplinárního řízení, který působí jako zápach minulé doby.
K takové věci nelze mlčet, neboť je objektivně způsobilá znevážit akademickou sféru v očích veřejnosti.
Ale jděte. Pokud si samospráva dohodne, že za ni bude mluvit děkan, pak za ni nemá co mluvit nějakej student. Podstatou disc. řízení není samotné vystoupení ale jednání za někoho, za koho neměl co jednat. Kritizujete PF v Plzni z protiprávností a sami nejste schopni si ten návrh ani přečíst.
Mimochodem daleko větší cenzura je v Praze, jak zde někdo napsal výše.
Jan Hlásný
Pane Hlásný, za fakultu jedná děkan ze zákona. To ovšem nezbavuje ostatní (např. studenty) jejich ústavních práv. Na disciplinární řízení by byl zralý možná ten soudruh z ústavka, ten totiž svými plky o pošlapání "symbolů akademických svobod" poškodil "dobré" jméno fakulty asi tak o tři řády více, než jakékoliv studentské prohlášení, obzvláště vzhledem ke své (presumované) profesní kvalifikaci. Co asi tak takovýhle ústavní "znalec" může studenty naučit, hmmm? (Jinak, ten zápis z projevu děkana na zasedání AS, to je taky počtení jak z doby před 50 lety.)
Hmm, že mě tohle nepřekvapuje. Za Kindlovu Sorbonnu není třeba ztrácet slov. Dovede si někdo ze zdejších diskutérů představit, že by fakulta podobné pověsti mohla fungovat někde na západ od našich hranic?
Ve shodě s některými diskutéry si ale myslím, že k podobnému výsledku by klidně mohli dospět i na PF UK, ostatně už tam taky úspěšně zametli pod koberec jednu menší aférku s příjímačkami v roce 1999, za zdatného přizvukování akademického senátu, včetně studentské části.
Studoval jsem na taky na dvou školách - zatímco VŠE v Praze byla v době mého studia (tedy v 90.letech), pokud jde o akademické svobody už zcela standardní školou, která by se ani nikde v Evropě nemusela stydět, PF UK v té době byla stále pevně nohama v reálném socialismu. A dost pochybuju, že se tam od té doby cokoli změnilo - jak je to s tím starým psem a novými kousky asi všichni známe.
ad Jan Hlásný:
Člen akademického senátu fakulty, resp. jeho místopředseda a předseda studentské komory, je akademickým politikem, který může svobodně vyjadřovat své politické postoje ve věci veřejného zájmu akademického, a tudíž i akademicko politicky jednat navenek a své politické postoje sdělovat komukoli; samozřejmě bez toho, že by tím právně vázal ZČU.
Jedná se o výkon akademicko politického mandátu zvoleného funkcionáře.
Výkon tohoto politického práva nelze nikomu upřít ani přáním děkana fakulty, a to ani tehdy, jestliže by akademicko politický či jiný názor děkana či kohokoli jiného snad byl odlišný.
Pokus o kriminalizaci tohoto politického chování (byť "jen" na úrovni správně trestní) je proto nepřijatelný přinejmenším po stránce akademicko politické.
Kterýkoli orgán veřejné moci, jímž je i děkan fakulty, by si toho měl a mohl být vědom.
Asi muselo dojít k hodně "zkratovému" jednání při zahájení disciplinárního (kárně trestního) řízení s voleným místopředsedou Akademického senátu fakulty a předsedou jeho studentské komory. A to i za stavu, jestliže by jeho názor snad byl menšinový.
Jistěže je možný i opak. Říká se mu ale totalita.
Absurdní divadlo z 50. let:
http://plzen.idnes.cz/za-kritiku-fakulty-hrozi-studentovi-plzenskych-prav-vyhazov-ze-skoly-131-/plzen-zpravy.aspx?c=A120626_093846_plzen-zpravy_pp
Pane Telec,
pokud jste právník, dovedete snad ještě rozlišit situace, že někdo jedná za sebe do stiutuace, kdy dotyčný student jednal "jako za celý AS", resp., za studentskou část AS ale pod logen celého AS, ačkoliv k tomu neměl žádné zmocnění od ostatních (členů AS za studenty natož pak všechn členů AS). S prominutím kdákat do medií může samozřejmě pod svým jménem a za sebe každý. O tom se ale disciplinární řízení nevede.
Jan Hlásný
Pokusila jsem se udělat přehled toho, co se doposud v kauze událo. Zjevně se o případ začínají zajímat média (nejnověji ČT), budu se snažit to sledovat. http://www.helenazrustova.cz/news/vse-o-disciplinarnim-rizeni-v-plzni/
Jinak ráda vidím, že učitelé z mé fakulty na tuto věc mají názor, jaký mají...
H. Zrůstová
Neuvěřitelné, že se najdou lidé, kteří to počínání vedení schvalují. Je úplně jedno o čem se kdo usnese a kdo komu co zakáže, nikdy není možné nějakým usnesením kohokoli zakázat svobodu projevu!
Az
Jsem nucen opravit svůj předchozí příspěvek. V případě výzvy "Rozumem proti emocím" šlo o prohlášení, označené (správně) jako stanovisko studentské komory AS. Nikoliv jako názor všech studentů, ani jako oficiální prohlášení fakulty. Byl zřejmě přijat pěti ze 6 členů studentské komory AS. Snad při tom porušili procedurální pravidla - nesvolali zasedání studentské části AS, kde hlasování by dopadlo 5:1. V každém případě, nepatrně "poškozena" by tím byla studentská samospráva, nikoliv fakulta. To jsem v předchozím názoru nedohlédl.
Pozn.: Student, jenž kdysi na Internetu veřejně prohlásil, že počítačová síť školy slouží převážně k hraní her (viz můj předch. přísp.), nebyl nakonec disciplinárně nijak potrestán. Šalomounsky mu bylo na několik měsíců odňato počítačové konto, ovšem nikoliv disciplinárně, nýbrž podle vnitřních pravidel téže počítačové sítě, neboť se výslovně přiznal, že sám na síti hraje hry a tedy ji využívá k mimostudijním účelům.
Mediální vystoupení p. Hnetily na mě působí tak, že jednal bona fide. Doufám proto, že jediným českým studentem, který kdy byl vyloučen za poškozování dobrého jména své školy, zůstane student Benetka za vydávání časopisu Řev septimy (Škola základ života, 1938).
Miroslav Skala
"Nevím, jak to bylo, nepamatuji si to. Pro mě je rozhodující, jak se k tomu vyjádří ten orgán," reagoval dnes pro ČT děkan.
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/183798-student-kritizoval-vyroky-dekana-na-demonstracich-hrozi-mu-vyhazov/
Ad Jan Hlásný
Z TV záznamu je zřejmé, že student Hnetila, předseda studentské části AS, mluvil za "partu studentských senátorů", která podepsala prohlášení Rozumem proti emocím.
KS
ad Jan Hlásný, 26. 6. 2012, 19:54:
Ani za to, co píšete, pokud by se to přesně tak skutečně stalo, by se ale v civilizovanch poměrech disciplinární (kárně trestní) řízení nezahajovalo. Jinak tomu ovšem bývalo u nás v minulém režimu.
P.S. Řekl bych, že kárně trestní případ půjde do ztracena. Kárně stíhaný student asi v září 2012 dostuduje, přestane být studentem a kárně trestní řízení tak bude zastaveno.
V kritické paměti části akademické i obecné veřejnosti však případ zůstane. Pro výstrahu děkanům.
"Nevím, jak to bylo, nepamatuji si to. Pro mě je rozhodující, jak se k tomu vyjádří ten orgán," reagoval dnes pro ČT děkan.
No výtečně, čím dál tím lepší! Děkan podává návrh na zahájení disciplinárního řízení, ač o tom nic neví. A jak tedy ten návrh, která sám podal, odůvodnil? :-) A netrpí pan děkan Alzheimerem nebo tak? On ten návrh byl podán před cca 3 měsíci.
Neplťte sem minulý režim, protože tam nebyl problém v návrzích ale v poníženém přijímaní rozhodnutí ze strany učitelů i navolených studnetů podle názoru SSM a KSČ.
Zneužití hlavičkového papíru je problém i v korporátním světě. Děláte ze sebe něco, co nejste, trochu si přidáváte. Neříkám, že to je na vyhození, ale takové 2 měsíce v akademické base by sedět mohl.
A že chce PF UK o tom jednat a vyjádřit se mi přijde už naprosto pokrytecké. Z jejich diskusního webu zmizely ze dne na den veškeré kritické ohlasy na minulost učitelů a aby utnuli diskuse o kvalitě školy, tak raději zrušili diskuse o dvojím studiu (cca 300 studentů PF UK) a o souběžném studiu práva a medicíny, které svým srovnávacím obsahem a popisy historek ze zkoušek PF UK už dělalo ze studia práv naprostou 1 semestrální grotesku.
Hlásný
@Hlásný: Správně, pro takové není místo na našich vysokých školách! http://www.youtube.com/watch?v=EVJLx8QgjkY
Další polemiku s vámi považuju za zbytečnou (např. o tom "zneužití" hlavičkového papíru, ostatně již o tom bylo pojednáno výše.)
O "charakteru" děkana PRF ostatně svědčí dostatečně to, že je nejenže onoho disciplinárního řízení nezúčastnil, ale ještě se jako malý záškolák schovával a nechával zapírat, bohužel byl přistižen novinářem cestou na záchod. :-) A také jeho evidentní lhaní o tom, že o případu nic neví - no jistě, on dostal před pár dny od Hnetily dopis s výzvou k rezignaci, ale nic neví. :)
A o "charakteru" oné údajně "pošpiněné" alma mater pak svědčí to, jak hrdinní kantoři nedorazili na následné zasedání akademického senátu, takže muselo být zrušeno. Pročpak asi, hmmm... :P
P.S. Z análů AS FPR ZČU: "Senátorka R. Knottová uvedla pokud jde o Peklo, podle jejího názoru i hrozí, že se jeho kapacita nenaplní, neboť někteří studenti tam nechtějí zvát širší rodinu či kamarády, protože jim tamní prostředí přijde nedůstojné. Proto znovu děkan apeloval na členy akademické obce, aby se fakultou chlubili kde mohou."
Na PF UK hrozilo na podzim 2011 disciplinární řízení několika studentům (včetně mě) za to, že označili fakultu a katedru mezinárodního práva slovem "pakárna". A to ještě ne veřejně, nýbrž v soukromé korespondenci.
Nutno upřesnit, že díky sebereflexi katedry nakonec k zahájení řízení nedošlo, ale máme indicie, že o rok dříve katedra MP z iniciativy stejných profesores et doctores dala podnět k disciplinárku snad ještě kvůli větší malichernosti, a to údajně skončilo podmínečným vyloučením.
Ve srovnání s monstrprocesem proti Tomáši Hnětilovi to jsou samozřejmě blbosti, ale inu, ani v Praze se člověk nenudí.
Ještě dobíhá hlasování v Užším předsednictvu RVŠ, ale potřebná většina k přijetí již je k dispozici:
Rada vysokých škol a Studentská komora Rady vysokých škol vyjadřují hluboké znepokojení nad disciplinárním řízením proti Tomáši Hnetilovi, místopředsedovi Akademického senátu Fakulty právnické Západočeské univerzity v Plzni (FPR ZČU), vedeným proti němu z rozhodnutí děkana této fakulty v souvislosti s prohlášením "Rozumem proti emocím" a veřejnými vystoupeními k poměrům na fakultě.
Hodnoty chránící svobodu smýšlení a svobodu projevu jsou základními hodnotami spojenými s demokratickým zřízením v České republice a zejména s akademickým prostředím vysokých škol. Pronásledování za uplatňování těchto svobod nebo zákazy členům akademické obce včetně studentů veřejně vystupovat bez souhlasu nebo vědomí děkana fakulty považujeme za neslučitelné se samou podstatou vysokých škol.
Děkan FPR ZČU zahájením disciplinárního řízení na základě podnětu Tomáše Pezla proti Tomáši Hnetilovi prokázal hluboké nepochopení principů akademické obce i demokratického právního státu. Apelujeme proto na rektorku Západočeské univerzity, aby vůči děkanovi FPR ZČU účinně zasáhla a zamezila zjevnému a netolerovatelnému zneužívání disciplinárního řízení na Západočeské univerzitě k politickému boji proti těm, kteří vystupují kriticky proti krokům současného vedení FPR ZČU.
27. 6. 2012
Budu asi jediným v této kampani, který se bude zastávat PF v Plzni, protože ty petice od těch, co mají sami máslo na hlavě, mi přijdou pokrytecké, zamlžující podstatu problému, totž že dotyčný mluvil za někoho, za koho neměl oprávnění.
Plzeňská Sorbona je pod tlakem všech včetně medií, takže se chová poněkud podrážděně, ale je to její věc a věc její samosprávy, jak si řeší své disciplinární prohřešky. Kopat do mrtvoly se nemá a to co zde předvádí PF UK, RVS ( to jsou ti, co celá leta volali po více vysokých školách pro všechny a proti boomu low-quality škol neudělali nic, protože to bylo v jejich soukromém zájmu) je ukázka vrcholného mediálního pokrytectví.
Raději byste se měli věnovat akreditaci nových PF anebo protečknímu prodloužení kocnipitenských praxí na 5 let včetně onezení na straně advokátou s praxí pod 5 let :-) to jsou návrhy hodné posměchu anebo jak omezit konkurenci. A co dělá proti tomu PF UK, MU ? Nic.
Hlásný
Abych řekl pravdu, opětovné "vměšování" do vnitřních záležitostí FPR skrze Radu vysokých škol je dosti licoměrné.
Aniž bych hájil Plzeň, nýbrž z pohledu obecného principu jakékoli vysoké školy:
Problém není ani tak v samotném disciplinárním řízení. Svoboda projevu může být poměřitelná s kolizními hodnotami, pokud jednotlivec slíbí loajalitu určitému společenství. Vidím zde prostor, proč podobně jako ve vztahu zaměstnance či člena služebního sboru lze limitovat jednotlivce v narušování společných akcí korporace, pokud existují objektivní důvody, proč má převážit svornost nad rozkladem a partijnictvím.
Problém je jinde. Ve zprávách bylo řečeno, že student Hnetila musel prodloužit studium, protože FPR odmítla provést obhajobu jeho DP. Pokud je to pravda, ustanovení studijního předpisu jsem takové nenalezl, tak Plzeň uplatňuje podobný systém, jako má UK. Každý pouze obviněný (!) je zbaven po dobu řízení akademických práv, práva konat zkoušky, ukončit studium, vyvarovat se vzniku případné poplatkové povinnosti atd. Každý byť možná podezřelý student má na sebe uvalenou "vazbu". Jedná se o úpravu zjevně disproporcionální, nepřípustně paušální. Legitimním prostředkem omezení akademických práv vzhledem ke sledovanému cíli může být toliko oprávnění suspendovat akademická práva v individuálním případě ve vztahu k okolnostem věci, závažnosti deliktu atd. Tímto způsobem vysoké školy obcházejí disciplinární řízení, neboť větší sankci než zákonné napomenutí lze uvalit mimo zákonná kritéria závažnosti samotným obviněním a i v případech, kdy zásah do akademických práv by byl vzhledem charakteru deliktu nepřípustný (jako zde: lze napomenout, ne jakkoli vyloučit ze studia). Stačí studenta obvinit ve správný čas ve zkouškovém období. A o to primárně v případě studenta Hnetily jde. Ale to by musely ostatní vysoké školy uznat, že chyba je v pravidlech, které samy ve svých předpisech mají. A v případech, které nejsou mediálně vděčné, se možná dopouštějí dalo větších křiváren proti studentům, kterým je třeba ukázat, kdo je tady paša.
Shrnu-li, je v mezích připustnosti omezení svobody projevu být disciplinárně napomenut, pokud v době, kdy existují objektivní důvody, proč má akademická obec vystupovat jednotně, dojde k separatnímu "zvacímu" aktu. Za hranou přípustnosti však vidím byť i podmíněné vyloučené ze studia, což by byla sankce zjevně nepřiměřená.
Ad David Schmidt: Já myslím, že "kvalitu" disciplinárního řízení na PRF dostatečně osvětluje toto vysvětlení předsedkyně disciplinárního orgánu:
"Místopředseda T. Hnetila se ještě zeptal, zda by bylo možné sdělit údaje o charakteru projednávaných věcí. Zda třeba se nejednalo o prkotiny apod. Senátorka A. Outlá vyslovila názor, že když je děkanem zahájeno disciplinární řízení, nikdy nejde o prkotinu, neboť jde o nějaké porušení závazných pravidel (nicméně v jednom případě o prkotinu šlo)." :-))) (Zdroj: Zápis z jednání AS FPR ZČU z 14. května 2012)
A ještě jsem tamtéž objevil vysvětlení definitivního krachu PRF: "Místopředseda T. Hnetila informoval, že SK AS FPR ZČU přijala na svém zasedání usnesení, kde
vyzvala vedení fakulty, aby nalezlo nějaké alternativní místo pro konání promocí... Mají totiž signály od studentů, že se jim vybrané místo, tj. Peklo hrubě nelíbí. Děkan FPR nicméně uvedl, že i kdyby požadavek obdrželi před měsícem, bylo by to pozdě, protože více než před měsícem bylo nutno na rektorát nahlásit termín promoce, navíc nyní není zřejmá možnost odstoupení od platné smlouvy s Peklem. :-)
P.S. Popsané praktiky na PF UK (nevím, zda je to vůbec pravda) zjevně nemají žádnou oporu ani v zákoně, ani v disciplinárním řádu PF UK. Pokud si tohle nechají studenti práv líbit, je to opravdu na pováženou.
ad David Schmidt:
1. Rada vysokých škol je ve smyslu zákona o vysokých školách reprezentantem vší akademické samosprávy. Proto patří do její kompetence dbát též o důstojnost akademického stavu a o akademické svobody na veřejnosti. Slovo "vměšování" proto určitě není namístě ani v uvozovkách.
2. Jako protipól "svornosti" korporace nemusíme stavět hned "rozklad" nebo "partajnictví", ale třeba "jen" právo menšiny na svobodný odlišný projev v zásadní věci veřejného zájmu. Sama "svornost" není ničím samoúčelným. Svorné je a chce být - promiňte mi to přirovnání - třeba i zločinné spolčení.
3. Pokud by skutečně došlo k tomu, že disciplinárně obviněný student ztrácí po dobu kárného řízení své veřejné subjektivní právo konat zkoušky apod. (zde konat obhajobu diplomové práce) či dočasně nesmí své právo vykonávat, neboť mu je "nějak" a "někým" podle "něčeho" pozastaveno, pak by byl celý případ ještě horším, než se jeví.
Od roku 1991, kdy jsem v akademické sféře, jsem se ale (naštěstí) s takovou kárnou praxí nesetkal. Možná jsem působil na "normálních školách".
Zajímavá je poznámka, že akreditaci dostala univerzita, ne fakulta. Tomáš Sobek
http://plzensky.denik.cz/zpravy_region/ministr-fiala-prodlouzil-pravum-akreditaci-o-rok-20120628.html
O tom, že Tomáš Hnetila nemůže obhájit DP byla zmínka ve zprávách ČT.
O předpisech UK jsem psal zpatra, podrobnější pohled je o něco lepší, a trochu bych svá slova umírnil, neboť případ se týká jen státních zkoušek a až poté, co komise navrhla děkanovi vyloučení ze studia. Čl. 7 odst. 6 SZŘ UK: "Státní zkoušku nebo její část nelze skládat, je-li se studentem vedeno disciplinární řízení ve kterém disciplinární komise navrhla sankci vyloučení ze studia, děkan svým rozhodnutím neuložil sankci mírnější, nebo věc nevrátil komisi zpět, ani rektor rozhodnutí děkana nezrušil." Rozdíl oproti předestřenému je ten, že zde již existuje určité rozhodnutí (byť formálně návrh) navrhující nejtěžší trest po určitém projednání, obhajobě atd. Tak zřetelný rozpor bych proto netvrdil jako včera. Neboť věc je srovnatelná spíše s instančním postupem.
Ale pokud v Plzni opravdu došlo k tomu, že bylo znemožněno obhájení DP jen s odkazem na disciplinární řízení, v němž z povahy věci trest přísnější než napomenutí by byl zjevně nepřiměřený, byl by to problém.
K samotnému skutku: představme si, že T. Hnetila je "zlý" - tj. v situaci, kdy má optimální předpoklady prospěchu, aby byl bezproblémově přijat na UK a měl tudíž diplom z UK než z potápějící se Plzně, se rozhodne, že je v jeho osobním zájmu, aby plzeňská fakulta padla. Proto zneužije svého mandátu, kdy není pouhým jednotlivcem následujícím jen své cíle ale člověkem, jemuž média poskytnou prostor pro vypálení munice, a začne veřejně potápět školu, zatímco akademická obec většinově stojí za jejím uchováním. Tento proces bych také vnímal demokraticky, tj. že Akreditační komise může jednat svévolně a fakulta má právo se takto hájit. Opravdu nemá akademická obec právo potrestat takového svého člena? Podle mě by v takovém případě takové právo měla, ale nemůže uložit vyloučení ze studia, kde alespoň pro mě se jazýček vah přesunuje ke svobodě projevu a právu na vzdělání. Napomenutí není subsidiárním, ale svébytným trestem - je morálním odsouzením, pojmenováním špatného. Byť mi je takový pohled na vztah k vysoké škole protivný, uvítal bych civilnější vztah, takový postup není excesem. Důvod, pro je jako exces vnímám je ten, že Plzeň je "zlá" a Akreditační komise "dobrá".
Moje instinktivní první reakce byla napsat něco šťavnatého na adresu plzeňských práv. Ale pak jsem se zamyslel nad problémem z širšího pohledu: jsou plzeňská práva jedinou školou, kde došlo k nestandartnostem? Manipulace s přijímacím řízením, zajímavý průběh studia politiků, jejich dětí a dětí justičních bafuňářů, to se týká i mnohem (mnohem)starších fakult, že. A chtělo by se říci, že přijímačkami to začíná, netransparentním výběhem čekatelů to pokračuje a postupy při jmenování funkcionářů to končí.
Z této perspektivy je plzeňská fakulta jen vyvrcholením procesu, který se v méně brutální podobě dotýká daleko více lidí/institucí. :-/
P.S. Jsem zvědavý, kdy se začne více diskutovat role karlovarské Sorbony.
Zajímavá je poznámka, že akreditaci dostala univerzita, ne fakulta. Tomáš Sobek
Právním subjektem je univerzita, nikoli fakulta. V § 24 odst. 1 je dáno právo fakulty tvořit a uskutečňovat studijní programy, ale akreditace se týká vysoké školy (viz třeba § 38 i jinde).
Subjektem akreditačního řízení již za ministra Dobeše byla Západočeská univerzita, bez ohledu na to, že jednání nechávala na fakultě nebo jejím děkanovi. I napadení Dobešova rozhodnutí (zrušeného nedávno mministrem a změněného v souladu s AK jen na rok) bylo nejen v rukou těch, kdo mohli podat žalobu ve veřejném zájmu, ale především rektorky Západočeské univerzity.
Když si rektoři naříkají na nedostatečné pravomoci v této oblasti, moc to neodpovídá skutečnosti. V době, kdy jsem působil jako rektor jsem neměl možnost zasáhnout do znění žádosti do akreditace, ale jeden čas mi v rektorské pracovně pár týdnů nebo možná i měsíců ležela hromada krabic, protože jsem beze změn odpovídajících koncepci univerzity odmítl akreditační žádost podepsat a na Akdeditační komisi poslat. Že si to rektoři často z čirého populismu nebo pohodlnosti usnadńují, je věc jiná.
Takže jestli poznámky o tom, že akreditaci dostala univerzita (a ne fakulta), mají vůbec nějaký smysl, pak ten, aby připomněly rektorům (např. doc. Mauritzové), že mají aktivně dělat svoji práci. :)
TS
Parádní sketch a možná jeden z nejlepších příspěvků, co jsem od Vás četl (bez ironie). Je to skoro jako absurdní divadlo od Havla ;-)
jen k tomu Peklu... Název sice nic moc, ale prostor hezký - jde o kulturní sál na plesy a další akce - http://www.espritplzen.cz/images/stories/peklo/peklo-01-velky-sal-z-podia.jpg
P.Š.
Zde je vyjádření vedení FPR ZČU k disciplinárnímu řízení proti studentovi T. Hnetilovi ze dne 29. 6. 2012:
http://fpr.zcu.cz/media/Press/Vyjadreni_fakulty.pdf
K tomu dvě akademické poznámky:
1. "Vedení" fakulty není orgánem veřejné moci. Samozřejmě nelze bránit, aby se k zahájení a průběhu správního řízení vyjádřil nejen monokratický orgán veřejné moci (děkan), který řízení zahájil, ale i jeho podřízení manažeři (proděkani), kteří nejsou akademickými orgány (tudíž ani orgány veřejné moci).
Nicméně, posunutí "monokratického" orgánu veřejné moci ke "kolektivnímu" vedení není zcela případné z hlediska toho, jaká je právní povaha správního řízení.
V podstatě se jedná o vyjádření projevu solidarity s orgánem veřejné moci (děkanem) jeho dvěma podřízenými manažery. Jistě to je politicky (i pracovně) možné, ale v pohledu povahy kárného trestání a řízení podivné a neobvyklé.
Podobně podivné by to bylo i tam, kde monokraticky rozhoduje ve správním řízení např. prezident republiky, jestliže by jeho vyjádření pro veřejnost spolupodepsali třeba též ředitelé odborů prezidentské kanceláře, kteří také tvoří "vedení".
Každopádně na to lze pohlížet i jako na projev nejistoty (a možná i nedostatku osobní odpovědnosti za výkon veřejné moci, jestliže si beru na pomoc své pracovně podřízené manažery, čímž demonstruji "sílu", "nerozbornost", "jednotu" a "odhodlanost").
Tedy, odlišme "vedení" např. u manažerského rozhodování "vedení" o vedení fakultní internetové sítě, od monokratického orgánu veřejné moci (děkana) v kárně trestním řízení.
2. Ve vyjádření "vedení" chybí jedno podstatné sdělení.
Zahájení disciplinárního řízení odvisí od správního uvážení děkana fakulty, zda oznámení přestupku, lidově nepěkně "udání", které dostal, je natolik zjevně závažné, a tudíž i zjevně hodné kárného potrestání, aby o své vůli po zralém uvážení a na svou odpovědnost zahájil kárně trestní řízení a věc předal displinární komisi, na jejíž návrh děkan nakonec rozhodne.
V dané věci tedy děkan fakulty jako orgán veřejné moci uvážil, že skutek studenta podle všeho jeví znaky disciplinárního přestupku a že je zároveň nebezpečný pro společnost, a tudíž hodný kárného potrestání, které sleduje i generální prevenci (zastrašení či odrazení ostatních studentů od podobných jednání; nepochybně i na jiných školách). Samozřejmě, aniž by děkan mohl předjímat např. průběh dokazování (výslechy svědků apod.) před disciplinární komisí, a tudíž i konečný výsledek disciplinárního řízení.
Zdá se, že "vedení" úplně nepochopilo, že celý akademický problém spočívá v samotném děkanském aktu zahájení kárně trestního řízení s místopředsedou akademického senátu s hrozbou kriminalizace, a to za stavu, kdy i "vedení" ZČU je v některých věcech veřejného zájmu odlišného názoru nežli "vedení" fakulty.
- na okraj, pokud jde o projevy "svornosti" nebo jiného kolektivismu nutno je chápat i v rámci ZČU jako celku (a jediné korporace ve smyslu právnické osoby).
Jestliže by kupř. student navenek projevoval názor podobný názoru rektora či "vedení" vysoké školy či takto by akademicko politicky jednal, ačkoli by se tím dostal do rozporu s postojem "vedení" jedné součásti vysoké školy (fakulty), nebylo by možno jej zato kárně stíhat, natož potrestat.
Naopak, mohl by zde být dán důvod pro rektorské odvolání děkana pro skutek jednání v rozporu se zájmem univerzity.
Myslím, že problém je v nevědomé rovnici, kterou si dělá většina komentátorů, sice "zahájení disciplinární řízení = zahájení vyloučení ze studia", tj. že disciplinární řízení není bráno jako legitimní procesní institut demokraticky spravovaného společenství, který vytyčuje prostor, v rámci něhož projednává disciplinární přestupky, kdy výsledek není dopředu znám a vyloučení ze studia je nejtěžším trestem, který musí být zvláště odůvodněn a splněny zvláštní náležitosti subjektivní odpovědnosti. Ne. Disciplinární řízení je naopak bráno ve smyslu totalitním jako nástroj likvidace, který je založen spíše na diskreci. Proto pokud je zahájeno takové řízení, je spíše odjištěna zbraň než zbraně odloženy, je spíše zahájena persekuce, než zasednuto za stůl a otevřeně a přímo projednána určitá právní věc.
Většina komentátorů je vnitřně ztotožněna s disciplinárním řízením jako děkanovým "vlčákem", nikoli výdobytkem řádného procesu. Přičemž správná obec se od špatné liší tím, že děkan vlčáka sice má, ale pouští jen v případech, které jsou "správné".
Ne, s diciplinárním řízením je otevřen prostor v této věci pro obhajobu, nicméně nikdo memůže upřít právo podstatné části jejich akademické obce, že cítí, že věc musí být projednána, neboť ve hře je hodnota, kterou cítí jako loajalitu, kterou musí mít místopředseda AS, když ovlivňuje osud fakulty, byl-li zavázán k jednotnému vnějšímu postoji. Jejich pohled, jejich věc, možná má disciplinární řízení nádech kolektivismu, korporativismu, možná je v rozporu s liberálním pohledem na nekonečnou svobodu jednotlivce, ale zcela jistě není nedemokratické a není protiprávní.
Jinak i NSS je bohužel ztižen pojetím disciplinárního řízení jako diskrečního "vlčáka". Zatímco v jakékoli jiné oblasti správního práva se uplatní závěry rozsudku č. j. 5 A 154/2002 - 51, tj. že každé ze zákonných hledisek pro uložení trestu musí být vypořádáno, v tomto díle se rozdíl mezi objektivní odpovědností + založené na volnosti kvalifikovat a subjektivní odpovědností stírá. školy mají možnost vypustit jak "vlčáka" (disciplinární řízení), tak "dobrmana" (přerušení studia). Rozdíl je jen v názvu a možná reliéfu při stisku zubů... (jinak posledně citovaný rozsudek není možno brát po faktické stránce příliš vážně, stěžovatel tvrdil, že byl připraven se obhájit, nikoli, že "sám uvádí, že posouzení jeho jednání jako disciplinárního přestupku by bylo dostačující", jak NSS ve svém soudružském boji popletl, a jinak ten argument je též zcestný).
V Plzni mají plnou pusu toho, jak musí postupovat společně. Pak se ozve student, že ne všechny útoky na AK (a že některé opravdu zbytečně zacházely do osobní roviny) jsou potřebné a v pořádku. Tím vlastně ukázal dávku slušného vychování a snahu k navázání dialogu a za to ho fakulta nyní trestá? Obratem bych podal podnět k zahájení kárného řízení se všemi studenty, kteří v rámci demonstrace drželi v rukou hanlivé texty směřující proti AK a vlastně všem. Řekl bych, že toto by ta škola měla brát jako větší ostudu než studenta, který se ozval s tím, že je třeba věc uklidnit a jednat. Je mi z nich špatně a nejvíc z toho udavače JUDr. Pezla. Ten tu školu znemožnil X-krát víc, ukázal, že sám žije 20 let zpátky a nezaznamenal společenskou změnu a nejhorší je, že si to v nedostatku sebereflexe nakonec ani neuvědomí. A děkan, který prohlásí, že s AK už jednat nebude (i když AK je tomu nakloněna), protože svůj názor již řekli a místo toho podporuje studenty v nátlakových akcích typu dehonestujících demonstrací, že to je ta správná cesta? S takovými kantory se může jít Plzeň bodnout.
P.S. Vím, že jsem zajel někam jinam než směřuje většina diskutujících, ale jako obvykle se snažím věc vidět i z pohledu právního laika, tzv. selského rozumu. Upřímě už zápis ze schůze z 27. 2. 2012 naznačil, že ti co tam sedí, řeší pakárny a nejsou si ochotni přiznat, co vidí všichni kolem...
J.V., absolvent MU PrF
Ad DS:
Jak opakovaně judikoval ÚS, každé trestní řízení je samo o sobě zásahem do osobnostních práv obviněného. Z čehož dovozuji, že je jím i disciplinární řízení, jehož nedůvodné vedení tudíž hodnotím jako šikanu. Vaše kynologická theorie je novátorská, leč málo pertinentní.
Ad David Schmidt: domníváte se tedy, že disciplinární (či jiné) řízení nelze používat jako nelegitimní prostředek šikany a nátlaku?
Pokud se domníváte, že nelze, pak lze pochybovat o Vaší duchaplnosti.
Pokud se domníváte, že lze, pak je zcela na místě v určitých případech diskutovat, zda jde o takový případ či nikoli. A v tomto konkrétním případě jsou jisté náznaky pro tento výklad.
To absolvent MU PrF:
Díky, líp se to snad už ani napsat nedalo.
absolvent FPR ZČU, který si zachoval zdravý rozum
TP: Ano, zjevně šikanózní vedení disciplinárního řízení by bylo zneužitím veřejné moci. S takovou jistotou, jaká je zde prezentována ostatními v tomto případě, to tvrdit nemohu.
Ano, nedůvodné obvinění v trestním řízení v sobě nese zásah do osobnostních práv (nikoli nutně porušení). Ovšem jen jako důsledek informační asymetrie v moderní společnosti (Kalouskovy povzdychy, že byl "očištěn" před OCTŘ a jakou to má cenu, když k nezvratnému pošpinění stačí mediálně obvinit). Takový pohled nelze automaticky přenášet do mikroúrovně jedné akademické obce.
to J.V., absolventa MU PrF
Kdybyste aspoň trochu věděl, jak to chodí při komunikaci s AK, tak byste skepsi nejen děkana PF v Plzni pochopil. Tato komise je naprosto neprofesionální, nemá žádnou vědeckou autoritu než tu danou zákonem a předvídatelnost rozhodnodnutí se blíží limitně k nule. Není od věci s ipřipomenout, že předsedkyně AK je bývalá komunistka, která jako hlavní obor vystudovala marxismus-leninismusm. Oproti tomu "udavači" bych soudil, že 20 let zpátky je právě AK.
Michal Vozník
Michal Vozník:
Nezaměňujme dvě věci. Kvalita AK a z ní snad vyplývající skepse děkana jsou jedna věc, o které by se dalo dlouze diskutovat a asi bychom se i v mnohém shodli. Ale děkanské povzbuzování skupiny studentů k veřejně projevovaným osobním vulgárním výpadům vůči předsedkyni AK a trestání jiného studenta vyzývajícího k odlišné formě komunikace (k "rozumu proti emocím") jednoduše obhajitelné není.
aktuální případ ze Slovenska
http://web.volny.cz/noviny/ze-sveta/clanek/~volny/IDC/218552/slovensky-prezident-jmenoval-profesory-proti-vuli-ministra.html
Neměly by se ty státem "garantované" prof/doc konečně zrušit ?
Jiří Hálek
Jiří Hájek:
A jen shodou okolností je jedním z problematických profesorů bývalý proděkan FPR ZČU a vedoucí katedry ústavního práva.
"Klíma, kterého navrhla Univerzita Komenského, podle Jurzycy předložil jen tři vědecké práce místo požadovaných třiceti."
To je nehorázná urážka plzeňské hvězdy ústavního práva. Pan Jurzyca je nepřející, neobjektivní, zřejmě komunista, nebo tak něco, jinak si to neumím vysvětlit.
PZ
Prof. nzw. Doc. JUDr.Karel Klíma, CSc.
co to je to nzw ?
Jan Hanousek
"Klíma, kterého navrhla Univerzita Komenského, podle Jurzycy předložil jen tři vědecké práce místo požadovaných třiceti."
NO A CO MÁ BÝT?
Není problém spíš to, že tady ty vědecké práce normujeme a pak se logicky píší věci, které nikoho nezajímají a nic nepřinášejí, jen aby byla čárka za "vědeckou činnost"?
Umíme ještě vůbec posoudit kvalitu něčí práce bez toho, abychom počítali počet jeho čárek?
Pak se nedivte, že "ruka ruku myje" a v kotlince jsou všichni se všemi buď kamarádi, nebo nepřátelé.
bez komentáře :
Profesor nadzwyczajny (z łac. professor extraordinarius) – stanowisko na uczelni przewidziane dla pracownika naukowego lub naukowo-dydaktycznego, który ma stopień naukowy doktora habilitowanego lub tytuł naukowy profesora[1].
Zdeněk Václavík
Nzw. pochází pravděpodobně z holandštiny; otázku významu zkratky současná věda neumí zodpovědět.
Z moderních titulů stojí za pozornost rovněž f. c., po vzoru (doctor) honoris causa. Znamená fraudis causa (doktor podvodem) a může ho používat např. JUDr. f. c. Marek Benda nebo JUDr. f. c. Michal Hašek.
K navazující diskusi o "slovenských profesorech". Možná jde ale jen o shodu jmen, i když obor je blízký:
http://www.biograf.org/budil/wikka.php?wakka=KauzaPavera
artAsi žiji na jiné katedře, než je ta, o které píše pan Pavelka nebo si nevzpomínám, že by se na katedře řešil jakýkoliv problém se studenty za to, že vyslovili svůj názor. Pokud jde o Tomáše Hnetilu, je to jeden z nejslušnějších a nejstatečnějších studentů, které jsem potkal a to, co se děje v Plzni nemá skutečně obdoby. Mám někdy pocit, že bych buď měl vrátit diplom já nebo všichni ti, kteří patrně při studiu přeskočili pasáže o lidských právech a patrně z neznalosti nerespektují základní ústavní rámec demokratického státu. Tomu, že by to bylo úmyslně, se mně snad ani nechce věřit. Na druhou stranu, je otázkou, co by v jejich případě bylo horší. Patrně už jen kombinace hlouposti a úmyslu, i když ani to vyloučit nelze.
S pozdravem
Vladimír Balaš
V dnešních Lidových novinách, příloha Právo a justice, redaktor Tomáš Němeček uvádí konec případu studenta Hnetila. Rektorka ZČU zastavila disciplinární řízení, které s ním vedl děkan fakulty právnické.
Důvody zastavení jsou mimořádně právně kuriózní. Údajně to, že akreditaci nově má (na doběhnutí) ZČU nikoli fakulta.
Samozřejmě, že nic z toho nijak nesouvisí s disciplinárním řízením ani s akademickou obcí.
Rektorka sice "vyhověla", ale sama je pro svou desorientovanost spíše pro smích veřejnosti.
Okomentovat