SCOTUS v roce 2014-2015 a zadní brzdové světlo

Zatímco think-tank CATO nedávno vydal zhodnocení posledního roku rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu USA (SCOTUS), tak nový rok pro soud právě začíná. Konzervativní/libertariánská Federalist Society připravila seminář, ve kterém představuje nejzajímavější případy, které se letos před SCOTUS dostanou.

Mezi panelisty byl např. Orin Kerr, zřejmě nejváženější odborník na 4. dodatek k americké ústavě, a vše moderoval Adam Liptak z NYT. Letos se k soudu dostanou gay rights, opět Obama Care, affirmative action atd. První case, kterým SCOTUS sezonu dnes otevírá, je Heien v. North Carolina. Ten se týká toho, jestli je problém, když vám u auta svítí jen jedno zadní brzdové světlo.

Případ Heien se týká 4. dodatku k americké ústavě, o kterém jsem trochu na JP už psal. Stručné představení případu Heien je zde:

Pan Heien řídil své auto v Severní Karolině, ale jedno z jeho zadních brzdových světel nesvítilo. To zpozoroval místní šerif, který auto zastavil. Když po domluvě s řidičem auto prohledal, našel sáček s kokainem, a řidiče zatkl. Ten se pak u soudu bránil tím, že sáček s kokainem musí být jako důkaz ignorován. Proč? Protože již notně zaprášený zákon v Severní Karolině říká, že auto musí mít "a stop lamp", tedy jedno brzdové světlo. Pan Heien tedy zákon neporušil, když mu svítilo jen jedno světlo, šerif neměl důvod jej zastavit a sáček z kokainem tak neměl najít. Má tedy být tento důkaz vyloučen jako nepřípustný (exclusionary rule)?

Otázka zní: Whether a police officer’s mistake of law can provide the individualized suspicion that the Fourth Amendment requires to justify a traffic stop.

Star Chamber

V poměrně dobrém, i když trochu šablonovitém, thrilleru Star Chamber (1983) hraje Michael Douglas soudce Hardina, který řeší podobnou otázku. Policista zastaví auto, protože mu počítačový systém z ústředny nahlásí, že majitel nezaplatil pokutu. Po zastavení auta v něm najde zakrvácenou dětskou botičku, která následně policii pomůže usvědčit vrahy. Jenže informace z počítače byly chybné (pokuta už byla zaplacena) a policista nikdy neměl důvod auto zastavit. Soudce Hardin proto "vrahy" musí pustit na svobodu. 

Film byl zřejmě ve své době z hlediska práva správný, i když v následujících letech soudy v USA rozhodly, že "reasonable" "mistakes of fact" neporušují 4. dodatek, takže se na důkazy získané díky takové chybě nevztáhne vyloučení (exclusionary rule) a mohou být před soudem použity. Jenže, v případě Heien se jedná o "mistake of law" a v této otázce panuje u americký soudů (do jisté míry) neshoda. Tu teď bude muset nějak rozseknout Nejvyšší soud.

Výjimka pro rozumné policisty?

Zdá se, že SCOTUS může případ rozhodnout jedním ze tří způsobů. "Mistakes of law" 1) neporušují Ústavu, 2) porušují  Ústavu, ale nejsou důvodem pro vyloučení důkazů, pokud jsou objektivně "reasonable", a nebo 3) porušují Ústavu a jsou důvodem pro vyloučení důkazů.

SCOTUS nicméně nerozhoduje jen poměrně pitoreskní právní otázku v jedné věci, ale bude nastavovat pravidla pro nepřeberné množství denodenních situací na amerických silnicích. Výsledek totiž může posílit šikanózní policisty v době, kdy stoprocentně dodržovat všechny dopravní předpisy za každé situace je takřka nemožné… A navíc jde o princip: pro běžné smrtelníky platí pravidlo "neznalost neomlouvá", ale pro policisty nikoliv?