pátek 1. května 2009

David Souter odchází z Nejvyššího soudu

New York Times dnes přinesl zprávu, že z Nejvyššího soudu odchází David Souter. Tím se poprvé otevře pro Obamovu administrativu možnost jmenovat soudce Nejvyššího soudu. Protože tento týden přechodem umírněného republikánského senátora k demokratům ztratili republikáni hranici 40 senátorů a tedy možnost fillibusteru (blokaci jednání komory), bude mít Obama otevřené pole k nominacím.
PS: Na Davidu Souterovi je zajímavé to, že byl v roce 1990 jmenován prvním prezidentem Bushem, nicméně se profiloval jako středový soudce. Jeho názorový posun nicméně později podpořil tendenci republikánských prezidentů jmenovat ideologicky velmi vyhraněné soudce. Asi nejslavnější Souterův názor je společné stanovisko s Kennedym a soudkyní Connorovou v "interrupční" kauze PLANNED PARENTHOOD OF SOUTHEASTERN PA. v. CASEY 505 U.S. 833 (1992), jedno z nejlepších soudních rozhodnutí, které jsem kdy četl.

6 komentářů:

Jan Petrov řekl(a)...

Co Posnera ;)?

David Kosař řekl(a)...

Posner je příliš starý a navíc neakceptovatelný pro obě skupiny. Osobně bych si moc přál Sunsteina (který byl Obamův poradce v průběhu prezidentské kampaně), ale nevím jestli je reálné jmenovat profesora přímo na Nejvyšší soud (obvykle je třeba si nejprve chvilku "posedět" na Federálním Odvolacím soudě či v nějaké významné funkci v rámci výkonné moci).

Jan Petrov řekl(a)...

Vím, že jmenování Posnera je nereálné. Jen mě zaujal ten zaodkazovaný článek s kvantitativními údaji. Sunstein -- zní zajímavě a o poznání reálněji. Uvidíme, zda Obama & Co. Davida potěší.

Tomáš Sobek řekl(a)...

Nevím, jak se v této věci vyjádřil Obama, ale Bush při prezidentské kampani v roce 2000 řekl, že bude jmenovat "somebody who knows the difference between personal opinion and the strict interpretation of the law."

Anonymní řekl(a)...

ad David)
podle komentářů v americkém tisku nabývám dojem, že nyní je nepřijatelný jakýkoli právník mužského pohlaví :-).

Ľubo Majerčík

Milan Skácel řekl(a)...

Drtivá většina rozhodnutí na poměru R/D nezávisí, to je vaše ničím neodůvodněná sebeprojekce. BTW to zmiňované odůvodnění je zcela staré a předvídatelné a žádný právní argumentační objev nepředstvauje. Převapilo to pouze tím, kdo se pod to podepsal. A osobně nevím, jestli je pro praxi lepší mít předvídatelné normální nudné soudce nebo rozkolísané upovídané chytráky (ať si NSS také sáhne do svědomí), co si myslí, že si právo někde vyčtou z knížek a učebnic.