neděle 5. prosince 2010

Týden lidských práv v Brně aneb Proč bychom to neřešili?

Předávám info o zajímavé akci.
Ve dnech 5. - 11. prosince 2010 se v Brně u příležitosti Mezinárodního dne lidských práv uskuteční již VIII. ročník festivalu Týden lidských práv. Jeho program, který upozorňuje na nedodržování lidských práv, k nám bude promlouvat nejen prostřednictvím besed a přednášek, ale i formou filmových projekcí, vernisáží, divadelních představení, interaktivních workshopů či informačních stánků v kavárnách. „Proč bychom to neřešili?“ je mottem letošního osmého ročníku festivalu Týden lidských práv. Tímto souslovím chceme poukázat na to, že po 62 letech od přijetí Všeobecné deklarace lidských práv, jsou lidská práva stále odsouvána na vedlejší kolej. A to ne jen v mediálním diskurzu či politice, ale i v našem každodenním životě.Festival nabízí širokou paletu témat od mapování situace života žen v okupované Palestině, práv gayů a lesbiček, situace v továrnách „třetího světa“ anebo alternativní pohled na současnou politickou situaci u nás. Začátek festivalu vypukne v neděli 5. 12. 2010 vernisáží výstavy fotografií mladé talentované Palestinky Samar Hasboun nazvané Palestina Women v kavárně Mezzanine. Pestrý týdenní program ukončí v sobotu (11.12.2010) koncert brněnské kapely Budoár staré dámy v restauraci Vegalité. Celý program Týdne lidských práv naleznete na www.tlp.nesehnuti.cz nebo na Facebooku.

17 komentářů:

Anonymní řekl(a)...

Nemohu si pomoc, ale mám pocit, že v problematice lidských práv je málo práva a racionálna ale zato hodně aktivistů a emocí. Je to podobné jako s ekologií - místo aby se jí zabývali přírodovědci, káží nám o ní absolventi humanitních "enviromentálnch studií" a příslušníci různých levicových subkultur a sdružení (kteří toto označení sveřepě odmítají).
Je zajimavé, že nikoho netrápí rozsáhlé porušování lidkých práv v africe, nikoho netrápí nedostatek vědecké svobody na západě v jehož důsledku migrují špičková výzkumná pracoviště vědci do číny, nikoho nezajmá omezená svoboda podnikání na západě, nedodržovaní pracovních podmínek v Japonsku a ROK, nerovné postavení muslimů v evropě, zejména ve vztahu k odmítání mnohoženství, absurdní omezení přirozených práv platící v ČR (například absurdní regulace jmen a příjmení z dob komunizmu).....stále na vše hledíme značně evropocentricky sebestředně s přesvědčením, že tak jak mi to děláme je jediná správná cesta a ostatní musíme donutit ji následovat. Zavání to fanatismem. A moc svbody a práv v tomto přístupu nenacházím. Zacituji klasika "Je mnoho cest, jak se dostat do Ósaky. Můžete jet autem,šinkansenem, letět letadlem, jet lodí" A všechny cesty vedou ke stejnému cíly. Stejně tak neze slepě tvrdit, že to jak postupujeme mi v oblasti lidkých práv je jediný správný model. V řadě zemí které tak kritizujeme mají zase lidé jiná práva, na jejichž realizaci by v našem západním světě nemohli ani pomyslet.
Jak mile se něco týká ČLR, KLDR, Barmy, Íránu a některých dalších zemí, tak se to okamžitě medializuje. K obdobnému počínání v jiných zemích jsme ale zcela slepí. To je třídní přístup hodný skalních stalinistů či náboženských fanatiků.
Jan Horáček

Jan Potměšil řekl(a)...

Ochrana lidských práv je samozřejmě výběrová - třeba vlajkovou lodí Člověka v tísnu je Kuba, byť existují země, kde jsou lidská práva porušována flagrantněji - v případě jmenované organizace je pozornost věnována jen těm zemím, o které se "negativně" zajímají i USA (je třeba vyloučeno, aby Člověk pořádal sbírku na vybombardované a zdemolované lokality v Palestině, resp. kolektivně vinné Araby a jejich zavilé potomky, nikdy jsem též od Člověka neslyšel kritiku Saúdské Arábie). Na druhé straně lepší něco než nic.
K "ekologistům" bych upozornil, že je to poněkud paušalizující závěr (řadu z nich znám a mají Přírodovědeckou fakultu UK či podobnou školu a živí se v oboru). Ostatně může-li se k otázkám klimatu vyjadřovat a veřejnou debatu ovlivňovat ekonom (ekonomové, a to výrazně ideologicky vyhranění - Klaus, CEP apod.), proč ne třeba sociolog (Keller).
Jinak s nástupem "paleokonzervativce" Romana Jocha, vzděláním lékaře a povoláním politologa na místo poradce premiéra pro LP (který je už "de facto zmocněncem pro LP" - o LP se jedná pouze s ním), s paralýzou poradních orgánů vlády pro LP, s téměř neskrývaným odporem vlády k NNO, resp. k občanské společnosti, a s nástupem až nelítostného neokonzervativního směru ve vládě se třeba agenda LP ustálí ve "vyváženější" podobě...

Anonymní řekl(a)...

1) Mně se naopak zdá, že o lidských právech slyším všude, a to ze stran, kterým nevěřím daleko menší pravdy, a že došlo naopak ke gradaci PR lidských práv a profesionalizaci oboru. Bohudík se všechno okouká podle hesla čeho je moc, toho je příliš a přestárlí hippies přestrojených do úřednických stejnokrojů šedi dnes už nikoho nezajímají krom pár syntetiků, co dehydratují efendrin na pervitin. Leftish už je také jenom adolescentní značka typu "Čegevary". Díky erupci lidských práv z 70.-90. let soudní proces má 6 instancí a trvá 10 let a když se už nějak rozhodně, můžete si být jisti, že v procesu už někde klíčí opačný precedent. Nakonec je starou pravdou, že snaha o totální spravedlnost vede jen k totální nespravedlnosti.

2) Nějak nechápu, co má co dělat studium PřF UK se schopností porozumět počasí ? Dnes se jich tam příhlásí 800 na obor chemie a k zápisu nepřijde ani 200. Proto tam mohou studovat a dostudovat i lidi, kteří dělají z drtivé většiny jen rešeršní diplomky a nikdy na nic nepřijdou (a proto také nějsou vědci) a utíkají na FHS a FSV (bývalá žurnalistka), kde dílo mentální zkázy dokonají v disertační práci.

3) Pokud byste četl i zahraniční tisk, došel byste k názoru, že evropský pohled je už dávno (od konce 80.let) offline a já si nejsem tak docela jistý, jestli je to dobře.

4) O financování všelijakých NGO vím jen to, že opravdu soukromé příspěvky činí ani ne 10% rozpočtu a 90% se tahá od grantů anebo od státem placených organizací.


Jan Hrdina

Guy Peters řekl(a)...

Roman Joch není paleokonservativec, to je mýlka, nýbrž neokonservativec.

Co se týká vládní agendy lidských práv, nyní ji řídí Czeslaw Walek, ředitel sekce pro lidská práva. Podle mého názoru je jeho chybou, že nesvolává schůze RLP.

Co se týká ostatních orgánů, ty často nefungují, ale to je do značné míry naše chyba. Kdybych momentálně nebyl tak zaneprázděn, tak bych v tomto směru vyvinul větší iniciativu.

A konečně aktivisté, nesprávně překládaní jako „neziskový“ sektor („non-profit“ neznamená „neziskový“, nýbrž „za jiným účelem než je zisk“). Jsou z povahy věci levicoví, takže konservativní vláda k nim jen těžko může mít nějaké větší sympathie.

Dan Dvoracek řekl(a)...

Já se přiznám, že mi už všechny tyto konference o lidských právech lezou krkem. Agenda na nich projednávaná je buď geograficky vzdálená mimo všechny praktické limity (postavení žen v Súdánu) nebo se zabývá místními srandaproblémy jako je postavení homosexuálů (podle mě jsou v pohodě) či "genderová rovnost" (neexistující problém).

Skutečná místně aktuální lidskoprávní témata jsou pak zpravidla ignorována, protože na ně nikdo nedá prachy, protože nejsou dostatečně prodejná politická agenda, takže žádná zájmová skupina neshledává nutným v takových věcech prostřednictvím "nezávislých" či "vědeckých" kruhů působit.

Kdo chce mluvit o lidských právech v roce 2010 v ČR, má mluvit o podmínkách ve vazebních věznících u nás, o délce soudního řízení, o odškodnění vlastníků domů s regulovaným nájemným, o výši odškodnění pro nedůvodně vazebně stíhané či vykonávající TOS, o neschopnosti státu zajistit soudem přiznaný styk otců s dětmi svěřenými matkám...

Lidskoprávních problémů je dost. Jen to nikdy nejsou ty, co se "řeší".

Jan Potměšil řekl(a)...

Ad GP:
Termín, resp. neologismus, "paleokonzervativec" je termínem premiéra Nečase.

Nevím, jak moc řídí či může řídit Rady vlády p. Walek, ale část Rad nemá předsedu, a ten nebude, dokud nebude jmenován zmocněnec pro LP, a k jeho jmenování se vláda nemá.

Guy Peters řekl(a)...

Nečas není neomylný, holt se spletl. Paleokonservativec je přesné označení pro konservativce tradičního typu. U nás se k tomu blíží Klaus. Rozdíl mezi paleos a neos se nejlépe pozná na zahraniční politice: Paleos jsou pro národní státy a pro Rusko. Neos jsou ostře proti Rusku, mírně pro EU a ostře pro Israel.

Dan Dvoracek řekl(a)...

Kdo je pro národní státy, proti Rusku, ostře proti EU a mírně pro Israel?

:-)

Občasný blogger řekl(a)...

Jsem realistický konzervativec. Bytosti, které neexistují, by u toho měly zůstat. Takže jsem ostře proti jednorožcům, odmítám kentaury a Pegase.

Tomáš Sobek

Jan Potměšil řekl(a)...

Ad GP:
Roman Joch tvrdí, že se Nečas nespletl:-), viz zde: http://joch.blog.idnes.cz/c/155476/Konservatismus-muze-byt-legrace.html
Ono je jedno, jakou bude mít nálepku, podstatné jsou reálné kroky, tedy nakolik bude formulovat a ovlivňovat přístup Vlády k LP a jaký prostor mu naopak Vláda, v níž není jen konzervativec Nečas, ale i pragmatická TOP 09 a nevyhraněné VV, poskytne. I když zmíněné strany nejsou nějak apriori zaujaté vůči problematice LP, je jim to na druhou stranu - bohužel - asi jedno.

Tomáš Pecina řekl(a)...

Klaus? To je nejvýš paleoliberál. Konservativní hodnoty se u něj vyskytují ve stopovém množství a vesměs jen účelově a tendenčně.

Anonymní řekl(a)...

Škatulky pro Kaťulky. V ČR žádný konzervativec nežije, konzervativec nekrade, nelže, nebere peníze od státu a je pro rodinu bez milenek/milenců.
Klaus je názorově chatař-lyžař.

Petr Malý

Anonymní řekl(a)...

Dnes už opravdu lidská práva nikoho moc nevzruší, protože se jich domáhají poněkud obskurní skupiny v obskurních oblastech. Více by společnost zajímaly konference typu Lidská odpovědnost, i když i to si dovedu představit, že by NGO zneužili k anarchistickým vykříkům.


Jaroslav Vávra

Anonymní řekl(a)...

Guy Peters: Můžete vysvětlit nevědomému, proč je
1) Paleokonservativec "pro Rusko"? Je být "pro Rusko" vůbec slučitelné s tím, být "pro národní státy"? Řekl bych, že 90% Čechů by odpovědělo záporně. Podle té proruské definice mám dojem, že nejhorlivější paleokonzervativci ČR jsou členy KSČM.

2) Neokonservativec definován zrovna tím, že je "ostře pro Israel"? Ostatní dvě témata jsou u nás geograficky relevantní, Israel však nikoli, proto se ptám.

Mám dojem, že zatímco dřív bylo v módě nazývat se liberály a mluvit hlavně o liberalismu (Klaus), cca od roku 2005 dodnes je v módě, kdo bude větší konservativec.

Tobi Bergmann

Vojtěch J. Cepl řekl(a)...

Dan Dvořáček:

Váš příspěvek mne zaujal. Pokud jste vyjmenoval - podle mne docela důvodně - celou sérii případů, kdy se lidská práva moc nedodržují dnes a tady (nikoli někde na Kubě), mate mne, že jste proti konferencím o lidských právech. Mám totiž dojem, že je o čem hovořit.

Ledaže byste byl proti konferencím všeobecně, což je hájitelný názor.

Dan Dvoracek řekl(a)...

VJC: Jsem proti lidskoprávním konferencím současného střihu, které, jak jsem napsal, podle mého názoru řeší pseudoproblémy nebo neexistující problémy. Důvod, proč se konají, není v tom, že řeší důležité otázky, ale v tom, že řeší témata, na která se snadno seženou prachy, jako je například gender, rovnost příležitostí, multikulti apod.

Tato konferenční prostituce samozřejmě není typická jen pro lidská práva. Z univerzitních časů si pamatuju, že nešlo udělat konferenci o ničem, co nemělo v názvu Evropskou unii, protože to prostě nikdo nezaplatil.

Takže na skutečnou konferenci o lidských právech rád přijedu, na kafrání o menšinách či postavení nevzdělaných mužů středního věku v severozápadním Bhútánu ne-e.

Anonymní řekl(a)...

ad DD : jaké postavení nevzdělaných mužů středního věku v severozápadním Bhútánu jste měl na mysli ?

Samozřejmě souhlasím. Jen bych přidal vzpomínku na 60.-70.leta, kdy se tady na západě dělali human-rights konference na všechno možné s velkou pompou, aby se nakonec zjistilo, že jde buď o sebeprezentaci nějaké (zpravidla extremistické) skupiny anebo/a o naprosto zbytečné tlachání 100x přežvýkaných vět.
A zatímco gender anebo multikulti je tady už outofdate, v CEE stále na to granty z Bruselu jdou a tak se umělě přenáší k vám. Postup je vždy následujcí:
1. grant na analýzu --> studie objeví problém
2. grant na hlubší analýzu --> problém se pěkně rozstrukturuje
3. grant na srovnávací studie
4. grant na možnosti řešení problému
5. grant na několik řešení problému
6. grant na analýzu dopadů předchozích grantů --> objeví se nový problém
7. viz. bod 2

Výsledek : 7 grantů, 7 reportů, 7 auditů, 7 reportů o 7 reportech (multiplikační faktor cca 10) a 1 problém

Petr Klusák