Nedávno zemřelý soudce Antonin Scalia byl jeden z nevlivnějších konzervativních právníků v USA posledních dekád. Sice přílišný doktrinář, například oproti pragmatičtějšímu Rehnquistovi, ale už za svého života legenda. Svým odchodem nicméně zahájil prudkou politickou bitvu o další podobu soudu. Nového soudce nominuje prezident, ale poslední volby do Senátu vyhráli republikáni, kteří tak můžou schválení kandidáta blokovat. Pokud se jim to podaří a prezidentské volby na podzim vyhraje Hillary, koho by mohla nominovat na místo Scalii? Třeba současného prezidenta a ústavního právníka Obamu. Píše se o tom už několik let a nebyl by to první případ bývalého prezidenta na soudu.
Ale zpět do reality. Obama kašle na nějaké blokování a bude nominovat svého kandidáta na uvolněné místo. O víkendu už začal posuzovat kandidáty. Jaká jsou kritéria?
Základem je nezpochybnitelný profesní background. To většinou splňují jen dva typy kandidátů - nejvyšší státní zástupce (Solicitor General, Attorney General) nebo soudce jednoho z třinácti amerických “vrchních soudů” (Court of Appeals), hlavně toho washingtonského. Z toho ostatně dříve přišli na SCOTUS např. Scalia, Roberts, Ginsburg, Burger nebo Thomas. Všichni současní soudci SCOTUS přišli na soud z Courts of Appeals (kromě Kagan, která byla Solicitor General).
Politika
Pokud je splněno první kritérium, je také zásadní, aby prezident skrze nominaci získal pro svou stranu ve volebním roce politické body. Jak toho dosáhnout? Jednak poškodit republikány a jednak se zalíbit skupinám voličů, které většinově volí demokraty. Prvního cíle lze dosáhnou tak, že bude nominován soudce, kterého nedávno na jeho současnou pozici většinově schválili i republikáni. Ti by tak měli problém teď tvrdit, že pro stejnou osobu najednou nemůžou hlasovat. Druhého cíle pak lze dosáhnout tak, že bude nominován zástupce demografických skupin, které budou ve volbách klíčové… hispánci, černoši, mladé ženy. Tím by ostatně Obama mohl také zapracovat na svém dalším zápisu v dějinách.
Jinou strategií by bylo nominovat obecně respektovanou osobnost, která je víceméně neutrální nebo kterou dokonce na jeho současnou pozici nominoval republikán Bush a Senát schválil jednomyslně.
Schvalování v Senátu
Funguje to stejně, jak to dělával Frank Underwood v dobách, když “whipoval” své kongresmany a před hlasováním si s Dougem posouval jména na tabuli. Senát má 100 členů, Republikáni mají 54. Ke schválení kandidáta, který prošel senátním soudním výborem stačí prostá většina, k překonání blokování (“filibuster) pak 60 kusů. To se demokratům asi nepodaří… takže smůla. Obama zřejmě svého kandidáta neprotlačí, ledaže by to byl skutečně někdo, koho by republikáni prostě nemohli odmítnout.
Jména
Zbývá tedy zjistit, koho Obama nominuje. Zde jsou hlavní kandidáti, kteří určitě jsou na shortlistu.
Paul Watford - Soudce z Ninth Circuit. Silný kandidát podle některých. Obama již nominoval hispánského kandidáta (Sotomayor), takže by mohl zkusit černošského soudce. Tím by navíc mohl vyvážit jediného současného černošského soudce na soudu, konzervativce Thomase. V roce 2012 Watforda potvrdil Senát, a to i devíti hlasy Republikánů.
Loretta Lynch - Současná Attorney General. Černoška. Ale v průběhu schvalování by mohlo dojít na její roli v některých politicky citlivých kauzách Obamovy administrativy (např. Benghází) a republikáni by mohli zkusit získat body navíc. To by byl problém.
Ketanji Brown Jackson - zřejmě budoucí superstar. Harvard, asistovala na SCOTUS soudci Breyerovi, černoška. Je ale na District Court, nikoliv Cicruit. Nicméně Hillary svoji kampaň zakládá na ženách a menšinách. Tak to by hodně štimovalo.
Sri Srinivasan - imigrant z Indie, soudce na DC Circuit, schválen i Republikány, business-friendly, asistoval na SCOTUS pro konzervativní Sandru Day O'Connor. Zřejmě jej nominace nemine, ale asi až bude lepší politické klima.
Jane Kelly - soudkyně na Eighth Circuit. Nedávno byla potvrzena Senátem 96-0, takže by bylo pro republikány složité ji odmítat.
Další jména - Kamala Harris (kalifornská Genera Attorney), Patricia Millett (DC Circuit), Adalberto Jordan (Eleventh Circuit), David Barron (First Circuit), Merrick B. Garland (DC Circuit), Jacqueline Nguyen (Ninth Circuit).
Závěr
Čistě politicky s ohledem na Hillary by se asi hodila Ketanji Brown Jackson. Z Bílého domu ale prý bylo kdysi slyšet, že někoho z "pouze" District Court prezident jmenovat nebude. Šance na úspěch by možná měla Jane L. Kelly. Sice běloška, ale žena a nedávno potvrzena i republikány. Pokud by šlo o to nominovat co nejvíce neutrálního kandidáta, kterého by republikáni nemohli racionálně odmítat, tak by se hodil např. Garland. Viz jeho profil umírněného liberála. A nebo někdo, koho na Circuit nominoval republikán Bush (např. Debra Livingston). Tak uvidíme.
 |
| Justice Scalia (Art Lien); SCOTUSBlog |
OdpovědětVymazat"The people will be willing to leave interpretation of the Constitution to lawyers so long as the people believe that it is (like the interpretation of a statute) essentially lawyers’ work — requiring a close examination of text, history of the text, traditional understanding of the text, judicial precedent, and so forth.
But if the people come to believe that the Constitution is not a text like other texts; that it means, not what it says or what it was understood to mean, but what it should mean, in the light of the “evolving standards of decency that mark the progress of a maturing society” — well, then, they will look for qualifications other than impartiality, judgment, and lawyerly acumen in those whom they select to interpret it. More specifically, they will look for judges who agree with them as to what the evolving standards have evolved to; who agree with them as to what the Constitution ought to be.
… The American people have been converted to belief in The Living Constitution, a “morphing” document that means, from age to age, what it ought to mean. And with that conversion has inevitably come the new phenomenon of selecting and confirming federal judges, at all levels, on the basis of their views regarding a whole series of proposals for constitutional evolution. If the courts are free to write the Constitution anew, they will write it the way the majority wants; the appointment and confirmation process will see to that. This, of course, is the end of the Bill of Rights, whose meaning will be committed to the very body it was meant to protect against: the majority. By trying to make the Constitution do everything that needs doing from age to age, we shall have caused it to do nothing at all."
Trochu si rýpnu, jo? Já jsem si myslel, že když se vybírá kandidát na soudce vrcholného soudu, já vždycky myslel, že rozhodující bude vzdělání, vědecká činnost, kvalita předchozí práce a osobnostní rysy.
OdpovědětVymazatA tady to spíš vypadá, že rozhodující bude, jestli je to černoch, černoška, hispánec, hispánka, případně ve které politické straně má kámoše.
Jak jsem psal v postu, nezbytnou podmínkou bývá odborná kvalita. Ostatně to je potvrzeno tím, že na soud jsou nominováni jen extra soudci z nejvyšších soudů s výborným vzděláním a výsledky. Politické kritérium je ale přeci samozřejmost, když jde o tak politickou funkci (viz např. boj o Obamacare atd.). Ostatně i v ČR prezident nominuje raději svého preferovaného kandidáta, i když mu řada odborníků nebo i předseda soudu doporučí třeba někoho jiného.
OdpovědětVymazatDalší jméno - republikánský guvernér Nevady a bývalý soudce Brian Sandoval - https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2016/02/24/brian-sandoval-republican-governor-of-nevada-is-being-vetted-for-supreme-court-vacancy/?hpid=hp_hp-more-top-stories_pp-nevada-115pm%3Ahomepage%2Fstory
OdpovědětVymazatSri Srinivasan by byl parádní kandidát. Snad mu to tedy fakt na SCOTUS dřív nebo později vyjde.
OdpovědětVymazatFYI: http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-court-idUSKCN0Y92K5
OdpovědětVymazat