Jan Vučka: Předaprílové žertování na magistrátu

Tak nám zavřou primátora! Nebo možná nezavřou. Usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání totiž obsahuje jeden naprosto katastrofální blundr. AKTUALIZOVÁNO

Na Apríla jsem chtěl zveřejnit příspěvek s žertovnými citáty z trestněprávních rozhodnutí, ovšem poslední aféra na pražském magistrátu předčila cokoli, s čím jsem hodlal přijít.

Útvar pro odhalování organizovaného zločinu zahájil trestní stíhání primátora a dalších pracovníků magistrátu tímto usnesením. Celá kauza se točí kolem loňského vyhlášení výběrového řízení bez uveřejnění. Magistrát tvrdí, že nemohl postupovat jinak, a odvolává se na nevýhodně nastavenou ochranu práv z duševního vlastnictví, jak vyplývá ze smluv uzavřených bývalým vedením města.
ÚOOZ k tomu na stranách 3-4 svého usnesení uvedl: "[...] omezení, na která se zadavatel HMP odvolával, si však zadavatel s vybraným uchazečem sjednal sám v licenční smlouvě ze dne 6. 11. 2006, konkrétně v její příloze č. 2, přičemž zadavatel s omezeními výslovně souhlasil a na nepříznivé podmínky sám přistoupil. Tedy není možné se odvolávat na smluvní vztah, který HMP s vybraným uchazečem ohledně autorských práv dne 6. 11. 2006 uzavřelo. Okolnosti, které by za jiné situace mohly odůvodňovat aplikaci ustanovení § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ z důvodu ochrany výhradních práv, nemohou vycházet ze situace, kdy si zadavatel nejprve sám vytvoří dané podmínky a teprve v okamžiku, kdy je právně obtížné je změnit, dovolává se oprávněnosti postupu podle citovaného zákona [...]"

Přemýšlel jsem, k čemu by se dala úvaha policejního orgánu přirovnat. Je to něco, jako kdyby nový manažer továrny zjistil, že podlaha pod stroji je málo vyztužená a potřebuje zpevnit. Když ale zaplatil novou podlahu, přispěchal elitní policejní útvar a prohlásil, že jde o trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku. Tu vadnou konstrukci totiž způsobil předchozí manažer továrny, takže se nový manažer nesmí na to vymlouvat a nesmí z prostředků podniku platit novou podlahu!
Není to analogie dokonalá, ale zcela výjimečně mi docházejí nápady pod vlivem tak nehorázné hlouposti. Přitom z celého usnesení je poznat, že ÚOOZ se věnoval kauze s opravdovou důkladností, jež by odpovídala tak citlivému případu. Tak jim mohlo něco takového uniknout?

Jako daňový poplatník si mohu jen povzdechnout, že tohle platím ze svých daní, jako odborník nechci domýšlet, co se děje v banálních případech, které nejsou pod drobnohledem veřejnosti a kterým orgány nevěnují takovou pozornost.

AKTUALIZACE

Děkuji všem diskutérům za cenné příspěvky do diskuze. Dovolím si ovšem varovat před míchám dvou různých témat. Některé komentáře nerozlišují dost zřetelně mezi dvěma samostatnými otázkami:

1) Zda se primátor Svoboda něčeho dopustil, zda smlouva umožňovala jiný postup atd.
2) Zda dává smysl argument použitý policejním orgánem a citovaný výše v tomto článku.

Obě otázky jsou na sobě nezávislé. K první z nich se z dobrých důvodů nevyjadřuji. Neviděl jsem smlouvy, nečetl jsem spis, nebudu dávat k dobrému pouhé spekulace.

Odpověď na druhou otázku je jasná. Citovaný argument z usnesení policejního orgánu je kolosální hloupost. Snad by byla trefnější následující analogie:

Starosta města uzavře krajně nevýhodnou smlouvu na odvoz odpadků na deset let. Následující rok prohraje ve volbách a nastoupí nový starosta. Když přijde účet od firmy na odvoz, starosta jej zaplatí, protože platí smlouva uzavřená dřívějším starostou. Pak ale nového starostu obviní policie, že proplatil nevýhodný účet, protože město "nemůže vycházet ze situace, kterou nejprve samo vytvořilo".

Každý asi chápe, že je to nesmysl. Není možné takto převádět hypotetickou trestní odpovědnost dřívějšího člena orgánu na pozdějšího člena orgánu. To by někdo mohl říci, že jste trestně odpovědní za to, co vykonali vaši rodiče před vaším narozením. Zdali byla ta smlouva opravdu nevýhodná nebo zdali skutečně neumožňovala jiný postup nového starosty, to nic nezmění na tom, že argumentace použitá policií by byla nesmyslná a v rozporu s právem.