Kdeže ty loňské impakty jsou?

Únorové uzávěrky pro podávání přihlášek na české vysoké školy nám přinesly tradiční úrodu žebříčků právnických fakult. Namísto meditací na téma vypovídající hodnoty podobných cvičení a jejich smysluplnosti jsem se tentokráte pokusil napříst svoji mysl poněkud pozitivnějším směrem: slovní popis hodnocení v Hospodářských novinách totiž mimo jiné pravil, že „Do prestižních časopisů, zařazených do světové databáze Web of Science, pražská i brněnská fakulta přispěly pouze po dvou textech.“ Zvídavost mi nedala a začal jsem hledat, kteří jedinci to tedy zachraňují pověsti fakult v těch „prestižních časopisech“. Kdo jsou ti, kdo publikují na těch uznávanějších mezinárodních fórech a do budoucna, s nástupem nového způsobu přerozdělování peněz na vědu, přinášejí do fakultních kasiček více dotačních peněz? Koho je vhodné ocenit, neboť se snaží?

Ponořil jsem se do Web of Science a začal hledat. Protože se jedná o každoroční hodnocení, vycházel jsem z toho, že se jedná o publikační aktivitu za rok minulý, tedy 2009. Kombinace roku a profesního působení autora však nepřinesla žádné výsledky: za rok 2009 jsem nebyl schopen dohledat nic z Právnické fakulty Masarykovy univerzity a pouze jeden kousek, u kterého autor vykázal jako místo profesního působení Právnickou fakultu Univerzity Karlovy. Autorem byl Petr Bříza a výstupem anotace nálezu Ústavního soudu ve věci Lisabon I, která vyšla v European Constitutional Law Review. To mi ale přišlo podivné, neboť pokud vím tak Petr není zaměstnancem PF UK, a nejsem si jist, zda by si fakulta pro podobný účel mohla vykazovat publikace doktorandů, kteří ale nejsou zaměstnanci.

Obrátil jsem se tedy na autorku článku v HN, abych se přeptal, z jakých údajů při sestavování svého hodnocení vycházela. Ta mě odkázala na údaje v tabulce s názvem „Hodnocené výsledky agregované podle výzkumných organizací a podle jejich organizačních jednotek seřazené abecedně s uvedením právní formy výzkumné organizace“ (Tabulka 4 přílohy č.3 Metodiky hodnocení výsledků VaV v roce 2009) s tím, že o které konkrétní články by se mělo jednat neví. Při dalším hledání mi byl nápomocen laskavý knihovník z PF UK, který má sběr publikačních výstupů zaměstnanců fakulty na starosti, když mě upozornil, že při vypracovávání tabulky za rok 2009 bylo použito údajů o výstupech za rok 2007, protože databáze „Journal Citation Report“, ze které se přitom vychází, má uzávěrku pouze dva roky nazpět.

Hledání v roce 2007 již bylo úspěšnější. Web of Science za tento rok při vyhledávání dává pro Prahu tři kousky:

Title: Gender equality: Before and after the enlargement of the EU: The case of the Czech Republic
Author(s): Koldinska K
Source: EUROPEAN LAW JOURNAL Volume: 13 Issue: 2 Pages: 238-252 Published: MAR 2007

Title: Presidential elements in government - The Czech Republic
Author(s): Kysela J, Kuhn Z
Source: EUROPEAN CONSTITUTIONAL LAW REVIEW Volume: 3 Issue: 1 Pages: 91-113 Published: 2007

Title: The emerging Czech Constitutional doctrine of European law
Author(s): Zemanek J
Source: EUROPEAN CONSTITUTIONAL LAW REVIEW Volume: 3 Issue: 3 Pages: 418-435 Published: 2007

Jsou to ale tři publikace obsažené ve Web of Science, ne dvě. Takže PF UK se buď někde ve výkaznictví ztratil jeden kousek, anebo není European Law Journal uznán za dostatečně vědecký žurnál, aby se dostal do české vládní statistiky (no, snad to nikdo neprozradí nebohému F. Snyderovi).

Při stejném hledání ve Web of Science za rok 2007 se mi však žádný záznam v oboru právo, u něhož by autor udával buď profesní původ PF MU či místo původu Brno, najít nepodařilo. Přitom by PF MU měla mít dvě impaktované publikace s celkovým součtem 21, 6 bodů, což by zase neměly být nevýznamná periodika. Které to ale jsou? Ani prohlédnutí fakultní statistiky za rok 2007, kterou fakulta zpřístupňuje na svých stranách, mě nepohnulo dál: pod položkou č. 52, pod kterou by asi spadaly i impaktované publikace předtím, než začaly být vykazovány samostatně, jsem nic, co by vypadalo jako obsažené ve Web of Science, nezahlédl. Ale mohl jsem se přehlédnout či špatně hledat. Ví někdo, které to tedy jsou brněnské impaktované publikace za rok 2007, které by byly ve Web of Science? (Má prosba o poskytnutí této informace, poslaná jak na sekretariát Rady pro výzkum, tak do knihovny PF MU, bohužel zůstaly bez odpovědi …)

Konečně nejzajímavější statistiku vykazuje Ústav státu a práva Akademie věd. Tedy přesněji nevykazuje. Ústav, jehož hlavní, či snad dokonce jedinou činností je věda a výzkum, pročež je také z veřejných peněz financován, nevykázal naprosto žádný impaktovaný výstup. Tato nula je možná ještě zajímavější proto, že jedním z vysvětlení, které provázelo počáteční problémy Právnické fakulty ZČU ohledně minimálních vědeckých výstupů, bylo, že se výstupy vykazovaly pod hlavičkou Ústavu státu a práva a nikoliv pod hlavičkou Právnické fakulty. Nicméně nulové výstupy na uznatelné mezinárodní úrovni jsou, alespoň podle Komise pro kontrolu činnosti Ústavu státu a práva, patrně akceptovatelné. Jak se totiž uvádí v tiskové zprávě této komise ze dne 28. 1. 2010, která je k dispozici zde:

„Zpráva komise konstatuje, že došlo k jednoznačnému a závažnému pochybení pracovníků, kteří byli současně vedoucími funkcionáři fakulty i ústavu a hrubě porušili základní etické normy přijaté v Akademii věd. Vedení ústavu bylo proto již v průběhu podzimu minulého roku zcela vyměněno a s jedním pracovníkem byl rozvázán pracovní poměr. Při kontrole však nebyly zjištěny závažné nedostatky v činnosti samotného Ústavu státu a práva AV ČR, v. v. i., a na pracovišti nedocházelo k porušování základních zásad činnosti podle platných zákonů a předpisů. Ústav působí jako standardní pracoviště plnící základní úkoly v souladu se zřizovací listinou. Akademie věd ČR je nicméně připravena podílet se na dalším vyšetřování problematických kvalifikačních prací na Fakultě právnické ZČU a v případě zjištění, že pracovníci AV ČR se podíleli na jejich vzniku, bude vyvozovat odpovídající personální důsledky. Rozsáhlý soubor právních stanovisek, vypracovaných v posledních letech v Ústavu státu a práva AV ČR, je plně k dispozici k dalšímu šetření a přezkoumávání. Závěry komise obsahují také další doporučení, která by měla zabránit tomu, aby se podobný případ v Akademii věd ČR opakoval.“ [zvýrazněno autorem]

Je zbytečné cokoliv dodávat. Jen by mě zajímalo, co na podobné „hodnocení“ říkají ostatní pracoviště Akademie věd.