Novoroční amnestii nelze nekomentovat. Je tak rozsáhlá, že nemůže nemít výrazné důsledky. Zájemce o prvotní komentář odkazuji na dnešní rozhovor na ihned.cz. (Je trochu chaotický, byl jsem v telefonu tázán na různé názory na amnestii, aniž bych tušil, že odpovědi budou publikovány formou rozhovoru.)
Autorský komentář vyjde v nejbližším vydání rubriky Právo a Justice v Lidových novinách tuto sobotu, 5.ledna. Na přání Tomáše Němečka jej zveřejním na JP až po otištění v novinách.
Právo a Justice se pořád různě přesouvá - nejdřív Po, pak Čt, a teď tedy v So?
OdpovědětVymazatV právním státu amnestie běžně nemá žádné místo, protože pomíjí spravedlnost, která je vždy individuální. Jinou věcí jsou "občasné" státní převraty a hromadná propouštění politických vězňů apod. To však není norma, ale výjimka z normálu.
OdpovědětVymazatPrezident by se proto měl zdržet výkonu svého práva.
Jací spolupracovníci, takový prezident.
Ostatní, viz Němeček, včerejší a dnešní LN, Steigerwald, dnešní MFD, Kamberský, dnešní HN.
Dodám k výše uvedeným Kudrnův Amnestie jako transformační tečka...
OdpovědětVymazatOhledně Němečka, Steigerwalda a další pisálků se lze jenom ptát, zda by jejich řeč byla stejná, pokud by ke stejnému kroku sáhl předchozí obyvatel Hradu.
OdpovědětVymazatJinak v zásadě souhlasím s amnestií i jejím odůvodněním. Navíc ta amnestie ukazuje na naprosto tristí stav našeho trestního soudnictví, odsouzení s trestem do jednoho roku mají mít domácí vězení nebo zametat ulice a nikoli se válet v base na státní útraty.
Nebudu se vyjadřovat k vhodnosti či nevhodnosti amnestie, dovolil bych si zaměřit se spíše na právní stránku věci.
OdpovědětVymazatOsobně shledávám čl. II amnestie poněkud dvojznačně formulovaný:
"Nařizuji, aby bylo zastaveno pravomocně neskončené trestní stíhání, s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let, pro trestné činy, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let."
Rozvíjí věta "od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let" slovní spojení "s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému" či rozvíjí větu "aby bylo zastaveno pravomocně neskončené trestní stíhání"? Samozřejmě rozumím tomu, že úmyslem byla druhá z variant, nicméně v trestním právu je kladen obrovský důraz i na "jazykovou čistotu" norem.
Děkuji za Vaše názory, Jiří Šerý
Amnestie se pry podle poslednich odhadu dotkne az 20 000 veznu. Zamyslel se nekdo nad tim, kolik techto lidi ma ted v lednu kde slozit hlavu? Nebo snad predpokladame, ze si kazdy vezen po dobu vykonu sveho trestu udrzuje najemni byt?
OdpovědětVymazatProste tak velka amnestie uprostred zimy je pro mnohe spise ohrozeni jejich existence. Lze proto ocekavat, ze se mnozi z amnestovanych budou chtit po prvnich mrazich urychlene vratit do tepla vezenskych cel.
Ondrej Lichnovsky
Viz také Jiří Přibáň v dnešních Lidových novinách, 4. 1. 2013.
OdpovědětVymazatNejde o názor novináře.
Obecně délka řízení jde na vrub soudcům, ketří nejsou schopni a ochotni rozhodnout a chtějí papírová alibi od "znalců" a další nesmyslné "svědky svědků". To se ale mělo řešit zákonem, který by trestní řízení ukončil a vedlo by se např. jen adhesní řízení o náhradu škodu, které ještě nějaký smysl má, příp. se s důkazy postupvalo na civil.
OdpovědětVymazatMyslím, že nejvíc zaskočil rozsah amnestie jeho signatáře, protože jestli si něco Klaus nepřeje, je být neoblíbený a ještě víc si nepřeje, byt neoblíbený pro stejné věci jako Havel. Nakonec i jeho web nejprve mlčel s linkem na blábol o záchraně vězenství, aby se po pár dnech nakonec tohoto stupidního důvodu vzdal a potvrdil, že "je to nepopulární" (roz. pro Klausofily je to opravdu ale opravdu hrdinské, nejsem populista jako Mečiar).
Osobně se spíš divím, že někdo nezkusil na hrad a MSp řízení podle § 142 správního řádu o tom, zda právo ukončit trestní řízení bez účastenství poškozených vzniklo. Pokud si neučastenství dovozujeme i bez přímého odkazu zákona v daleko marginálnějších věcech, přijde mi to v případě TČ jako úlet a další slabost soudů se nespravedlnosti postavit. Řízení dle § 142 také doporučuje NSS a je jasné, že skončení TR má na práva poškozencýh zásadní vliv.
Jan Vrchlický
Ad Vrchlický : přezkum amnestie včetně předběžka dle § 142 je celkem zajímavý nápad. V podstatě souhlasím, že bez ohledu na aktuální amnestii, milost a amnestie se dotýkají i jiných subjektů (spoluobviněných, poškozených atp.) a je zcela legitimní nechat rozhodnout, zda je tato ústavní pravomoc v souladu se zásadou vlády práva jako spravedlnosti a zda obecně nebo v určitých případech takovou pravomoc neznemožnit.
OdpovědětVymazatJiří Hanousek
Vida, par lidi tu uz napadlo, co vrtá hlavou mně - nedala by se amnestie zpochybnit jako překročení pravomocí, neustavni krok, nebo podobně? Tyhle oblasti prava jdou dost mimo mě, tak jsem zvedavy jestli se toho někdo chopi.
OdpovědětVymazatMartin Ráž
Amnestie (bez ohledu na aktuální vykolejení z Hradu) se obecně vymyká všem právním zásadám, zásadám spravedlnosti a zásadám slušnosti s vyjimkou snad odpuštění ve zvrácené formě, kdy ten, kdo odpouští, nemá co odpouštět. Už mě kolikrát napadlo, kdyby dal někdo generální amnestii, co by se stalo potom. Jestli to je aspoň na vlastizradu.
OdpovědětVymazatPetr Rathouský
Prohlášení Unie státních zástupců:
OdpovědětVymazathttp://www.uniesz.cz/clanek/117/prohlaseni-unie-statnich-zastupcu-k-prezentaci-amnestie-prezidenta-republiky-ze-dne-1-1-2013
Zdravím,
OdpovědětVymazattaky jsem laik a taky mi přijde, že amnestie svým rozsahem překračuje -nevím jak to vyjádřit- smysl/ducha Ústavy.
1. Nedílnou součástí demokratického řádu je spravedlnost. A plošné prominutí
úmyslných a dokonce závažných trestných činů (a trestné činy se sazbou 10
let velmi závažné jsou) není nic jiného než podkopávání spravedlnosti (což
dokládá i mnoho konkrétních případů).
2. Demokratický systém stojí a padá s rovnováhou tří mocí: zákonodárné,
exekutivní a soudní. Tato amnestie je ale přímým útokem exekutivy na moc
soudní: svým rozsahem tuto rovnováhu narušuje (opět: lze doložit mnoha
konkrétními případy) a proto ji lze považovat za neústavní samu o sobě.
Zajímal by mě na to názor odborníků - už tu proto pár dnů brouzdám a vyhlížím, zda se toho někdo chopí.
Díky, Ondřej Bouda
Musím se přiznat, že reakce především z řad odborné veřejnosti (o laické jsem si v tomto směru nedělal iluze) mě skutečně zarazila.
OdpovědětVymazatKdyž se na amnestii podíváme, tak se vztahuje na celkem tři skupiny osob. Především jsou to odsouzení za některé TČ ve věku nad 70, resp. 75 let. To za nijak negativní nepovažuju a nemyslím si, že propuštění pár dědulů je nějaký fatální společenský problém.
Pak jsou to další dvě skupiny osob, které asi tvoří jádro polemiky. Za smutné považuji, že se polemika vede pouze ve smyslu "jak si to ten vlastizrádný parchant mohl dovolit". Už se příliš nemluví o tom, že existence těch dvou skupin osob je především odrazem hluboké a naprosto fatální nemoci našeho trestního práva a důkazem neexistence jakékoliv trestní politiky.
Realita je - dámy a pánové - taková, že ČR je totální prison state, přičemž máme skoro nejvyšší relativní (tj. na počet obyvatel) počet "natvrdo" sedících v Evropě. Posledních deset let počet vězňů při klesající kriminalitě(!) setrvale stoupá, a to čím dál rychlejším tempem. Výrazný pokrok v tomto směru pak znamenal skvělý Lex Šámal, který krom spousty mnohdy až srandovních chyb (třeba pojmová diskrepance s TŘ a ZSM) přinesl i výrazné utužení represe. Korunu tomu všemu pak nasadila naprosto zoufalá neschopnost MSpr uvést už třetí rok do chodu domácí vězení.
A tak jsme se díky amnestii např. dozvěděli, že máme v kriminálech nějakých 7000 lidí s banálními tresty (tj. do dvou let). Ze své skromné zkušenosti obhájce pak můžu říct, že se taky jedná o banální trestné činy, na kterých se ale dobře vykazují "čárky". Zpravidla je to nějaká "mařena" (tj. trest za neschopnost státu vynutit si dodržování úředních rozhodnutí nějakým normálním způsobem). Pak jsou to neplatiči alimentů, což je trestání někoho za typický soukromoprávní delikt, který by v civilizované společnosti asi neměl být trestným činem (zde ponechávám stranou ekonomickou logiku situace, kdy stát uvězní člověka s náklady 30000 Kč/měs za to, že neposílá dítěti výživné ve výši třeba 3000 Kč/měs. Čím vynaloží desetinásobné náklady na vynucování plnění nějaké povinnosti, kterou ten člověk nemůže plnit, protože sedí v báni na kavalci a dítě dál nedostává ani korunu). Konečně se pak jedná o různé recidivující čórkaře (většinou drogově závislé), což je dle mého názoru řešení sociálního problému trestněprávní cestou. To pak z definice nikam nevede, protože po svém propuštění z vězení, kde byl rok, ten dotyčný zase něco ukradne, protože má třeba hlad, nemá kde spát nebo tak něco (zde není bez zajímavosti, že se velmi často jedná o odchovance samotného státu z prostředí DD). Takže (jak jsem někde viděl včera v televizi) ukradne třeba čokoládu v ceně dvaceti Kč a dle § 205 odst. 2 TZ za to dostane další rok-dva natvrdo á la Jean Valjean.
Všichni tihle lidi sedí v base jenom proto, že na prostý lid musí být přísnost a zavírat všechny do kriminálu je politicky populární. Takže dneska máme (měli jsme) víc vezňů, než za Husáka, kdy neexistovaly všelijaké ty odklony, domácí vězení a taky a byl tu policejní stát. Není to třeba nějak špatně?
Jan Tichý
... pokračování
OdpovědětVymazatNo a samozřejmě je tu zastavení stíhání trvajících osm a víc let. Nevím co si mám myslet o tom, když na právnickém blogu čtu o "tunelářích", "konkurzních mafiánech" a "aktérech závažných hospodářských kauz" (že JUDr. Drtinová, PhD. v televizi vykládá, jestli se amnestie pro tyto pachatele nedala podmínit úhradou škody jsem si už zvyknul). Kam se nám poděla presumpce neviny? Ano, jistě - v postmoderní společnosti člověka obviní, odsoudí a popraví rovnou televize (to vše v pětiminutové reportáži).
Nenapadlo někoho, že když systém nedokázal těm lidem prokázat vinu během osmi (někdy deseti nebo i patnácti) let, asi to s tou jejich vinou nebude tak žhavé a hlavně tak jasné?
Výše linkované prohlášení Unie SZ je pak jak z jiného světa. Unie SZ by hlavně měla mlčet a šoupat nohama, protože nepřiměřená délka trestních řízení je primárně jejich vina. Jak asi vypadá dozor a obžaloba v trestním stíhání, které trvá patnáct let? Není jim trošku trapné mluvit o tom, že na ty případy bylo vynaloženo spousta práce? Kdyby na tom těch osm let někdo doopravdy pracoval, už to přece muselo dávno skončit, ne?
A kde to vlastně žijeme, sakra? V zemi, kde se stát chová ke svým občanům, jako k nevolníkům. V zemi, kde stát obviní člověka ze spáchání trestního činu a pak ho za vydatné asistence médií třeba deset let vláčí bahnem, aniž by padl nějaký rozsudek (nejlépe se ještě vyčerpá maximální přípustná délka vazby). Nenapadlo někoho, že to tomu člověku (často nakonec zproštěnému) a jeho rodině zničí třeba deset let života? Zajímá to vůběc OČTŘ? A jak dlouho by ti lidi chtěli, aby trestní stíhání trvalo? Dvacet let? Padesát let? Sto let? Co práva obviněného? Má nevolník nějaká?
Jako projev typické prokurátorské mentality pak považuju naprosto skandální výrok o tom, že ti lidi "mařili" vyšetřování a jak teda může takový sprostý obžalovaný (který je přece stejně vinen) vůbec dostat nějakou amnestii.
Předně - mařit vyšetřování a stíhání je normální součást obhajoby a nevidím na tom nic závadného. Když se s tím OČTŘ nedokážou vypořádat, tak je to jejich problém (nebo jim má ten obžalovaný ještě pomáhat?).
Za druhé: fakt nevím, jak se dá mařit trestní stíhání osm nebo deset let. To jako nošením omluvenek od doktora? To je jako myšleno vážně? Na vlastní oči jsem viděl jak chtěla soudkyně zatknout a poslat do vazby dosud netrestanou holku, která měla jinak normální zaměstnání, byla v šestém měsíci rizikového těhotenství a byla obžalována z banálního TČ na úseku pořádku ve věcech veřejných. Důvodem bylo jenom to, že formálně špatně napsala omluvu z jednání (které se mohlo klidně konat bez ní). Riziko potratu jí bylo zjevně jedno. Stejně tak jsem viděl, jak soudce šoupnul do vazby matku stíhanou pro TČ krádeže v prvním odst., která se sama starala o pětileté dítě. Důvodem bylo to, že se omluvila z hlavka, neboť měla chřipku. Soudce z vlastní iniciativy ustanovil znalce k přezkoumání jejího zdravotního stavu (obě byly BTW nakonec zproštěny). Někdo bude tvrdit, že když soudce postupuje takhle tvrdě (řeklo by se hovadsky) v bagatelách, nemůže to udělat u zločinu se škodou přes miliardu?
Takže já jsem pro amnestii. Jenom bych chtěl doufat, že bude výstřelem z Aurory, který povede k hlubšímu zamyšlení nad trestnařinou v naší zemi.
Jan Tichý
Osobně vidím značné podkopání spravedlnosti už ve faktu, že něco, co se stalo na sklonku 90. let, se vyšetřuje více než osm let a ještě v roce 2012 není pravomocně rozhodnuto.
OdpovědětVymazatUpřímně doufám, že se autoři JP nepřipojí k nastalé zcela nemístné hysterii.
Jenom takový skromný anonymní dodatek. Není náhodou za vyhlášení amnestie odpovědná vláda? Docela mě zaráží, že media i veřejnost tuhle skutečnost zcela ignorují. Když se mluví o vlastizrádci Klausovi, jakkoliv nechci snižovat jeho "zásluhy", mělo by se spíše mluvit o vlastizrádné vládě (Nečasovi), která, alespoň formálně, nese plnou odpovědnost. V tomto směru je o to víc zarážející, že (někteří) členové vlády zřejmě o amnestii vůbec nevěděli, vezmeme-li Blažka, který až následně zjišťoval, kolika vězňů se amnestie dotkne.
OdpovědětVymazatPane Tichý, sledujete, co se v ČR děje posledních 15 let?
OdpovědětVymazatOpravdu jste si nevšiml, že -jak se ukázalo díky švýcarskému vyšetřování Mostecké uhelné- ty průtahy ve vyšetřování s největší pravděpodobností zajišťovali politici na žádost vyšetřovaných?
Opravdu Vám přijde v takovém případě relevantní stíhání ukončit proto, že už trvá moc dlouho?
Ctím ovšem presumpci neviny a neříkám, že to tak bylo. Říkám jen, že je to velmi pravděpodobné, že tomu vše nasvědčuje - a že by právě proto bylo dobré nechat ty kauzy dovyšetřit. A že amnestie tomu zamezila.
Ondřej Bouda
Ad Tichý: Naprosto nemohu vyloučit, že vámi jmenované případy se opravdu staly, a to i s přihlédnutím na dnešní perlu, kterou jsem si přečetl.
OdpovědětVymazat„V krajních případech, kdy si odsouzený rozhodnutí o amnestii nevyzvedne a policie ho doma nezastihne, bych musel vydat i příkaz k zatčení. Ale jen za účelem doručení usnesení o amnestii,“ nastínil možné kuriózní řešení soudce Čapek.
Možná by mohl někdo zaslat dotaz předsedovi OS v Teplicích ohledně odborné způsobilosti páně Čapka a jeho duševního stavu.
Ale zpět k věci - taky mi taky připadá, že asi žijete na jiné planetě, viz kolega Bouda.
Ad Christabel: Spatřuji nezanedbatelný rozdíl mezi hysterií a oprávněnou nasraností - k tomu už snad jen znova odkazuji na výše linkovaný Kudrnův komentář.
Ondřej Bouda:
OdpovědětVymazatano, sleduju. Na justiční mafii sice nijak zvlášť nevěřím, ale: myslíte si, že měl někdo nějaký politický zájem na takovém Berkovi? Nebo H-Systemu? To jsou přece čistě kriminální věci.
Jistě, bylo by mnohem lepší, kdyby se něco došetřilo. Jenomže na to došetření bylo nejmíň osm let.
Ale lze se samozřejmě ptát i jinak. Myslíte si, že někomu prokážou vinu třeba po deseti dvanácti letech?Že ještě existují nějaké úsvědčující důkazy? Nebo jaká si myslíte, že je šance, že se poškození dostanou po takové době k nějaké náhradě škody? Dyť ten údajně ukradený majetek je už kdoví kde.
A nebo se jde ptát ještě úplně jinak: jsou to třeba věci, které se staly před patnácti lety a pět let poté se začaly vyšetřovat. Jaký myslíte že má smysl trest, který přijde po patnácti letech? Jaká je podle Vás společenská nebezpečnost takového trestného činu, když jeho pachatel tu mezi náma patnáct let normálně chodil? To je teď potřeba ho najednou poslat za katr?
A nebo ještě jinak: teď to slavně dotáhnou do konce ti samí policisté, státní zástupci a soudci, kteří se před tím nechali údajně zastrašit "justiční mafií"? Koneckonců si jsem si nevšimnul, že se teď naše OČTŘ probudily a začaly vyšetřovat to, co leta spalo. Nebo jste si všimnul, že by teď na nějaký takový ležák někdo podal obžalobu? Nebo ho odsoudil? Já teda ne. Zatím jsem v tomto smyslu slyšel jenom řeči. Stejně jako jsem před tím poslouchal řeči o justiční mafii, o které všichni slyšeli, ale nikdy ji nikdo neviděl.
Jan Tichý
Je možné, že úřady vykládají amnestii benevolentněji než sám autor?
OdpovědětVymazatNejsem právník, ale občas se rád podívám na tento blog. Zaujaly mě zejména nedávné příspěvky k prezidentské volbě a postupu MVČR. Možná jsem coby laik něco přehlédl, ale zdá se mi, že v případě této amnestie možná některé justiční úřady postupují podle podobně zvláštního výkladu...
Je-li pravdivá zpráva z Novinek.cz Amnestie udělala recidivistovi škrt přes rozpočet, chtěl si vydělat na pilu, tak propustili i vězně, který byl odsouzen celkem na 3 roky a 2 měsíce (měl však být propuštěn již letos), je mu 45 let a za mřížemi strávil celkem 20 let, z toho v kuse nejvíce 8 let.
Z toho se zdá, že snad uplatnili z amnestie Čl. I, (1): "Promíjím nevykonané nepodmíněné tresty odnětí svobody nebo jejich zbytky, pokud byly pravomocně uloženy před 1. lednem 2013 ve výměře nepřevyšující jeden rok."
Zřejmě chápali zbytek i jako zbývající délku trestu, takže by klidně propustili i člověka odsouzeného třeba na 20 let, kdyby měl být letos stejně propuštěn. (Nutno uznat, že už by to bylo téměř jedno, ale řeči obhájců amnestie jako právníka Koudelky ve středečním Právu o tom, že se amnestie netýká recidivistů, to poněkud zpochybňuje, nehledě na důsledky kumulace takových jen mírně předběžných propuštění do ledna...)
Nebo je to jinak a daný vězeň mohl být odsouzen za sebou k několika trestům o celkové délce 3 roky a 2 měsíce, z nichž jeden, "poslední" byl kratší než rok?
David Vogt
David Vogt:
OdpovědětVymazatTaké nechápu. Mám k tomu rozhodnutí sám asi tisíc dílčích výhrad, ale ať ho čtu, jak ho čtu, člověka odsouzeného na víc než 24 měsíců podle něho na svobodu pustit nelze (seniory nepočítám, ale o těch ten článek není).
Samozřejmě to je chápáno jako zbytek z trestu, na který se amnestie vztahuje, ne zbytek jakéhokoli trestu. Vždy to tak bylo - stačí přečíst si dřívější amnestie - a tahle na první pohled krkolomná formulace má svůj velmi dobrý důvod: jde o to, aby si amnestovaný vězeň, kterému byl prominut trest, nemohl nárokovat odškodnění za tu jeho část, kterou si už odseděl. Proto se promíjí ZBYTEK trestu, ale samozřejmě zbytek trestu, na který se amnestie vztahuje.
Buď je chyba v novinářích, nebo v soudcích, kteří to aplikují. Tiše doufám v to první.
P.H.
Hlavní systémový právní problém a necivilizovanost nynější amnestie podle mě nejlépe vystihl - novinář:
OdpovědětVymazat"Takže pokud se v civilizované zemi - a tím mám na mysli i Slovensko - prezident rozhodne, že udělí amnestii, obrátí se s tím požadavkem na Ministerstvo spravedlnosti, které prezidentovi připraví podklady, v nichž pochopitelně uvede varianty amnestie a její případné dopady. Vláda prezidentovi naznačí, jakou amnestii bude ochotna kontrasignovat, protože za ni nese politickou odpovědnost. Kdyby prezident prosazoval svoji variantu, suše mu oznámí, že takovou amnestii kontrasignovat nebude. V takovém případě žádná amnestie vyhlášena nebude. Na rozdíl od milostí, které jsou individuálním rozhodnutím prezidenta, je totiž amnestie v principu akt vlády.
Tak by to mělo být, kdybychom respektovali ústavní pořádek České republiky."
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vaclav-zak.php?itemid=18624
P. Caban
Pro p. Tichého:
OdpovědětVymazat>> Myslíte si, že měl někdo nějaký politický zájem na takovém Berkovi? Nebo H-Systemu? To jsou přece čistě kriminální věci.
Ne tyhle případy nevypadají na politické krytí. Nicméně nevypadá to ani na případy, kdy by bylo v pořádku trest odpustit jen z důvodu, že se řízení dlouho vleče.
Co se týče ostatních pochybností:
* Náhrady škody se sice stejně nejspíš nikdo nedomůže, ale aspoň ten kriminál si viníci zaslouží. I po 15 letech - to aby bylo jasno, že krást se nevyplatí, i když ty "boží mlýny" někdy melou fakt hodně pomalu.
* Volné ruce k vyšetřování jsou cca rok. Např. v Respektu se psalo o případech, kdy vyšetřovatelé ani po několika měsících nepředvolali k výslechu klíčového svědka. Pokud bylo vyšetřování 8-12 let takto sabotováno, pak mám pochopení pro to, že to nejde zčistajasna za rok dohonit. Dal bych tomu víc času.
A ještě jedna věc: co se týče debaty nad nepřiměřeností délky vyšetřování, bylo by asi dobré znát statistiku: jaká část těch neuzavřených případů jsou ony známé kauzy, které si došetření zaslouží - a jaká část je dána čistě neschopností justice.
Ondřej Bouda
Jakub Moc:
OdpovědětVymazattak na jednom pražském OS se vydal příkaz k zatčení za účelem doručení zprošťujícího rozsudku (na kterém BTW už soudce sám omylem vyznačil doložku PM - takže se vlastně jednalo o doručování už pravomocného rozsudku).
Podobných zážitků Vám mohu - dle Vaší ctěné libostí - uvést mraky. To jenom k tomu, na jaké planetě žiju. Žiju na planetě ČAK :-)
Ondřej Bouda:
nebudu Vám asi vyvracet, že ti lidé jsou "vinníci". Sice jim to nikdo nebyl za X let schopen dokázat, ale to je jedno, že.
Spíš mne fascinuje Vaše neoblomná víra v justiční mafii. Nejsem sice obeznámens vnitřními poměry na st. zastupitelství. Ale jedna věc mi připadá zvláštní. Pokud by ta "mafie" jako organizovaná zločinecká struktura doopravdy existovala, tak se z povahy věci musela dopustit kvanta trestných činu. Teď: každý policista či státní zástupce je dle zákona povinen stíhat každý trestný čin, o kterém se dozví (jedno jak).
A co mi připadá zvláštní? Když teď jako zvítězilo to dobro (reprezentované Dr. Bradáčovou, jinak za "starého režimu" předsedkyní Unie SZ a zástupkyní krajského SZ v Ústí - čili jasnou součástí establishmentu) proč nejsou představitelé té "mafie" dávno v železech? Ti hodní státní zástupci přece v té soustavě celé roky existovali a věděli kdo co dělá. Tak proč se to nevyšetřuje? Dneska už jim přece nikdo nebrání a jsou tam samí Kájové Maříkové, ne? Tak proč nejsou Vesecká, Rampula, Grygárek a ostatní ve vazbě?
Protože všechno co na ně našli byla ta slabota, na základě které ministr odvolal Rampulu? A není to třeba tím, že žádná mafie nikdy neexistovala? Třeba proto, že je to celé jenom klišé, které se nastolilo v rámci války dvou klanů na SZ, které se řežou hlava nehlava?
Já jenom, že jsme pořád všichni médii masírováni, jak se "zametaly kauzy" a jak se všechno ovlivňovalo. Ale nikdy nikdo neřekl kdo a jak to dělal.
Celá justiční mafie pak vypadá něco jako Yetti - všichni o ní slyšeli, ale ještě ji nikdo neviděl.
Jan Tichý
Ad Jan Tichý "A nebo se jde ptát ještě úplně jinak: jsou to třeba věci, které se staly před patnácti lety a pět let poté se začaly vyšetřovat. Jaký myslíte že má smysl trest, který přijde po patnácti letech? Jaká je podle Vás společenská nebezpečnost takového trestného činu, když jeho pachatel tu mezi náma patnáct let normálně chodil? To je teď potřeba ho najednou poslat za katr?"
OdpovědětVymazatA já se ptám, je třeba odsuzovat bývalé STBáky za jejich činy za totality? Bylo třeba po 60 letech zavírat 90ti letou stařenku slepou a hluchou, za údajnou účast na justiční vraždě dr.Horákové a tvářit se u toho strašně důležitě jak konečně neděláme spravedlnost a jak se nevyrovnáváme s minulostí? I když všichni asi víme jak to s tou účastí bylo. Je třeba po 30 letech zavírat bývalé příslušníky Pohraniční stráže, za to, že pouze plnili rozkazy? A pokud by tak nečinili byli by perzekucím vystaveni oni nebo jejich rodiny. Ptám se je potřeba toto vyšetřovat a řešit? I když už často přímí účastníci nežijí nebo tyto rány minulosti jsou už dávno zahojeny?? je třeba řešit vraždy německého obyvatelstva u Dobronína?
Pokud si dokážete odpovědět na tyto otázky, odpovíte si i na ty své.
Ivan Trojčík
David Vogt:
OdpovědětVymazata
P.H:
Modle mého názoru šlo s pravděpodobností hraničící jistotou o recidivistu, který měl uloženo NĚKOLIK nepodmíněných trestů OS do 1 roku.
Adam Kafka
Adam Kafka:
OdpovědětVymazatAle to by pak měl dostat úhrnný, popř. souhrnný trest, ne?
P.H.
P.H.
OdpovědětVymazatNení řečeno. Pokud recidivista s deseti záznamy v RT ukradne štangli salámu a flašku rumu, je chycen, ve zkráceném řízení dostane přiměřený trest, což nepochybně trest v délce 6 měsíců až 1 rok je (§205/2), jelikož žádný jiný než NEPO trest do úvahy s ohledem na osobu pachatele do úvahy nepřipadá a na druhou stranu s přihlédnutím k výši škody by byl delší trest zpravidla nepřiměřený, následně (respektive ještě před konáním HL) je propuštěn na svobodu, přičemž zase něco ukradne, je chycen odsouzen, propuštěn a tak pořád dokola, než se ucho utrhne a je vzat do vazby předstižné, jde právě o situaci, kdy jednotlivé trestné činy pachtele nejsou v souběhu, jelikož ten je přerušen právě vyhlášením odsuzujícího rozsudku.
Ale pokud jde o shora naznačený případ, napadá mne ještě další možnost, že ten nešťastník měl kupříkladu tresty dva, jeden do 1 roku (za banalitu) a jeden delší, přičemž trest, na který se amnestie nevztahovala již vykonal a v době vyhlášení amnestie vykonával již jen onen trest do 1 roku.
Hrad se při amnestii zmýlil. Polovina propuštěných jsou recidivisté, odhadují soudci
OdpovědětVymazatJakub Moc
Na celé věci je pozitivní jedna věc, konečně se některým rozsvítila očka, že Klaus je prostě neschopný amatér a mluvka, který si své ego kompenzuje seznamem titulů h.c. a který si závěr svojí kariéry neskutečně svým lajdáctvím zkazil, což je pro něj snad ještě horší trest než kdyby přestaly spřízněné US nadace ve velkém skupovat ty jeho knižní perly.
OdpovědětVymazatDruhá věc je chování ministra spravedlnosti, ale od toho nemohl někdo smysluplnou alternativu čekat. Od 2.ledna někam zalezl a raději nevylézá. Osobně si myslím, že i v případě Pospíšila bychom na tom nebyli o mnoho lépe.
Petr Hudec
http://www.lidovky.cz/amnestii-pripravovali-jakl-hasenkopf-a-koudelka-fu2-/zpravy-domov.aspx?c=A130119_092643_ln_domov_mct
OdpovědětVymazat