Česko není pupkem světa, pokud jde právní či
ekonomickou vědu. Návštěva zakladatele vědního oboru je vždy mimořádnou
událostí. Pokud s ním přijede i početná parta intelektuálních následovníků,
jsme už spíše ve sféře snů. Sen se stal skutečností minulý víkend: Guido Calabresi,
profesor z Yale, soudce U.S. Court of Appeals for the Second Circuit, jeden
z otců-zakladatelů Law and Economics
byl hlavní hvězdou pravidelné Prague Conference on Political Economy. Pojmout konferenci jako oslavu jeho 80-tých narozenin
byl skvělý nápad. Mezi oslavenci defilovali např. Kip Viscusi (světová autorita
č. 1 přes měření statistické hodnoty života), právní historička Laura Kalman
z UC Santa Barbara, Mark Geistfeld z NYU a další. Velký dík Pepovi
Šímovi, že se takový hvězdný panel mohl uskutečnit.
Koho baví tort
law, tak si přišel na svoje. Guido Calabresi položil základy Law and
Economics svými články z 60-tých let, ve kterých uvažoval poprvé o
odpovědnosti za škody jako o mechanismu, který může (či má) minimalizovat
celkové náklady z nehod, tj. jak újmy na straně poškozených tak náklady na
prevenci. Za extra zmínku z konference stojí:
Calabresiho vlastní
přednáška - obecná argumentace, kdy a proč vůbec používat (nebo nepoužívat)
tort law, když na řešení řady situací existují alternativy (smlouva,
veřejnoprávní sankce apod).
Kip
Viscusi – velmi věcný průřez argumenty i empirickou evidencí o funkci ort
law jako pojištění. Nikdy jsem neměl valné mínění o tom, že hlavním účelem tort
law je kompenzovat újmu poškozeným, a po Viscusiho přednášce toto mínění kleslo
ještě níže.
Steve Medema – rozbor intelektuální historie Coaseho teorému. Krásně vyjasnil řadu zmatení a dezinterpretací, které Coaseho teorém provázely a bohužel stále provázejí. Medemův příspěvek doporučuji každému, kdo si chce uspořádat v hlavě, co Coaseho teorém říká a co ne. Pozor, je nutné přečíst pozorně až do konce. Intelektuální historie Coaseho teorému šla zjednodušeně ve fázích (1) nová, provokující, trochu nejasná myšlenka; (2) všelék na všechny problémy všehomíra; (3) prázdná tautologie; (4) analytický koncept, který v teorii i praxi je k řadě věcí velmi užitečný a k řadě věcí ne. Pokud se zarazíte u (2) nebo (3), tak je problém.
Drobná výtka
organizátorům – panelisté povětšinou „šli po krku“ mainstreamovému (či
chcete-li neoklasickému, chicagskému) přístupu v Law and Economics. V panelu
vyloženě chyběl člověk typu Kaplow, Shavell, či Polinsky (hlavní tvůrci
formalizované teorie odpovědnosti za škody). Trochu intelektuálního jiskření by
bylo pro publikum přínosné.
Ještě jednou díky organizátorům za značně nadstandardní
akci. A propos příspěvky panelistů mají vyjít v samostatném čísle žurnálu
Law and Contemporary Problems.