08 dubna 2008

Peter Brezina o Přibáňově Právním symbolismu

Jak si určitě věrní čtenáři Jiného práva vzpomenou, minulý rok tu jako host Jiří Přibáň diskutoval o své nové knize "Legal Symbolism". Peter Brezina, jeden z pravidelných komentátorů Jiného práva, nedávno publikoval její recenzi v časopisu Law and Politics Book Review. Naleznete ji zde.

at

12 komentářů:

  1. Anonymní8/4/08 17:17

    Tak se M. Šuster konečně dočkal.

    P.L.

    OdpovědětVymazat
  2. Matěj Šuster8/4/08 21:54

    Čestné slovo, že bych vůbec neměl potřebu jakkoli reagovat, nebýt této věty:

    --------------
    "the argument is not straightforward and at times is indeed difficult to follow; the book lacks a clear ‘punch-line’ of any kind, leaving any urge for ‘the answer’ not catered for. To my mind, all these challenges make the book all the more interesting and important..."
    -----------------

    Chjo. :o((

    Tento přístup (= čím více je autorovo dílo obtížně srozumitelné, mlhavé, plné nekonzistentností atd., tím více je dílo "zajímavé a důležité") mi připadá poněkud nešťastný.

    Z nějakého důvodu jsem si přitom vzpomněl na začátek Čapkovy povídky Muž, který nemohl spát (Povídky z druhé kapsy), kde jistý pan Musil stráví celý svůj pobyt na horách luštěním "seizmografických čar" (nahodilých klikyháků), o nichž mu jeho kolega namluvil, že jde o vzkaz, který pro něj zanechal doktor Mandel.

    Výňatek:

    "Po Novém roce se vrátil z hor. Tak jak jste se měl? povídám mu. Člověče Musile, to je teď na horách krása, že?

    Musil jen mávl rukou. Ani nevím, řekl. Abych se vám přiznal, já jsem byl celou tu dobu v hotelovém pokoji, ani nos jsem nevystrčil ven; ale lidi říkali, že tam bylo nádherně.

    Copak, řekl jsem účastně, vy jste stonal?

    To ne, povídal Musil s dělanou skromností, ale já jsem po celou tu dobu luštil ten Mandelův dopis; a abyste věděl, taky jsem jej rozluštil, prohlásil triumfálně. Jenom dvě nebo tři slova nemohu přečíst. Celé noci jsem nad tím proseděl - ale já jsem si vzal do hlavy, že to rozluštím a udělal jsem to.

    Já vám neměl tu kuráž říci mu, že ten dopis byly jen mé čiryčáry. A bylo to psaní důležité? ptal jsem se s účastí. Stálo to aspoň za tu práci?

    Na tom nezáleží, odpověděl Musil hrdě. Mne to zajímalo víc jako grafologický problém. Doktor Mandel mne tam žádá, abych mu do čtrnácti dnů napsal do jeho revue článek - o čem, to právě nemohu přečíst; a pak mi přeje veselé svátky a pěkný pobyt na horách. Dohromady to nic není; ale to řešení, pane, to byl dokonalý metodický oříšek - ničím si tak člověk nepocvičí ducha. To už stojí za těch pár dní a nocí."


    Inu, když intelektuální výzva, tak výzva ... proti gustu žádný dišputát. :o)

    Jinak je ale receze celkem zajímavá.

    OdpovědětVymazat
  3. Matěj Šuster8/4/08 22:22

    Jo, a ještě něco:

    100 USD za tuto knihu? To se vydavatel asi zbláznil (Čtvrtníčkovou terminologií: "posral v kině"), ne?

    Asi je holt poptávka po tomto druhu literatury dost neelastická: univerzitní a akademické knihovny to koupí "ať to stojí co to stojí" (protože musí?), těch pár Přibáňových kolegů, co to zajímá, si to prostě koupí z grantů (= cizích peněz).

    OdpovědětVymazat
  4. Anonymní8/4/08 23:19

    *7*

    Už ten podtitul:

    "ON LAW, TIME AND EUROPEAN IDENTITY"

    aneb výlet pana Broučka na Měsíc.

    :o)

    *7*

    OdpovědětVymazat
  5. Peter Brezina9/4/08 11:29

    njn, vemu to postupne:

    ja proste opravdu nemam rad, kdyz se knizka tvari, ze dava (definitivni) odpoved na nejaky slozity socialni problem.

    $ 100 je opravdu hodne, ale je to hardback a v ty edici uplne normalni cena. btw, to ceske vydani stoji taky stovku ;)

    aby ta recenze byla celkem zajimava, to jsem se opravdu snazil, takze diky :)

    a jeste k tomu Capkovi: problem je, ze ono to ve spolecenskych vedach (mozna spise "vedach") opravdu nekdy je tak, ze se snazime porozumet "klikihakum", ktere dost mozna zadny hlubsi smysl nemaji. ma se kvuli tomu zarazit veskere badani v tomto smeru?

    OdpovědětVymazat
  6. Anonymní9/4/08 13:29

    Ad M. Šuster

    Dynamika vývoje teorie práva se neodehrává ve střetu jasně formulovaných názorů, ale v dialektice nejasnosti. Např. Dworkinova Law´s Empire je doslova přehlídka nejasností. Nicméně positivisté při "debunkování" Dworkinových nejasnosti zároveň odhalují i Hartovy nejasnosti a tak jsou nuceni upřesňovat své vlastní postoje. Takže v principu nejde o to, jestli je nějaká práce nejasná, ale o to, jestli je její autor v diskusi s oponenty připraven a ochoten k "disambiguaci" vlastních tvrzení. Někteří autoři (a teď nemyslím Dworkina) ale mají tento přístup: "Jestli máte pocit, že mi nerozumíte, tak si přečtěte tento seznam knih."

    Tomáš Sobek

    OdpovědětVymazat
  7. Anonymní9/4/08 14:32

    *7*

    Slova moudrých podobná ostnům a hřebíkům vbitým...

    OdpovědětVymazat
  8. Matěj Šuster9/4/08 15:34

    Peter Brezina:

    "... ja proste opravdu nemam rad, kdyz se knizka tvari, ze dava (definitivni) odpoved na nejaky slozity socialni problem."
    --------

    Definitivní odpověď ve smyslu "konečná" či "jednou pro vždy"? Nebo v tom smyslu, že se autor článku pokouší dospět k relativně jednoznačnému a jasnému závěru?

    TS:

    Souhlasím, akorát bych zdůraznil, že již při psaní onoho původního článku by měl autor pečlivě přezkoumávat, zda se mu daří svá tvrzení a argumenty formulovat tak, aby předešel (při náležité péči) převídatelným nedorozuměním u adresátů. Nechť dá článek přečíst preventivně své manželce či družce (manželovi či druhovi, abychom byli genderově korektní). :o))

    OdpovědětVymazat
  9. Anonymní10/4/08 20:27

    Pane Brezino, pletete hrusky s jablky. Pribane prece nikdo nekritizuje, ze nedava (definitivni) odpoved na nejaky slozity socialni problem. Priban je znovu a znovu kritizovan proto, ze neni jasne, o cem vlastne mluvi. Nesrozumitelnost neni ctnost. Ani ve filosofii.

    P. Lukavsky

    OdpovědětVymazat
  10. Peter Brezina11/4/08 10:55

    nerad bych tady tu diskusi znovu oteviral, ale musim asi znovu zopakovat to, ze pro me ta knizka nesrozumitelna nebyla - o cem Priban pise jsem vedel celou dobu, jenom mi misty nebylo jasne, proc to pise zrovna takhle...
    a rovnez musim zopakovat, ze tvrzeni ve smyslu "ja tomu nerozumim, tudiz to Priban napsal spatne" je opravdu smesne. Jak jsem v ty recenzi napsal, ta knizka predpoklada fundamentalni znalost nekolika diskursu, bez niz se ctenar opravdu ztrati jiz na prvni strance.

    OdpovědětVymazat
  11. Anonymní12/4/08 06:05

    *7*

    Také bych nerad otvíral diskuzi. Vše podstatné bylo řečeno před rokem. Schopnost umět se jasně vyjádřit by měla být upřednostněna před zahleděností do svých "diskurzů". Přeci jen, nejsme v 19. století ani ya komunismu, abychom se řídili emocionálními vazbami k několika málo autoritám.... :0)))

    OdpovědětVymazat
  12. Anonymní12/4/08 08:54

    "Nelze se nadále držet Gödelova teorému a využívat ducha zákonů jako vnější pozice, ze které by bylo možné úspěšně prokázat
    nebo vyvrátit platnost právních tvrzení."

    Souhlasim, ze ta knizka predpoklada fundamentalni znalost nekolika diskursu, bez niz se Priban opravdu ztratil jiz na prvni strance.

    OdpovědětVymazat