tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post997383261854362106..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Michal Králík: Internetové hodnocení soudců – fenomén moderní doby?Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger33125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-85566406042697131342017-09-19T13:10:35.499+02:002017-09-19T13:10:35.499+02:00Michale, soudce který se drží soudcovského slibu, ...Michale, soudce který se drží soudcovského slibu, beze zbytku dodržuje Ústavu, Listinu základních práv a svobod, Zákon o soudech a soudcích, o.s.ř., z.ř.s. a další zákony, jimiž je ve svém rozhodování vázán, a který se nedopouští svévole a libovůle, může být vcelku klidný. Stěží se najde někdo kdo by jej chtěl na uvedených stránkách hodnotit.<br /><br />A soudcové, kteří se tam ocitli, a někteří "zabodovali" i vícekrát - tak u těch je ÚPLNĚ JEDNO kdo, zač a proč je hodnotí. Důležitá je totiž DŮVĚRYHODNOST SOUDCE. A zoufale zde chybí mechanismus, kterým by ti nedůvěryhodní soudcové byli nekompromisně a bez průtahů svlékáni ze svých talárů.<br /><br />Bez tohoto mechanismu se my "mudlové" stěží kdy budeme moci koukat na českou justici jako na poctivou, užitečnou a věrohodnou instituci.Michal Rozkydáleknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-42630839256430046802015-03-25T15:10:30.698+01:002015-03-25T15:10:30.698+01:00Pan soudce Králík někde uváděl svůj právní názor p...Pan soudce Králík někde uváděl svůj právní názor pod jakousi spis.zn. 3CZ3973Králík. Rád bych to dohledal. Nemáte někdo tušení která sbírka rozhodnutí nebo časopis, má takovýto formát spisových značek? DěkujiAnonymnínoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-34897543014502714062014-08-03T14:24:07.668+02:002014-08-03T14:24:07.668+02:00Soudce Karel Šigut mne protizákonně soudí za neexi...Soudce Karel Šigut mne protizákonně soudí za neexistující trestný čin.<br />Jedině člověk brutálně poškozený zneužíváním pravomocí, nebo podjatostí soudce, nebo nespravedlivým rozsudkem, soudí na internetu veřejně svého soudce. Koukám, že např. proti Karlu Šigutovi se vzácně schodují komentáře všech pisatelů. Pisatelé nejsou anonymní, to jenom čtenáři nevidí jejich jména, příjmení a konkrétní spisové značky. Taky se v hodnocení povinně uvádí, zda jste svědek, účastník řízení nebo nestranná osoba. <br />http://www.znamysoudce.cz/Soudce.aspx?id=1053 Na vysoké škole nás učili, že zpětná vazba je velice důležitá. Pokud máte v hodnocení 0, logicky to znamená, že jste dosud nikoho nespravedlivě neodsoudil, že vůbec nikomu nevadíte.Petra Fleischmanováhttp://fleischmanovapetra.blogspot.cz/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-16595154206289751782011-03-01T22:33:04.149+01:002011-03-01T22:33:04.149+01:00Je pozoruhodné (leč vcelku předpokládané), že ačko...Je pozoruhodné (leč vcelku předpokládané), že ačkoliv jsem měl před uveřejněním postu na zmiňovaných stránkách 0 hodnocení, ve dvou dnech po uveřejnění mi přibylo hodnocení šest (samozřejmě negativních); od té doby zase už nic. Ale o hodnocení své práce alespoň v konkrétním náznaku jsem se opět pranic nedozvěděl....Michal Králíkhttps://www.blogger.com/profile/08409621713041431976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-32821432948779372002011-02-28T15:07:26.032+01:002011-02-28T15:07:26.032+01:00Já jsem už na tomto webu hodnotil. Připomínám že j...Já jsem už na tomto webu hodnotil. Připomínám že jsem "soudní neznaboh" a seznamuju se jen s výsledky - rozsudky. Hodnotil jsem tam, kde znám i spis. Musím však za sebe uvést, že mé subjektivní hodnocení není řízeno primárně tím, jestli v "mé" kauze bylo rozhodnuto negativně nebo pozitivně. Jsem tedy ochoten si vnitřně připustit jiný právní názor vyšší soudní autority. Hodnotím tedy podle toho, zda svůj právní názor tato autorita soudce dostatečně odůvodnila a v neposlední řadě si pomáhám veřejným zájmem. Ano správně, pracuju ve správní praxi a dělám pro "stát". U některých soudců si už poněkolikáté nejsem jist, zda-li pro stát skutečně pracují (chrání veřejný zájem), nebo jestli je platí "teorie práva". Kupř. formalizované rozsudky s odůvodněním typu "pan S.H. je známým odborníkem v dopravě" a proto se soud ztotožňuje s jeho názorem a zbylý proces byl tudíž nezákonný, hodnotím zásadně negativně a spojuji si je s konkrétním soudcem. zatím jsem hodnotil cca 6x z toho 2x kladně. Nehodnotím tedy příliš často, už jenom proto, že nemůžu posoudit všechna kritéria, viz. "práce se spisem v přípravné fázi". U jedné soudkyně se po mém hodnocení 1,5 bodu objevilo celkem 6 vysokých hodnocení 9 až 10 bodů ve 2 dnech, které ji vynesli až na TOP 10 .-)) Takže vše se dá napravit, nevěšte hlavu páni soudci :-))Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55313622624153765702011-02-27T11:44:30.964+01:002011-02-27T11:44:30.964+01:00Každý má právo na svého zákonného soudce. I kdyby ...Každý má právo na svého zákonného soudce. I kdyby prosil, že ho nechce:-)Martin Bílýnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-23454601438919552792011-02-27T11:17:56.923+01:002011-02-27T11:17:56.923+01:00Zveřejňování rozsudků podle mého názoru není dosta...Zveřejňování rozsudků podle mého názoru není dostatečné. Vůbec nepostihuje jednu z nejrozšířenějších justičních zlotřilostí, totiž:<br />- dobré argumenty neúspěšné strany pominu<br />- se slabými se drtivě vypořádám<br />- část z dobrých argumentů pak úmyslně pochopím jinak, aby zněly jako úplně nesmysly, a napíšu, že daná strana je zřejmě mentálně nedostatečná.<br /><br />Na osobu, která nezná spis, takový rozsudek působí jako dílo génia.Dan Dvoracekhttps://www.blogger.com/profile/13400905268342144231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-27396378124586201092011-02-26T00:08:44.920+01:002011-02-26T00:08:44.920+01:00ad Zd. Rakusan
Zveřejňování rozsudků je jistě výbo...ad Zd. Rakusan<br />Zveřejňování rozsudků je jistě výborný přístup, ale nepokryje všechny aspekty, jenž jsou podstatné pro hodnocení soudců.Zdenek Tesnernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-2478396567932059472011-02-25T23:42:59.392+01:002011-02-25T23:42:59.392+01:00Michal Ryška:
Přiznám se, nestíhám číst všechno,...Michal Ryška: <br /><br />Přiznám se, nestíhám číst všechno, prolétl jsem to jen zběžně - a narazil jsem na nářek, že ona hodnocení nejsou objektivní (no, z podstaty věci ani nemohou být, hodnocení = názor = subjektivní pohled na věc.) Chtěl jsem říct jen tolik, že soudci - mají-li být rovnoprávným pilířem moci s ostatními dvěma a mají-li přestat být vnímáni jen jako trochu lépe postavení úředníci - musí s kůží na trh a nesmějí se schovávat za bukem a snažit se být neviditelní.<br /><br />Zdeněk Rakušan:<br /><br />To platí ve všech oborech. Sháním např. dobrého instalatéra, jak ho poznám? Sháním dobrého neurologa, jak ho poznám? No, a někdo jiný shání dobrého advokáta nebo si chce předem něco zjistit o "svém" soudci, kterému nesmí být odňat ... Tohle je o štěstí a o důvěře buď přímo v toho specialistu, nebo v někoho, kdo mi ho doporučil, a podle mne neexistuje objektivní způsob, jak předem odlišit "zrno od plev". <br /><br />P.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-3261251689497375212011-02-25T18:26:58.074+01:002011-02-25T18:26:58.074+01:00Ad Michal Ryška:
k bodu 2) Už dříve jsem se nad t...Ad Michal Ryška:<br /><br />k bodu 2) Už dříve jsem se nad tímto výrokem paní soudkyně pozastavoval a chtěl jsem na to upozornit i zde. Přijde mi, že se její vyjádření na adresu JUDr. Cepla neslučuje ani s § 80 odst. 6 zákona o soudech a soudcích.<br /><br />J. KolbaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-37467515578266359282011-02-25T10:55:20.729+01:002011-02-25T10:55:20.729+01:00Tohle stekani na internetu muze byt sice obcas pra...Tohle stekani na internetu muze byt sice obcas prakticke, ale problemem je naprosta neoveritelnost. Proto si nemuzu pomoct, ale porad mi prijde nejobjektivnejsi dohled nad cinnosti soudcu zverejnovani rozsudku. Mohl by mi nekdo rict, jake jsou relevantni argumenty proti tomuto zverejnovani? Snad nemuze byt tak tezke/drahe rozsudky anonymizovat. <br />Zdenek RakusanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55268378575050545892011-02-25T10:47:00.515+01:002011-02-25T10:47:00.515+01:00Ad Pavel Hasenkopf:
1) Nepostřehl jsem, že by kdo...Ad Pavel Hasenkopf:<br /><br />1) Nepostřehl jsem, že by kdokoli z diskutujících soudců volal po naší „mediální nedotknutelnosti“. Ochrana osobnosti soudců však není snížena natolik, jako je tomu u politiků (viz i post Davida Kosaře „Kritika soudců na Slovensku“ a nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 152/08). Pokud pak jsou někteří soudci na zmíněném webu spojováni s alkoholem, korupcí či konkursní mafií, dokážu si celkem reálně představit (jedná-li se o nepravdivá skutková tvrzení či neoprávněnou kritiku nepodloženou dostatečným skutkovým základem), že by dotčení mohli být s odstraňovací i satisfakční žalobou v hypotetickém sporu s přehledem úspěšní. Osobně si ale myslím, že soudce by neměl sestoupit do stejného „kanálu“ za komentátory. Já sám mám alespoň ty anonymní výkřiky v komentářích u svého jména u ..... , ehm, no – u těch kotníků. <br /><br />2) Pražská vrchní kritika kolegy Cepla z úst soudkyně, která sama v předmětném rozhodnutí zdůrazňuje povinnou profesní zdrženlivost advokátky, vyznívá poněkud licoměrně. Člověka okamžitě napadne cosi o dvojím metru pro sebe a pro jiné.Michal Ryškahttps://www.blogger.com/profile/07696999626090413310noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-32075900979469801042011-02-25T08:31:59.439+01:002011-02-25T08:31:59.439+01:00Další podobný web je zde a má zřejmě i podobný úče...Další podobný web je <a href="http://www.soudci.info/" rel="nofollow">zde</a> a má zřejmě i podobný účel, tedy od plic si zanadávat na soudce a soudkyně, kteří nevyhověli, příp. je ostrakizovat různými vulgarismy a kritickými komentáři, za účelem zvýšení tlaku, ve smyslu zásady K213 uvedené <a href="http://k213.cz/JOOMLA/index.php?option=com_content&id=76:desatero-opatrovnickeho-sporu" rel="nofollow">zde</a>, tedy že <i>"Jediné, čemu protistrana rozumí a co bude ve skutečnosti respektovat, je síla."</i> Onou protistranou hodnotitele je přirozeně každý, kdo nejedná a nerozhoduje podle jeho představ.<br />Pokud by ale podobné weby sloužily snahám o objektivnější hodnocení soudců, včetně i nemilých zážitků, a obsah přes úlety některých hodnotitelů měl věcné jádro, třeba by to k určité (sebe)reflexi, které je třeba u každého povolání, přispět mohlo.Jan Potměšilnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-10480562453088143482011-02-24T19:26:46.179+01:002011-02-24T19:26:46.179+01:00Odborné hodnocení soudce pro potřeby dalších "...Odborné hodnocení soudce pro potřeby dalších "uživatelů" soudcových služeb není hodnocením kvality, ale zejména vhodnosti přístupu. Např. (mám na mysli konkrétní soudce) "ta je úplně neschopná, všechno se jí musí zopakovat třikrát, a vůbec nejlíp, když si přinesete flipchart a budete jí to malovat" nebo "ten chce pochopit problém do detailu, před tím nemá smysl něco zamlžovat", popř. "nesnáší podnikatele, musíte ukázat, že klient je vlastně něco jako zchudlý proletář".<br /><br />To je zcela jiná "disciplína" než laické hodnocení.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-56845539151606215332011-02-24T17:19:24.154+01:002011-02-24T17:19:24.154+01:00Že do toho mluvím, prezident je hodnocen dnes a de...Že do toho mluvím, prezident je hodnocen dnes a denně, z 99% neobjektivně a bez znalosti hlubších souvislostí, dtto vláda a ministři, poslanci a senátoři ... proč by právě soudci měli být výjimkami? Být soudcem, nestál bych o "mediální nedotnutelnost".<br /><br />A když už jsem u těch hodnocení, před zhruba týdnem proběhla médii jedna "zdrcující" kritika jedné odvolací soudkyně vůči jistému "podřízenému" soudci, synu svého již zemřelého otce. Jakkoli s ním většinou nesouhlasím, tohle bylo vůči němu mimořádně hnusné a musím se ho zastat. Hodně to o paní soudkyni vypovědělo, zejména o jejích přístupech a formalismu. Skoro bych řekl, že to bylo za hranicemi soudcovské etiky.<br /><br />Pavel HasenkopfAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-53514168724689485472011-02-24T15:55:37.521+01:002011-02-24T15:55:37.521+01:00To p.Pokorný:
Kolega M. Králík chtěl vyjádřit, že...To p.Pokorný:<br /><br />Kolega M. Králík chtěl vyjádřit, že soudce a advokát se mohou vzájemně respektovat a vážit si odborných či lidských kvalit toho druhého. Tím zřejmě reagoval na předchozího diskutujícího, který v zásadě zpochybnil fakt, že advokát bude soudce hodnotit podle něčeho jiného, než podle úspěchu jeho klienta v řízení.<br /><br />Mě osobně nějaké neveřejné hodnocení soudců ze strany advokátů nechává celkem klidným,neboť si nedělám žádné iluze o kritériích, podle nichž se takové hodnocení provádí. Na rozdíl od toho, hodnocení advokátů ze strany soudců je veřejné a transparentní. Prostřednictvím konkrétního soudního rozhodnutí, je-li kvalitní, se totiž advokát dozví, zda pro svého klienta učinil vše, co v řízení učinit měl a mohl, a to třeba i v situaci, kdy výchozí pozice jeho klienta nebyla úplně přiznivá.Pochopitelně v takovém hodnocení absentují výrazy typu hlupák, popřípadě "pitomec", ač by jejich použití bylo mnohdy na místě.<br /><br />Zmínka o úplatných rozhodnutích či jejich autorech je snad z jiného světa a zdráhám se uvěřit tomu, že jí vyslovil advokát. Na odborném diskuzním fóru typu J.P. nezaslouží vůbec žádnou reakci.<br /><br />Michael PažitnýAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-80592057447135008012011-02-24T15:06:56.832+01:002011-02-24T15:06:56.832+01:00Michalův post se od sportovního práva zase tolik n...Michalův post se od sportovního práva zase tolik nevzdálil - jen netuším (přes letité zkušenosti s fotbalem a bojovými sporty), jak nazvat sport primárně zaměřený na anonymní okopávání konkrétních kotníků. Výkon činnosti soudců lze zcela jistě vzhledem k jejich snížené osobnostní ochraně veřejně hodnotit. Na druhou stranu však nelze ani dle ESLP (Kobenter und Standard Verlags GmbH proti Rakousku, Perna proti Itálii) přehlížet, že soudní moc musí požívat důvěry veřejnosti, pokud má být v plnění svých úkolů úspěšná. Může se tudíž jevit jako nezbytné chránit tuto důvěru před destruktivními útoky, které jsou zjevně neopodstatněné, zejména s ohledem na skutečnost, že kritizovaní soudci mají povinnost zachovávat zdrženlivost, která jim brání patřičně reagovat.Michal Ryškahttps://www.blogger.com/profile/07696999626090413310noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-30458146969018802422011-02-24T13:19:02.102+01:002011-02-24T13:19:02.102+01:00ad Králík : Mohu se vás zeptat na jednu věc v souv...ad Králík : Mohu se vás zeptat na jednu věc v souvislosti s vašimi dojmy při jednání ? Neberte si to osobně, ale pokud jako advokát budu vědět, že soudce je naprostý hlupák, myslíte, že mu to při jednání budu dávat najevo ?<br /><br />Ono to funguje totiž tak, že s dobrým soudcem si nemusím na něco hrát, zatímco s "pitomcem" musíte jednat jako s malým dítětem. Představa, že vynesu při jednání s neznámým anebo hlupým soudcem trumfy na stůl je totálně mimo. To je jako to biblické házení perel sviním. Buď jsem nucen hrát "jeho hru" a souhlasit s ním, i když nemá pravdu a otočit si ho kolem prstu s tím, že on bude mít falešný dojem o svém vysokým IQ anebo to nechat na odvolačku, ať se sám ztrapní. <br /><br />Zatímco jemu se za zmršené anebo uplacené rozhodnutí nic nestane, já mám o mandanta míň. Proto jsem uvítal i ta zmiňovaná skrytá fóra, kde se člověk doví, že dost kolegů má na některé soudce a jejich odbornost anebo neúplatnost obdobný názor. Pak je lepší to říci i klientovi, aby se připravil na to, že to bude delší.<br /><br />PokornýAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-35536348311256551452011-02-24T10:50:51.167+01:002011-02-24T10:50:51.167+01:00Ad p. Hovorka - z Vaší poznámky se jakoby podává, ...Ad p. Hovorka - z Vaší poznámky se jakoby podává, že většina hodnocení soudců ze strany advokátů by musela být výrazně negativních. Chci věřit tomu, že by se snad našla i hodnocení pozitivní, nebo ne ? Zrcadlově by to mělo evokovat představu, že by soudce také hodnotil členy advokátního stavu téměř apriorně negativně ? Proboha, proč ? Za sebe sama mohu říci, že bych velkou většinu zástupců účastníků, se kterými jsem měl možnost se kdy v jednací síni i mimo ni potkat, hodnotil určitě pozitivně. <br /><br /> Za dobu praxe, co soudím, jsem nikdy neměl pocit, že by soudce a zástupce účastníků měli stát proti sobě, neřku-li snad v nějakém antagonistickém vztahu. Navíc, je-li soudce skutečný profesionál, kterým by měl být, a nepochybně všichni chtějí, aby jím byl, pak musí být schopen unést i věcnou kritiku bez toho, aniž by se to promítlo do jeho rozhodovací činnosti ve vztahu k účastníku, jehož takový "kritik" zastupuje. Co když toho není schopen ? To už je ale jiné téma.... Možná je to také trochu o osobní odvaze těch, kteří chtějí kritiku uplatnit, aby tak učinili veřejně a transparentně. Napadá mě, jestli kritika soudce např. na blogu, ke kterému soudce nemá přístup, nebo kritika plně anonymní může být ku prospěchu věci. Mám-li výhrady, měl bych je také být schopen veřejně prezentovat a obhájit.Michal Králíkhttps://www.blogger.com/profile/08409621713041431976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-30742018525332984252011-02-24T07:32:28.916+01:002011-02-24T07:32:28.916+01:00Hodnocení soudců veřejností, tedy profesionálů (v ...Hodnocení soudců veřejností, tedy profesionálů (v právu) laiky je z definice bez užitku. Jak bude hodnotit soudce strana, která ve sporu neuspěla? Že by pozitivně? Zjevně ne. Z onoho webu to na mě dělá dojem, že velikými přispěvateli v hodnocení jsou sympatizanti nespokojených otců z K213. Velmi zajímavé by bylo hodnocení soudců ze strany profesionálů - tedy advokátů a státních zástupců, ale stavovská čest jim zjevně nedovolí házet špínu na soudce tímto způsobem, když mají opravné prostředky.<br />HovorkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-60639430063564810962011-02-23T22:45:02.308+01:002011-02-23T22:45:02.308+01:00Souhlasím s výhradami k jendotlivým položkám anket...Souhlasím s výhradami k jendotlivým položkám ankety, ale principielně se mi tato možnost docela zamlouvá - být soudcem, vážil bych si každé zpětné vazby a jako účastník řízení jsem rád,že se mohu k osobě soudce vyjádřit. Pravda, mám určitou výhodu v tom, že na rozdíl od advokátů jsem méně svázát s výsledkem sporu, takže, snad, mohu být objektivní. Každopádně považuji za zajímavé, že u řady soudců se opakují připomínky, jenž i já sám považuji za výstižné.Zdenek Tesnernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-84862646172626687132011-02-23T21:33:19.056+01:002011-02-23T21:33:19.056+01:00Na některé soudce ty hlášky poměrně slušně sedí a...Na některé soudce ty hlášky poměrně slušně sedí a ty hyperkritické jsou rozpoznatelné.<br /><br />Celkem nechápu, co je na trestním soudci pozitivního, když je "mírný při udělování trestu", viz. poslední 2 kriteria.<br /><br />Petr SlabýAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-69284965792787258032011-02-23T19:56:07.301+01:002011-02-23T19:56:07.301+01:00Souhlasím a na svém názoru trvám. Roky nejdou nahr...Souhlasím a na svém názoru trvám. Roky nejdou nahradit inteligencí. Navíc historie Německého soudnictví není zrovna moc inteligentní :-) (meziválečné období, válka, marginální denacifikace, excesy v 70.letech)<br />Jan ŘezníčekAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-12401431398543740762011-02-23T18:48:49.804+01:002011-02-23T18:48:49.804+01:00JŘ:
"Aby se někdo stal soucem nejvyššího soud...JŘ:<br /><i>"Aby se někdo stal soucem nejvyššího soudu před 45 rokem věku považuji za důkaz toho, že jsem banánová republika."</i><br /><br />Být banánovou republikou potom bude poměrně častý jev (<a href="http://www.bundesverfassungsgericht.de/richter/paulus.html" rel="nofollow">[1]</a>, <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_Thomas" rel="nofollow">[2]</a>, <a href="http://www.vfgh.gv.at/cms/vfgh-site/richter/grabenwarter.html" rel="nofollow">[3]</a>), ne?Jan Š.https://www.blogger.com/profile/00582108582509880511noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-78325998241826712972011-02-23T16:06:13.495+01:002011-02-23T16:06:13.495+01:00Existuje nijak neprokázaný ale selsky logický před...Existuje nijak neprokázaný ale selsky logický předsudek, že každý soudce má polovinu odpůrců a stejně příznivců.<br />Podle zkušenosti jsou soudci hodnoceny ale daleko hlouběji a jistě stojí na některé případy upozornit.<br /><br />Nejsem narozdíl od jednoho zdejšího příspěvatele přesvědčen o tom, že by cesta k taláru byla tak náročná jak zde nedávno napsal. Aspoň v 90.letech jsem jim stal prakticky kdokoli s právním vzděláním a posledních 10 let slýchám jenom o "známostech" při výběru. Brát 1-3 letou a dnes 2-3 justiční čekatelskou dobu jako tryznu, když odpovědnost je prakticky nulová, považuji už za pěkný vtip v relaci s cestou advokáta anebo soudce v Anglii. Aby se někdo stal soucem nejvyššího soudu před 45 rokem věku považuji za důkaz toho, že jsem banánová republika.<br /><br />Co mě udivilo, že mezi 10 nejhoršími soudci jsou opravdu špatní soudci.<br /><br />Jan ŘezníčekAnonymousnoreply@blogger.com