tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post9038362435496288914..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Nakupování hlasů – absolutní vada volebního procesu?Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger111125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-43697667754032134022011-06-07T07:30:03.919+02:002011-06-07T07:30:03.919+02:00Vida, vida. Voliči v Krupce si stěžují, že byli po...Vida, vida. Voliči v Krupce si stěžují, že byli podvedeni, že namísto slíbených 300,-Kč teď dostali za svůj hlas pouze 100,-Kč! Je to hrozné - nedá se dnes věřit nikomu. Já bych na nějaké sliby nedal. Těch 300,-Kč bych vždy inkasoval předem.<br /><br />Domnívá se někdo, že by se takto podvedení voliči mohli domáhat svých práv soudní cestou?<br /><br />Mirek VorlickýFORTUNAhttps://www.blogger.com/profile/12420457771331316583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-45403001067284140372011-02-10T15:12:25.428+01:002011-02-10T15:12:25.428+01:00Ačkoli se vystavuji riziku, že jen zopakuji to, co...Ačkoli se vystavuji riziku, že jen zopakuji to, co již přede mnou řekli jiní, zkusím se na problém "kupování hlasů" podívat věcně.<br /><br />Voliči volí konkrétní stranu ve volbách z nejrůznějších příčin - někoho zaujme slibovaná důchodová reforma, jiného oblíbený politik, jiného předvolební guláš a pastelky.<br /><br />Značná část voličů však v principu preferuje samokorupci, jinými slovy, hlas hodí té straně a tomu politikovi, který jim slíbí větší sociální dávky, větší příspěvky na to či ono, slepici do každého hrnce či zdravotnictví "zadarmo". Není to tak dávno, co výsledek krajských voleb rozhodlo zavedení třicetikorunového (sic!) poplatku u lékaře a za recept. Strana, kterou nebudu jmenovat, slíbila voličům, že poplatky zruší, jinými slovy, že jim těch třicet korun tvrdé české valuty nechají, resp. vrátí. Úspěch té strany byl drtivý a poplatky se "lidu" začaly vracet.<br />Hlasy to byly levné, kus za 30 Kč (resp. za víc, podle toho, jak kdo chodil k lékaři).<br /><br />Stejná samokorupce, ovšem o větší částky, se odehrává ve formě předvolebních slibů zvyšování porodného, mateřské, nemocenské, bydlení zdarma atd. během každých voleb do poslanecké sněmovny. To není kupčení s hlasy, to není odevzdávání hlasů straně tu za slepici, tu za 5000 Kč? Jaký je v tom rozdíl, když dá volič svůj hlas za "prachy na dřevo" a předem? Ovlivňuje "kupování hlasů á la Krupka" svobodu voliče více, nebo méně, než billboardy, slibující ráj na zemi, visící na každém rohu?<br /><br />Kromě toho je kupování hlasů neefektivní - za plentu jde volič sám, může si říct o jiné lístky. Kontrola, že splnil svou část dohody, tedy voli stranu, jejíž představitel mu dal předem na ruku třeba dvě stovky, není možná.<br /><br />Celá tato debata se zabývá tím nejokatějším způsobem samokorupce - ale ostatní způsoby stejného kupování hlasů ponechávají všechny zúčastněné v klidu. Na předvolební sliby nelze uplatnit ani "nekalou soutěž", ani regulaci reklamy (oblíbené vytváření pseudobillboardů jiné politické strany, tedy přímé matení voličů, to některé zde přítomné diskutující nepobuřuje).<br /><br />AcidburnAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-54865198116859814932011-02-08T20:01:57.927+01:002011-02-08T20:01:57.927+01:00Jinak jak tady někdo odkazoval na Carla Schmitta, ...Jinak jak tady někdo odkazoval na Carla Schmitta, to je samozřejmé naprosto přiléhavé. Ten totiž přesvědčivě poukazoval na nebezpečí procesu depolitizace politična, ke kterému v moderních společnostech dochází v důsledku nahrazování politických kategorií kategoriemi morálními a právě ekonomickými. Přitom každá z těchto sfér je specifická, má svou vlastní logiku fungování a měli bychom mezi nimi být schopni rozlišovat. Což samozřejmě neznamená, že jsou hermeticky oddělené. Zhoubné je pouze to, když jedna sféra pohltí druhou - příkladem přehnané moralizace politiky může být Bushova válka proti ose zla a invaze do Iráku, příkladem přehnané ekonomizace politiky je pro mě kupování hlasů ve volbách.Tomas Blazekhttps://www.blogger.com/profile/12817473507446370332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-13739270410036728582011-02-08T19:43:31.234+01:002011-02-08T19:43:31.234+01:00Ad JH:
Nemyslím si, že by soudci obecně nějak nad...Ad JH:<br /><br />Nemyslím si, že by soudci obecně nějak nadšeně zasahovali do politického dění. Třeba volební soudnictví je úplně něco jiného, než co dělají správní soudci běžně. Příliš tomu nerozumí, nechce se jim do toho, nejraději by to (většina z nich) nedělala vůbec.<br /><br />Případů zrušených voleb nakonec zas tak moc nemáme a i třeba z toho původního rozhodnutí krajského soudu ohledně Krupky, které zrušil ÚS, čišela maximální zdrženlivost. Nebo když v roce 2004 zrušil NSS výsledek voleb v jednom pražském senátním obvodě pro poměrně brutální zneužívání veřejných prostředků vítězným kandidátem (vedení difamační kampaně vůči soupeři přes obecní zpravodaj), což je podle mě ještě větší problém než uplácení voličů, tak to tehdy ÚS otočil a pan Nádvorník se senátorem přece jen stal.<br /><br />Jistě se shodneme v tom, že ideálním řešením by bylo zajistit "opravdovou" tajnost voleb. Jen jsem skeptik, že se něco takového někdy podaří. Jestli ale rozhodnutí soudů v kauzách Krupka a Český Těšín přispějí k tomu, že se nastaví nějaké účinnější mechanismy kontroly tajnosti voleb, tak budeme spokojení oba :)<br /><br />A ještě k tomu srovnání s "nájezdníky". Zde si myslím, že výrazně přeceňujete racionalitu voličů. Myslím, že uplácení voliči z nižších sociálních vrstvech přemýšlí tak maximálně nad tím, co se získanými penězi v příštích hodinách udělají. Jestli dojde za několik měsíců po volbách ke změně územního plánu apod., to je jim v daný moment úplně ukradené. Z tohoto hlediska opravdu nevidím výrazný rozdil mezi tím, jestli si nákupčí pořídí hlasy "místních", nebo "přespolních".Tomas Blazekhttps://www.blogger.com/profile/12817473507446370332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-66103425883396212812011-02-08T10:54:40.231+01:002011-02-08T10:54:40.231+01:00ad J.H.
Ještě, pro jednu úpravu bych byl! A to, ž...ad J.H.<br /><br />Ještě, pro jednu úpravu bych byl! A to, že nikdo nesmí nabídnout za jeden volební hlas méně než 10.000,-Kč. Nabídnout méně by bylo žalovatelné na základě rozporu s dobrými mravy. Na 10.000,-Kč netrvám, jak J.H. poukázal, otázka dobrých mravů je vosí hnízdo, ale zase bych nešel na příliš velkou sumu, protože potom by nikdo nic nekupoval- a tím by si slabší skupiny moc nepomohly!FORTUNAhttps://www.blogger.com/profile/12420457771331316583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-81258171172761711072011-02-08T10:40:47.049+01:002011-02-08T10:40:47.049+01:00ad J.H.
8.2.2011 10:20
Dobrý! Jakmile se jednou ...ad J.H.<br />8.2.2011 10:20<br /><br />Dobrý! Jakmile se jednou začne s podobnou věcí, těch variací je pak X. Třeba tak ÚS rozhodl s něčím podobným na mysli!<br />Na nějakou dobu by se tím vyřešila otázka chudoby pro slabší skupiny, než by kupující přišli na to, že takto volby nevyhrají!!! A mohlo by se pak mluvit o tom, jak rychle nebo pomalu boží mlýny melou . . .<br /><br />Teď vážně, abychom věc dotáhli do nějakého konce, šlo by hlasovat,kdo je pro "slabou" větu a kdo je proti?FORTUNAhttps://www.blogger.com/profile/12420457771331316583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-84905135680454906722011-02-08T10:20:42.073+01:002011-02-08T10:20:42.073+01:00Ještě bych upozornil na jednu věc - je trochu para...Ještě bych upozornil na jednu věc - je trochu paradoxní - zatímco "kupec" hlasu má zájem na tom, aby se na kupčení nepřišlo a volby se neopakovaly, prodávající má zájem zcela opačný - čím častěji volby budou, tím více si vydělá. Volby se tak mohou opakovat stále dokola, dokud bude někdo ještě ochoten zaplatit, když volby budou stejně možná zase zrušeny.<br />J.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-31895094965993837332011-02-08T08:45:54.378+01:002011-02-08T08:45:54.378+01:00Morálka je velmi subjektivní věc. Obdobně rozpor s...Morálka je velmi subjektivní věc. Obdobně rozpor s dobrými mravy. Je jiné, jestli tu samou smlouvu vám podepíše mladý právník nebo dezorientovaná stařenka. Jiné jsou dobré mravy na vesnici, jiné mezi multimiliardáři a jiné v pornoprůmyslu. <br />Proto bych se k tomu, je-li to morální raději nevyadřoval. Pro značnou část lidí to jistě morální je, ale pro další jak vidno není. Pokud lze problém vyřešit, aniž bych musel rýpat do vosího hnízda morálky, nevidím, proč to neudělat. Proto jsem zastáncem posílení tajnosti voleb. Proti tomu nikdo nic nenamítá a dojde-lli k tomu, problém pravděpodobně vymizí, nebo se výrazně omezí.<br />Mým cílem není bojovat za svou pravdu proti všem, ale hledat obecně přijatelná řešení která šetří práva všech dotčených. <br />J.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-84258484867412989502011-02-07T23:27:20.011+01:002011-02-07T23:27:20.011+01:00Tak já jsem zde asi jediný, kdo si myslí, že prode...Tak já jsem zde asi jediný, kdo si myslí, že prodej/nákup hlasů je nejen legální, ale i zcela morální.<br /><br />Co je proboha nemorálního na tom, že hlas, který je mi úplně ukradený (např. rozhodovat se ve druhém kole senátních voleb mezi Zelenými Khméry a KSČM -- pro mě prašť jak uhoď), někomu prodám?<br /><br />Chápu, že by bylo nemorální, pokud bych mu slíbil, že budu hlasovat jinak, než jsem později skutečně hlasoval. Ale pokud to dodržím? Jsem vůči této volbě indiferentní, a tak si aspoň vezmu peníze. No a?Martin Pánekhttp://mmister.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-32565981802703910662011-02-07T14:28:12.121+01:002011-02-07T14:28:12.121+01:00ad Tomáš Pecina
7.2.2011 12:37
Takové "koč...ad Tomáš Pecina<br />7.2.2011 12:37<br /><br />Takové "kočírování" jsem neměl na mysli (to není kočírování, to je jízda bez kočího. Něco na způsob jízdy, kterou Karel Hawlíček musel zažít v Alpách, když kočí za jízdy s kopce opustil kočár!). Kočírování je jen třeba, když se smluvní strany hádají a pak kočím je jedině soud, aby posoudil zda smlouva je v souladu s dobrými mravy, atd.<br /><br />Církví je více. Nevím, zda bůh má socialistické sklony, nebo zda se kloní více na stranu smluvní volnosti a co by udělal, kdybych se na něj (na ni?) s nějakou žádostí obrátil. Máme ale všichni svědomí a věřím, že jeho (boží) vedení k mravnosti se vymezuje právě jím. Ovšem, domnívám se, že na to by zastánci "vedení k mravnosti" nepřistoupili.<br /><br />ad J.H.<br />7.2.11 12:47<br />Souhlasím s každým řádkem.FORTUNAhttps://www.blogger.com/profile/12420457771331316583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-28826062851486153302011-02-07T12:47:59.378+01:002011-02-07T12:47:59.378+01:00Za jediný reálně proveditelný směr boje kupčení s ...Za jediný reálně proveditelný směr boje kupčení s hlasy považuji posílení tajnosti volby tak, aby si hlasování voliče nemohl nijak ověřit ani kupující, ani komplic v komisi. Tím by bylo "kupování" degradováno na úroveň guláše a jeho jediným hmatatelným výsledkem by bylo zvýšení volební účasti. Tento postup jednoznačně podporuji. Nevidím ovšem důvod zavádět zvyk, že soud bude rušit volby při každém podezření na kupčení. A už vůbec nepovažuji přínosné, aby soud svévolně rozhodoval, kdy mělo kupčení s hlasy rozměr schopný olivnit volby a kdy ne a na základě toho rušil selektivně pouze něktá hlasování. To bychom ronou mohli volby zrušit a výsledky voleb by nám sděloval moudrý soud na základě svého odhadu založeného na volebním průzkumu vypracovaném soudním znalcem.<br />Cílem našeho snažení byměly být volby za dodržení základních zásad, nikoliv bezdůvodné posílení soudní moci.<br />J.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-73082057063306140162011-02-07T12:37:35.243+01:002011-02-07T12:37:35.243+01:00Ano, analogie je 100% výstižná. Vidím to v detailu...<i>Ano, analogie je 100% výstižná. Vidím to v detailu tak, že zásada smluvní volnosti, když správně kočírována, povede sama k mravnosti.</i><br /><br />"Kočírování" je tedy zjevně nesprávné, protože zásada smluvní volnosti zatím vedla k rozhodčím doložkám ve spotřebitelských vztazích, exekucím prováděným zjevně neadekvátními způsoby a korupci přítomné, kam se podíváme (i provise za veřejnou zakázku je svého druhu projevem smluvní volnosti).<br /><br /><i>Nedostatek druhé zásady: Kým vedena k mravnosti?</i> <br /><br />Normálně církví. Není-li jí nebo je bez autority, hyne i konservativismus na úbytě.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-57217599335660967302011-02-07T11:22:02.451+01:002011-02-07T11:22:02.451+01:00Trochu mne jímá úzkost, když pročítám některé kome...Trochu mne jímá úzkost, když pročítám některé komentáře, které "schvalují" kupování hlasů, resp. právo prodat hlas považují za nezcizitelné právo každého jednotlivce. Dle mého názoru v žádném případě nelze hovořit o svobodné volbě a o "pouhé" amorálnosti kupování/prodávání hlasů. Peníze za hlas jsou prostě úplatkem, který má vliv na moje konečné rozhodnutí, a proto by jeho přijímání/nabízení mělo být zákonem zapovězeno.<br /><br />Další skutečnost, kterou většina lidí přehlíží je to, že prodaný hlas jdou ve volbách odevzdat i voliči, kteří nebýt úplaty by k volbám nešli vůbec, čímž dochází k oslabení vlivu voličů, kteří volili dle vlastní a svobodné (nepodplacené) vůle, a dále pak tímto postupem dochází k porušení pasivního volebního práva jiných kandidátů účastnících se voleb, když tito nebudou zvoleni i přes své případné zásluhy a sympatie svobodných voličů.<br /><br />Pokud se jedna o kontrolní mechanizmy odevzdání koupených hlasů, pak tato např. v Českém Těšíně probíhala tak, že "koupený" volič dostal vyplněný lístek (ve spoustě případů dokonce vyplněný psacím prostředkem určité barvy, který ve volební místnosti nebyl dostupný) a po odvolení musel odevzdat nákupčímu prázdný lístek, který si před volbou vyžádal od volební komise. Volební strana, v jejíž prospěch byly skupovány hlasy navíc měla ve volební komisi svého delegáta, který při přepočítávání hlasů mohl provádět dodatečnou kontrolu takto odevzdaných lístků. Je nutno podotknout, že v Českém Těšíně byla zaznamenána zvýšená účast voličů, kteří se obvykle voleb neúčastní nebo byli dokonce volit poprvé a přesně nevěděli, co a jak mají ve volební místnosti učinit, a proto se striktně řídili pokyny nákupčích. <br /><br />Srovnávání "kupčení z hlasy" s rozdáváním gulášů, párku a piv není zcela na místě. Krajský soudu v Ostravě ze dne 15.11.2010, č.j. 22 A 151/2010-36, kterým bylo rozhodnuto o neplatnosti hlasování v Českém Těšíně, k tomuto uvedl:<br /><br /><i>"K předvolebním agitačním akcím s vystoupením umělců, rozdáváním piva či pověstného „předvolebního guláše“ je pak třeba podotknout, že umělci, pivo, guláš, atd. jsou lákadlem jen k účasti na agitační akci, která není právem zapovězena. Až při účasti na této akci je na potencionální voliče působeno, a to nikoli nabízením úplaty či dalšího piva, guláše, bezplatného vstupu na umělecké<br />vystoupení, ale zejm. přednesením základních bodů volebního programu. Takto je pivo, guláš, umělecké vystoupení nabízeno nikoli přímo za hlas odevzdaný konkrétní straně, ale jen za účast na agitační akci."</i>Buzzhttps://www.blogger.com/profile/10142666928290377850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-10212777042544148582011-02-07T11:08:43.925+01:002011-02-07T11:08:43.925+01:00ad Tomáš Pecina
6.2.2011 20:04
Ano, analogie ...ad Tomáš Pecina<br />6.2.2011 20:04<br /><br />Ano, analogie je 100% výstižná. Vidím to v detailu tak, že zásada smluvní volnosti, když správně kočírována, povede sama k mravnosti. <br /><br />Nedostatek druhé zásady:<br />Kým vedena k mravnosti?FORTUNAhttps://www.blogger.com/profile/12420457771331316583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-30340493350623069692011-02-07T08:45:03.761+01:002011-02-07T08:45:03.761+01:00ad i Jan Horáček
6.2.2011 19:30
O čem je vlastn...ad i Jan Horáček<br />6.2.2011 19:30<br /><br />O čem je vlastně právo volit, právo hlasovat? <br />Je to o tom, že lid, všichni voliči, má právo se podílet na rozhodování o svém životě. Lid se buď pro každé rozhodnutí celý sejde a rozhodne, nebo předá své právo tak učinit menší skupině lidí. Máme to druhé. Ze známých důvodů tak lid činí vždy jen na určitou krátkou dobu. Jinými slovy své právo rozhodovat dá do zástavy (za to, že jeho práva a povinnosti za něj hlídá a vykonává někdo jiný), nebo jej někomu propůjčí za tím samým účelem. V obou případech toho, kdo se o práva a povinnosti za mne stará, odměním penězi a protože jsem si ho pro ten účel vybral, vážím si ho. I to je forma odměny. Jsem pohnut k takové volbě svým vlastním přesvědčením, že je to tak správné, když už není praktické, abych o všem rozhodoval sám.<br /><br />V demokracii nemohu z rozhodování o společném životě vyloučit ty, o kterých se domnívám<br />že jejich pohnutky jsou méně správné než moje, nebo dokonce, že takový volič ani nedokáže správnost pohnutky posoudit (toto nemá cenu rozebírat, to vyplývá z podstaty věci). Pakliže ten, komu volič s méně správnými pohnutkami (jak to tak třeba někdo vidí) dá, prodá, zastaví své právo rozhodovat o svém životě a o životě lidu, v kterém on sám žije, svými činy neohrožuje svobody, na kterých se lid jako celek dohodl, nemám sebemenší právo odsoudit/soudit právo voliče jednat, tak jak jedná.<br /><br />Že to, co tu máme, nezaručuje sladký a spokojený život jistě dobře popisuje John Stuart Mill<br />(Luboš Brim, 23:24, 6.2.2011)<br />Tak.<br /><br />Pozn.<br />Mám pocit, že do společenství, <br />do států a národů naší části Evropy, se demokracie nedostala přirozenou cestou. Byla jaksi naroubována na systém nedemokratický.FORTUNAhttps://www.blogger.com/profile/12420457771331316583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-89308753967509028802011-02-06T23:31:42.727+01:002011-02-06T23:31:42.727+01:00je pozoruhodné, že v záplave ekonomicky orientovan...je pozoruhodné, že v záplave ekonomicky orientovanej argumentácie v prospech<br />predajnosti volebného práva sa neobjavil aj pojem externalita. <br /><br />Kdesi vyššie bolo spomenuté aj samozrejmé tvrdenie, že voľba vykonaná<br />takto - priamo finančne - motivovaným voličom ovplyvní aj /prenesie jej náklady na/<br />voľbu voličov motivovaných "inak". Ad absurdum tak, že časť spoločnosti<br />bude zastupovať /a toho niekoho bude celá spoločnosť financovať/ <br />niekto, na koho zvolení nemá záujem nikto.<br /><br />Podotýkam rozdiel medzi volením a zvolením. Voliť kupujúceho hlasu má<br />záujem volič svoj hlas mu predávajúci, avšak už nemá (ak, samozrejme, nemá to šťastie, že<br />peniaz ponúkne jeho favorit) záujem na jeho zvolení. To /t.j. nezáujem na zvolení konkrétnej osoby/ je práve výrazom jeho zúfalého rozhodnutia svoje právo predať. cieľom<br />akéhosi protekcionizmu volebného práva je práve ochrana pred tým,<br />aby sa tieto dva záujmy rozchádzali.<br /><br />cieľom a účelom volieb je zvoliť si viac-menej slobodne svojho zástupcu, a nie iba môcť vykonať viac-menej slobodný akt voľby.<br />Všetci tu sa zhodneme, že pohnútka voliť iba pre okamžitú fin. odmenu je zlá, polovica však tvrdí, že jednotlivec má na túto<br />pohnútku legitímny nárok z titulu jeho slobody siahajúcej až po hranicu slobody iného. v tomto prípade je podľa mňa hranicou<br />slobody iného okamih, kedy sa mu vnucuje, že na správe jeho vecí kategórie verejných sa podieľa osoba, na ktorej zvolení<br />nemá nikto záujem. tento argument je potrebné doviezť do hyperbolickej krajnosti, aby sa poukázalo na nesprávnosť v malichernosti.<br /><br />ostatne ale súhlasím s riešením zdokonalenia tajnosti vykonanej voľby.<br />asi nie je lepší spôsob, ako dopyt po kupovaní hlasov znížiť na minimum.<br /><br />MKAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-8099288743754206012011-02-06T23:24:11.501+01:002011-02-06T23:24:11.501+01:00K diskusi bych připojil jen drobnou poznámku: Je o...K diskusi bych připojil jen drobnou poznámku: Je otázka jestli se spor týká liberálního přístupu, nebo spíše ekonomizujícího pojetí politiky, poněvadž tu jako zástupce liberalismu byl zmíněn zrovna Mises, argumentuje se teorií veřejné volby atd. Když čteme třeba Johna Stuarta Milla, což je téměř jistě větší postava liberální tradice politického myšlení, najdeme:<br /><br />"Again, representative<br />institutions are of little value, and may be a mere instrument of<br />tyranny or intrigue, when the generality of electors are not sufficiently<br />interested in their own government to give their vote, or, if they vote at<br />all, do not bestow their suffrages on public grounds, but <b>sell them for<br />money</b>, or vote at the beck of some one who has control over them, or<br />whom for private reasons they desire to propitiate. Popular election thus<br />practised, instead of a security against misgovernment, is but an additional<br />wheel in its machinery." (Representative Government, 1861)<br /><br />Je asi pravda že liberálové, a obzvláště libertariáni, mají obecně k pojímání politiky jako extenze ekonomiky blíže (Schmitt?), ale napadá mě, že se tato debata týká spíš "konfliktní linie" mezi (neo)republikány a pluralisty, jak ji popisuje Cass Sunstein: <br /><br />"Many republican conceptions treat politics as above all deliberative; and deliberation is to cover ends as well as means... The purpose of politics is not to aggregate private preferences, or to achieve an equilibrium among contending social forces... The emphasis on deliberation in republican thought is closely allied with the republican beliefs that the motivating force of political behavior should not be self-interest, narrowly defined, and that civic virtue should play a role in political life. There is no mystery to this claim; it refers simply to the understanding that in their capacity as political actors, citizens and representatives are not supposed to ask only what is in their private interest, but also what will best serve the community in general - understood as a response to the best general theory of social welfare." (Beyond the Republican Revival, 1988)<br /><br />Tak jako tak souhlasím, že jde do značné míry o problematiku politicko-teoretickou, proto tento příspěvek...<br /><br />Luboš BrimAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-45720994436279270772011-02-06T20:04:54.147+01:002011-02-06T20:04:54.147+01:00Napadá mě, že je tu veden stejný spor jako v otázc...Napadá mě, že je tu veden stejný spor jako v otázce chápání toho, které smlouvy jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy.<br /><br />Ani odpověď na tuto otázku nemůžeme nijak zjednodušit, převést na jinou nebo vyjádřit např. výčtem, a stejně tak se najdou názory liberální, které budou prosazovat zásadu smluvní volnosti (co si kdo smluvně nadrobil, ať si to sní, za předpokladu, že tak učinit svobodně), a naproti tomu názory konservativní, které budou tvrdit, že společnost musí být vedena k mravnosti, nehledě na názory socialistické, že ubohého slabšího kontrahenta je zapotřebí chránit.<br /><br />Takže žádné řešení, jen analogie, snad zajímavá.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-85775807431827019012011-02-06T19:30:45.291+01:002011-02-06T19:30:45.291+01:00Mám pocit, že debata sklouzává k osobním útokům, ž...Mám pocit, že debata sklouzává k osobním útokům, že se tu vyprofilovaly dvě názorové skupiny, které jsou navzájem hluché k argumentům té druhé a sklouzáváme k tomu, že se budeme obviňovat, kdo je laik a kdo není.<br /><br />Zásadní problém vidím momentálně v otázce, zda současná podoba tzv. "prodeje" je PŘEVODEM PRÁVA na jiného, nebo pouze VNITŘNÍ POHNUTKOU voliče, který se pouze rozhodne na jejím základě, v čí prospěch své právo bude realizovat.<br />S tím souvisí i otázka, zda-li volič prodává svůj hlas konkrétní straně, nebo bianco hlas.<br /><br />K této otázce se tu bohužel neobjevil jediný slušný rozbor. <br /><br />Jan HoráčekAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-41542667035167010322011-02-06T18:57:02.568+01:002011-02-06T18:57:02.568+01:00FORTUNA:
Jmenuji se Loutocký. O zbytek se už asi ...FORTUNA:<br /><br />Jmenuji se Loutocký. O zbytek se už asi nemá cenu přít :-)<br /><br />V. Loutocký<br /><br />PS: "Převést na jiného" - viz. čl. 1 Listiny základních práv a svobod.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-4089194607142441632011-02-06T16:24:22.811+01:002011-02-06T16:24:22.811+01:00Něco mne napadlo. Nechcí si zase ale naběhnout na ...Něco mne napadlo. Nechcí si zase ale naběhnout na meč (justice je slepá a určitě by neuhnula). A tak, je-li volební právo nezcizitelné, tedy kromě jiného, nepřeveditelné na jinou osobu, co, v právní teorii znamená "převést na jiného"?FORTUNAhttps://www.blogger.com/profile/12420457771331316583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-48299354266592385142011-02-06T13:46:48.478+01:002011-02-06T13:46:48.478+01:00ad V Loutecký
5.2.11 18:42
1
čl.5 a 6 Ústavy
Ne...ad V Loutecký<br />5.2.11 18:42<br /><br />1<br />čl.5 a 6 Ústavy<br />Nevím, že bych svým jediným názorem byl v rozporu s těmito články.<br /><br />2<br />To, myslím, co je a co není, není dáno platným právem, ale tím jak jej nejvyšší soud vyloží (viz třeba zdravotní poplatky, čl.31 Listiny)-<br />a vyjma pochopitelně zákonností, které se vymykají jurisdikci zemských soudů-ať již to takové soudy vědí, nebo ne.FORTUNAhttps://www.blogger.com/profile/12420457771331316583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-65586059338372584712011-02-06T12:01:23.555+01:002011-02-06T12:01:23.555+01:00ad F.D. :
TOhle je právě to, co patrně většina ska...ad F.D. :<br />TOhle je právě to, co patrně většina skalních odpůrců "kupování" hlasů nechápe. Rozdíl je v tom, že při "koupi" se rozhodují k tomu dobrovolně místní voliči. K tomu aby někdo ovládl obec mu tak musí prodat hlas většina místních obyvatel. Při stěhování může být celá ves proti, ale banda nájezdníků jim tam může navolit koho chtějí. Nevidíte ten rozdíl? <br />Při prodeji hlasů prostě nikdy většina voličů nedá hlas někomu, o kom ví, že přivede ves ke krachu, příjsou o školu, sokolovnu, vodovod....naopak přistěhovalcům je to úplně jedno.<br />Člověk, který v obci žije (bezohledu na to, kde má trvalý pobyt), má zájem na její prosperitě. Kdo tam nežije (i když tam má třeba trvalý pobyt) tento zájem nemá. <br />Ještě ych podotkl, že je zajimavé, že zatímco u komunálních voleb je obecně velký důraz na odpovědné hospodaření a prosperitu, tak celostátní volby jsyou více o "politických" ideálech, emocích, atd. Racionální stránka věci jde stranou.<br />J.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-2074632299498698802011-02-06T11:55:57.512+01:002011-02-06T11:55:57.512+01:00Dlouho jsem váhal, zda se poprvé v životě zapojit ...Dlouho jsem váhal, zda se poprvé v životě zapojit do debaty na JP. Směr, kterým se ale debata o kupčení s hlasy rozběhl a její „rozvodnění“ mimo proud tradičních přispěvatelů, mi dodaly odvahy. <br /><br />Předem zdůrazním, že jsem odpůrce nakupování s hlasy a s textem doc. Šimíčka i s právními větami v jeho závěru souhlasím. <br /><br />Jakožto student práv (omlouvám se tedy za možný více neotesaný slovník a nepřesnou terminologii) vidím celý problém jako ryze právní a ne morální, neboť, v rozporu s tím, jak je tu neustále podotýkáno, si myslím, že morálně (ne právně) je jedno zda-li mě přesvědčí guláš, stovka do kapsy nebo geniální plán na rozvoj okolí obce. Někdo má rád holky, jiný zase vdolky a morálně je to jedno. Alespoň dokud to nepřekročí určitou úroveň, a to se zde myslím nestalo. Jakkoliv samozřejmě považuji „volební zaprodance“ za osoby hloupé a opovrženíhodné.<br /><br />Právně je to podle mě, ale problém vážný, neboť nákupem hlasů dochází, jak už tu někdo řekl, k výrazné deformaci politické soutěže (mimo jiné), která má myslím jeden základní cíl, a to posouvat společnost a stát ke světlým zítřkům (:)) a to podle skutečných (!!) nálad ve společnosti. Tím, že jsou tyto nálady ve skutečnosti měněny jakýmisi tržními mechanismy, se naplnění tohoto účelu znemožňuje. Když někdo nevolí podle pohnutek politických (politika ho nezajímá, nebo volí z důvodů ekonomických – viz ta tombola), není část volebního výsledku dána svobodnou soutěží politických sil (čl. 5 Úst), a místo toho je určena „zákony trhu“. Ve volbách pak nevítězí nápady a politické cíle, ale podnikatelské umění nejlepšího „businessmana“, který správně zainventuje do správné „sorty lidí“, což mi celé přijde naprosto zvrácené. Není nebezpečné snažit se omezit vliv peněz na aspekty veřejného života, ale právě naopak. Připustit prodejnost volebního práva už nemá pak moc daleko k prodeji dalších a dalších základních práv, až se dostaneme do situace jednoho antiutopického románu (na jméno si bohužel nevzpomenu, jen vím, že jsem z něj četl výtah k maturitě), kde je společnost rozdělená na bohaté alfy, bety, a chudé gamy, které, ve snaze zajistit si důstojný život, prodají všechny svá práva. Výsledek byl jakýkoliv, jen ne demokratický. <br /><br />Co tu nikdo ze zastánců kupování ( pravděpodobně převážně ekonomicky zaměřených, ale to je jen můj dojem z debaty) nezmiňuje je fakt, že volby nemají jen „obchodní funkci“ (něco za něco). Pokud si dobře pamatuji přednášky profesora Filipa (:)) mají funkcí nejméně pět a některé jsou kupováním hlasů skutečně zcela zničeny (namátkou: volby jako průzkum nálad veřejnosti, volby jako pokojné řešení sporů ve společnosti a nakonec vlastně i hlavní legitimizační funkce je přinejmenším deformována). <br /><br />Argument odtržení právních teoretiků od reality, nemohu rovněž přijmout, neboť naopak argumenty o neomezené lidské svobodě, dobrovolnosti, atp. mi připadají jako z nějakého utopického světa. Že praktika kupčení s hlasy nemá reálný dopad na výsledek voleb, obzvlášť u slabších a nevzdělaných vrstev obyvatelstva, snad nemůže nikdo myslet vážně. Je třeba si připustit fakt, že velká část společnosti nedosahuje duševní integrity čtenářů JP :). Do hry by také mělo vstoupit jakési zachování důstojnosti voleb. Pokud volební komise čelí ze strany voličů výrokům jako „za pětistovku to hodim každýmu“, nebo „kde si mám vyzvednout ty prachy?“, jde myslím idea demokratických voleb k šípku. <br /><br />No a srovnávání jednotlivých základních práv (zdraví, volební právo, právo řídit automobil, jakožto rozvedení práva na vlastnictví) ze strany právních laiků mi přijde velmi nevhodné. Ale rozhodně tu nebudu na to reagovat. 1. To nechám skutečným odborníkům a 2. už tak mám příspěvek příliš dlouhý. <br /><br />Toť můj velmi laický názor. Omlouvám se za délku nepřiměřenou mému odbornému zázemí a děkuji za podnětný článek a diskuzi k němu. <br /><br /><br />Jiří NovákAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-28464097628068639012011-02-06T10:58:38.929+01:002011-02-06T10:58:38.929+01:00Tak mě napadlo, jaký je vlastně rozdíl mezi tím, k...Tak mě napadlo, jaký je vlastně rozdíl mezi tím, když někomu zaplatím, aby mě volil, a když někomu zaplatím, aby se přestěhoval a pak mě volil? Buď by vám mělo vadit obojí, nebo ani jedno, ne?<br /><br />František DolečekAnonymousnoreply@blogger.com