tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post9000402560517902011..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Křesťanští rodiče odmítající posílat děti do veřejných škol jako azylově relevantní „sociální skupina“?Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger38125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-48665703784446122662010-04-16T01:14:04.701+02:002010-04-16T01:14:04.701+02:00Plně souhlasím s názory P.H.!Máme tři děti,dvě vyu...Plně souhlasím s názory P.H.!Máme tři děti,dvě vyučujeme formou domácí školy,třetí zatím předškolák.Chceme své děti vzdělávat,ale ne podle daných školních osnov,které nám připadají v mnoha oblastech nesmyslné a zastaralé.Sledujeme vývoj každého z našich dětí a vidíme,v čem které vyniká a v tom jej také podporujeme.Své děti jsme přivedli láskyplně na svět a máme velkou zodpovědnost je co nejlépe připravit pro život.Nechceme po státu,aby to konal za nás,nechceme,aby naše děti trávily většinu dne ve školní lavici a nosily si domů hromady úkolů,nechceme je učit holé a rozvinuté nesmysly-domácí škola musí plnit stejné školní osnovy.Jsme tedy zásadně pro nepovinnou školní docházku.Pokud by se našel někdo,kdo nám poradí jak ze začarovaného kruhu ven,byli bychom nesmírně vděčni.M.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-46828168094393003382010-02-04T11:47:09.750+01:002010-02-04T11:47:09.750+01:00Můj názor:
1) Stanovit základní minimum znalostí,...Můj názor:<br /><br />1) Stanovit základní minimum znalostí, které má znát každý: Každý by měl umět číst, psát a počítat a ... a ... a ... a znát rozdíl mezi soukromým a veřejným právem.<br /><br />2) Jestli dětem tyto znalosti předá škola a jaká nebo rodiče, o tom ať rozhodnou rodiče.<br /><br />3) Co navíc by se měly děti učit oproti onomu základu, o tom ať rozhodnou rodiče.<br /><br />4) Otázka pro mne je, kdo bude kontrolovat poskytování základního minima znalostí, to, zda škola či rodiče umějí učit, kdo bude dělat inspektora a kdo bude děti zkoušet a dávat jim "patent na vzdělání" - zřejmě by to měl být někdo třetí - ani škola, ani rodiče.<br /><br />P.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-5202780985614694392010-02-02T02:51:36.408+01:002010-02-02T02:51:36.408+01:00Toto dokonce částečně obsahuje i LZP EU v čl.14 Pr...Toto dokonce částečně obsahuje i LZP EU v čl.14 Právo na vzdělání, odst. 3.: "Svoboda zakládat vzdělávací zařízení při náležitém respektování demokratických zásad a právo rodičů zajišťovat vzdělání a výchovu svých dětí ve shodě s jejich náboženským, filozofickým a pedagogickým přesvědčením musí být respektovány v souladu s vnitrostátními zákony, které upravují jejich výkon."<br /><br />Podobně čl. 32 odst. 4 naší LZPS uvádí právo rodičů: "Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona." a čl. 16 týkající se práva každého projevovat náboženství i vyučováním. Ale pochopitelně je zde již napětí s právem dítěte přijímat informace, právem dítěte změnit své náboženství nebo víru anebo být bez náboženského vyznání. Atd. Čili rodiče ho zřejmě mohou a mají právo vyučovat, ale ono má právo přesto "nekonat", nebo projevovat víru odchylně.<br /><br />Relativní novinkou je Úmluva o právech dítěte (v ČSFR platná od února 1991), která je už trochu v jiné poloze, více zdůrazňuje svobodu a právo dítěte i vůči rodičům. Článek 3: <br />"1. Zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány. <br />2. Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, se zavazují zajistit dítěti takovou ochranu a péči, jaká je nezbytná pro jeho blaho, přičemž berou ohled na práva a povinnosti jeho rodičů, zákonných zástupců nebo jiných jednotlivců právně za něho odpovědných, a činí pro to všechna potřebná zákonodárná a správní opatření."<br /><br />Jinak ale Úmluva potvrzuje vcelku shodné základní principy s předchozími pakty v čl. 28 a 29:<br />"Čl 29/1.Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, se shodují, že výchova dítěte má směřovat k :<br />a) rozvoji osobnosti dítěte, jeho nadání a rozumových i fyzických schopností„…<br />„b) výchově zaměřené na posilování úcty k lidským právům“…<br />„c) výchově zaměřené na posilování úcty k rodičům dítěte, ke své vlastní kultuře, jazyku a hodnotám“…;<br />„d) přípravě dítěte na zodpovědný život ve svobodné společnosti v duchu porozumění, míru, snášenlivosti, rovnosti pohlaví a přátelství mezi všemi národy, etnickými, národnostními a náboženskými skupinami a osobami domorodého původu;<br />e) výchově zaměřené na posilování úcty k přírodnímu prostředí.<br />2. Žádná část tohoto článku nebo článku 28 nesmí být vykládána způsobem omezujícím svobodu jednotlivců a organizací zřizovat a řídit výchovné instituce. Za všech okolností je však třeba zabezpečit dodržování principů stanovených v odstavci 1 tohoto článku a podmínek, aby vzdělání poskytované těmito institucemi odpovídalo minimálním standardům stanoveným státem."<br /><br />Vztah dítěte a rodičů k náboženství je pak v čl. 14 vybalancován slovem "právo usměrňovat":<br />"1. Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, uznávají právo dítěte na svobodu myšlení, svědomí a náboženství.<br />2. Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, uznávají práva a povinnosti rodičů, a v odpovídajících případech zákonných zástupců, usměrňovat dítě při výkonu jeho práva způsobem, který odpovídá jeho rozvíjejícím se schopnostem."<br /><br />Ze smluv exaktně nevyplývá právo na domácí vzdělávání, v jeho formě omezeného vzdělávání právě jen rodiči (tak to ale stejně většinou nefunguje). Ale zase také nic neopravňuje stát omezit staletími zavedenou alternativu soukromého vzdělávání (typické pro bohaté a šlechtické děti), pokud splňuje ostatní podmínky (úroveň, základní soulad s demokratickou společností). Nelze vytvářet presumpci vinny rodičů a na jejím základě v zájmu dětí paušálně zamezit domácí vzdělávání. <br /><br />Koneckonců, velmi jednoduchou možností dotčených rodičů by pak bylo transformovat domácí vzdělávání do hnutí malých domácích (a domácích církevních) škol a pak se již explicitně domáhat na práva zřizování alternativních škol z paktů.<br /><br />2. část<br />K.VážnýAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-23831958095948569312010-02-02T02:40:49.890+01:002010-02-02T02:40:49.890+01:00Jako laika-amatéra mne překvapuje, jak málo poziti...Jako laika-amatéra mne překvapuje, jak málo pozitivně-právních argumentů v této diskusi zaznělo. (Ač se považuji za příznivce přirozeného práva, resp. spíše práva "opisujícího" určité shůry dané principy, které se zčásti odrážejí i v morálce.) Sepsal jsem tedy odkazy na mně známé relevantní zdroje z této oblasti. Shodou okolností jsem nějaký čas vedl křesťanské dětské besídky v církvi, a tak mne souvislosti zaujaly. Omlouvám se za delší text, kvůli citacím. Hnutí domácích škol vychází silně, byť nikoliv výhradně z náboženského prostředí, čili uvádím i vztah k otázce dítě a svoboda vyznání.<br /><br />Zajímavý je vývoj vztahu rodič-dítě. V Římě zřejmě platilo, že až do dospělosti není z hlediska výkonu autority rozdíl mezi dítětem a otrokem. Alespoň jsem to již mnohokrát četl a slyšel v kázáních na téma Listu apoštola Pavla na verše z Nového zákona: "Snažím se říci, že dokud je dědic nedospělý, ničím se neliší od otroka. Je sice pánem všeho, ale až do času určeného otcem zůstává pod poručníky a správci....Když se však čas naplnil, Bůh poslal svého Syna, narozeného z ženy,... aby vykoupil ty, kdo byli pod Zákonem, abychom přijali právo synovství." (Epištola Galatským 4,1 a násl.)<br /><br />Židé a s nimi i křesťané také vyznávají dodnes princip povinnosti rodičů vychovávat děti v poslušnosti Boha: "Budeš milovat Hospodina, svého Boha, celým svým srdcem a celou svou duší a celou svou silou. A tato slova, která ti dnes přikazuji, budeš mít v srdci. Budeš je vštěpovat svým synům a budeš o nich rozmlouvat, když budeš sedět doma nebo půjdeš cestou, když budeš uléhat nebo vstávat. Uvážeš si je jako znamení na ruku a budeš je mít jako pásek na čele mezi očima. Napíšeš je také na veřeje svého domu a na své brány." (5. Mojžíšova 6,5).<br /><br />Další vývoj šel poměrně pomalu, protože ještě v Mezinárodních paktech o občanských a politických a o hospodářských, sociálních a kulturních právech z roku 1966 (120/1976 Sb.) se dočteme jasné oprávnění k řízení morální a náboženské výchovy dětí rodiči: "Státy, smluvní strany Paktu, se zavazují respektovat svobodu rodičů, a tam, kde je to vhodné, poručníků, zajistit náboženskou a morální výchovu svých dětí podle vlastního přesvědčení rodičů nebo poručníků." (MPoOPP čl. 18 odst. 4). MPoHKSP pak v čl.13 odts. 3 a 4. uvádí právo rodičů zakládat školy (a není zde předpoklad jako u nás finanční regulace MŠMT), stejně jako obecné právo zřizovat školy pro jednotlivce (zdůrazňuji) i organizace: <br />„3. Státy, smluvní strany Paktu, se zavazují respektovat svobodu rodičů, případně poručníků, zvolit pro jejich děti jiné školy než ty, které byly zřízeny veřejnými orgány, které odpovídají takové minimální úrovni vzdělání, jaká je stanovena nebo schválena státem, a zajišťovat náboženskou a morální výchovu jejich dětí ve shodě s jejich vlastním přesvědčením.<br />4. Žádná z částí tohoto článku nemá být vykládána jako vměšování do svobody jednotlivců a organizací zřizovat a řídit výchovné instituce, vždy však za podmínek zachování zásad stanovených v odst. 1 tohoto článku a požadavků, že vzdělání poskytované v takových institucích má odpovídat minimální úrovni stanovené státem.“ <br />Vztah k odstavci jedna zde pojednává o tom, "že vzdělání bude směřovat k plnému rozvoji lidské osobnosti a smyslu pro její důstojnost a posílení úcty k lidským právům a základním svobodám..." a, "že vzdělání má umožnit všem osobám účinnou účast ve svobodné společnosti, napomáhat k vzájemnému porozumění, snášenlivosti a přátelství mezi všemi národy a všemi rasovými, etnickými a náboženskými skupinami, jakož i k rozvoji činnosti Organizace spojených národů pro zachování míru."<br /><br />Jedná se o velmi liberální (a zároveň konzervativní :) ) pojetí práva na rodičovskou volbu vzdělávání a náboženského směřování dětí.<br /><br />1. část<br />Karel VážnýAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-4279777460339205212010-02-01T19:56:32.290+01:002010-02-01T19:56:32.290+01:00Ad Ondřej Preuss
V povaze české školy si neshodne...Ad Ondřej Preuss<br /><br />V povaze české školy si neshodneme.<br />K posledně větě o komunistech bych dodal jen, že jde o váš fatální omyl. Režim nebyl vpravdě komunistický a nebyl ani socialistický, šlo o silně materialistický a autoritářský režim s pláštíkem ideologie, které nikdo nevěřil, a tomu odpovídal i způsob vzdělání : autoritáský s kariérními stupni podle kombinace memorovacích schopností žáka a jeho úsluh režimu. Obávám se, že se na těch žácích se šeredně z 90% podepsal.<br /><br />Jan VopálkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-26002400095342162182010-02-01T18:29:14.271+01:002010-02-01T18:29:14.271+01:00Jeremy Bentham chtěl říct, že pokud máme posoudit ...Jeremy Bentham chtěl říct, že pokud máme posoudit vhodnost nějaké právní úpravy, máme zvážit pozitivní a negativní efekty, které tato úprava pravděpodobně přinese. To jsou ony věcné argumenty. K tomu dodával, že odkazy na přirozené právo argumentaci nijak neobohacují, ale jenom ji zamlžují.Tomáš Sobekhttps://www.blogger.com/profile/04261361348432407071noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-35571229067223831342010-02-01T17:35:39.026+01:002010-02-01T17:35:39.026+01:00Ad Jan Vopálka:
Zkusím argumentovat něčím pořádný...Ad Jan Vopálka:<br /><br />Zkusím argumentovat něčím pořádným...Nepochybuji o tom, že doma vychováané dítě může dosáhnout vynikajíc úrovně vzdělání a společenského uplatnění, stejně tak jako, že dítě vychovávané ve státních zařízeních nemusí dosáhnout ani jednoho. Nicméně to neznamená, že se konkrétní doma vychovávané dítě nemůže stát obětí svých rodičů bez možnosti jakéhokoliv srovnání...To se dítěti ve škole nestne, jelikož má korektiv minimálně ve své rodině. Je to jen o větší či menší možnosti svobodně si vytovřit světonázor..Pokud se domníváte, že veškerá ideologie ve škole je totálně škodlivá a nakažlivá, mýlíte se..v opačném případě by všichni kdo vytudovali ZŠ, SŠ, VŠ od 50. do 80. let byli kovanými komunisty...<br /><br />Dovednosti a zkušenosti jistě dítě může získat i mimo školu, ta mu to však velmi ulehčí...<br /><br />Ad Roman Pokorný<br /><br />Jistě že žena není muž, ale zde se bavíme právě o té formální rovnosti..<br /><br />Ondřej PreussAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-75871974863181145992010-02-01T13:06:32.750+01:002010-02-01T13:06:32.750+01:00Rodinné právo je samozřejmě založeno především na ...Rodinné právo je samozřejmě založeno především na přirozeném právu, na tradici. Život a vztahy v rodině poznáváme podle sebe samých, podle našich předků a nikoliv podle učebnic sociologie nebo pschologie. Sobkův citát je plácnutím do vody, možná efektním ale stále jen plácnutím. Věda neřeší a nikdy nevyřeší spor, zda výchova doma a výchova ve škole. Oba způsoby vzdělávání by měly existovat vedle sebe. <br /><br />Vztah může a ženy brát jako rovnoprávný znamená nevidět realitu a potalčovat přirozennost. Neříkám, že je můž více nebo méně než žena. Ríkám, že si nejsou rovni, protože nejsou stejní. Prosím neplést do sebe právní fikci rovnosti pohlaví co do procesních práv nebo moderně co do účinků, od reálné a viditelné (neexistující) rovnosti. Jinak řečeno, říkat, že můž je roven ženě znamení srovnávat hrušky a jablka.<br /><br />Roman PokornýAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-57708097264296015792010-02-01T12:37:07.983+01:002010-02-01T12:37:07.983+01:00"Pokud je odvolávka na přirozené právo znakem...<i>"Pokud je odvolávka na přirozené právo znakem chybějících argumentů právníků, znamená to, že odkaz na konkrétné zákon je věcný argument ?<br /><br />Prosím o rozvinutí vašeho tvrzení v souvislosti s Norimberskými zákony."</i><br /><br />Pokud jsem to pochopil správně, nejde o tvrzení Tomáše Sobka, ale Jeremy Benthama. Ten nejen že <a href="http://www.chem.ucl.ac.uk/resources/history/chemhistucl/hist03.html" rel="nofollow">nehlasuje</a>, ale ani svá tvrzení už nejspíš nerozvine.Jan Š.https://www.blogger.com/profile/00582108582509880511noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-23745027234187946212010-02-01T12:13:50.497+01:002010-02-01T12:13:50.497+01:00Ještě bych dodal, že nařízení o Polácích a Židech ...Ještě bych dodal, že <a href="http://de.wikisource.org/wiki/Polenstrafrechtsverordnung" rel="nofollow">nařízení o Polácích a Židech</a> bylo positivní právo, ale bylo amorální je applikovat.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-16824313803137083862010-02-01T12:01:40.904+01:002010-02-01T12:01:40.904+01:00ad Ondřej Preuss : prosím o komparaci úspěšnosti ...ad Ondřej Preuss : prosím o komparaci úspěšnosti domácího a kolektivitiského vzdělávání ?<br /><br />Vámi zmiňované dovednosti dítě získá i mimo školu. takže zkuste argumentovat něčím pořádným.<br /><br />Jan VopálkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-12150522201363791862010-02-01T11:59:09.620+01:002010-02-01T11:59:09.620+01:00ad Sobek : Pokud je odvolávka na přirozené právo z...ad Sobek : Pokud je odvolávka na přirozené právo znakem chybějících argumentů právníků, znamená to, že odkaz na konkrétné zákon je věcný argument ?<br /><br />Prosím o rozvinutí vašeho tvrzení v souvislosti s Norimberskými zákony.<br /><br />Petr HandlichAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-42290953498330045402010-02-01T11:16:28.359+01:002010-02-01T11:16:28.359+01:00Domnívám se, že nacistické právo, stejně jako komm...Domnívám se, že nacistické právo, stejně jako kommunistické, nelze zjednodušovat na přirozené/positivistické.<br /><br />Zatímco vládnoucí elita byla přirozenoprávní (např. Otto Georg Thierack či Roland Freisler), většina praktických právníků má k přirozenému právu odpor. Za všechny Franz Gürtner, který v roce 1935 nechal poslat před soud SA stráže z KL Hohnstein. Byli <a href="http://holocaustcenter.org/index.php?option=com_content&task=view&id=106&Itemid=10029" rel="nofollow">odsouzeni</a>, nicméně Hitler jim udělil milost. Jiný příklad je příslušník SS a vyšetřující soudce, Georg Konrad Morgen, který vyšetřoval zločiny dozorců KL Buchenwald, Majdanek, Osvětim a Dachau.<br /><br />Zajímavá je rovněž <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Thierack#Persecution_and_debasement_of_law_as_Reich_Minister_of_Justice" rel="nofollow">nacistická koncepce judikátů</a>: "He introduced the monthly Richterbriefe in October 1942, in which were presented model – from the Nazi leaders' standpoint – decisions, with names left out, upon which German jurisprudence was to be based."<br /><br />Vizte k tomu, co jsme napsali s Tomášem Pecinou v článku o <a href="http://iuridictum.pecina.cz/w/Mor%C3%A1lka" rel="nofollow">morálce</a>: "Je sporné, jaký význam v celém processu sehrály totalitní režimy 20. století. Ve své úvodní fasi (těsně po revoluci) právo odhodily jako nepotřebný balast a morálku (svérázně chápanou, např. jako "revoluční právní vědomí") povýšily nad právo. To vedlo tak enormnímu porušování lidských práv, že to bylo neúnosné i pro diktaturu, s omezenou zpětnou vazbou. Ve fasi konsolidace ("normalisace") régimu proto dochází k opačnému extrému, hypertrofii a nadvládě psaného práva nad mravností. Totalitní stát se navenek tváří jako právní, v němž se úzkostlivě dbá na dodržování zákonnosti, ve skutečnosti je však prosazována vůle diktátora (i kollektivního – oligarchie) pseudoprávními prostředky bez korrektivu v přirozeném právu. Tradice je odhozena jako stará veteš bránící a brzdící pokrok. Tím došlo ve jménu objektivisace k definitivnímu odosobnění práva: úředník nebo soudce je tu chápan jako stroj na aplikaci právní normy, jeho rozhodovací prostor je positivním právem silně omezen a nesmí být ovlivněn ani subjektivním pocitem, že rozhoduje nespravedlivě a v rozporu s dobrými mravy."Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-18504221265830717792010-02-01T10:05:45.244+01:002010-02-01T10:05:45.244+01:00Ač post směřoval patrně jiným směrem, rozvinula se...Ač post směřoval patrně jiným směrem, rozvinula se tu pomětrně kontroverzní diskuze.<br /><br />Je pro mně velkým překvapením, kolik zastánců absolutního vlastnického práva rodičů nad svými potomky se v české kotlině najde. Přeci ve škole nejde jen o vzdělání, ale i začlenění do kolektivu, získání zkušeností (třeba i převážně negativních:), přátel a civilizačních nároků. Ať chceme či nechceme, člověk je společenský tvor...Špatná domácí výchova člověka poznamená na celý život hůře než nejhorší ZŠ.<br /><br />Argumentace přirozeným právem rodičů na své děti je velmi účelová, takto by se dalo argumentovat i ve vztahu k právu muže na absolutní převahu nad ženou apod.<br /><br />Ondřej PreussAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-8073817063234664212010-02-01T08:34:53.832+01:002010-02-01T08:34:53.832+01:00Zaujímavé, som zvedavý. Dajte vedieť, keď knižka v...Zaujímavé, som zvedavý. Dajte vedieť, keď knižka vyjde.<br /><br />Každopádne, hoci sa možno jedná o zjednodušené chápanie, znamená to, že legitímnym právom je to, čo prejde parlamentom, a nie to, čo je spravodlivé? Dočítam sa v knižke?Marek Šimkahttps://www.blogger.com/profile/09471401204932242276noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-69534295985594910072010-01-31T19:00:28.176+01:002010-01-31T19:00:28.176+01:00Radbruchovo tvrzení, že příčinou nespravedlností n...Radbruchovo tvrzení, že příčinou nespravedlností nacistické justice byl tzv. zákonný pozitivismus, bylo mnohonásobně vyvráceno. <br /><br />Mimochodem, nacistická teorie práva měla mnohem blíž k právnímu naturalismu než k právnímu pozitivismu. Totéž platí o marxistické teorii práva.<br /><br />V mé knize Nemorální právo (vyjde koncem února) najdete odkazy na relevantní literaturu.Tomáš Sobekhttps://www.blogger.com/profile/04261361348432407071noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-20312774290883655662010-01-31T15:20:48.124+01:002010-01-31T15:20:48.124+01:00Tomáš Sobek: Jeremy Bentham mi síce nič nehovorí, ...Tomáš Sobek: Jeremy Bentham mi síce nič nehovorí, ale vecné argumenty víťaziace nad prirodzeným právom sme videli v praxi v nacistickom Nemecku, nie je tak? Až tak by som prirodzené právo nepodceňoval.Marek Šimkahttps://www.blogger.com/profile/09471401204932242276noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-84168998893050247472010-01-31T11:28:27.119+01:002010-01-31T11:28:27.119+01:00Pokud úřady neumí nabídnout dětem vzdělání, o kter...Pokud úřady neumí nabídnout dětem vzdělání, o které mají jejich rodiče zájem, pak je zatěžko rodiče za "nedocházku" dětí sankcionovat. Vyrostl jsem v české unifikované základní škole v 80.letech a na gymplu, ale přiznám se, byl to pro mě relativně ztracený čas (8 z 11 předmětů na gymplu mě nebavilo), který by se dal využít daleko efektivněji. Teprve později jsem například zažil na Novém Zélandu absolutně jiný typ základních škol vč. u nás už známé waldorfské školy a došlo mi, jak špatně si na nás stát zařádil. Čechům bez vlastní zahraniční zkušeností se to ale špatně vysvětluje, jsou na typ striktní školy memorování zvyklí od dětství.<br /><br />Proto pokud rodiče nechtějí dítě učit zabíjení nebo neučit vůbec nic atp., pak by měli mít právo vzdělávat dítě sami. Stát by měl kontrolovat pouze schopnost psát, číst, komunikovat a počítat.<br /><br />Souhlasím s tím, že světonázor rodičů a jejich víra ani její hloubka nemůže být důvodem k převýchově ve státním zařízení nebo dokonce k odebrání dítěte. Stát je právní fikce a nikoliv vychovatel.<br /><br />Jan MusilAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-69140985792625830922010-01-31T11:14:56.745+01:002010-01-31T11:14:56.745+01:00Jeremy Bentham: Když se právník odvolává na přiroz...Jeremy Bentham: Když se právník odvolává na přirozené právo, tak tím jenom přiznává, že mu chybí věcné argumenty.Tomáš Sobekhttps://www.blogger.com/profile/04261361348432407071noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-54680264957335461192010-01-31T09:52:59.501+01:002010-01-31T09:52:59.501+01:00Zkuste třeba Listinu čl. 32, i když to podle mě ví...Zkuste třeba Listinu čl. 32, i když to podle mě více vyplývá z přirozeného práva. Důvodem odebrání dětí nemůlže být ale světonázor (komunismu, fašismus, sekta, islám) rodičů ani jejich (mírná) duševní nemoc, pokud neohrožují dítě na zdraví. A odmítnutí povinné školní docházky dítě opravdu neohrožuje, pokud ho budou vzdělávat.<br /><br />Kdyby tomu bylo naopak, pak by děti z pomocné mohli úřady rovnou odebírat, což se nakonec v praxi dělo a děje a jde u nás o světový unikát.<br /><br /><br />Ivan SkácelAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-59692112211971529652010-01-31T08:59:54.935+01:002010-01-31T08:59:54.935+01:00Na základš přirozeného práva. Primární jsou lidé (...Na základš přirozeného práva. Primární jsou lidé (rodina) a pak až stát. Všechny autoritářdké režimy se snaží tento rodičovský vztah pod nějakou záminkou narušit a udělat si z dítěte subjekt k obrazu svému.<br />Náboženský fanatismus nebo fašismus není důvod odebrání dítěte. Co takhle komunisté ? nebo chcete odebrat děti všem tradičním židům, protože děti nemohou v sobotu nic dělat, ženy jsou podřízeny mužům atp. nebo většině muslimů, kteří trestají odpad od víry trestem smrti ? Co takhle fundamentální husité v ČHC, kteří vyznávají hnutí, které vraždilo, lupilo a znásil%novalo jinověrce ?<br /><br /><br />Já se bojím spíše vás, protože si myslíte, že víte, jak má vzdělání dítěte vypdat a proto rozhodnutí US soudu vítám. Správní orgány nechť se do rodiny necpou, natož aby trestali rodiče za to, že chtějí vzdělat děti sami.<br /><br />Jiří ČapekAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-84943779882875727082010-01-31T01:35:46.680+01:002010-01-31T01:35:46.680+01:00Šimon Klein: Dovolil by som si tvrdiť, že moc rodi...Šimon Klein: Dovolil by som si tvrdiť, že moc rodičov nad deťmi (a jej prednosť pred mocou štátu) vyplýva z prirodzeného práva. Už od predštátnych čias prichádzajú deti na svet fyzicky i psychicky celkom závislé na svojich rodičoch (a sú takými až do určitého veku), a napriek rozmachu sociálneho štátu sa tak deje i dnes. <br /><br />Takže určité mocenské pôsobenie rodičov smerom k deťom je výsledkom prirodzeného javu. Ako to už pri prirodzených javoch býva, je zrejmá i jeho logika - kto má väčší záujem, viac času, ochoty a schopností postarať sa o dieťa po všetkých stránkach, než jeho rodičia? Jedná sa o najefektívnejšie riešenie a jeho oslabovanie prostredníctvom nevhodnej a nepotrebnej ingerencie zo strany štátu je neprijateľné (tým neodmietam zásahy v prípadoch ohrozenia života, zdravia).Marek Šimkahttps://www.blogger.com/profile/09471401204932242276noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-16307239690957250042010-01-30T15:10:35.945+01:002010-01-30T15:10:35.945+01:00Jiří Čapek: A z čeho odvozujete onu nepřemožitelno...Jiří Čapek: A z čeho odvozujete onu nepřemožitelnou sílu práva rodičů? Jakým právem má mít rodič absolutní libovůli nad vzděláním svého dítěte? Patria potestas? Dítě je subjektem a samo má svoje práva, včetně práva na vzdělání. Rodiče nemusejí být jen úžasní. Mohou to být také třeba neonacisté nebo náboženští fanatici a dítě má právo být před nimi chráněno alespoň tím, co se dozví ve škole.Šimon Kleinhttps://www.blogger.com/profile/10684208642804075802noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-74270804466285064662010-01-29T22:59:18.268+01:002010-01-29T22:59:18.268+01:00Rodičovská práva daleko převyšují práva (nebo povi...Rodičovská práva daleko převyšují práva (nebo povinnosti) státu někoho vzdělávat. Ještě bych státní vzdělání to pochopil jako alternativu pro chudé, ale jako povinnost rodičů děto posílat do školy mi to přijde neobhajitelné. Nejsem příznivec domácího vzdělávání, protože na to nemám čas ani nervy, ale pokud někdo takový je, měl by tu možnost mít. Nějaké jiné zdroje informací ?? To je snad myšleno jako legrace. Jakým právem by stát měl určovat, co se mají děti učit ?<br /><br />Podobná diskuse byla i o domácích porodech. Každému doporučuji si zajít za praktičkami, aby se dozvěděli něco o současných praktikách v nemocnicích s vynuceným urychlením vypuzení plodu skrze benzenové injekce. <br />My jsem se rozhodli s manželskou pro porod doma s porodní asistentkou, protože už sami doktoři pochopili, že bránit se tomu, nemá smysl. Podobné je to i se školstvím. U většinové společnosti převládá názor, že unifikace pomáhá a že státní vzdělání má nějaký standard. Jenže pro někoho je takový standard žumpou.<br /><br /><br />Jiří ČapekAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-45012955002460495982010-01-29T22:25:27.690+01:002010-01-29T22:25:27.690+01:00Myslím, že původní post se ani nepozastavoval nad ...Myslím, že původní post se ani nepozastavoval nad samotnou otázkou přípustnosti domácího vzdělávání, ale nad tím, že tento spor mezi rodinou (rodiči) a státem byl uznán jako důvod udělení azylu a podřazení tohoto azylového důvodu pod pronásledování z důvodu příslušnosti k sociální skupině. <br /><br />V tomto směru si dovolím oponovat dikci původního příspěvku, která je k tomuto závěru mírně skeptická. Myslím si naopak, že takový postup byl v zásadě správný. Myslím si dokonce, že české úřady mohly podobně postupovat v případě, který je v postu okrajově zmíněn, tedy případ možného pronásledování z důvodu dosažení vysokoškolského vzdělání ženou. Netvrdím, že v citovaném případě tomu tak bylo (netvrdím ani opak), ale obecně to v mnoha zemích dost dobře možné je. Co se týče zmiňovaného postupu úřadů Spojených států, tak z odkazu na shrnutí skutkových okolností mám dojem, že to není náhodné rozhodnutí, ale rozhodnutí po úvaze. <br /><br />Postupem času se výklad ochrany lidských práv (a subjektivních práv obecně) vyvíjí ke stále širšímu výkladu těchto práv. Není mi znám právní důvod, proč by tomu tak nemělo být i v případě práv garantovaných Úmluvou o právním postavení uprchlíků.Pavel Uhlhttps://www.blogger.com/profile/06455323399422460940noreply@blogger.com