tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post8804494396741225503..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Aké sú hranice spojeneckých vojenských aktivít v Líbyi?Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-49080583953775188852011-04-22T11:26:15.192+02:002011-04-22T11:26:15.192+02:00Dle dnešních zpráv mnou nastíněné problémy pronikl...Dle dnešních zpráv mnou nastíněné problémy pronikly už i do zpravodajství, což značí, že ajistá objektivita zpravodajství ještě existuje... byť název článku je poněkud zavádějící. <br /><br /><a href="url" title="článek" rel="nofollow"> http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/231542-libyjsti-vzbourenci-jsou-na-bojisti-nebezpecni-hlavne-sami-sobe.html</a><br /><br />Antonín ThurnwaldAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-64699448318857759802011-04-14T10:37:09.651+02:002011-04-14T10:37:09.651+02:00zapomněl jsem předešlý příspěvek podepsat :-)
Ant...zapomněl jsem předešlý příspěvek podepsat :-)<br /><br />Antonín ThurnwaldAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-58567732684361657142011-04-13T10:36:08.731+02:002011-04-13T10:36:08.731+02:00Děkuji Kubo Mačákovi za shrnutí - myslím, že jste ...Děkuji Kubo Mačákovi za shrnutí - myslím, že jste podstatu problému vystihl celkem dobře. Právě na tento rozpor jsem upozorňoval. Teoreticky dokážeme civilistu definovat snadno, v praxi je to už horší. Je dobře představitelné, že typický obyvatel, který někde žije, je ohrožen útoky (letectva, dělostřelectva a konečně i vojáků protistrany) a stejně jako Vy se domnívám, že to je osoba, která má právo na ochranu. Jenže jakmile se boje přiblíží, vezme pušku a jde bojovat... a ačkoli toereticky lze přesně říci, kdy ztratil právo na ochranu (ponechám stranou jestli ve chvíli, kdy vzal pušku, nebo kdy se reálně zapojil do boje), v praxi je s tímto rozlišením spojen v podstatě nepřekonatelný problém. Zcela jistě jej není možno řešit z kokpitu letadla nebo ovládacího stanoviště řízených střel. Lze asi připustit, že větší nebezpečí pro civilní obyvatelstvo představují zbraně s plošným účinkem (letecké bomby, dělostřelectvo) a je proto na místě zasáhnout proti uskupením těchto zbraní. Jde ovšem mimo mé chápání, jak se s tímto slučují dodávky salvových raketometů povstalcům, tedy zbraně s typicky plošným účinkem - dohlédne někdo na to, aby nebyly použity v bojích ve městech s civilním obyvatelstvem? Text rezoluce dále nic neříká o tom, jak hodlá chránit civilní obyvatelstvo v případě, že do měst jím obydlených vstoupí pozemní síly druhé strany (navíc, jak jste správně poukázal, žádné strany nejsou definovány).<br />Jinými slovy, ačkoli se samotným textem rezoluce nemám problém, její aplikace v praxi se mi zdá býti dosti podivnou.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-5578656293853885352011-04-08T17:06:33.239+02:002011-04-08T17:06:33.239+02:00Kiťo, esenciou môjho argumentu nebolo, že použité ...Kiťo, esenciou môjho argumentu nebolo, že použité termíny sú „nepriestrelnej“ povahy. Obaja vieme, že každá rezolúcia BR OSN je kompromisom a že spor o jej výklad začína typicky päť minút po tom, ako bola hlasovaním v rade prijatá. Tvrdím však, že aj citáty štátov, ktoré so súčasnou povahou intervencie prejavujú opatrnú nespokojnosť, potvrdzujú moju tézu o tom, že medzinárodné právo v tomto prípade zohralo rozhodujúcu úlohu. <br /><br />Ku komentáru Antonína Thurnwalda by som ponúkol odpoveď v dvoch rovinách. Vo všeobecnej rovine nám definíciu civilného obyvateľstva poskytuje Dodatkový protokol I k Ženevským dohovorom v <a href="http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebART/470-750064?OpenDocument" rel="nofollow">čl. 50</a>. Podľa neho je civilistom každý, kto nie je tzv. kombatantom (zložitejší problém, ale v podstate toto označenie vyjadruje príslušnosť k ozbrojeným jednotkám štátu); civilným obyvateľstvom je potom súhrn všetkých civilistov. Fakt účasti na bojoch nezbavuje konkrétnu osobu štatútu civilistu, ani obyvateľstvo, ktorého je súčasťou, nezbavuje povahy civilného obyvateľstva, znamená len stratu ochrany tejto osoby pred útokom. Osoby, ktoré sa priamo zúčastňujú na bojoch, podľa výkladu, ktorý zastávam i v poste, nepodliehajú ochrane ustanovenej rezolúciou 1973. Ochrana RB OSN a následne spojeneckých síl sa vzťahuje iba na „civilians and civilian-populated areas <i>under threat of attack</i>“, čím sa podľa mňa rozumejú nebojujúci civilisti.<br /><br />V konkrétnej rovine rezolúcia nehovorí nič o „stranách“ konfliktu, ochrana sa má vzťahovať na všetkých civilistov a civilné oblasti pod hrozbou útoku, čo by som interpretoval aj ako ochranu pred útokmi povstaleckých síl. Nezabúdajme ale, že rezolúcia predstavuje <i>poverenie</i>, a nezakladá <i>povinnosť</i> takto konať vo všetkých možných situáciách (ostatne, všetky štáty v terajšej „coalition of the willing“ sa bojov zúčastňujú dobrovoľne), a tak je predstaviteľné, i keď morálne ťažšie ospravedlniteľné, že z politických dôvodov spojenecké sily zasiahnu proti rôznym útokom na civilistov v rôznej miere.Kubo Mačákhttps://www.blogger.com/profile/17950630395185932216noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-53567289864762486562011-04-08T13:01:05.345+02:002011-04-08T13:01:05.345+02:00Problémem v kontextu rezoluce OSN může být i samot...Problémem v kontextu rezoluce OSN může být i samotná definice civilního obyvatelstva. Na obou stranách totiž bojuje převážná většina civilů a jen minimum vojáků. Je otázkou, zda má nějaký smysl "chránit" civilisty, kteří se aktivně zapojují do bojových operací a pokud ano, které? Ochrana před útoky Kaddáfího vojsk znamená, že OSN nesmí chránit civilisty před útoky vojsk vzbouřenců? Pokud se bojíme masakru mezi civilním obyvatelstvem Benghází, pokud se ho zmocní Kaddáfí, jakto že se nebojíme masakru civilistů v Tripolisu, pokud se ho zmocní povstalci? Vždyť zkušenosti z bojů v Iráku a Afghánistánu jasně ukazují, že násilností se dopouštějí všechny strany konfliktu, bez ohledu na to, koho právě Západ považuje za "spravedlivé". Osobně si myslím, že "ochranu civilistů" nelze provádět bombardováním. Jedna Jugoslávie stačila. <br /><br />Antonín ThurnwaldAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-19505536186602913462011-04-08T10:54:44.186+02:002011-04-08T10:54:44.186+02:00Ad: "Z textov rezolúcií 1970 a 1973 je zrejmé...Ad: "Z textov rezolúcií 1970 a 1973 je zrejmé, aký dôraz bol daný na precíznu formuláciu rozsahu poverenia štátov použiť silu v Líbyi a práve prebiehajúce diskusie na pôde intervenujúcich štátov o výklade tohto poverenia nasvedčujú všetkému, len nie tomu, že by na práve nezáležalo."<br /><br />Ja ti neviem, či by som sa pod tvoje vyjadrenie podpísal. <br />Zo zápisnice z rokovania Bezpečnostnej rady napr. Franc. ako predkladateľ: <i>"Furthermore, it authorizes these same States to take all measures necessary, <b>over and above the no-fly zone</b>, to protect civilians" </i>. <br /><br />Na to, že sa pri príprave textu až tak detailne problémom nezaoberali môžu ukazovať vyjadrenia RF: <br /><br /><i>"In essence, a whole range of questions raised by Russia and other members of the Council remained unanswered. Those questions were concrete and legitimate and touched on how the no-fly zone would be enforced, what the rules of engagement would be<br />and what limits on the use of force there would be.<br /><br />Furthermore, the draft was morphing before our very eyes, transcending the initial concept as stated by the League of Arab States. Provisions were introduced into the text that could potentially open the door to large-scale military intervention...."</i><br /><br />Obdobne Čína: <i><br />"In the Security Council’s consultations on resolution 1973 (2011), we and other Council members asked specific questions. However, regrettably, many of those questions failed to be clarified or answered." </i><br /><br />Rozumiem, že tieto vyjadrenia sú politickej povahy, ale asi to s tým "vyjasnením" pojmov počas príprav rezolúcie až také ružové nebolo...<br /><br />Link na report: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/PRO/N11/267/18/PDF/N1126718.pdf?OpenElementK.Cs.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-2658207141152161332011-04-08T09:24:13.300+02:002011-04-08T09:24:13.300+02:00Rudo, výborná poznámka. Máš plnú pravdu, že text č...Rudo, výborná poznámka. Máš plnú pravdu, že text článku 27 ods. 3 Charty OSN určuje, že BR OSN rozhoduje deviatimi kladnými hlasmi, medzi ktoré majú patriť i hlasy všetkých stálych členov. No čoskoro po prijatí Charty začala prax, v rámci ktorej boli rozhodnutia BR OSN prijímané tak, že sa niektorí jej stáli členovia zdržali hlasovania. Medzinárodný súdny dvor sa v prípade Namíbia (1970) detailnejšie venoval tejto praxi (keďže Južná Afrika namietala neplatnosť takto prijatej rezolúcie) a potvrdil jej právoplatnosť:<br /><br /><i>21. The first objection is that in the voting on the resolution two permanent members of the Security Council abstained. It is contended that the resolution was consequently not adopted by an affirmative vote of nine members, including the concurring votes of the permanent members, as required by Article 27, paragraph 3, of the Charter of the United Nations.<br /><br />22. However, the proceedings of the Security Council extending over a long period supply abundant evidence that presidential rulings and the positions taken by members of the Council, in particular its permanent members, have consistently and uniformly interpreted the practice of voluntary abstention by a permanent member as not constituting a bar to the adoption of resolutions. By abstaining, a member does not signify its objection to the approval of what is being proposed; in order to prevent the adoption of a resolution requiring unanimity of the permanent members, a permanent member has only to cast a negative vote. This procedure followed by the Security Council, which has continued unchanged after the amendment in 1965 of Article 27 of the Charter, has been generally accepted by Members of the United Nations and evidences a general practice of that Organization.</i><br /><br />Tento príklad sa niekedy uvádza ako schopnosť obyčajového práva modifikovať obsah normy práva zmluvného.Kubo Mačákhttps://www.blogger.com/profile/17950630395185932216noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-65497053711371395762011-04-08T09:08:24.651+02:002011-04-08T09:08:24.651+02:00Ďakujem pánom Prchalovi a Drtinovi za ich príspevk...Ďakujem pánom Prchalovi a Drtinovi za ich príspevky a za záujem o tému.<br /><br />Čo sa týka použitia textu zmluvy mimo jej kontextu, predpokladám, že narážka smerovala na článok 42 Poriadku pozemnej vojny, ktorý tvorí prílohu IV. Haagskeho dohovoru z roku 1907. Haagske dohovory z roku 1907 sa dnes už považujú za súčasť tzv. medzinárodného obyčajového práva, čo znamená, že zaväzujú všetky štáty bez ohľadu na to, či tie sú, alebo nie sú ich signatármi. Ich obyčajovú povahu skonštatoval už norimberský tribunál v roku 1946 (41 AJIL 172, 248-249):<br /><br /><i>"The rules of land warfare expressed in the Convention undoubtedly represented an advance over existing international law at the time of their adoption. But [...] by 1939 these rules laid down in the Convention were recognised by all civilised nations, and were regarded as being declaratory of the laws and customs of war[.]"</i><br /><br />V modernom kontexte univerzálnu uplatniteľnosť definície okupácie z Poriadku pozemnej vojny skonštatoval tribunál OSN pre bývalú Juhosláviu v rozhodnutí <a href="http://www.icty.org/x/cases/naletilic_martinovic/tjug/en/nal-tj030331-e.pdf" rel="nofollow">Naletilić a Martinović (2003)</a> (odsek 215). O jej použiteľnosti na situáciu v Líbyi tak bez spresňujúcej definície BR OSN hádam nemôže byť sporu.<br /><br />Čo sa týka argumentu, že víťazné sily vždy definujú právnu realitu, a teda že <i>„Might is right“</i>, musím povedať, že je trochu sklamaním sa s ním stretnúť práve v kontexte operácie, ktorú prakticky každý považuje za súladnú s medzinárodným právom (viď k tomu viac v poste samotnom). Z textov rezolúcií 1970 a 1973 je zrejmé, aký dôraz bol daný na precíznu formuláciu rozsahu poverenia štátov použiť silu v Líbyi a práve prebiehajúce diskusie na pôde intervenujúcich štátov o výklade tohto poverenia nasvedčujú všetkému, len nie tomu, že by na práve nezáležalo. Čitateľom, ktorí by boli i naďalej skeptickí, odporúčam napríklad tento krátky <a href="http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1032&context=david_caron" rel="nofollow">článok Davida Carona</a> alebo ďalší <a href="http://www.ejiltalk.org/how-and-why-international-law-matters-lessons-from-the-uks-iraq-inquiry/" rel="nofollow">post Dapa Akande</a> na blogu EJIL Talk!, ktoré oba poukazujú na významnú rolu medzinárodného práva pri rozhodovaní štátov o konaní v medzinárodných vzťahoch.Kubo Mačákhttps://www.blogger.com/profile/17950630395185932216noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-33243567268917345402011-04-07T19:51:56.910+02:002011-04-07T19:51:56.910+02:00Čítam čl. 27/3 a premýšľam či je potrebné, aby stá...Čítam čl. 27/3 a premýšľam či je potrebné, aby stáli členovia RB výslovne hlasovali kladne alebo postačí aby sa zdržali. Z textu Charty sa mi vidí, že je potreba, aby hlasovali, aby mohlo byť rozhodnutie prijaté. Interpretuje to nejaká právna autorita? MPV nie je môj odbor:-)Rudo Leškahttps://www.blogger.com/profile/02604441296368038189noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-53648967897918944202011-04-07T14:02:14.439+02:002011-04-07T14:02:14.439+02:00ad Prchal : Tak trochu souhlasím s tím, že hlavním...ad Prchal : Tak trochu souhlasím s tím, že hlavním pramenem MPV je vítěz, ale fakticita se týká především vzniku a existence státu, nikolv konfliktu, tj. u státu situaci, kdy je právní pojem naplněn zpravidla násilným vznikem státu s územím, obyvatelstvmem a organizovaným násilím, které teprve ústálené právo přetvoří v pojem státní moc. <br />Jinými slovy z hlediska hodnocení je úplně jedno, zda nějakou vojenskou operaci nazveme okupací anebo humanitárním bombardováním, protože jak pojem tak i případný právní důsledek mají v rukách vítězové.<br /><br />Ivan DrtinaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-75064582540168564812011-04-07T08:54:44.647+02:002011-04-07T08:54:44.647+02:00Nechci hodnotit správnost užití právní terminiolog...Nechci hodnotit správnost užití právní terminiologie ani naprosto nepřesvědčivé aplikace vybraných definic vojnského práva. Poučenějším čtenářům je asi zřejmě, že jednu definice z úmluvy XY nelze aplikovat na usnesení AB, protože definice úmluvy platí vždy jen pro ni samotnou, pokud není v samotných úmluvách řečeno něco jiného. <br /><br />Problém je někde jinde. Státní moc, stát, okupace atp. z hldiska mezinárodních vztahů jsou věci fakticity a nikoliv práva. Právo můž pouze faktický stav popsat názvem, polohou, kompetenčními vztahy atp., ale nikdy nemůže něco ustanovit v smyslu, že by mělo nějakou moc měnit právní vztahy. To vždy nastolí státní moc. Nechci tvrdit, že exisuje v mzinárodních vztazích bezpráví, ale vztahy mezi válčícími okupačními stranami definují zákony přírodního výběru a nikoliv úmluvy států anebo Rady všehomíra.<br /><br />Podobné pokusy na základě mzinárodního práva věřjného něco vyslovit jsou poměrně populární (Izrael/Paklstina, Kosovo), ale pokud pominu propagandistický efekt takových "studií", vždy mě to připomene pojednání o právu kosmickém, kde je to stejné právní vzduchoprázdno více patrné.<br /><br />Antonín PrchalAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-27383578683587510372011-04-07T01:02:29.464+02:002011-04-07T01:02:29.464+02:00Ahoj Kiťo,
vďaka!
Čl. 42 Haagskeho dohovoru (IV...Ahoj Kiťo,<br /><br />vďaka! <br /><br />Čl. 42 <a href="http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/195" rel="nofollow">Haagskeho dohovoru (IV) o dodržiavaní zákonov a obyčají vojny (1907)</a> definuje okupované územie ako územie, ktoré je fakticky v moci nepriateľskej armády, pričom táto moc bola reálne ustanovená a môže byť prakticky vykonávaná. Rozdiel medzi okupáciou a nasadením pozemných jednotiek teda nie je vo veľkosti vojenskej operácie ako naznačuje anglický minister zahraničných vecí, ale v otázke ovládania konkrétneho (akokoľvek malého alebo veľkého) nepriateľského územia. Trefne to zhŕňa americký vojenský manuál práva pozemnej vojny, podľa ktorého je okupáciou "invasion plus taking firm possession of enemy territory for the purpose of holding it". <a href="http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/27-10/Ch6.htm" rel="nofollow">US, Department of the Army, Field Manual: The Law of Land Warfare, FM 27-10 (1956), odsek 352</a>. <br /><br />Zaujímavá je otázka, ako dlho musí byť územie pod kontrolou nepriateľských vojsk, aby bolo považované za okupované. Trend posledných rokov je toto obdobie skracovať, napr. štrasburský súd bol pripravený označiť v rozhodnutí <a href="http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=issa&sessionid=69168639&skin=hudoc-en" rel="nofollow">Issa v. Turecko</a> niekoľkotýždňovú tureckú vojenskú operáciu v severnom Iraku za okupáciu dotknutého územia (odsek 74); <a href="http://www.pca-cpa.org/upload/files/Eritrea%20Central%20Front%20award.pdf" rel="nofollow">komisii posudzujúcej nároky z etiópsko-eritrejského konfliktu</a> už na to stačilo i pár dní (odsek 57). <br /><br />O tom, či citácie britského premiéra a ministra zahraničných vecí predstavujú výsledok dôkladnej právnej analýzy, si (radšej) nedovolím špekulovať...Kubo Mačákhttps://www.blogger.com/profile/17950630395185932216noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-32069705602548731952011-04-06T22:32:46.746+02:002011-04-06T22:32:46.746+02:00Ahoj Kubo,
pekný post.
Škoda, že si nerozvinul v...Ahoj Kubo,<br />pekný post. <br /><br />Škoda, že si nerozvinul viac myšlienku interpretácie pojmu okupácia v kontexte rezolúcie: "Spojenecké sily nesmú podrobiť líbyjské územie okupácii v žiadnej jeho časti..." <br /><br />Čo povieš, prezentuje tento <a href="http://www.parliament.uk/briefingpapers/commons/lib/research/briefings/snia-05916.pdf" rel="nofollow">parlamentný materiál (s.5)</a> širšie presvedčenie mocenského aparátu v UK o vzťahu okupácia / nasadenie pozemných jednotiek? <br /><br />Kým chýbajú jednotné Rules of Engagement, tak sa v tom jeden ťažko vyzná...K..Csachnoreply@blogger.com