tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post8557486718731695791..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Harmonizace smluvního práva v Evropě a nový český občanský zákoníkZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger61125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-75584896196253541352008-01-08T21:14:00.000+01:002008-01-08T21:14:00.000+01:00Oprava: Jak se píše na Leblogu, k návrhu českého O...Oprava: Jak se píše na Leblogu, k návrhu českého OZ se vytvořily pracovní skupiny podle oborů (věcná práva, obligace, delikty a kvazidelikty...). Na návrhu tak může pracovat okolo 50 lidí. (Je otázka, jak intenzivně.)Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-77936220705951639382008-01-08T14:55:00.000+01:002008-01-08T14:55:00.000+01:00A neni CFR spise jen odvraceni se od hlavniho tema...A neni CFR spise jen odvraceni se od hlavniho tematu, tj. zamyslene kodifikace?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-41425086147051390532008-01-07T10:22:00.000+01:002008-01-07T10:22:00.000+01:00Ad Karel Střelec a Zdeněk Nový a spol.:Podľa mňa b...Ad Karel Střelec a Zdeněk Nový a spol.:<BR/>Podľa mňa by až tak nevadilo, ak by bol nový EOZ prijatý vo forme nariadenia/smernice. ESD by sa z toho vedel vyzuť, nakoľko v oblasti súkromného práva si už jedno šikovné "certiorari" vytvoril, keď uvádza (roughly), že keďže je potrebné zohľadňovať všetky okolnosti prípadu a aj súvislosti s národným právom, tak to má vykladať národný súd (inak povedané, toto už nie je výklad, ale aplikácia, o ktorú sa starajte sami)...<BR/><BR/>(C-240*98 až C-244/98 "Oceáno" - cez C-237/02 "Freiburger Kommualbauten" - až po C-168/05 "Centro Móvil") <BR/><BR/>K.Cs.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-63352085974212517612008-01-06T13:43:00.000+01:002008-01-06T13:43:00.000+01:00Ad Jan PetrovS Vámi uváděnými připomínkami ke stáv...Ad Jan Petrov<BR/><BR/>S Vámi uváděnými připomínkami ke stávajícímu OZ souhlasím, je to takový paskvil. Můj názor je ale takový, že pokud bude přijat nový OZ, měl by splňovat nejpřísnější kritéria kvality. Očekávám od něj, mimo jiné, že přinese určitou stabilitu, je zbytečné přijímat kodex, který bude x krát ročně novelizovaný, proto by měl být podroben nejpřísnější kritice nyní a ne až ex post. To je pozdě. Pokud do něj bude třeba, řekněme během prvních pěti let existence zasahovat, tak je to podle mě prostě špatně. Dále bych dodal, že když jsme to vydrželi s tím současným, ne zrovna nejlepším OZ 17 let, tak pro mě není rozhodující, zda bude nový OZ dokončen letos, nebo za tři roky.<BR/><BR/>Pokud diskutujeme DZ, pak ta současná je podle mě zcela nevyhovující, a DZ k DCER je někde jinde, obzvlášť se mi líbí, že obsahuje nejen komentář, ale že existuje i verze, která odkazuje přímo na příslušná ustanovení národních zákonů. Osobně bych očekával, že k OZ bude připravena podstatně propracovanější DZ, která by měla být klíčem k jeho interpretaci, vím sice, že Tomáš Sobek podotkne, že poslanci nehlasují DZ, ale přesto takové očekávání mám. DZ by obecně měla být klíčem k interpretaci, neboť vysvětluje strohý text zákona a co vedlo zákonodárce k přijetí toho či onoho ustanovení.<BR/><BR/>Na závěr bych si dovolil podotknout, zda je nejlepším řešením inspirace OZ států mimo EU, či zda by bylo vhodnější v maximální míře vycházet z OZ států EU. Opravdu má třeba Quebec tak výjimečný OZ? A Rusko či JAR? Nebo je mezi autory fanoušek Quebeckého OZ?Jan Mateshttps://www.blogger.com/profile/04066307894433319474noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-73421043978693665112008-01-04T08:28:00.000+01:002008-01-04T08:28:00.000+01:00Hmm, kogentnosť v zozname. To je podľa mňa veľmi z...Hmm, kogentnosť v zozname. To je podľa mňa veľmi zlý nápad. Riešenie ObchZ považujem za najväčší nezmysel našeho práva. Jednak robí zo zákonníka novelizačný kalendár, ale najmä absolútne devastuje akékoľvek myslenie o "zvažovaní" resp. "vyvažovaní" jednotlivých pravidiel, záujmov, atď... Ja som priaznivcom flexibilnej kogentnosti (tá istá norma sa dakedy presadiť môže, inokedy nie... atď, ale o tom som si už svoje naplietol :)...) <BR/><BR/>K.Cs.<BR/><BR/>PS: Len blbý comment: Nevraví sa skôr že "Kauf bricht Miete nicht"? :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-50009645761954261592008-01-03T16:20:00.000+01:002008-01-03T16:20:00.000+01:00§ 680 II OZ -- přesně tak. V ČR dost tvrdě platí M...§ 680 II OZ -- přesně tak. V ČR dost tvrdě platí Miete bricht Kauf. <BR/><BR/>Máš pravdu: u soudů jsem byl (asi správně) pesimistický, zato u zákonodárců nadměrně optimistický.<BR/><BR/>Kogentnost by měla být v seřazeném seznamu na horních místech. <BR/><BR/>Přes svůj poslední koment, souhlasím i s upřednostněním střídmějšího legislativního textu doplněného skvělou důvodovou zprávou. I proto jsem psal, že DZ k Eliášově OZ není nic moc, že to je problém a že DZ k evropskému občanskému zákoníku (Draft Common Frame of Reference) je jiná třída.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-27523225279368208382008-01-03T16:02:00.000+01:002008-01-03T16:02:00.000+01:00a ďalej:Čo sa týka duality záväzkového práva, podľ...a ďalej:<BR/>Čo sa týka duality záväzkového práva, podľa mňa sa začína (veľmi) pomaly raziť cesta zužujúca pôsobnosť ObchZ a časté útoky na 262 ObchZ sú iba špičkou ľadovca (aj keď sú jednoznačne wegweisend).<BR/><BR/>Ja osobne považujem za najväčší problém vžitú predstavu, že OZ je kogentný.<BR/>K.Cs.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-73442852987899533102008-01-03T15:54:00.000+01:002008-01-03T15:54:00.000+01:00Plný súhlas s tým, čo vravíš, ale právo v našich p...Plný súhlas s tým, čo vravíš, ale právo v našich podmienkach je "umenie možného", takže ja sa osobne akejkoľvejk legislatívnej aktivity našeho zákonodarcu tak trochu bojím (život naučil:) ). A predstava, ako si súčasný systém právnického vzdelávania poradí s (intelektuálno-doktrinálne, nie nutne textovo) komplikovaným právnym predpisom pri výchove nových právnikov mi dôvod na optimizmus nedáva. Ale nie som proti ostrému zlomu, mne je jedno, akým spôsobom nastane "normalizácia" práva. :)<BR/><BR/>Čo sa týka užívateľského komfortu, to je taká ošemetná vec. Koľko adresátov práva naozaj číta zákon/rozumie mu/vie správne predpokladať výsledok prípadného sporu. Myslím, že to v našom právnickom skleníku preceňujeme. Podľa mňa by výborná dôvodová správa, povinne publikovaná (v obrázkovom vydaní :) ) a rozdaná národu lepšia ako presný a detailný juristický zákonný text.<BR/><BR/>Trochu nerozumiem, kde vidíš problém v 680 II OZ. v tom či Kauf bricht Miete? <BR/>K.Cs.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55685373551277182222008-01-03T15:32:00.000+01:002008-01-03T15:32:00.000+01:00Souhlasím, že OZ by bylo možné vykládat v podstatě...Souhlasím, že OZ by bylo možné vykládat v podstatě vyhovujícím způsobem. To se ale nestane jen tak a změna judikatury a doktríny je na dlouho. Proto jsem pro "ostrý zlom", tedy nový občanský zákoník (který je zrovna u toho bezdůvodného obohacení, nebo i u zastoupení celkem tupý).<BR/><BR/>Tak například princip oddělení (bod 7) je fajn, ale soudy ho samy opravdu nevyrobí (mimochodem, zavední Abstraktion- a Trennungsprinzipu klade postatně vyšší nároky na právo bezdůvodného obohacení).<BR/><BR/>Bod 16 (dualita smluvního práva) mi jako problém připadá. <BR/><BR/>Další problém: § 680 II OZ<BR/><BR/>I když to zrovna není á la mode, jsem spíše pro podrobnější zákony (samozřejmě v rozumné míře), a to kvůli uživatelskému komfortu. Tedy, považoval bych za lepší Eliášův OZ než stávající OZ + stovky judikátů.)Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-34296429939876698052008-01-03T14:57:00.000+01:002008-01-03T14:57:00.000+01:00Ad Jan Petrov:Myslím, že väčšina nastolených výčit...Ad Jan Petrov:<BR/>Myslím, že väčšina nastolených výčitiek by sa dala prekonať kvalitnejšou judikatúrou (ale povedzme to na rovinu - kvalitnejšou výučbou a odvážnejšími akademickými výstupmi). A podľa mňa sa trochu ľady topia (minimálne pri bodoch 1,2,4). <BR/><BR/>Bod 3 - nie je nutný záver (niekedy zodpovednosť za právne vady)<BR/><BR/>bod 7 - okej beriem, moderná téma (ale dá sa abstraktná ochrana dobrej viery preinterpretovať cez princíp separácie), ale treba si uvedomiť, že vydržanie u nás nie je až také dlhé :)<BR/><BR/>v bodoch 5, 8 a 9 sa práve prejavuje obmedzenosť akademických schopností (?) domácich.. <BR/>Najmä pri bode 8 by stačil jeden poctivý článok o tom, že sa to dá interpretovať aj rozumne a vec vyriešená... teraz tomu nikto nerozumie.<BR/><BR/>bod 9 - riešiteľné aj teraz <BR/><BR/>Pri bodoch 11, 13,15 a 16 obrovský problém nevidím...<BR/><BR/>Kameň úrazu je presne bezdôvodné obohatenie. V OZku pôsobí ako päsť na oko. <BR/><BR/>Ja by som si tak trošku dovolil pochváliť naše OZ-ka, práve preto, lebo toho málo vravia. Napríklad takmer celý Abstraktions- a Trennungsprizip nie je problém do našeho práva vinterpretovať bez zmeny jediného písmenka textu zákona, a naše deliktné (if any) je tiež nádhera, do paragrafovej úderky 415+420 skryješ úplne hocičo.<BR/><BR/>...atď, atď.<BR/><BR/>Celý problém je v tom, že my tomu právu nejako veľmi nerozumieme... :) a už vôbec nerozumieme právnemu predpisu...:)<BR/>K.Cs. (Kristian Csach)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-19752247283328285222008-01-01T19:16:00.000+01:002008-01-01T19:16:00.000+01:00Jan Mates:Váš nápad k testování čOZ mi připadá vel...<B>Jan Mates:</B><BR/><BR/>Váš nápad k testování čOZ mi připadá velmi dobrý. Souhlasím, že konstrukce kombajnu je to hlavní: i proto bych (asi spolu s Vámi) ponechal stranou, zda je Eliášova čeština místy poněkud antikvitní, anebo hypermoderní.<BR/><BR/><B>Zdeněk Nový</B><BR/><BR/>Palacký, Kollár, jazykobrusiči, to není můj šálek čaje. Než přečíst Maryšu, raději bych vypil její kávu. Přesto se mi čOZ čte dobře. Ať autoři čOZ především odstraní věcné vady, a pak se "berou o vlastní štěstí". (Ostatně, připadá Vám nemoderní jazyk těch částí, které napsala doc. Zuklínová -- rodinné a dědické právo?)<BR/><BR/><BR/><B>Současný OZ považuji za děsný:</B><BR/><BR/>(1) pokud je vůle v rozporu s textovým zněním právního úkonu, nelze k ní při interpretaci přihlížet (cca § 35); naproti tomu § 266 ObZ (?) je celkem OK.<BR/><BR/>(2) neplatnost smluv pro triviální porušení zákona; uplatňování absolutní neplatnosti v neprospěch osoby, která měla být porušeným pravidlem chráněna<BR/><BR/>(3) pokud strana smlouvy nemohla disponovat s předmětem smlouvy, je smlouva od počátku neplatná<BR/><BR/>(4) nedostatečná úprava promlčení, která může podle okolností vést k výrazně nespravedlivým promlčením nároků<BR/><BR/>(5) nemožnost redukce smluvní pokuty (resp. obecná nemožnost geltungserhaltende Reduktion)<BR/><BR/>(6) zcela zakrnělé dědické právo<BR/><BR/>(7) absence ustanovení o nabytí od nevlastníka<BR/><BR/>(8) ustanovení o nemožnosti vzdát se budoucího práva<BR/><BR/>(9) zcela zakrnělá ochrana držby / pokojného stavu (srov. podrobné zahraniční úpravy, kdy se detentor může vzepřít, je-li mu věc svémocně odňata, a to i tím, kdo k ní má lepší právo)<BR/><BR/>(10) nepochopení, že ze smlouvy vyplývají i povinnosti na základě zvyklostí a okolností (např. Schutzpflichten), byť tyto dodatečné povinnosti nejsou ve smlouvě výslovně zmíněny<BR/><BR/>(11) OZ fakticky nefunguje jako základní kodex občanského práva<BR/><BR/>(12) zcela omezená úprava bezdůvodného obohacení (pokud mi ukradnete obraz, prodáte jej podle ObZ a nabyvatel se podle § 446 ObZ stane vlastníkem, může po Vás chtít vydání nikoli hodnoty obrazu, nýbrž toho, co jste za obraz obdržel?; pokud mi omylem postavíte na mé parcele tenisové hřiště, které bych tam sám nepostavil, musím Vám zaplatit?)<BR/><BR/>(13) absence obecných ustanovení o používání ustanovení občanského práva (srov. velice pěkná úprava na začátku čOZ)<BR/><BR/>(14) mezidobí mezi uzavřením smlouvy a zápisem do katastru nemovitostí (+zastavení řízení o zápisu vyhlášením insolvence...)<BR/><BR/>(15) absence obecných ustanovení o právnických osobách ("nezakotvenost" obecně prospěšné společnosti ...); zcela nedostatečná úprava spolků (zák. č. 83/1990 Sb.), <BR/><BR/>(16) Vámi zmíněná dualita smluvního práva (smluvní právo podle OZ je navíc podstatně horší než podle ObZ)<BR/><BR/>atd. atp. (seznam problémů není ani úplný, ani setříděný podle závažnosti problémů)<BR/><BR/><BR/>Samozřejmě, i když zákon nestojí za nic, kvalitní judikatura zvládne mnoho. Protože ale naše soudy spíše prohloubily, než napravily zmíněné problémy, potřebujeme nový občanský zákoník.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-77979614665744968972007-12-31T13:50:00.000+01:002007-12-31T13:50:00.000+01:00Ad Jan Mates:Přes všechny mé námitky, které mám k ...Ad Jan Mates:<BR/><BR/>Přes všechny mé námitky, které mám k EOZ, myslím, že jde o velmi zajímavé téma a jsem upřimně rád, že jste je na tomto blogu otevřel. Myslím, že téma EOZ by zasloužilo i nějakou seriózní publikaci v českém jazyce. Možná, že bychom se o něčem takovém mohli v další diskuzi bavit. <BR/><BR/>Jinak nemohu vyloučit, že např. za 50, za 100 let bude moci EU přijmout jakýkoliv "evropský zákon", který nebude podléhat žádné limitaci pravomocí či principu subsidiarity. To je nicméně ve hvězdách.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-50841965072831861452007-12-31T12:07:00.000+01:002007-12-31T12:07:00.000+01:00Ad Karel Střelec a Zdeněk NovýSamozřejmě v současn...Ad Karel Střelec a Zdeněk Nový<BR/><BR/>Samozřejmě v současné chvíli naprosto vyloučené, byla by nutná reforma a to buď omezit možnost klást předběžnou otázku a/nebo vybudovat rozsáhlou soudní soustavu. Ostatně k předběžné otázce se opakovaně kriticky vyjadřuje ve svých článcích Jan Komárek a zajímavá je i příslušná kapitola v <A HREF="http://www.linde.cz/scripts/detail.asp?id=3120" REL="nofollow">Předběžné otázce</A>.<BR/><BR/>Ad Zdeněk Nový<BR/><BR/>Proč ano či ne EOZ, odpovím až po novém roce, trošku nestíhám.<BR/><BR/>K ostatním bodům podotýkám, že argumentovat ad absurdum mohu i Vaším směrem, protože planeta země nemusí existovat už zítra, a proč Vám to sem vlastně píšu, když možná nejen server, kde se zveřejní tento text, ale i celá planeta bude rozložena na molekuly dřív, než si to přečtete :-). Realita je podle mě taková, že teď se nic takového neprosadí, alespoň ne v podobě hard law, tudíž je poměrně zbytečné to řešit ve vztahu k současnému stavu. Přihlédneme-li k tomu, jak často se novelizuje Smlouva, je současný stav opravdu nepodstatný. Ale je jistě zajímavým námětem po diskuzi, zda má či nemá Společenství pravomoc vydat EOZ již dnes. Zkusím domluvit samostatný post na toto téma.Jan Mateshttps://www.blogger.com/profile/04066307894433319474noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-70318589055268992552007-12-31T12:05:00.000+01:002007-12-31T12:05:00.000+01:00Tento komentář byl odstraněn autorem.Jan Mateshttps://www.blogger.com/profile/04066307894433319474noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-89754342678011570062007-12-30T23:58:00.000+01:002007-12-30T23:58:00.000+01:00Ještě k EOZ a novému OZ: Myslím si, že by si autoř...Ještě k EOZ a novému OZ: Myslím si, že by si autoři nového OZ ušetřili spoustu práce pokud by se nechali inspirovat výsledky práce Study Group on European Civil Code. Mám takový dojem, že prof. Eliáš považuje PECL, PETL, Study Group on European Civil Code za cosi podezřelého a možná i hodného opovržení, přinejmenším však zasluhujícího naprostou ignoraci. <BR/><BR/>Na druhou stranu směsice různých řešení z různých právních řádu, jaké představují třeba PECL nikdy nefungovaly pohromadě a mimo kulturní prostředí v němž jednotlivá právní pravidla vznikla a působila. <BR/><BR/>Nicméně pro mě osobně vede EOZ jako vzor pro český OZ před Osnovou z roku 1937, resp. ABGB.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-30931028794420041752007-12-30T23:38:00.000+01:002007-12-30T23:38:00.000+01:00Ad Jan Mates: " Ale pokud se jedná o menší podnika...Ad Jan Mates: " Ale pokud se jedná o menší podnikatele, kteří obchodují v řádech desítek či sta tisíců korun, pak se žádná písemná smlouva neuzavírá, čest výjimkám." Souhlasím, ale to stále nevysvětluje potřebu EOZ. <BR/><BR/>Říkám otevřeně, že jsem byl ideou EOZ zpočátku velmi nadšen. Nicméně časem po zralé úvaze jsem dospěl k závěru, že EOZ nepomůže ani evropským občanům (lhostejno zda obchodníkům, spotřebitelům či SME) a ani národním soudům. <BR/><BR/>Jinak zcela souhlasím s Karlem Střelcem, že bude nutno zajistit jednotnou interpretaci EOZ a alespoň z mého pohledu(nejsem odborníkem v oblasti evropského práva) je již nyní ESD dostatečně vytížen. EOZ by způsobil obrovský boom předběžných otázek, které by nesmírně zatížily ESD. <BR/> <BR/><BR/>Ad Jan Mates 2:<BR/><BR/>"Ad problém subsidiarity, pravomocí, formy atd. Mě v této diskuzi opravdu nezajímá jaký je stav v tuto chvíli, nikdo z nás neočekává, že je to otázka 14 dnů, můj zájem je čistě akademický a za pár (desítek) let uvidíme, zda bude mít EU pravomoc atd. Tudíž v této otázce si nerozumíme. Mě zajímají názory na to, jaký by byl důsledek toho či onoho řešení."<BR/><BR/>Za pár desítek let nemusí existovat planeta Země:)Vaše argumentace je argumentací ad absurdum. Velmi si vážím "akademických zájmů", nicméně i akademický zájem by se měl nějak vztahovat k realitě. <BR/><BR/>Ad Petr Procházka: Já nejsem moc talentovaný na cizí jazyky, proto bych zde nechtěl kritizovat prof. Eliáše za jejich neznalost. Mám dojem, že alespoň dva jazyky ovládá. Někdy malinko přehání latinu ve svých textech i v případech, kdy není užití latinského termínu nutné(např. aby se neopisoval 5 českými slovy). I pasivním znalcům latiny to připadne směšné a těm co ji neznají to může v textu i vadit.<BR/><BR/>Ad Jan Petrov:<BR/>Myslím si, že právo je určeno jeho adresátům a musí jim být tudíž komunikováno. Tomu, co je jim komunikováno, by tito adresáti měli rozumět, aniž by kdy četli Palackého, Kollára či jazykobrusiče z období Národního obrození. Jazyk Návrhu OZ je zkrátka krkolomný. Omlouvám se, ale nemám už sílu zde prezentovat konkrétní ustanovení. Můžeme si o tom promluvit i osobně, bude-li mít o to zájem. Kontakt: zd.novy@seznam.cz<BR/><BR/>Nemyslím si ani, že by současný OZ byl tak špatný, takže by nebylo na co navazovat. A museli bychom se obracet na tolik adorované období českého prvorepublikového právnictví. Ačkoliv jsem si vědom některých nedostatků současné úpravy soukromého práva(např. dualita závazkových práních vztahů v OZ a OBZ).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-71536431633721235952007-12-30T16:49:00.000+01:002007-12-30T16:49:00.000+01:00Ad Jan MatesJá jsem tedy všemi deseti pro scénář E...Ad Jan Mates<BR/><BR/>Já jsem tedy všemi deseti pro scénář EOZ jako nařízení. To by se asi neobešlo bez interpretační pravomoci Soudního dvora. <BR/>Ono dokud se na něj obraceli národní soudy s interpretačními problémy ohledně Bruselu I a podobných prkotin, tak měl Soudní dvůr celkem leháro. Ale umíte si představit, jak se na něj začnou obracet soudy všech členských států s dotazy ohledně výkladu tak často aplikované normy, jako je OZ?<BR/>Do roka a do dne se Soudní dvůr buď zhroutí, nebo nabere tolik nových soudců, že mu bude Lucemburk malý.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-28314954021692410722007-12-30T15:39:00.000+01:002007-12-30T15:39:00.000+01:00Ad Jan PetrovJeště k Vašim poznámkám ze včerejška....Ad Jan Petrov<BR/><BR/>Ještě k Vašim poznámkám ze včerejška. Omlouvám se, ale nestíhám se na to takhle podrobně v tuto chvíli podívat, musím něco dodělat. Ale Vaše postřehy projdu hned jak to bude možné.<BR/><BR/>K dalším bodům<BR/><BR/>Myslím, že se nehádáme, jak bude kombajn natřen, ale zatím se spíš hádáme, zda mám mít kosu vepředu, na boku nebo vzadu, prostě hádáme se o konstrukci kombajnu. Starší kombajn si vždycky rád prohlédnu, ale u nového očekávám technické finesy, které starý typ neměl. Jak bude kombajn jezdit? Podle mě se měly průběžně testovat jednotlivé části a ve chvíli dokončení se měl začít testovat celek. A jak se takové testování dá dělat? Myslím, že by to bylo možné provést za minimální náklady.<BR/><BR/>Moje představa testování<BR/><BR/>Máme tři právnické fakulty, které mají doktorandy. Takže by přece stačilo připravit koncepci, kde zaměstnanci fakult budou připravovat a zadání a vyhodnocovat práci doktorandů. Doktorandi budou zpracovávat předložené příklady a budou plnit úlohu mravenečků. Jen v Praze je jich mým odhadem 300, to už je pořádná armáda mravenečků. Nevím, kolik doktorandů má Brno a Plzeň, ale i tak to bude dohromady pěkná armáda. Zaměstnance fakult by jistě mohl stát nějak odměnit za jejich práci, třeba prostřednictvím legislativní rady vlády.? A jelikož doktorské studium jak alespoň tvrdí naše <A HREF="www.prf.cuni.cz" REL="nofollow">alma mater</A> „je zaměřeno na vědecké bádání a samostatnou tvůrčí činnost v oblasti výzkumu“, tak by mohli mravenečci svou prací na návrhu plnit studijní povinnosti. Systém by to mohl být efektivní a přitom ne příliš nákladný. Nevím, jestli znáte <A HREF="http://www.jus.unitn.it/dsg/common-core" REL="nofollow">The Common Core</A>, ten funguje na principu příkladů.<BR/><BR/>Samozřejmě je obdivuhodné, že ten návrh je dílem v podstatě jednoho, resp. dvou lidí. Nevím, zda to svědčí více o lesku či bídě české akademie, resp. legislativy.<BR/><BR/>Ad Hynek Baňouch<BR/><BR/>Co se týče dialektů, mě fascinuje, že v půl miliónovém Lucembursku jsou, alespoň dle mých informací, dva různé dialekty :-).Jan Mateshttps://www.blogger.com/profile/04066307894433319474noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-65426394653716847942007-12-30T10:50:00.000+01:002007-12-30T10:50:00.000+01:00Souhlasím. Sice by čOZ rok tvrdé (a slušně placené...Souhlasím. Sice by čOZ rok tvrdé (a slušně placené) práce desítek lidí dost prospěl, ale pokud by ten zákoník -- který už nyní vypadá dobře -- udusili kritikou, byla by to škoda.<BR/><BR/>U nového trestního zákoníku je myslím opravdu dobrá obecná část (vč. společných ustanovení na konci, která obsahují řadu definic). Zato o zvláštní části si dovolím pochybovat. Tak třeba převzetí stávajícího § 128 II TZ (self-trading) nebo paragrafu o provozování nepoctivých her a sázek; obě ustanovení jsou vadně formulovaná a ve vadné praxi NS se stávají ještě vadnější. Dále např. bezbřehá formulace ustanovení o podvodu. ...Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-3986398975780827512007-12-29T18:21:00.000+01:002007-12-29T18:21:00.000+01:00K JP: :-)))PS: taky mi přijde důležitější, nakolik...K JP: :-)))<BR/><BR/>PS: taky mi přijde důležitější, nakolik je důsledně uplatněn princip respektu k autonomii vůle smluvních stran a jsou opouštěny nástroje veřejnoprávní, kterých je platný ObčZ stále plný, ale my je moc nevidíme, protože "v myslích a srdcích" stále máme socialistický normativní systém (a dlouho budeme mít). <BR/><BR/>Navrhovaný ObčZ je oproti připravovanému TrZák skutečnou změnou, ne novelou. <BR/>A je zákonem transformovaným do nového ústavního prostředí, což je u i po 15-ti letech stále výjimečné (příklady nechť si dodá každý sám).<BR/><BR/>Eliášův ObčZ je mi mj. sympatický i svou přímočarostí a tím, že své záměry neskrývá.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-68708266642269793952007-12-29T18:09:00.000+01:002007-12-29T18:09:00.000+01:00Tento komentář byl odstraněn autorem.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-30177625385439150812007-12-29T17:19:00.000+01:002007-12-29T17:19:00.000+01:00Děkuju Ti :-) a vezmi prosím tuto paradoxní / reku...Děkuju Ti :-) a vezmi prosím tuto paradoxní / rekurzivní odpověď jen jako nadsázku, snad i trochu hravou:<BR/> <BR/>1) Plýtvat intelektuální kapacitu na nahrazení slova on-line slovem spřažený je pitomost. (Pro K. Eliáše)<BR/>2) Plýtvat intelektuální kapacitu na kritiku, že nahrazovat slovo on-line slovem spřažený je pitomost, je pitomost. (Pro H. Baňoucha)<BR/>3) Plýtvat intelektuální kapacitu na zdůraznění, že kritizovat, že náhrada slova on-line slovem spřažený je pitomost, je pitomost, je pitomost. (Pro J. Petrova)<BR/>4) ...Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-38466779545026576782007-12-29T17:01:00.000+01:002007-12-29T17:01:00.000+01:00ad JP: S výborným komentářem souhlasím :-), V tvém...ad JP: S výborným komentářem souhlasím :-), <BR/><BR/>V tvém ne/souhlasím si dovolím cítit souhlas s nadbytečností nahrazení slova on-line slovem "spřaženě".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-4497962704120212582007-12-29T16:24:00.000+01:002007-12-29T16:24:00.000+01:00Jan MatesSouhlasím a děkuju za smajlíka.Hynek Baňo...<B>Jan Mates</B><BR/><BR/>Souhlasím a děkuju za smajlíka.<BR/><BR/><B>Hynek Baňouch</B><BR/><BR/>Souhlasím a nesouhlasím. Je jedno, zda předpis používá např. slovo "brojit", anebo "napadat". To jsou formality.<BR/><BR/>Pokusím se nastínit, co mi na návrhu českého OZ ("čOZ") vadí, a snad se v tom shodneme. K tvorbě občanského zákoníku lze přistupovat "literárně", anebo "technicky". (Jedná se o "čisté typy", které se v realitě všelijak kombinují.) Literární přístup spočívá v tom, že zákoník má vypadat "hezky" -- má používat krásná a velká slova a věty, přebírat slavné historické vzory. Technický přístup je založen jednak na představě, že občanský zákoník by měl být návodem pro řešení určité třídy případů, jednak na analýze, zda tomuto účelu dostojí.<BR/><BR/>Jestli čOZ bude fungovat, jak si autoři myslí, že fungovat bude, tím se zabývá málokdo. Namísto toho, se hádáme: zda čOZ používá hezkou frázi ("brát se o vlastní štěstí") tu či onde; zda se nám líbí termín "fundace"; zda čOZ obsahuje málo nebo moc paragrafů; zda by neměl být systematicky uspořádán podle nějaké jiné supervědecké teórie. Jinak řečeno, místo abychom detailně zkoumali, jak bude kombajn jezdit a sekat, hádáme se, zda má být natřen načerveno či namodro.<BR/><BR/>Správně by teď měla nastoupit armáda mravenečků a zkoušet podle čOZ řešit různé případy. Tak by se odhalilo: kde je čOZ neúplný a kde naopak nadbytečný; kde je úprava nejasná; kde připouští výklady nezamýšlené autory. Výsledekem takového zkoumání by měla být změna čOZ a kvalitnější důvodová zpráva. <BR/><BR/>EOZ (včetně důvodové zprávy / komentářů!!!) považuji za kvalitnější než čOZ, a to právě díky techničtějšímu přístupu -- stačí se podívat na <A HREF="http://www.sgecc.net/pages/downloads/articles_27.02.06.doc" REL="nofollow">tohle</A>. Evropští akademici museli odložit domácí doktrinální vzory v šatně, nehádat se o tom, zda byl větší kápo Jhering nebo Geny, a zaměřit se především na funkčnost úpravy.<BR/><BR/>Samozřejmě, dva lidé na plný úvazek, to je na tvorbu občanského zákoníku trochu málo. Oni za to nemohou a měl by jim patřit náš velký dík. Je také těžké tvořit občanský zákoník v zemi, jejíž právní kultura je mizerná.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-2010330941806636582007-12-29T15:50:00.000+01:002007-12-29T15:50:00.000+01:00Ad Napoleon B. Zklamal jste, doufal jsem, že sjedn...Ad Napoleon B. <BR/><BR/>Zklamal jste, doufal jsem, že sjednotíte Evropu a základní normou občanského práva bude Code Sobek.<BR/><BR/>Ad Jan Petrov<BR/><BR/>Když o tom přemýšlím, myslím, že logický vývoj by byl opt-in, pokud se to ujme, tak směrnice a nakonec nařízení, jednoduše řečeno, žádné násilí, ale pozvolný trend. Samozřejmě jen za předpokladu, že každou fázi zvládne EOZ úspěšně. Myslí, že opravdu to jinak není reálné a horizont je spíše v řádu desetiletí ne v řádu let.<BR/><BR/>Ad 14:37 :-).Jan Mateshttps://www.blogger.com/profile/04066307894433319474noreply@blogger.com