tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post702160739184625670..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Může být účast na nezakázaném shromáždění v ČR trestným činem?Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger60125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-3921360790378782132008-04-17T21:22:00.000+02:002008-04-17T21:22:00.000+02:00Ano, přiznání zůstalo korunou důkazů dodnes.Ano, přiznání zůstalo korunou důkazů dodnes.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-48564513471296038882008-04-17T18:39:00.000+02:002008-04-17T18:39:00.000+02:00Tohle by mohl podepsat Vyšinskij: "Insofar as the ...Tohle by mohl podepsat Vyšinskij: "Insofar as the applicant's<BR/>requests for the taking of evidence and the hearing of witnesses were<BR/>refused, the Commission notes that the applicant had admitted being<BR/>the author of the publications at issue and the Court's only task was<BR/>to establish whether they contradicted S.86 of the Penal Code."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-61622722300959672912008-04-17T17:42:00.000+02:002008-04-17T17:42:00.000+02:00Díky za "nakopnutí", před tím jsem hledal na HUDOC...Díky za "nakopnutí", před tím jsem hledal na HUDOC špatně. Zde je <A HREF="http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&sessionid=7053839" REL="nofollow">funkční</A> link.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-704569563778730892008-04-17T11:41:00.000+02:002008-04-17T11:41:00.000+02:00Zkuste tento link, ale někdy se to otevře až napot...Zkuste tento link, ale někdy se to otevře až napotřetí: <BR/><BR/>http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=12194/86&sessionid=7023475&skin=hudoc-enMiroslav Marešhttps://www.blogger.com/profile/16426389058389788844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-56215445177642094952008-04-16T23:48:00.000+02:002008-04-16T23:48:00.000+02:00A nemohl byste to někde, například zde, přetisknou...A nemohl byste to někde, například zde, přetisknout? Rozsudky přeci nejsou chráněny autorským právem.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-80939934010813721422008-04-16T20:24:00.000+02:002008-04-16T20:24:00.000+02:00A už mám díky přátelům z OSCE i plné znění Applica...A už mám díky přátelům z OSCE i plné znění Application No. 12194/86<BR/>by Michael KÜHNEN against the Federal Republic of Germany, ECHR, <BR/>z něhož cituji část, dotýkající se problému, o němž jsme diskutovali:<BR/><BR/>"Article 17 (Art. 17) covers essentially those rights which<BR/>will facilitate the attempt to derive therefrom a right to engage<BR/>personally in activities aimed at the destruction of any of the rights<BR/>and freedoms set forth in the Convention. In particular, the<BR/>Commission has found that the freedom of expression enshrined in<BR/>Article 10 (Art. 10) of the Convention may not be invoked in a sense<BR/>contrary to Article 17 (Art. 17)" <BR/>Takže je to opravdu i ke svobodě projevu.Miroslav Marešhttps://www.blogger.com/profile/16426389058389788844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-24404765310507741932008-04-16T17:02:00.000+02:002008-04-16T17:02:00.000+02:00Ohledně případného zneužití demonstrace pro mnou z...Ohledně případného zneužití demonstrace pro mnou zmíněný hypotetický přepad banky se nicméně domnívám, že organizátor i účastníci takto organizovaného (byť nedokonaného) přepadu by byli trestně odpovědni i v případě vynuceného odklonu demonstrace, zvláště pokud by se např. jednalo o činnost v rámci zločinného spolčení (demonstraci by mohli nahlásit třeba s účelem "Za lepší přístup k financím pro prostý lid"). Domnívám se, že v ČR v těchto případech neexistuje přímá vazba mezi ústavně či správně-právní dispozicí k účasti na shromáždění a trestně-právní odpovědností za souběžně realizovanou činnost na tomto shromáždění, ale do společného kontextu je dostává případně až ústavní právo.<BR/><BR/>Na výkladu pojmu ideologie se zřejmě neshodneme, což ale odpovídá i skutečnosti, že jeho obecně uznávaná definice chybí. <BR/><BR/>K rozporu mezi platnou právní úpravou a realitou "politických zločinů" jsem se vyjádřil a víceméně uznávám Vaši argumetaci, nicméně z hlediska "psaného práva" jen připomínám vázanost České republiky Společným postupem ze dne 15. července 1996 přijatým Radou na základě článku K.3 Smlouvy o Evropské unii o boji proti rasismu a xenofobii(96/443/SVV), kde se uvádí, že druhy jednání uvedené v bodu A (v podstatě odpovídající § 198, § 198a a § 261 a 261a TrZ) by neměly být posuzovány jako politické trestné činy (byť v kontextu vzájemné právní pomoci).<BR/>Na rozdíl od jiných států zde ze strany ČR opět nebyly vzneseny žádné výhrady.Miroslav Marešhttps://www.blogger.com/profile/16426389058389788844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-48186279600099845552008-04-14T19:34:00.000+02:002008-04-14T19:34:00.000+02:00Není zneužívání jako zneužívání. Pokud je cílem úč...Není zneužívání jako zneužívání. Pokud je cílem účasti na demonstraci vyjádřit svůj názor, je to něco úplně jiného, než zneužít srocení lidí. Takové jednání by samozřejmě bylo reprobováno. Neznamená to ovšem, že takovou demonstraci je třeba rozpustit; postačí odklon od banky, neboť zásah do lidských práv musí být minimální.<BR/><BR/>Odpírat politickým zločincům jejich status je příznak totalitních régimů, které se snaží do jednoho pytle házet své odpůrce a obyčejné kriminálníky. Připomínám zákon č. 123/1931 Sb. z. a n., o státním vězení, který kommunisté pochopitelně zrušili. Jak uvádí <A HREF="http://encyklopedie.seznam.cz/heslo/353950-vydavani-zlocincu" REL="nofollow">Otto</A>: "Sporný pojem politického zločinu lze asi nejsprávněji určiti politickým významem ohroženého právního statku, politickým směrem činu (nikoliv motivem); podle běžného mínění (francouzské a belgické praxe) čítají se sem též t. zv. relativně politické zločiny, t. j. obecné zločiny, jež slouží politickým účelům. Tomu svědčí obvyklá ve smlouvách t. zv. belgická doložka attentátová (dle belg. zák. z 22. bř. 1856), podle kteréž zavraždění (neb pokus zavražd.) náčelníka státu (neb členů jeho rodiny) nemá náležeti k politickým zločinům."<BR/><BR/>Nemohu souhlasit s Vaší thesí, že úřady jsou vázány toliko zákonností, zatímco ústavností jen ústavní soud. I jiný úřad má <I>ex officio</I> přezkoumat soulad zákona s ústavou.<BR/><BR/>Podle mého názoru je ideologie jakýkoliv ucelený světový názor. Antifašism, antikommunism i islamofobie k nim patří.<BR/><BR/>Demokracie je sice ideologií, nicméně normu: "Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání," je třeba vykládat takto: "Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na <B>jinou</B> výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání."<BR/><BR/>Byť je rozsudek <I>Kühnen v. Německo</I> precedentem, protože jej nemáme k disposici <I>in extenso</I>, je lepší o něm mlčet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-58589784031710656252008-04-14T12:00:00.000+02:002008-04-14T12:00:00.000+02:00K několika posledním příspěvkům moje shrnutí. O fo...K několika posledním příspěvkům moje shrnutí. O formálně-materiálním pojetí trestného činu jsem se vyjadřoval již několikrát, takže k tomu nemám co dodat. Sama účast spočívající ve formě výkonu ústavního práva shromažďovacího trestným činem být nemůže, činnost zneužívající toto právo ovšem podle mě ano. Co kdyby čistě hypoteticky někdo zorganizoval demonstraci pod jakýmkoliv účelem, aby v jejich řadách dostal přepadové komando do blízkosti banky? <BR/>Kriminalita pak je u nás jen jedna, žádné politické a nepolitické skutkové podstaty v trestním zákoně v ČR neexistují (něco jiného je faktický stav či kriminologické statistiky). Proto § 260 a násl. nejde zařadit do nějaké "kategorie politických trestných činů", lze je bud zrušit, nebo to, co upravují, jinak naformulovat a přesunout jinam. <BR/>K výkladu norem do krajnosti, je otázka co je z hlediska státních orgánů krajnost (zvláště v kontextu několika rozhodnutí Nejvyššího soudu v poslední době a toho, k jakým mezinárodním a evropským normám se ČR zavázala), a dále zda by určitý výklad stávajících norem nezbrzdil nelogické úpravy či zpřísňování stávajících zákonů (viz vyšší trestní sazba za § 260 navrhovaná v novele trestního zákoníku). Znovu opakuji, primární odpovědnost má ve sledované oblasti Parlament a Ústavní soud. Orgány činné v trestním řízení jsou vázány zákony (a orgány činné v trestním řízení také rozhodují o přibrání znalce).<BR/>K "ideologii" antidžiádismu či antifašismu - nejde tady spíše o "antipostoje", která ale nemají konsitenstnost vyžadovanou u pojmu ideologie? Domnívám se, že jde. Otázkou je, zda je ideologií demokracie, ale na ní je právní stát v ČR vázán z ústavního principu.<BR/>U věci Kühnen vs. SRN bohužel vycházím pouze z komentářů k případu, ale kupř. zde http://www.global.asc.upenn.edu/docs/anox06/secure/july17/valcke/17_valcke_reading1.pdf na str. 20 je je v jeho případě u článku 17 hovořeno o "freedom of expression".Miroslav Marešhttps://www.blogger.com/profile/16426389058389788844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-49961485060157304602008-04-12T12:35:00.000+02:002008-04-12T12:35:00.000+02:00Sama účast na nezakázaném shromáždění v ČR trestný...Sama účast na nezakázaném shromáždění v ČR trestným činem být z právního hlediska nemůže. Právě zařazení uvedené skutkové podstaty do trestných činů proti lidskosti je závažným argumentem, který uvádí pan Mareš v jiném svém zdejším příspěvku jako <I>"obecně je praktická aplikace § 404 málo pravděpodobná, mj. i s ohledem na vyžadovanou závažnost postihovaného jednání, která vyplývá z logiky zařazení do hlavy třinácté TrZ".</I><BR/><BR/>Člověk, který si obleče třičko s Ianem Stuartem, natož pak někdo, kdo má na sobě oblečení určité barvy se nemůže dopustit jednání, které by naplnilo materiální znaky trestného činu. Praxe se k tomu staví všelijak, ale to je již jiná otázka, která spíše souvisí s politikou.Jakub Malinovskýhttps://www.blogger.com/profile/04491137041633490814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-6394656157065370372008-04-11T20:09:00.000+02:002008-04-11T20:09:00.000+02:00Ve věci Kühnen v. Německo šlo o protiústavní spikn...Ve věci <I>Kühnen v. Německo</I> šlo o protiústavní spiknutí, nikoliv o prostou svobodu projevu. Ale plný text rozhodnutí Komise nemám. Vy ano?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-32291189801801230482008-04-11T19:32:00.000+02:002008-04-11T19:32:00.000+02:00K zajímavé problematice Ehrenarier vizte též Rigga...K zajímavé problematice <I>Ehrenarier</I> vizte též <A HREF="http://www.kansaspress.ku.edu/righitpix.html" REL="nofollow">Rigga</A>. Ale to s právem nemá nic společného.<BR/><BR/>Samozřejmě, že neonacisté existují. Neexistují nacisté, kromě několika starců před hrobem.<BR/><BR/>Domnívám se, že kdyby byl § 260 TZ zneužit v boji proti džihádismu, znamenalo by to vázání ČR na ideologii antiislamismu, což je protiústavní.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-60136795019494857302008-04-11T19:00:00.000+02:002008-04-11T19:00:00.000+02:00Promiňte pane Mareš, že to řeknu tak otevřeně, ale...Promiňte pane Mareš, že to řeknu tak otevřeně, ale to, že by měl být podle vaší interperetace práva odsouzen za černé obleční je opravdu návrat někam hluboko před rok 1989.<BR/><BR/>Kriminalizovat lidi za účast na nezakázaném shromáždění jde už podle mě také do naprosté krajnosti. Dokážete si představit, jak by se to zneužívalo? Navíc již vidím ty konkrétní Mareše, Zbořily a Gregoroviče, kteří by to posuzovali (pochopitelně, protože již nyní jsou ty "závadné" symboly obvykle tak strašlivě společensky nebezpečné, že soudce musí mít znalce, aby mu objasnil, co vůbec znamenají). Ono už stačí taková extrémní tvrzení, jako že sama slova "národní odpor" jsou propagací hnutí směřujícího k potlačení lidských práv a svobod, a skutečnsot, že těchto divných slov bylo v praxi využito k zcela nesmyslnému rozehnání demonstrace, která mohla bez jakéhokoliv bordelu v klidu proběhnout.<BR/><BR/>Jinak si myslím, že by bylo férové a z hlediska systematiky zákona i vhodnější vydělit politické trestné činy v TZ do samotné skupiny, opravdu současné paragrafy 260, 261 a 261a působí v trestných činech proti lidskosti jako pěst na oko. Člověk, který si obleče černé oblečení, aby byla demonstrace barevně sladěna, podle mého názoru poškozuje lidskost méně, než tlustá slečna, která si vezme těsné tričko a dole má pak vyvaleného nácka poněkud jiného charakteru, než o kterém se tu nyní bavíme.<BR/><BR/>Zcela souhlasím s Petrem Urbanem, že receptem je svoboda slova a ne další politická represe. Ono kdyby neonacisté mohli v ČR vyjadřovat své skutečné názory otevřeně, získali by daleko méně sympatií než nyní, kdy se schovávají za líbivá hesla, pod která by se každý třetí člověk podepsal. Ostatně kolik je nyní aktivních neonacistů v Dánsku a USA?<BR/><BR/>Jasně, že je o tom nejprve přesvědčit politické reprezentanty, ale někdy stačí nebýt ***** a nehnat současné restriktivní normy do krajnosti jako různí Marešové a Mazlové ve svých výkladech.<BR/><BR/>Petr SvobodaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-62801213999340799522008-04-11T16:11:00.000+02:002008-04-11T16:11:00.000+02:00Proti monitoringu extrémistů vůbec nic nemám a byl...Proti monitoringu extrémistů vůbec nic nemám a byl bych i pro mnohem důslednější a přísnější postih jakéhokoliv rasově či ethnicky motivovaného násilí. Cílem by mělo být, ať si říkají, co chtějí, ale že nesmějí škodit jiným.<BR/><BR/>Čestné arijství byl průvodní jev nacismu po celou dobu, to máte pravdu. Přesto vidím rozdíl mezi tím, že je někdo pouhý čestný arijec, a mezi tím, když je plnohodnotným bojovníkem za bílou rasu.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-34736684764195672452008-04-11T15:13:00.000+02:002008-04-11T15:13:00.000+02:00Souhlasím s názorem , že prosnásledování dodává ex...Souhlasím s názorem , že prosnásledování dodává extremistům pocit výjimečnosti. Navíc je skutečností, že pronásledování za názory a verbální projevy je u soudobých neonacistů (ale i u extremistů řady jiných směrů) zřejmě jediný prvek, který jim může zajistit alespoň určité sympatie části "běžné" veřejnosti. Souhlasím i argumetací pana Peciny o větší míře politické svobody v USA, alespoň z právního hlediska.<BR/><BR/>Pokud se soustředíme pouze na neonacisty, domnívámm se, že reálnou revoluční sílu ke změně systému současné podobě nemají nikde na světě, at jsou pronásledováni za názory nebo nikoliv. Domnívám se ovšem na rozdíl od pana Urbana, že neonacisté existují, i když nemusí být organizováni do politické strany. Síte svobodného odporu s neonacistickými elementy, sít Blood and Honour/C 18, lidé hlásící se k Werwolfu apod. jsou realitou, i když nemají potenciál k revoluci. Mají ovšem potenciál k násilné činnosti, a proto by měli být přinejmenším monitorováni jako riziková násilná skupina.<BR/>Německá nadřazenost není jediným znakem původního nacismu, ostatně již koncem války Němci "pragamticky" uznávali árijství bojovníků různých slovanských a jiných negermánských jednotek SS. <BR/><BR/>Ještě se vrátím k poznámkám pana Urbana z 8. 4.<BR/>Myslím, že čl. 17 EÚLP může být alikován u kohokoliv, mj. u neonacistů (viz rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva 12194/86 Kühnen vs. SRN) či komunistů (pokud by zneužívali práva daná úmluvou).<BR/>U zmenšení počtu verbálek děkuji za opravnou informaci. <BR/>Ohledně chráněného objektu u § 260 - historickým výkladem lze dospět k tomu, co pan Urban tvrdí ohledně protinacistického a protikomunistického zaměření, nicméně logický výklad umožňuje i aplikaci na ochranu před jinými hnutí se znaky, které zákon předjímá (a znovu připomínám dle mého názoru nelogický závěr kolegia Nejvyššího soudu, že hnutí je skupina). Dovedu si představit třeba aplikaci proti džihádismu.<BR/><BR/>Ještě se vrátím k mělnickému rozsudku (resp. argumetaci ve zdůvodnění), na nějž dodal link pan Pecina. Podle mě sice nemusela být naplněna formálně-materiální stránka činu a nemusel být prokázán úmysl (i když zde je to na diskusi), ale nesouhlasím s tím, že k vyjadřování sympatií musí někdo přesvědčovat ostatní. To už je spíš propagace. O stupni společenské nebezpečnosti však soudce samozřejmě může rozhodnout i v tomto případě.Miroslav Marešhttps://www.blogger.com/profile/16426389058389788844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-20606959627798716462008-04-09T17:02:00.000+02:002008-04-09T17:02:00.000+02:00Ještě ocituji Petra Černého: Zákaz shromáždění. In...Ještě ocituji Petra Černého: <I>Zákaz shromáždění</I>. In PrRo 5/2008, poznámka pod čarou č. 72: "Navíc pronásledování veškeré činnosti těchto extremistů jen přispívá k jejich přesvědčení o vlastní výjimečnosti, mučednictví a pronásledování ze strany Systému, jak nazývají současné zřízení."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55916142972800673662008-04-09T16:17:00.001+02:002008-04-09T16:17:00.001+02:00Značně se mi příčí argumenty typu "V USA je nižší ...Značně se mi příčí argumenty typu "V USA je nižší úroveň ochrany lidských práv, protože tam mají trest smrti", a řadím ho blízko komunistickému "A vy zase bijete černochy!".<BR/><BR/>Vážení, trest smrti je ve státech USA, které ho připouštějí, ukládán za ty vůbec nejzávažnější násilné trestné činy, při nichž zásadně došlo k úmyslnému usmrcení několika osob. Za r. 2006 bylo v celých Spojených státech vykonáno 53 poprav, což je vzhledem k ročnímu počtu obětí vražd (cca 18 tisíc), jak se asi shodneme, zanedbatelné číslo.<BR/><BR/>Kdybych vzal za svou argumentaci V. J. Cepla, mohl bych tvrdit, že jde o legitimní nutnou obranu společnosti před nejtěžšími delikventy.<BR/><BR/>Stejně nesmyslné je tvrdit cokoli o censuře v USA: pro svou potřebu si tam mohu koupit jakoukoli knihu (zkuste zajít do českého knihkupectví a chtít <I>Mein Kampf</I>) a na DVD si smím – pro <I>soukromou</I> potřebu – pustit jakýkoli film. Že existují poněkud přísnější pravidla při přidělování ratingů filmům určeným k <I>veřejné</I> produkci, je zcela jiná věc, a souvisí s odlišnou společenskou percepcí určitých themat.<BR/><BR/>Naopak omezení svobody projevu v Evropě je všudypřítomné a pervasivní: já osobně jsem byl trestně stíhán za "schvalování trestného činu" (jeden z evergreenů českého trestního zákona), a pro verbální delikty obecně jsou každoročně podávány stovky obžalob. Několik lidí již bylo pro takový skutek ve vězení.<BR/><BR/>Nevyprávějte mi, prosím, nic o srovnatelné ochraně základních práv v USA a v Evropě!Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-68719298315205833122008-04-09T16:17:00.000+02:002008-04-09T16:17:00.000+02:00Nemáte prosím nějaký ucelený text o Vaší doktríně ...Nemáte prosím nějaký ucelený text o Vaší doktríně nutné obrany? Nikdy jsem o tom neslyšel.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-8719133008829912212008-04-09T15:33:00.000+02:002008-04-09T15:33:00.000+02:00V. J.Cepl:Sdílím Honzův názor, že paušálně lze prá...V. J.Cepl:<BR/><BR/>Sdílím Honzův názor, že paušálně lze práva v USA a v ČR těžko porovnávat; například už jen proto, že základní principy stojí velmi často proti sobě a zdůrazníme-li jeden, potlačíme tím jiný. <BR/>Souboj nutné obrany (sebeobrany, krajní nouze atd.) a svobody slova (názoru, svědomí atd.) je zrovna učebnicový případ. Ztotožnit paušálně základní práva se svobodou slova je IMHO naprosto nepřijatelné. <BR/><BR/>Věc je tím složitější, že v mnoha jiných případech je považován "obranný princip" za typicky americký; souvisí např. se všeobecně sdíleným americkým přesvědčením, že každý má právo se ozbrojovat podle libosti; naopak svoboda slova v souvislosti s náboženskými a sexuálními otázkami je v USA všeobecně posuzována daleko přísněji (soudě třeba podle rozsahu cenzurování běžných filmů u nás a v USA). <BR/><BR/>Takže jak kdy a jak v čem; takové porovnání by asi vydalo na tlustou monografii. <BR/><BR/>Že je ovšem u nás také co vylepšovat, o tom není žádných pochyb; to by ale bylo asi na úplně jinou debatu.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-16730748794167925682008-04-09T15:28:00.000+02:002008-04-09T15:28:00.000+02:00Nejprve mi dovolte ocitovat názor assistenta ústav...Nejprve mi dovolte ocitovat názor assistenta ústavního soudce Petra Černého: <I>Zákaz shromáždění</I>. In PrRo 5/2008, pp. 159–160: "Radikální opatření preventivního rázu, kterými je potlačena svoboda shromažďovací a projevu v jiných případech než při podněcování k násilí nebo odmítání demokratických principů – ať se státním orgánům některé názory a slova mohou zdát jakkoliv šokující a nepřijatelná a ať mouhou být požadavky jakkoliv nelegitimní – prokazují demokracii špatnou službu a dokonce ji ohrožují." Za sebe dodávám, že slova "odmítání demokratických principů" do této věty nepatří.<BR/><BR/>Co se týká mého názoru, že úroveň ochrany lidských práv je <I>en bloc</I> v USA větší než Evropě, tak za tuto nepřesnost se omlouvám. Měl jsem na mysli toliko politická práva.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-73861432074927189862008-04-09T14:15:00.000+02:002008-04-09T14:15:00.000+02:00Považuji za velmi polemický názor Petra Urbana, po...Považuji za velmi polemický názor Petra Urbana, podle nějž je úroveň ochrany lidských práv v České republice nižší než ve Spojeném království nebo Spojených státech. <BR/><BR/>Euroatlantická civilizace se vyznačuje v zásadě stejným katalogem lidkých práv, v němž ovšem různé státy kladou důraz na různé hodnoty. Pohledem Spojených států se jistě může zdát ochrana svobody projevu v České republice či kontinentální Evropě nízká, ale v opačném gardu může Evropa podobně vnímat např. ochranu práva na život a trest smrti ve Spojených státech. Podobně se evergreenem několika postů staly americké úvahy o legalizaci mučení (a zde přisvědčuji jednomu z komentářů, který nepolemizoval s možným mučením ve stavu nutné obrany nebo krajní nouze, ale s jeho legislativním zakotvením). Zmiňuji přitom jen nahodilé příklady, odlišností "ve prospěch" té či oné strany Atlantiku lze nepochybně nalézt mnohem více.<BR/><BR/>Shrnuto, interpretace a aplikace jednotlivých práv téhož katalogu se ve Spojených státech a v Evropě liší. Z toho podle mne ovšem nelze dovodit, že úroveň ochrany lidských práv en bloc je ve Spojených státech větší než v ČR či Evropě, nebo naopak.<BR/><BR/>Rámec této poznámky i mé časové možnosti by překročila úvaha, nakolik jsou tyto rozdíly legitimní, nakolik odpovídají odlišné historické zkušenosti, společenskému uspořádání apod. - v každém případě se však domnívám, že není namístě zjednodušující paušalizace.Jan M. Passerhttps://www.blogger.com/profile/05877058827962919517noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-27885328222128094902008-04-08T19:34:00.000+02:002008-04-08T19:34:00.000+02:00Ačkoliv jsem mluvil spíše de lege ferenda než de l...Ačkoliv jsem mluvil spíše <I>de lege ferenda</I> než <I>de lege lata</I>, věřím, že nižší úroveň ochrany lidských práv v ČR než ve Spojeném království nebo USA nemůže být navždycky. Jsem optimista.<BR/><BR/>Čl. 17 EÚLP nemožňuje potlačovat lidská práva neonacistů či kommunistů. Věřím, že doktrína <I>imminent lawless action</I> se prosadí i v ČR.<BR/><BR/><I>ČR nevznesla výhrady k mezinárodním a evropským normám, které ČR zavazují omezovat svobodu projevu ve sledované oblasti.</I><BR/>Bohužel. Je na čase tak učinit a zbavit se konečně kommunistického dědictví.<BR/><BR/><I>A připomínám, že návrh nového trestního zákona přináší "verbálek" v zásadě ještě více.</I><BR/>Nemyslím. Například jsem osobně prosadil zásadní redukci podněcování: "V souladu se zásadou subsidiarity trestní represe se trestnost u trestného činu podle § 361 omezuje jen na podněcování k trestnému činu a u schvalování trestného činu se trestnost verbální formy omezuje pouze na zločiny."<BR/><BR/><I>Pokud jej chce nekdo zmenit, musí působit na poslance a senátory nebo na ústavní soudce.</I><BR/>Prubířským kamenem bude pomluva.<BR/><BR/>Co se týká rozhodnutí NS ČR ze dne 26. května 2004, sp. zn. <A HREF="http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=20227&searchstr=3+Tdo+559%2F2004" REL="nofollow">3 Tdo 559/2004</A>, byť se s ním neztotožňuji, připomínám, že nebyl o nošení "závadového" oblečení, nýbrž o hajlování.<BR/><BR/><I>Proto se nedomnívám, že z hlediska § 260 je chráněným objektem či hodnotou odkaz obětí nacismu či pieta k nim (tím reaguji na jeden anonymní příspěvek), ale spíše určitý řád založený na ochraně lidských práv bránící zločinům proti lidskosti, resp. lidskost sama o sobě.</I><BR/>Nemyslím. Cílem § 260 TZ je potlačovat lidská práva antiestablishmentových menšin jako jsou neonacisté či kommunisté. Tato právní norma je v rozporu s čl. 2 odst. 1 Listiny: "Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání." Ustanovením § 260 TZ se stát váže na ideologii antifašismu a antikommunismu, což je nepřípustné.<BR/><BR/><I>existují však reálné struktury, které politicky pokračují v jeho činnosti, i když v různých mutacích.</I><BR/>Které? Sozialistische Reichspartei Deutschlands (SRP) byla zakázána v roce 1952.<BR/><BR/>Znovu připomínám, že mezi nacismem a neonacismem je ten podstatný rozdíl, že neonacism nehlásá německou supremaci.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-49543721089365756072008-04-08T18:20:00.000+02:002008-04-08T18:20:00.000+02:00Mělnický rozsudek.Mělnický <A HREF="http://www.pecina.cz/files/Rozsudek_RK.pdf" REL="nofollow">rozsudek</A>.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-7572402085070721122008-04-08T16:59:00.000+02:002008-04-08T16:59:00.000+02:00Vstupuji do diskuse až na její závěr, a proto se s...Vstupuji do diskuse až na její závěr, a proto se stručně vyjádřím jen k jejím nejdůležitějším bodům. V podstatě jsem na většinu svých tvrzení nenašel v diskusi polemický názor, s výjimkou (mimořádně důležitého) prvního příspěvku pana Urbana. <BR/>Diskuse se stočila k tomu, zda mají platit § 260 a následující, o čemž článek provoplánově nebyl. <BR/>Ten byl spíše o tom, kam jejich platnost může vést. Rozpor § 260 s Ústavou, který predikuje pan Urban, totiž ÚS nekonstatoval. Z evropského "lidskoprávního" hlediska připomínám článek 17 EÚLP ("<BR/>Nic v této Úmluvě nemůže být vykládáno tak, jako by dávalo státu, skupině nebo jednotlivci jakékoli právo vyvíjet činnost nebo dopouštět se činů zaměřených na zničení kteréhokoli ze zde přiznaných práv a svobod nebo na omezování těchto práv a svobod ve větším rozsahu, než to Úmluva stanoví"). <BR/><BR/>ČR nevznesla výhrady k mezinárodním a evropským normám, které ČR zavazují omezovat svobodu projevu ve sledované oblasti. Je ovšem pravdou, že ty se týkají hlavně § 198 a 198a, částečně § 261a, zatímco k § 260 a § 261 nás mezinárodní smlouva, resp. Úmluva o zabránění a trestání zločinu genocidia, nezavazuje. A připomínám, že návrh nového trestního zákona přináší "verbálek" v zásadě ještě více. Upozorňuji na to jako na fakt, který nehájím.<BR/>Pokud jej chce nekdo zmenit, musí působit na poslance a senátory nebo na ústavní soudce. <BR/><BR/>Rozsudek mělnického soudu, o němž píše pan Pecina, jsem nečetl, a proto se mě k němu obtížně vyjadřuje. Připomínám jen usnesení Nejvyyšího soudu 3 Tdo 559/2004. Ale obecně to možná potvrzuje můj argument, že řada orgánů v činných v trestním řízení není ztotožněna s tvrdostí aplikace stávající právní úpravy. <BR/><BR/>Podle původní důvodové zprávy k hlavě desáté z roku 1961 je cílem § 260 v podstatě to, aby nedošlo ke znovunastolení fašismu. Proto se nedomnívám, že z hlediska § 260 je chráněným objektem či hodnotou odkaz obětí nacismu či pieta k nim (tím reaguji na jeden anonymní příspěvek), ale spíše určitý řád založený na ochraně lidských práv bránící zločinům proti lidskosti, resp. lidskost sama o sobě. <BR/>K otázce konce nacismu: nacismus skončil jako politický režim v nacistickém Německu, existují však reálné struktury, které politicky pokračují v jeho činnosti, i když v různých mutacích. Vžilo se pro ně označení neonacismus, i když v současnosti dochází k inflaci tohoto pojmu v médiích a jsou jím ozančovány subjekty, které neonacistické nejsou. <BR/>Argument, který spočívá v tom, že stávající neonacistické hnutí není zatím (a možná už nikdy nebude) schopno naplnit závažné následky, předpokládané hlavou desátou TrZ, je sice logický, ale není pokud je mi známo českou judikaturou uznáván.<BR/><BR/>Debata o nutné obraně je spíše terminologickým sporem, v podstate souhlasím s panem Ceplem co se týče obsahu.Miroslav Marešhttps://www.blogger.com/profile/16426389058389788844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-5992121900051435362008-04-08T13:35:00.000+02:002008-04-08T13:35:00.000+02:00Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.Anonymousnoreply@blogger.com