tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post6942221095857450679..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Teror - trocha filozofie na dlouhé podzimní večeryZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-27941242965919377102019-06-21T10:59:00.991+02:002019-06-21T10:59:00.991+02:00!!!!Martin Matasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-7459409850780090672019-06-21T10:59:00.645+02:002019-06-21T10:59:00.645+02:00Viděl jsem kousek, zejména řeč SZ. Scénáristé v té...Viděl jsem kousek, zejména řeč SZ. Scénáristé v této řeči naprosto smíchali anglo-americké a evropské pojetí krajní nouze. Vzhledem k tomu, že jsem se krizovým, resp. hraničním právem celkem dlouho zabýval, tak jsem to nevydržel. <br /><br />Nesouhlasím s autorem postu, že šlo "menší nepřesnosti". Scénáristé (a u filmu tohoto typu je nutná hluboká právní analýza) vůbec nevzali v potaz např. standard NATO, který byl zásadně přepracován po "9/11". Německá norma (zákon o bezpečnosti vzdušného prostoru) byla sice Ústavním jejich soudem zrušena, ale mezinárodní Úmluvy stále platí (i když vím, že existuje úmluva zakazující sestřelení civilního letadla, ale i tam jsou výjimky). <br /><br />Film se nadto vůbec nezabýval základním rozměrem § 34 Ospravedlňující stav nouze Německého trestního zákoníku, což by trestní tribunál měl zvažovat především.<br /><br />Našel jsem někde český překlad § 34 - Rechtfertigender Notstand <i>"Kdo se za přítomného, jinak neodvratitelného nebezpečí pro život, tělo, svobodu, čest, majetek nebo jiný právní statek dopustí činu, aby odvrátil nebezpečí od sebe nebo někoho jiného, nejedná protiprávně, jestliže při zvážení protichůdných zájmů, zejména dotčených právních statků a stupně jim hrozícího nebezpečí, převažuje chráněný zájem podstatně nad zájem, jemuž byla způsobena újma. To vše platí jen potud, pokud je čin přiměřeným prostředkem k odvracení nebezpečí.</i><br /><br />Ve srovnání s právní úpravou krajní nouze v ČR, je zjevné, že Německá úprava je sice v tomto o něco přísnější, než česká, ale v zásadě si jsou velmi podobné. Zásada subsidiarity naplněna již tím, že v danou chvíli nešlo nic dělat (letadlo nekomunikovalo, nereagovalo a mělo stále namířeno na stadion). Zásada proporcionality "164 životů vs. 70000 životů" je zjevná.<br /><br />A trochu si rýpnu... příklady s lodí, záchrannými čluny a utopení lidí přebírané z učebnic z 18. století se probírají v teorii práva či trestním právu "od nepaměti" na německých i českých právech....... tedy můj názor v ČR je to 100% jednání v krajní nouzi dle § 28 TZ) např. 3 To 72/80 NS SR 11.2.1980(!!) Jednou z podmienok krajnej núdze je, aby spôsobený následok nebol zrejme rovnako závažný alebo eště závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Uvedenú podmienku nespňa konanie páchateľa, ktorý zachraňuje vlastný život tým, že usmrtí iného. Túto podmienku však môže spňať konanie, ktorým obvinený obetovaním jedného ľudského života zachráni život viacerých ľudí.<br /><br />Jinak pro zajímavost - hlasování diváků Německo - NEVINEN (87%), Rakousko - NEVINEN (86%), Švýcarsko - NEVINEN (84%). V ČR a SK raději o den později veřejnoprávní televize nenchaly hlasovat....Patrik Šebestanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-63894892639236899552018-06-02T01:09:29.431+02:002018-06-02T01:09:29.431+02:00btw. Najít silné scénáristy a tlupu právních filoz...btw. Najít silné scénáristy a tlupu právních filozofů, právníků, psychologů a psychiatrů, tak by stálo udělat podobný film na způsob United states vs. Otto Ohlendorf, et. al. (1945) nebo lépe Prosecutor v. Erdemović u ICTY.Patrik Šebestanoreply@blogger.com