tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post6455474774870223907..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Ex ante a ex post v právu – 2. částZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-86858647645824196042017-09-19T13:23:07.422+02:002017-09-19T13:23:07.422+02:00Díky! Rozhodnutí S.C./IL mi připadá logické a jedi...Díky! Rozhodnutí S.C./IL mi připadá logické a jediné možné: banka by odpovídala za škodu způsobenou při odvrácení útoku, ne za škodu způsobenou záměrně útočníkem třetí osobě.Tomáš Pecinanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-60934550991787117342017-09-19T13:23:06.375+02:002017-09-19T13:23:06.375+02:00Farnsworth se zjevně inspiroval v reálném případu....Farnsworth se zjevně inspiroval v reálném případu. Sám na něj upozorňuje na straně 6 odkazované kapitoly. Jde o případ před nejvyšším soudem státu Illinios. Soud v něm podpořil rozhodnutí prvoinstančního soudu a rozporoval rozhodnutí druhoinstanční. Najdete ho například zde: https://h2o.law.harvard.edu/collages/39743Jan Broulíknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-38754781218597514972017-09-19T13:23:04.599+02:002017-09-19T13:23:04.599+02:00Ten Farnsworthův příklad mi připadá nevhodný. Před...Ten Farnsworthův příklad mi připadá nevhodný. Představte si, že jdete parkem a uvidíte člověka, který namíří pistolí na cizí ženu a přikáže vám, abyste mu vydal peněženku, nebo ji zastřelí. Neexistuje právní povinnost mu vyhovět, takto široce vykládaná generální prevence nemůže obstát. Když ji zastřelí, bude to jen jeho odpovědnost, ne vaše.Tomáš Pecinanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-13986709385956413632017-09-19T13:23:04.186+02:002017-09-19T13:23:04.186+02:00Souhlasím, zjednodušuju. ;-) S tímhle obecným téma...Souhlasím, zjednodušuju. ;-) S tímhle obecným tématem samozřejmě souvisí mnoho "rafinovanějších" subtémat.<br /><br />Vedle toho, co zmiňuješ, mě napadá následující: Právo se uchyluje k zákazům určitých kategorií jednání, byť za nežádoucí považuje až případný účinek jednání. Často však některá konkrétní jednání spadající do takto zakázané kategorie k negativnímu účinku vůbec nevedou. Právo přesto zakazuje a postihuje celou kategorii – včetně těchto bílých ovcí – protože to je praktičtější (předvídatelnější a méně nákladné).Jan Broulíknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-10354952601166691722017-09-19T13:23:03.764+02:002017-09-19T13:23:03.764+02:00"Lze tedy shrnout, že společnost považuje něk..."Lze tedy shrnout, že společnost považuje některá jednání za nežádoucí sama o sobě, zatímco jiná hodnotí až podle jejich účinků."<br /><br />Honzo, možná to trochu zjednodušuješ. Jedna věc je, zda máme hodnotit jednání jako takové, nebo máme hodnotit jeho účinky. Druhá věc pak je, že když už jednání hodnotíme podle jeho účinků, pak bychom měli rozlišovat, zda hodnotíme subjektivně očekávané účinky, objektivně pravděpodobné účinky, nebo účinky, ke kterým skutečně došlo. Přitom ovšem platí, že hodnocení jednání jako takového často závisí na úmyslu aktéra, což souvisí s účinky, které subjektivně očekával.Tomáš Sobeknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-39589222744499541812017-09-19T13:23:02.813+02:002017-09-19T13:23:02.813+02:00Ano, konsekvencialismus pravidel se povrchově chov...Ano, konsekvencialismus pravidel se povrchově chová jako deontologie.Tomáš Sobeknoreply@blogger.com