tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post5831574056123312954..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Ivo Telec: Akademická kriminalitaZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger30125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-38338182111465890782008-09-08T13:19:00.000+02:002008-09-08T13:19:00.000+02:00Osobně, jak je patrné už z mého dotazu, který disk...Osobně, jak je patrné už z mého dotazu, který diskuzi o autoplagiátorství začal, se přikláním spíše k argumentaci (zejména té lehce popůlnoční) J. Petrova, neboť se nedomnívám, že použije-li habilitant část (byť výraznou) své dizertace do habilitační práce, je to prohřešek proti akademickým pravidlům. Maximálně to může snížit kvalitu práce, neboť dizertace by z logiky věci měla být co do kvality zpracování "horší" než habilitace, ale nevnímám to jako důvod, pro který by práce měla být a priori diskvalifikována. Představme si situaci, že doktorand-chemik při hledání látky A "mimoděk" najde látku B, jejíž nalezení - látkou B je dosud neznámý žádoucí lék - zpracuje v dizertaci. V dizertaci ale musí použít i své dosavadní poznatky z hledání látky A. Znamená to, že pozdější nalezení látky A by už později nemohl zpracovat v habilitaci, protože o tom už částečně pojednal předtím v dizertaci?<BR/><BR/>Naopak, tématickou návaznost jednotlivých prací lze podle mého názoru vnímat jako logický důsledek badatelova zaměření, kdy je přirozené a do jisté míry snad i nezbytné z předešlých poznání vycházet, stavět na nich a dále je prohlubovat a rozšiřovat. Jsou případy, kdy jeden autor zpracovává jedno téma od studentské vědecké činnosti až po habilitaci a jednoduše se mi nechce věřit, že by v takovém případě nepřebíral určité pasáže sám od sebe.<BR/><BR/>Ad TP: Výše jste zmiňoval Weyrovu habilitaci popsanou v jeho pamětech. Viz str. 283 a 284 jejich prvního dílu (Atlantis, Brno, 1999), kde pan profesor o jejím průběhu (resp. o první fázi, o kolokviu) mimo jiné píše: "Bylo to habilitační kolokvium, jaké má býti podle úmyslu platné habilitační normy: aby bylo zjištěno, zdali kandidát je skutečně autorem spisu a ovládá látku v něm projednávanou, a nikoliv nějaká zkouška pouhých vědomostí (zpaměti ovládaných), jakými jsou na příklad státní zkoušky a rigorosa." (str. 284). Samozřejmě nepřehlížím, že ona "platná habilitační norma" se od té doby změnila a že tehdejší habilitace měly odlišný charakter od těch dnešních (alespoň mně tehdejší habilitace mnohem více připomínají univerzitou neogranizované postgraduální studium, což může souviset i s tehdejším dělením docentů na soukromé a řádné). Ale předpokládám, že základní principy vědecké práce se od té doby nijak výrazně nezměnily.<BR/><BR/>Jan MalastAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-71549067315469092722008-09-08T13:07:00.000+02:002008-09-08T13:07:00.000+02:00odkaz na zahraniční zkušenosti:http://www.ukcle.ac...odkaz na zahraniční zkušenosti:<BR/>http://www.ukcle.ac.uk/interact/lili/2003/papers/tribe.htmlMiroslav Jurmanhttps://www.blogger.com/profile/07037933413596844499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-58851512381974198712008-09-07T23:30:00.000+02:002008-09-07T23:30:00.000+02:00I pokud byly vědecké poznatky zveřejněny v minulos...<I>I pokud byly vědecké poznatky zveřejněny v minulosti, a to v díle vydaném tiskem, mohou být i v současnosti nové.</I><BR/><BR/>Ano.<BR/><BR/><I>Podle b) je třeba, aby práce byly vědecké. Což může znamenat, kdo ví, že tyto práce musí přinášet nové vědecké poznatky.</I><BR/><BR/>Nikoli nutně. Může jít o kompilaci, o polemický spis apod. – to vše lze podřadit pod platným právem požadovanou monografii.<BR/><BR/><I>V kontextu habilitací však tento výklad hrubě neodpovídá zvyklostem.</I><BR/><BR/>V praxi, pokud vím, se tyto hodnosti udělují kandidátům, kteří na škole přes mizerné platové podmínky ještě vydrželi, a to na základě dožití zvykovým právem předpokládaného věku.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55104517057995594142008-09-07T21:40:00.000+02:002008-09-07T21:40:00.000+02:00Tedy pojem nové vědecké poznatky vykládáte takto: ...Tedy pojem nové vědecké poznatky vykládáte takto: I pokud byly vědecké poznatky zveřejněny v minulosti, a to v díle vydaném tiskem, mohou být i v současnosti nové.<BR/><BR/>Potom, proč by nemohly platit v současnosti za nové takové poznatky, které jsou obsaženy ve starší práci <B>ne</B>vydané tiskem?<BR/><BR/>Podle b) je třeba, aby práce byly vědecké. Což může znamenat, kdo ví, že tyto práce musí přinášet nové vědecké poznatky.<BR/><BR/>Abstraktně s Vaším výkladem slova "novost" souhlasím. V kontextu habilitací však tento výklad hrubě neodpovídá zvyklostem.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-79191016207592897592008-09-07T18:58:00.000+02:002008-09-07T18:58:00.000+02:00Práce musí být vydána v minulosti, jinak by nebyl ...Práce musí být vydána v minulosti, jinak by nebyl naplněn zákonný znak vydání, a musí přinášet nové poznatky, což v českém jazyce, který v tomto případě nectí <I>consecutio temporis</I>, může znamenat jediné, a to že zákonný znak přinášení nových poznatků musí platit v době habilitace, nikoli při publikaci.<BR/><BR/>Zákonný text ve mně budí dojem, že jde o návod k "ošvejkování", protože vědců, kteří vydali monografii nebo sepsali habilitační práci přinášející skutečně nové poznatky, je velmi málo: u různých nepřírodovědeckých pavěd typu právní věda je to, troufám si tvrdit, téměř vyloučeno, a naprostou karikaturou je pak požadovat nové vědecké poznatky po filosofovi. <I>Stricto sensu</I>, většina habilitací se musí uskutečnit podle písmen b) nebo d).Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-4794429494612817552008-09-07T17:40:00.000+02:002008-09-07T17:40:00.000+02:00Poznámka o cloumání majestáty je vtipná a trefná.A...Poznámka o cloumání majestáty je vtipná a trefná.<BR/><BR/>Ad 1) Nevíme, jak byla práce p. Světlíka vydána. Výklad <I>e ratione legis</I> je mnohdy důležitý, ale málokdy zřejmý. Co je tisk v běžném smyslu slova? Linde sí, Karolinum no?<BR/><BR/>Ad 2) Sám jsem si naběhl na smeč -- místo které jste mě vtipně přeloboval. Je to trochu umění: nakolik číst v zákonném textu jen to, co je v něm explicitně napsané (vyžadovat polopatismus), a nakolik číst mezi řádky (to, co v textu možná ani není). Nezbývá než trvat na tom, že práce vydaná tiskem byla vydána v minulosti -- a přesto zákon používá přítomný čas. (Na základě této formulace -- a pohledu do křišťálové koule -- by vykladač práva mohl říci, že se musí jednat o minulost nikoli vzdálenou.)<BR/><BR/>Ad 3) Fotovoltaický jev a s ním související kvantová fyzika možná není zas taková prkotina. Ale detaily neznám.<BR/><BR/>Ad 4) Ani já nevím, jak se pan Světlík hájil, a docela by mě to zajímalo. Poznamenávám, že v trestním právu nelze trestat toho, kdo se domníval, že jeho jednání je trestné, pokud toto jednání ve skutečnosti trestné nebylo.<BR/><BR/>Vážně chceme po docentských kandidátech, zejména neprávnických, aby měli vysokoškolský zákon v malíčku a švihali jeho výklad jedna báseň?Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-40936544461361417442008-09-07T16:53:00.000+02:002008-09-07T16:53:00.000+02:00Zmínku o hloubce této polemiky jsem mínil spíše se...Zmínku o hloubce této polemiky jsem mínil spíše sebekriticky a sebeironicky, takže nenechávejme cloumat svými majestáty a pokračujme.<BR/><BR/>1. Disertační práce se tiskem v běžném slova smyslu nevydávají, a z výkladu <I>e ratione legis</I> je zřejmé, že taková forma publikace nemůže k danému účelu postačovat.<BR/><BR/>2. Argument, že zákonodárce určité ustanovení formuloval patrně náhodou, přímo volá po výsměšné retorsi. Zdržím se jí, věda, že byste ji svedl zformulovat sám stejně dobře.<BR/><BR/>3. Novost poznatku se ve vědě posuzuje poněkud jinak než v reálném životě. Např. theorie relativity, popsaná v letech 1905 (speciální) a 1912–15 (obecná), byla ještě ve 20. letech příliš nová, takže Nobelovu cenu Einsteinovi dali za cosi okrajového, tuším, že za objasnění fotoelektrického jevu.<BR/><BR/>4. Souhlasím s vaším bodem b), nikoli s body a) a c), přičemž nad rámec uvedeného se domnívám, že nemám za prokázané, že by se pan Světlík pokusil argumentovat vámi naznačeným způsobem.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-21481858971426304802008-09-07T15:12:00.000+02:002008-09-07T15:12:00.000+02:00No tahle věta mě už napadla taky. Ale nechtěl jsem...No tahle věta mě už napadla taky. Ale nechtěl jsem ji proti Vám, ani jiným partnerům v diskuzi, použít. Připadalo by mi to neslušné. <BR/><BR/>Předložil-li kandidát jako habilitační práci práci dizertační (tak tomu myslím bylo v Olomouci u p. Světlíka), zřejmě musela být vydána tiskem, buď zcela, anebo z podstatné části.<BR/><BR/>Préteritum je významný protiargument. (1) Nevím, zda lze zákonodárci při volbě slovesného času přičítat nějaký zvláštní úmysl, anebo šlo jen o náhodu. (2) Pokud práce byla vydaná tiskem, pak jistě v minulosti. (3) Pokud by práci předložil jako dizertaci a habilitaci <I>současně</I> (jaké časové rozmezí je ještě současně? minuta? den? měsíc?), pak by zřejmě byl z hlediska zákonného textu v klidu.<BR/><BR/>Nejde mi o to ukázat, který výklad je jediný správný. Jde mi o to ukázat, že:<BR/>(a) rozumně možné jsou oba výklady;<BR/>(b) <B>bychom v ČR měli přijmout (např. na úrovni fakult) podstatně podrobnější pravidla o tom, co se smí a nesmí</B>; a<BR/>(c) není OK <I>drakonicky</I> trestat p. Světlíka (odešel ovšem sám), pokud ve věci není tak úplně jasno. (To taková slečna VH provedla něco, o čem je zcela zřejmé, že se to nesmí. A nemyslím, že by tu někdo chtěl vyhazov z fakulty.) Je samozřejmě možné, že vysoký trest ospravedlňují nějaké detaily. Takové, které v diskuzi ani v médiích nikdo nezmínil.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-74518418646279559102008-09-07T09:14:00.000+02:002008-09-07T09:14:00.000+02:00No to je zase hluboká polemika…Písm. c) vyžaduje, ...No to je zase hluboká polemika…<BR/><BR/>Písm. c) vyžaduje, aby práce byla v okamžiku habilitace již vydána tiskem, což převážná většina autoplagiátorů nesplňuje, navíc vaše argumentace ohledně toho, co se rozumí novými vědeckými poznatky, naráží na protiargument, že měl-li by zákonodárce v úmyslu požadovat novost poznatků v době publikace a nikoli v době habilitace, mohl tak snadno učinit užitím preteria, tj. "která přinesla". Presens nasvědčuje tomu, že zákonodárce požadoval novost ještě v době, kdy byla práce posuzována jako habilitační podklad: nestačí jáma, která byla dobře vykopaná před 20 lety.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-8733149094638244482008-09-07T00:28:00.000+02:002008-09-07T00:28:00.000+02:00Neznám praxi habilitačních řízení. Předpokládám vš...Neznám praxi habilitačních řízení. Předpokládám však, že kandidát prostě předložil dílo, aniž by vyplňoval formulář s kolonkou, pod které že písmeno § 72 odst. 3 ZoVŠ jeho práce spadá.<BR/><BR/>Mám za to, že výraz <I>"nové vědecké poznatky"</I> (obsažený v § 72 odst. 3 písm. a/ a c/ ZoVŠ) značí poznatky, které byly nové při dokončení (publikaci) práce . Arg.:<BR/><BR/>(1) habilitační prací je i <I>"tiskem vydaná monografie, která přináší nové vědecké poznatky"</I> (písm. c/). Avšak, jakmile byla tato monografie vydána, poznatky v ní obsažené již nejsou nové ve smyslu Vaší interpretace (tj. chápete-li pojem "nové vědecké poznatky" ve výrazu "práce přinášející nové vědecké poznatky" ve smyslu patentového práva);<BR/><BR/>(2) Lze si pomoci odst. 1: <I>"V habilitačním řízení se ověřuje vědecká nebo umělecká <B>kvalifikace</B> uchazeče"</I> (zvýraznil J.P.). To podporuje teorii způsobilostní (prokázal jste, že jste s to napsat kvalitní vědeckou práci), ne robotnickou (musíte popadnout lopatu a vykopat novou jámu, i když jich vykopal již několik);<BR/><BR/>(3) V případě písmena d) se nepožaduje novost uměleckého díla či výkonu. Nedává přitom smysl klást rozdílné požadavky na vědce a umělce. Z toho se zdá, že výraz <I>"nové vědecké poznatky"</I> ve smyslu § 72 odst. 3 písm. a) a c) ZoVŠ značí kvalitu vědecké práce: Vědecká práce splňuje tuto kvalitu pokud vedla, vede nebo povede k obohacení oboru.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-8017781994563293262008-09-06T19:17:00.000+02:002008-09-06T19:17:00.000+02:00Tento komentář byl odstraněn autorem.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-72421882620909371862008-09-05T23:10:00.000+02:002008-09-05T23:10:00.000+02:00Ale nesmí být vydávána za původní dílo, což je pří...Ale nesmí být vydávána za původní dílo, což je případ, o který nám jde.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-41791698787688183552008-09-05T22:52:00.000+02:002008-09-05T22:52:00.000+02:00Již publikovaná monografie je céčko.Již publikovaná monografie je céčko.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-26350650757078211752008-09-05T20:21:00.000+02:002008-09-05T20:21:00.000+02:00To bych neřekl. Jestliže kandidát předkládá práci ...To bych neřekl. Jestliže kandidát předkládá práci podle odst. 3 písm. a), která ve skutečnosti již byla publikována, podmínky zákona nesplnil.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-31961052182168753382008-09-05T16:59:00.000+02:002008-09-05T16:59:00.000+02:00TP:Děkuju za podnět mrknout se do platného práva:§...TP:<BR/><BR/>Děkuju za podnět mrknout se do platného práva:<BR/><BR/>§ 72 zákona č. 111/1998 Sb.<BR/><BR/>(1) V habilitačním řízení se ověřuje vědecká nebo umělecká kvalifikace uchazeče, a to zejména na základě habilitační práce a její obhajoby a dalších vědeckých, odborných nebo uměleckých prací, a jeho pedagogická způsobilost na základě hodnocení habilitační přednášky a předcházející pedagogické praxe.<BR/><BR/>(3) Habilitační prací se rozumí:<BR/>a) písemná práce, která přináší nové vědecké poznatky, nebo<BR/>b) soubor uveřejněných vědeckých prací nebo inženýrských prací doplněný komentářem, nebo<BR/>c) tiskem vydaná monografie, která přináší nové vědecké poznatky, nebo<BR/>d) umělecké dílo nebo umělecký výkon nebo jejich soubor, kterým je například vynikající veřejná umělecká činnost.<BR/><BR/><BR/>Myslím, že text připouští oba výklady.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-15703072085277161822008-09-05T16:13:00.000+02:002008-09-05T16:13:00.000+02:00Ad JP:Argumentujete správně, že požadavek původnos...Ad JP:<BR/><BR/>Argumentujete správně, že požadavek původnosti práce není možná rozumný, protože by se měla prokazovat <I>způsobilost</I> (totéž jsem naznačil shora), nicméně já se budu držet v mezích platného práva a mohu proto směle vyjít z toho, že je nutná původnost práce co do autorství i účelu. <I>De lege ferenda</I>, proč ne, jsem pro, aby k získání určité vědecké hodnosti postačovala hodnověrná demonstrace odborných schopností.<BR/><BR/>Mimochodem, zajímavě popisuje praxi habilitací ve svém životopise Fr. Weyr: na všechny detaily už si nevzpomenu, ale jádrem tehdy byla habilitační přednáška.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-10619982471324895292008-09-05T15:47:00.000+02:002008-09-05T15:47:00.000+02:00Ad TP: To je scholastická argumentace.Napřed zadek...Ad TP: <BR/><BR/>To je scholastická argumentace.<BR/><BR/>Napřed zadeklamujete "práce má být původní" (zrovna tak můžete zadeklamovat "práce nemá být opsaná" nebo "práce má být autorovým dílem"). A poté, kdy jste si SÁM URČIL nuance textu, který vykládáte, vyložíte jej po svém.<BR/><BR/>Miliontá vyrobená Škoda Octavia II má stejně původní design jako ta první.<BR/><BR/>Anebo jsou-li původní práce přetištěny ve sborníku, znamená to, že sborník neobsahuje původní práce?<BR/><BR/>Možná slovo původní může znamenat "nově vytvořené pro daný účel". Avšak často, možná i častěji (viz příklady výše), slovo původní znamená něco jako "vytvořené autorem, aniž to dříve existovalo".<BR/><BR/><BR/>Vaším argumentačním postupem lze vyargumentovat ledasco: Dobrý právník k musí být poctivý! Poctivý je ten, kdo nesouložil před svatbou (jeden z významů slova "poctivý", ovšem menšinový). TP tak učinil, a proto není dobrý právník.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-48184534941526673912008-09-05T15:18:00.000+02:002008-09-05T15:18:00.000+02:00Dodatek k postu o 2 výše (5.9.08 10:53): Možná se ...Dodatek k postu o 2 výše (5.9.08 10:53): Možná se jedná o obdobu uznávání předmětů. Příklad: Pokud jste absolvoval předmět sociologie na FSS či FSV, na PF Vám ji uznají. Tedy nebude muset skládat zkoušku (zápočet) ze sociologie vyučované na PF -- ani psát esej, je-li jí k získání zkoušky (zápočtu) zapotřebí.<BR/><BR/>Někdo moudrý při tvorbě studijního programu usoudil, že každý absolvent PF musí znát základy sociologie. A proděkan, při posuzování Vaší žádosti, usoudil, že absolvování sociologie na FSS či FSV jasně demonstruje, že základy sociologie umíte. Nikdo Vás pak nenutí skládat zkoušku či psát esej.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-37075636434709706572008-09-05T15:17:00.000+02:002008-09-05T15:17:00.000+02:00Argumenty byly již vyřčeny, jen bych je opakoval: ...Argumenty byly již vyřčeny, jen bych je opakoval: Práce má být původní, takže je lhostejné, zda místo autora pracoval někdo jiný nebo on sám, ale jindy a k jinému účelu.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55177542667849706852008-09-05T14:50:00.000+02:002008-09-05T14:50:00.000+02:00Ad Tomáš Pecina: Neobtěžujte se argumentací :)Ad Tomáš Pecina: Neobtěžujte se argumentací :)Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-7500033985782362772008-09-05T11:17:00.000+02:002008-09-05T11:17:00.000+02:00Vida: já o vlku a vlk před soudem.Ad autoplagiátor...Vida: já o vlku a vlk <A HREF="http://www.ceskenoviny.cz/domov/index_view.php?id=331760" REL="nofollow">před soudem</A>.<BR/><BR/>Ad autoplagiátorství:<BR/><BR/>Samozřejmě, je to stejně závažné provinění jako opisovat od druhého. Proti příliš formálnímu pojetí vědecké práce lze jistě vznášet mnohé legitimní výhrady…Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-1016928364313944722008-09-05T10:53:00.000+02:002008-09-05T10:53:00.000+02:00Omlouvam se, nevedel jsem, ze se nesmi pouzit vlas...Omlouvam se, nevedel jsem, ze se nesmi pouzit vlastni prace. (Ostatne jsem se s tim v pripade DP nijak netajil.)<BR/><BR/>Co kdyz kandidat dostava napr. docenturu ne "za praci", ale za projeveni dostatecne kvality? (Lide, kteri nemaji cas a schopnosti monitorovat kvalitu pravnika, lekare, docenta..., se mohou spolehnout, ze pravnik, lekar, docent... ma urcite schopnosti, nebot se mohl stat pravnikem, lekarem, docentem ... teprve pote, kdy tyto schopnosti projevil.) <BR/><BR/>Proto, pokud ma dizertace kvalitu habilitace, proc by ji kandidat nemohl predlozit jako habilitacni praci? (<I>Pozn. 1:</I> Jiste, jak napsal David Kosar, dizertace i habilitace ma byt publikovatelnym, prinosnym a originalnim dilem; presto snad nelze tvrdit, ze kazda obhajena dizertace je tak dobra, ze by byla obhajena i jako habilitace. <I>Pozn. 2: </I> Srov. praxi na UK kde lze kvalitni DP predlozit jako RP.)<BR/><BR/>Mozne ovsem je, ze ve Zline existovalo explicitni pravidlo, ktere vyzadovalo predlozit jako habilitaci novy text.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-6876873661463928742008-09-05T07:39:00.000+02:002008-09-05T07:39:00.000+02:00ad David Kosar: presne tak, je to o originálnej pr...ad David Kosar: presne tak, je to o originálnej práci. Ale zase nerobme zo seba mantinelov a mentorov, viem si úplne v pohode predstaviť, že je rozumné, aby niekto dizertačku použil pri habilitácii (keď niekto má dizertačku z tridsaťročnej vojny a habilituje zo stredoveku v Európe, tak ju asi použije, alebo snáď nie a nechá tridsať rokov bieleho miesta, he?). Ináč tento problém tu už raz riešený bol...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-36819728749848666032008-09-04T23:45:00.000+02:002008-09-04T23:45:00.000+02:00Ad IT:Děkuji za velmi zajímavý post, se kterým se ...Ad IT:<BR/><BR/>Děkuji za velmi zajímavý post, se kterým se plně ztotožňuji. Vždy jsem v plagiátorství viděl primárně problém pokroucené soutěže mezi jednotlivci-akademiky (kdo opisuje, má víc "čárek" A/NEBO víc času na jiné věci - krásně o tom píše Posner ve své nové knížečce "Little Book of Plagiarism") a soutěž mezi školami mě nenapadla. <BR/><BR/>Na postu mě ale zaujala nejvíc úvaha na závěr: děleni na "lektory" a "výzkumníky". Mám totiž pocit, že PrF MU o "výzkumníky" nijak zvlášť nestojí a ani si je cíleně nevychovává. Jeden příklad za všechny. Proč může být v přírodních vědách podmínkou získání doktorského titulu alespoň jedna publikace v zahraničním impaktovaném časopise a na právnických fakultách to nejde? Problém je totiž analogický k plagiátorství - když to nedělají ani profesoří a docenti, jak to můžeme požadovat po studentech - a kruh se uzavírá... Fakulta rovněž nijak nemotivuje (tj. nehonoruje) studenty, kteří takové mety dosáhli. Bez toho to taky totiž nepůjde - každý, kdo někdy něco napsal do zahraničního impaktovaného časopisu, ví jakou to dá práci (a že by za tu dobu napsal "neurekom" českých a navíc dobře placených věcí). Takže zase law & economics...<BR/><BR/>ad Jan Malast + K. Csach:<BR/><BR/>Disertační a habilitační práce by měly být na jiné téma, max. s drobnými překryvy. Pokud na disertaci klademe pozadavky [což se v ČR zatím neděje], aby představovala ORIGINALNÍ dílo s výrazným přínosem do oboru, byla publikovatelné kvality (jako monografie) či alespoň její části v impaktovaných zahraničních časopisech, co k tomu chcete na habilitaci přidávat? Nemůžete dostat 2 tituly za stejnou práci [ve vztahu diplomka-disertace bych byl svolnějši k větším ústupkum]. Obecně ale "auto-plagiátorství" není tak nebezpečné. Ostatně u toho docenta ze Zlína byl asi největší problém, že skutečnost, že použil části své disertace, zatajil - a asi věděl proč to dělá...David Kosařhttps://www.blogger.com/profile/04216461673027305597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-11651432843367207012008-09-04T16:51:00.000+02:002008-09-04T16:51:00.000+02:00Vďaka za príjemný post. Doteraz som si neuvedomil,...Vďaka za príjemný post. Doteraz som si neuvedomil, že univerzity môžu byť (spolu)zodpovedné za poklesky ich zamestnancov. Zaujímavá myšlienka.<BR/><BR/>Ad J.Malast: Osobne považujem za nekorektné predložiť na habilitáciu vlastnú dizertačnú prácu bezo zmeny, resp. s malými zmenami. Ale inak by som použitie toho istého textu v rámci rozumnej miery nezavrhoval. V skutočnosti je časté, že monografie ako výsledky dlhoročnej práce obsahujú texty, ktoré boli pred tým čiastkovo publikované (teda, že myšlienky už boli dané na trh a vedecky oponované). Neviem vôbec, či sa to dnes inak vôbec dá.<BR/><BR/>Samozrejme, iná vec je nekonečná recyklácia vlastných textov...Anonymousnoreply@blogger.com