tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post5378853053076442356..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: „Jsem jen venkovský učitel“Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger48125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-25212403951922361412009-02-07T14:08:00.000+01:002009-02-07T14:08:00.000+01:00Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-79666694260711495072008-07-08T09:15:00.000+02:002008-07-08T09:15:00.000+02:00Pěkný rozhovor. Klobouk dolů před panem Profesorem...Pěkný rozhovor. <BR/>Klobouk dolů před panem Profesorem.<BR/>A dík Tomášovi.<BR/>Hynek BaňouchAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-85956303822720576982008-07-05T12:51:00.000+02:002008-07-05T12:51:00.000+02:00Odmítám Vaši thesi, že by se míjela."o ustanoveníc...Odmítám Vaši thesi, že by se míjela.<BR/><BR/>"o ustanoveních téměř neaplikovatelných" Vtip je v tom "téměř".<BR/><BR/>"Ad absurdum: nazvete technicistou (nálepky!) někoho, kdo navrhne vypustit ustanoveni, které se nepoužije vůbec nikdy? Jp" Ano, např. čl. 23 Listiny se za současného régimu nikdy nepoužije.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-13111590294219650062008-07-04T17:13:00.000+02:002008-07-04T17:13:00.000+02:00Píšete obecná prohlášení, která se míjí s tím, o č...Píšete obecná prohlášení, která se míjí s tím, o čem psal Matěj Šuster -- tedy o ustanoveních téměř neaplikovatelných. Ad absurdum: nazvete technicistou (nálepky!) někoho, kdo navrhne vypustit ustanoveni, které se nepoužije vůbec nikdy? JpAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-3554176263501803352008-07-04T15:19:00.000+02:002008-07-04T15:19:00.000+02:00OK, tak ekonomistní. Nelze vše přepočítávat na pen...OK, tak ekonomistní. Nelze vše přepočítávat na peníze nebo jiný všeobecný směnný ekvivalent.<BR/><BR/><I>za jinak stejných okolností (ceteris paribus)</I><BR/>A těmi se v tomto konkrétním případě myslí co?<BR/><BR/><I>je třeba dát přednost kratšímu normativnímu textu před delším</I><BR/>S tím absolutně nesouhlasím. V soukromém právu bez výjimky: Dispositivní norma je pro adresáta vodítko, že se má nad věcí přinejmenším zamyslet, ne-li upravit věc jinak. Ve veřejném právu musí jasnost vždy dostat přednost před stručností. Příliš abstraktní normy se obtížně aplikují; v zásadě by nám měla stačit Listina a zákony bychom něměli potřebovat (pokud Váš názor dotáhnu do důsledku).<BR/><BR/><I>protože to zvyšuje schopnost adresátů se v textu orientovat</I><BR/>Více textu, horší orientace, méně textu lepší orientace? To přeci neplatí. NOZ je delší ale mnohem přehlednější než OZ 1964 ve znění novely z roku 1991.<BR/><BR/><I>snižuje to jejich náklady na vyhledání potřebné informace</I><BR/>To opět ani trochu neplatí. Záleží na systému a péči o terminologii. Pokud používáte jeden termín pro jednu skutečnost a vice versa, snadno právní normu naleznete, než když to neplatí.<BR/><BR/><I>pak by jejich vypuštění bylo velmi výraznou úsporou</I><BR/>Maximálně papíru. Zároveň ale vzrostl počet hard cases, což považuji za mnohem horší problém.<BR/><BR/><I>skoro nic</I><BR/>Zásadní otázkou je, jak to "skoro" kvantifikovat a jakou mu přisoudit hodnotu (důležitost).<BR/><BR/><I>Pokud je takových ustanovení naopak kupř. jen 50, pak to má marginální význam.</I><BR/>Obávám se, že používáte přesné operace s nepřesnými fakty. Zásady logiky jste tedy dodržel, ale výsledek je nepoužitelný stejně jako implikace z nepravdivého výroku, což je vždy pravdivý výrok.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-32240909302675627412008-07-04T11:47:00.000+02:002008-07-04T11:47:00.000+02:00Ad kašmírské kozy:Ano, tak je to řešeno judikaturo...Ad kašmírské kozy:<BR/><BR/>Ano, tak je to řešeno judikaturou. Ale zde neřešíme situaci, kdy jde o útok, který je výsledkem vůle útočníka-fysické osoby, ale o zásah do vašich práv působený <I>vis maior</I>, např. zálibou baskervillů ve skopovém. Tohle není ve stávajícím § 418 ObčZ pořádně upraveno.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-43690199678395117992008-07-04T11:31:00.000+02:002008-07-04T11:31:00.000+02:00Tomáš Pecinaad délka normy - mylsím, že nejdůležit...Tomáš Pecina<BR/><BR/>ad délka normy - mylsím, že nejdůležitější je ta již zmíněná struktura a nikoliv samotná délka, každopádně ale nabytečná ustanovení ke srozumitelnosti textu nepřispívají. <BR/><BR/>ad nepříčetná sooba dávící ovce - Nikoliv, tam nebude (většinou) dána podmínka příěmřenosti povaze útoku. Nicméně nevím, zda lze po člověku požadovat strpět škodu značného rozsahu jen proto, že jí působí jiná lidská bytost? <BR/><BR/>Když mi konkurent vjede do horady a začne mi traktorem přejíždět stádo vzácných kašmírských koz a já nebudu schopen jeho útok dovrátit jinak, domnovám se, že jsem oprávněn zajkročit proti jeho zdraví.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-66010376650023087382008-07-04T11:01:00.000+02:002008-07-04T11:01:00.000+02:00za jinak stejných okolností (ceteris paribus) je t...<I>za jinak stejných okolností (ceteris paribus) je třeba dát přednost kratšímu normativnímu textu před delším, protože to zvyšuje schopnost adresátů se v textu orientovat a snižuje to jejich náklady na vyhledání potřebné informace atd.</I><BR/><BR/>Nesprávná premisa: snadněji se často vyhledává v delším, lépe a podrobněji strukturovaném textu.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-1059549963606676692008-07-04T10:58:00.000+02:002008-07-04T10:58:00.000+02:00Ad ZT:Z vašeho výkladu by plynulo, že pokud mi ovc...Ad ZT:<BR/><BR/>Z vašeho výkladu by plynulo, že pokud mi ovce bude dávit nikoli baskervill, ale nepřičetný člověk, mohu ho zastřelit…Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-82428008243928446052008-07-04T10:51:00.000+02:002008-07-04T10:51:00.000+02:00Na fotografii právníka s cigaretou není v našich p...Na fotografii právníka s cigaretou není v našich podmínkách nic nepatřičného, cestu tomu dlouhodobě klestí třeba ombudsman.<BR/><BR/>Zaujal mne spíše způsob držení té cigarety :o)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-42976862122782241462008-07-04T10:47:00.000+02:002008-07-04T10:47:00.000+02:00KSS - Ale tohle povězte především soudcům:)Pokud j...KSS - Ale tohle povězte především soudcům:)<BR/><BR/>Pokud jsou schopní zrušit rozhodnutí jen proto, že z formulace není zcela jasné, zda se jedná o variety nebo kumulace, přičemž fakticky je to každému zřejmé, repsektive jedna z variant je zřemý non sense, pak se obávám,že musíme dávat pozor na každou čárku, každou spojku, ba na každou mezeru mezi slovy:)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-57346814614961050752008-07-04T10:19:00.000+02:002008-07-04T10:19:00.000+02:002Zdenek Tesner:"TEdy myslím,že spojka a by měla bý...2Zdenek Tesner:<BR/><BR/>"TEdy myslím,že spojka a by měla být nahrazena čárkou."<BR/><BR/>Vzpominam si, na svou prvni hodinu z OP... Jedine co jsem si relevantniho odnesl byl apel cviciho: "Proboha, hlavne nedelejte dalekosahle rozdily podle toho, jestli tam je carka, nebo spojka..."<BR/><BR/>:D<BR/><BR/>uplne si na to pamatuji, jakoby mi to rikal tedka...<BR/><BR/>KSSAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-63118945178276468742008-07-04T08:12:00.000+02:002008-07-04T08:12:00.000+02:00*7*Jde mi o legsilativně technickou stavbu onoho č...*7*<BR/>Jde mi o legsilativně technickou stavbu onoho článku, při doslovném výkladu (oblibeném a mnohdy jeidném známém přístupu našich soudů k právu) to totiž navozuje představu, že člověk nesmí usilovat pouze o vlastní štěstí, ale vždy musí myslet i na druhé a to buď na rodinu nebo an osoby sobě blízké. TEdy myslím,že spojka a by měla být nahrazena čárkou.<BR/><BR/>Ad Nutná obrana a Krjaní nouze - Poukázání na princip ultuima racio považuji (po delší úvaze) za správný a na místě, avšak nad touto zásadou v mém vidění převažuje potřeba jistoty hranic možného chování při obraně svých zájmů, proto jsem jednoznačně stoupencem doslvoa stejné formulace NO a KN v civilním i trestním právu. <BR/><BR/>K pejskovi baskervillskému - pokdu bude ovládaní páníčkem, jednám při ochraně oveček v Nutné obraně a nehledím (primárně) na škodu na straně útočníka neb neplatí podmínak proporcionality. Pokud je to divoké zvíře a věc neřeší zvláštní právní norma, pak sice jednám v krajní nouzi, avšak jen co do podmínky subsidiarity, nikoliv proporcionality, neboť při útoku zvířat či především osob nepříčetných se jedná o jakýsi kvazistav mezi nutnou obranou a krajní nouzí, což je dáno především tím,že jednám přímo proti škůdci, avšak proti škůdci nejednajícímu dolozně.<BR/><BR/>Zestručnění by této normě rozhodně pomohlo.<BR/><BR/>Ad kouření na fotce - ano, člověk má právo žít si po svém, ale totéž právo mají i všichni ostatní a kuřáci do tohoto práva nekuřáků zasahují svými imisemi. Pravda z fotky to nehrozí, ale propagaci kouření rovněž nepovažuji za úplně vhodnou.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-31578127608052753842008-07-04T00:06:00.000+02:002008-07-04T00:06:00.000+02:00Petr Urban:To není "technokratické myšlení"; předp...Petr Urban:<BR/><BR/>To není "technokratické myšlení"; předpokládám, že budete souhlasit s tím, že za jinak stejných okolností (ceteris paribus) je třeba dát přednost kratšímu normativnímu textu před delším, protože to zvyšuje schopnost adresátů se v textu orientovat a snižuje to jejich náklady na vyhledání potřebné informace atd.<BR/><BR/>Takže kdyby bylo např. 500 ustanovení NOZ (130 normostran textu) podobného rázu, tj. jejich praktický význam by se limitně blížil nule, pak by jejich vypuštění bylo velmi výraznou úsporou (a tedy by bylo spojeno s vysokým přínosy), zatímco z praktického hlediska bychom tím nestratili skoro nic. Pokud je takových ustanovení naopak kupř. jen 50, pak to má marginální význam.<BR/><BR/><BR/>PS: Nevím, co je špatného na tom nechat se vyfotit s cigárem v ruce. To, že to "dává špatný příklad mládeži, neřku-li dětem"?Matěj Šusterhttps://www.blogger.com/profile/18201458003610521866noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-9668667504548049072008-07-03T23:46:00.000+02:002008-07-03T23:46:00.000+02:00*7*tudy *7**7*<BR/><BR/><A HREF="http://portal.justice.cz/ms/ms.aspx?j=33&o=23&k=381" REL="nofollow">tudy</A> <BR/><BR/>*7**7*https://www.blogger.com/profile/17886781909965271235noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-6151048475137802492008-07-03T23:39:00.000+02:002008-07-03T23:39:00.000+02:00Dotaz: Kde je prosím k dispozici poslední navrhova...<B>Dotaz: Kde je prosím k dispozici poslední navrhované znění Nového ObčZ?</B><BR/><BR/><BR/>Hledal jsem na justice.cz, ale autoritativní odkaz a zdroj nenalezl.Huckhttps://www.blogger.com/profile/09895498105859219295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-462236595237618902008-07-03T22:16:00.000+02:002008-07-03T22:16:00.000+02:00*7*Mělo by být respektováno jejich svobodné rozhod...*7*<BR/><BR/>Mělo by být respektováno jejich svobodné rozhodnutí žít podle svého.<BR/><BR/>*7**7*https://www.blogger.com/profile/17886781909965271235noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-72830124720104889482008-07-03T21:53:00.000+02:002008-07-03T21:53:00.000+02:00Jsem jinak velmi tolerantní člověk, ale ohledně ku...Jsem jinak velmi tolerantní člověk, ale ohledně kuřáků zastávám názor, že by se proti nim mělo práškovat.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-67764013055707344342008-07-03T21:47:00.000+02:002008-07-03T21:47:00.000+02:00pp214: ad bod 2/ Nemůžu si pomoci, ale vaše hodnoc...pp214: ad bod 2/ Nemůžu si pomoci, ale vaše hodnocení fotografie s cigaretou mě poněkud vyděsilo. Pokud někdo kouří, měl by se za to stydět a skrývat to? Kuřáci by se měli scházet v podzemních kryptách, kde by se potají oddávali své neřesti a pokud by byli přistiženi, byli by předhozeni v cirku, ehm v Trojské ZOO předhozeni lvům? <BR/>Nekouřím, ale štvanice na kuřáky mi vcelku leze na nervy.Vlkýšhttps://www.blogger.com/profile/17332532098012661744noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-23957441800143164232008-07-03T21:23:00.000+02:002008-07-03T21:23:00.000+02:00.. a já bych si zasloužil zopakovat gramatiku:V ná..... a já bych si zasloužil zopakovat gramatiku:<BR/>V návrhu jsou daleko závažnější ustanovení, která by si zasloužila diskusi.<BR/>Pardon.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-76458409080423624742008-07-03T21:19:00.000+02:002008-07-03T21:19:00.000+02:00bod 1/ nevím, jestli je něco s mým připojením nebo...bod 1/ nevím, jestli je něco s mým připojením nebo to tu někdo cíleně maže, ale už se mi několikrtá stalo, že jsem něco poslal, objevilo se mi to jako publikované, a pak to zmizelo.<BR/><BR/>bod 2/ považuji za naprosto nevhodné nechávat se fotit na fotkách, které jsou veřejně publikované, s cigaretou; i přes snahu přiblížit se aspoň formulacemi v zákoně západu zůstáváme v nitru daleko na východě.<BR/><BR/>bod 3/ myslím, že diskuse o "braní štěstí" a různé jiné obraty v rámci obecných ustanovení jsou celkem zbytečné, protože až praxe, a především praxe soudní, jim dá reálný význam a určí, zda jsou to jenom proklamace, něco jako soft law, nebo mají skutečnou normativní hodnotu.<BR/>A pokud na nich autor trvá, tak nevidím důvdo mu je z návrhu vytrhávat. V návrhu jsou daleko závažnější ustanovení, které by si zasloužili diskusi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-3883753886073835172008-07-03T18:03:00.000+02:002008-07-03T18:03:00.000+02:00ad Matěj Šuster. Já mám podobná ustanovení NOZ nao...ad Matěj Šuster. Já mám podobná ustanovení NOZ naopak rád. Je pravda, že jejich reálný význam je mizivý, ale do správného občanského zákoníku patří jako koření. Kde se v nás bere ten ukrutný technokratism?Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-68624196002079673932008-07-03T17:56:00.000+02:002008-07-03T17:56:00.000+02:00Taky budu NOZ připomínkovat. Už se na to těším, po...Taky budu NOZ připomínkovat. Už se na to těším, poprvé jsem ho připomínkoval skoro přesně před 6 lety; tehdy ještě k prvním 417 paragrafům.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-66200809880906635592008-07-03T17:30:00.000+02:002008-07-03T17:30:00.000+02:00Mimochodem, otázka, co všechno a jak podrobně by m...Mimochodem, otázka, co všechno a jak podrobně by měl občanský kodex upravovat, je vskutku zajímavá. <BR/><BR/>Právě si např. pročítám ustanovení o dědickém právu, takže co třeba § 1304 odst. 3 (Eli)ObčZ:<BR/><BR/>"Povolá-li zůstavitel za dědice bez bližšího určení chudé či obdobně určenou skupinu osob, má se za to, že za dědice byla povolána obec, v jejímž obvodu měl zůstavitel poslední bydliště, která dědictví rozdělí mezi členy určené skupiny."<BR/><BR/>To je ustanovení, která samozřejmě sleduje jistý účel (maximální šetření skutečné vůle zůstavitele) a nejde tedy o nesmyslné ustanovení. Na druhou stranu, případy, kdy si někdo dá tu práci sepsat závěť, avšak dědicem ustanoví nějakou obecnou skupinu ("chudé", "penzisty", "herce"?), ty snad ani v praxi nenastávají.<BR/><BR/>Praktický užitek podobných ustanovení je tedy velmi nízký; jistě dá se říci, že dodatečné náklady (např. větší délka a nepřehlednost kodexu) spjaté s tím, že toto jedno ustanovení bude do OZ vloženo, jsou rovněž minimální, ovšem jak se říká: "stokrát nic umoří i osla". Celkově mi ovšem přijde, že podobných ustanovení v NOZ zase až tolik není, takže je to ještě v mezích (ale možná by nebylo na škodu je spočítat).Matěj Šusterhttps://www.blogger.com/profile/18201458003610521866noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-22744387174283705242008-07-03T15:32:00.000+02:002008-07-03T15:32:00.000+02:00*7*renáta mrDíl "O soukromém právu" se mi líbí. Ra...*7*<BR/><BR/>renáta mr<BR/><BR/>Díl "O soukromém právu" se mi líbí. Racionální diskurs aplikace práva si s těmi zásadami poradí, o ně se nebojím. Sehrají roli při interpretaci, při řešení kolize, pomohou odstranit extrémní nespravedlnost (nehrají-li samostanou normativní roli např. při úpravě odpovědnosti § 4/1), dávají občanskému zákoníku a právu jeho smysl.... a to je opět fajn. Dotýkají se soudcovského rozhodování v okamžiku, kdy se musí volit mezi dvěmi variantami, poskytují mu směr. Co je na tom špatného?<BR/><BR/>Zdenek Tesner:<BR/><BR/>"Nemám problém s pojmem brát se za své štěstí, s tím sohulasím, ale ten dovětek s rodinou lze vykládat mnoha způsoby a ne všechny jsou zcela konformní s obecným pojetím základních lidských práv."<BR/><BR/>Prosím?! <BR/><BR/>*7**7*https://www.blogger.com/profile/17886781909965271235noreply@blogger.com