tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post4381304092307704815..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Skoma-Lux dnes rozhodnutaZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-69126843000858115062007-12-15T21:08:00.000+01:002007-12-15T21:08:00.000+01:00Nelze interpretovat intertemporální důsledky Skomy...Nelze interpretovat intertemporální důsledky Skomy Lux i tak, že ESD (v podstatě cynicky) vzal na zřetel, jak se dnes skutečně poznává právo (zatímco na druhé straně správně rozhodl meritum položené předběžné otázky)?Zdeněk Kühnhttps://www.blogger.com/profile/17076357126760629217noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-68871311583813515242007-12-12T18:19:00.000+01:002007-12-12T18:19:00.000+01:00Ad Peter Březina: Souhlasím s tím, že je třeba hle...Ad Peter Březina: Souhlasím s tím, že je třeba hledat v obecných zásadách právních, ale je třeba obecné zásady právní identifikovat a definovat jejich obsah. Judikatura ESD se mi jeví jako velmi vhodná v tom, že více či méně obecné zásady acquis identifikuje a současně nalézá jejich obsah.Jan Mateshttps://www.blogger.com/profile/04066307894433319474noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-14843899338834008952007-12-12T08:27:00.000+01:002007-12-12T08:27:00.000+01:00Na rozsudek jsem se velmi tesila a musim rict, ze ...Na rozsudek jsem se velmi tesila a musim rict, ze ESD nezklamal...ostatne jako vzdy. Jsem velmi zvedava na dalsi vyvoj, prave s ohledem na podle meho nazoru volne vyjadreni ohledne omezeni casovych ucinku a ponechani stranou odpovednosti za situaci ohledne prekladu predpisu ES (ti, co meli tu cest blize nahlednout do tohoto procesu, mozna pochopi mou zvedavost :-). Nicmene nejvice mne zaujala cast o zavaznosti publikace pravnich predpisu elektronickou cestou (body 48,49). Skoro to vypada, ze Komise dostala podnet k realizaci sve legislativni iniciativy. Tak se nechame prekvapit.<BR/>Jana JirkalovaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55744163791954476852007-12-12T04:25:00.000+01:002007-12-12T04:25:00.000+01:00spory se o tom vedlY, uz to vidim...spory se o tom vedlY, uz to vidim...Peter Brezinahttps://www.blogger.com/profile/14020376263967819057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-37098616544870895262007-12-12T04:23:00.000+01:002007-12-12T04:23:00.000+01:00ad vazanost statu nepublikovanym narizenim: Michal...ad vazanost statu nepublikovanym narizenim: Michaluv clanek jsem jeste necetl (omlouvam se), ale steje bych zrejme spis podporil postoj Honzy Komarka. Videl bych to ovsem mnohem mene v judikature ESD, spise v uplne obecnych zasadach pravnich. Mel-li povinnost prelozit narizeni primo ci neprimo clensky stat (sice se o tom chvili vedli spory, ale i kdyby ta odpovednost lezela na Spolecenstvi, pak by v tom srpnu neprimo lezela i na clenskem state), jde o jeho poruseni pravni povinnosti, a z takoveho poruseni mu nemuze plynout prospech (zejmena vuci osobam, ktere se danym narizenim v dobre vire ridili aniz by bylo prelozeno). Navic, pokud se organy clenskeho statu danym narizenim fakticky ridili (coz se minimalne v tomto pripade stalo), nemuze se nyni stat dovolavat neplatnosti teto upravy, a to predevsim proto, ze na rozdil od aktu soukromych osob (ktere jsou vyjadrenim svobodne vule) jsou akty statnich (verejnych) organu vyjadrenim statni (verejne) moci a, krome jineho, pozivaji vysadu presumpce spravnosti, a jsou tedy kvalitativne zcela odlisneho charakteru. Jednoduse receno, pokud stat rekne, ze (chova se jakoby) nejaky (putativni) predpis plati, onen predpis plati neni-li prokazan opak. Pokud totez rekne (nebo se stejne chova) soukroma osoba, nikoho to nezajima. Toto rozliseni je z verejnopravniho hlediska velice dulezite, a odpovednost statu za "omyly" pri vykonu sve pravomoci je jenom rubem one mimoradne vysady presumpce spravnosti. Snad to neni moc zmatene, pisu to ve tri rano po nelehke noci :)<BR/><BR/>Jinak se pripojuji k blahoprani k uspechu s casovym omezenim, jenom bych byl lehce opatrny s oslavou. Krome principu pravni jistoty zde totiz ESD zjevne podporil i princip "vigilantibus iuris", tedy "at si kazdi strezi sva prava". Coz je ovsemze princip stary a veleslavny, ale rovnez veskrze soukromopravny. Neblahym dusledkem jeho aplikace v tomto pripade muze byt neumerne protahovani jakychkoli verejnopravnych sporu s verejnou moci podle zasady "co kdyby nahodou zase Lucemburk neco zrusil".<BR/><BR/>PS: opravdu nejsem fanouskem rozliseni verejneho a soukromeho prava, v tomto pripade ale mam za to, ze je na miste jej uzit...Peter Brezinahttps://www.blogger.com/profile/14020376263967819057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-54510526935361040952007-12-11T20:57:00.000+01:002007-12-11T20:57:00.000+01:00Dovolil bych si pár poznámek. Podpořil bych názor ...Dovolil bych si pár poznámek. Podpořil bych názor Jana Komárka, který i vzhledem k výše citovanému rozsudku říká, že členský stát je vázán ode dne přistoupení nařízením, aniž by toto nařízení bylo publikováno v jazyce členského státu. Proti tomu může být vznesen argument legitimního očekávání členského státu, ale v některých případech, dovolává-li se soukromá osoba svých práv vůči státu byl tento princip prolomen. Konkrétně pak v případu <A HREF="http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=en&Submit=Rechercher&alldocs=alldocs&docj=docj&docop=docop&docor=docor&docjo=docjo&numaff=C-177/99&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100" REL="nofollow">Ampafrance SA</A>. Poslední věta odstavce 67 tohoto rozsudku zní:<BR/><BR/>“[…] As the Advocate General observes in point 83 of his Opinion, the principle of legitimate expectations cannot be relied on by a Government in order to avoid the consequences of a decision of the Court declaring a Community provision invalid, since it would jeopardise the possibility for individuals to be protected against conduct of the public authorities based on unlawful rules.”<BR/><BR/>Samozřejmě se jedná o úplně jiný případ, ale je třeba si uvědomit, že šlo o velmi delikátní otázku ohledně daní a Francii vznikla povinnost vracet daňové přeplatky vzniklé zrušením ustanovení acquis communautaire. Já to chápu tak, že se stát nemůže dovolávat legitimního očekávání, případně právní jistoty proti soukromým osobám, pokud je ustanovení komunitárního práva shledáno neplatným. Analogicky bych to vztáhl i na situaci, pokud například nebylo nařízení v daném jazyce publikováno. Zatímco soukromá osoba s tím nemůže nic dělat, jsou to členské státy, které ovládají Společenství prostřednictvím Rady a tak mohou vynutit nápravu a nesou tedy spoluodpovědnost.<BR/><BR/>Ad Michal Bobek: Blahopřeji, stáváte se slavným. :-)Jan Mateshttps://www.blogger.com/profile/04066307894433319474noreply@blogger.com