tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post1697397518054041670..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Chvála banalitZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-19535482619523822222007-05-16T23:33:00.000+02:002007-05-16T23:33:00.000+02:00Zdravím diskutující,celá věc "banalit" velmi úzce ...Zdravím diskutující,<BR/><BR/>celá věc "banalit" velmi úzce souvisí s podstatou práva, resp. rozhodování právních sporů. Totiž s tím, co od rozhodnutí čekají rozdílné subjekty. <BR/>Ony "banality" se totiž velmi často vyskytují v situacích, kdy "selský" rozum říká, co je "spravedlivé" (viz oni Costové, Stauderove a jim podobni) a soudy pak mají co dělat s tím, jak jim dát za pravdu a toto jejich "přirozené" chápání spravedlnosti prohnat soudním procesem a vyargumentovat ho ve svých rozhodnutích předpisy platného práva. Je jasné, že do těchto sporů se zkušeným "businesmannům" a protřelým advokátům přirozeně moc nechce - jedny děsí ona nejistota, ve které se ocitne jejich kapitál, a druhým z těchto případů nich než ocenění elegance argumentace a případný dobrý pocit nekouká - narozdíl od vysouzené miliónové pohledávky či případné obhajoby nějaké superstar.<BR/>Děkuji doc. Šimíčkovi za zajímavý příspěvek.jan sobeslavskyhttps://www.blogger.com/profile/12697736747664772070noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-29233607923985015942007-05-07T10:57:00.000+02:002007-05-07T10:57:00.000+02:00Add ke kverulantovi z Psychiatrické léčebny v Dobř...Add ke kverulantovi z Psychiatrické léčebny v Dobřanech: Vaše volební rozhodnutí v jeho věci bylo výborné (ačkoli účastníkovi nijak nepomohlo, protože nemohlo). Mrzí mě jen, že stejně tolerantní názor na aktivní volební právo lidí se změněnou způsobilostí k právním úkonům nenacházím ve Vaší nejnovější publikaci. Stovky čtenářů, kteří Vás považují za svého myšlenkového guru, si v ní totiž mohou přečíst, že soud může aktivní volební právo občana omezit (resp. jeho výkon) i rozsudkem o omezení způsobilosti. Tato kniha tak bohužel bude jen do budoucna utvrzovat současnou nesprávnou praxi řady soudců...Gateauhttps://www.blogger.com/profile/17959645659878560165noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-88940891704031644732007-05-07T09:22:00.000+02:002007-05-07T09:22:00.000+02:00Že je něco na toaletním papíře, ještě neznamená, ž...Že je něco na toaletním papíře, ještě neznamená, že je to banalita. Duc-hovno vítězí nad hmotou.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-2366701335257390402007-05-07T08:12:00.000+02:002007-05-07T08:12:00.000+02:00K Martinu Markovi: domnívám se, že vím, o jaký pří...K Martinu Markovi: domnívám se, že vím, o jaký případ se jednalo. Bylo to krapet komplikovanější v tom, že příslušné podání na průklepáku nebylo ojedinělým excesem dnes již zesnulého advokáta JUDr. B. G. (mimochodem, jako brňák nemohu nedodat: bývalého vyučujícího z PrF UK), nýbrž jeho pravidelným způsobem komunikace. Navíc, problém nebyl ani tak v "hmotném substrátu", na kterém se podání nacházelo, nýbrž v jeho obsahu. Protože jsem některá z nich viděl, mohu uvést, že na jedné straně A4 se kupř. nacházelo třeba i pět návrhů různým soudům a dole i plná moc. Podání byla velmi špatně čitelná (o obsahu ani nemluvím), neboť "šťastným" byl vždy ten soud, který dostal horní průklepákové vyhotovení a pokud jste byli shodou náhody v pořadí až pátí, připadali jste si jako Cimrmanovi agenti c. k. tajné služby, kteří objevili lopuchové listy hustě popsané neviditelným písmem. Situace se technicky řešila tak, že se takovéto papíry musely přefotit a teprve z ofocené kopie bylo zpravidla možné dovodit, o co se v podání jedná. To je samozřejmě špatně, protože povinné zastoupení před Ústavním soudem má být právě garancí kvalitních podání. Souhlasím však s tím, že je třeba rozlišovat šlendriján advokáta od postavení jeho klienta, takže jedna věc je potrestat takovéhoto advokáta (stížnost na ČAK, pořádková pokuta - jen pro zajímavost, právě vůči tomuto advokátovi tak ÚS postupoval, když mu pokutu udělil, a nejsem si vědom toho, že by tak ÚS učinil ještě i v případě advokáta jiného), a druhá věc je povinnost soudu rozhodnout o každém podaném návrhu, byť psaném třeba i na zmiňovaném toaleťáku. Od toho je přece institut odstranění vad podání, kdy odmítnout návrh lze pouze tehdy, pakliže k výzvě soudu vady odstraněny nejsou. Pro zajímavost, zmíněný advokát sice poskytoval mizerné služby, nicméně nelze říci, že byl před ÚS neúspěšný: jeden z jeho návrhů např. vedl k tomu, že ÚS dokonce zrušil část zákona o pobytu cizinců (nález sp. zn. Pl. ÚS 25/97, Sbírka nálezů a usnesení, sv. 11, str. 25 a násl.). Mimochodem, i v tomto judikovaném případě se zprvu zdálo, že jde o úplnou banalitu - byla udělena pokuta 500 Kč za prodej zboží na tržišti bez cenovek, na tomto zboží umístěných.Vojtěch Šimíčekhttps://www.blogger.com/profile/13622707890184955719noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-47649443071803702082007-05-05T16:29:00.000+02:002007-05-05T16:29:00.000+02:00Děkuji za inspirativní zamyšlení předsedovi senátu...Děkuji za inspirativní zamyšlení předsedovi senátu NSS p. Šimíčkovi.<BR/><BR/>Při čtení jeho přání v konci článku pro více takových "banalit", které výrazně pomáhají utvářet právo samotné, se mi okamžitě vybavila vzpomínka na dva měsíce starý seminář, který se týkal svobody projevu a při kterém jsme narazili na rozhodnutí Ústavního soudu ve věci podání ústavní stížnosti na průklepovém papíru. Přednášející využil naší neznalosti případu a vyšperkoval příklad tím, že ve svém příkladu zaměnil průklepový papír za toaletní papír. Poté se nás tázal jak by jsme rozhodli my v této věci jako Ústavní soud,. Zda bychom se takovým podáním zabývali či jej odmítli. K překvapení vyučujícího byl převažující názor naší studijní skupiny takový, že bychom jej přijali a také se jím zabývali a na takovém podání se nám s ohledem na ustanovení čl. 2 odst. 4 Ústavy a na čl. 2 a 3 Listiny nezdálo nic vadného. Jaké však bylo mé překvapení a některých studentů, když ovšem přednášející odmítl naší argumentaci s tím, že přeci nelze tolerovat takový způsob podání, sic! to zákon nezakazuje, ale prostě přidělávat soudu práci takovýmhle způsobem není možné, kam bychom se to prý dostali a na výše uvedená ustanovení máme prostě v tomto případě zapomenout - prý zde nehrají žádnou roli!<BR/>Kde by asi podle takového přístupu k právu skončila Rosa Parksová...?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-16856209846613461962007-05-04T22:45:00.000+02:002007-05-04T22:45:00.000+02:00Jistý profesor Fleming zapomněl v laboratoři umý...Jistý profesor Fleming zapomněl v laboratoři umýt misku s roztokem bakterií angíny a s citronovou kůrou. No, asi za týden si toho všiml a zjistil, že bakterie se nemnoží tam, kde se na citronu vytvořila plíseň. Z tohoto druhu plísně se dodnes vyrábí penicilín.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-10887129522720330492007-05-04T13:01:00.000+02:002007-05-04T13:01:00.000+02:00K zelve: Zdenek Kratochvil povazuje svoju knihu Ob...K zelve: Zdenek Kratochvil povazuje svoju knihu Obrana zelvy (analogia so Sokratom neni nahodna :) za svoje najdolezitejsie filozoficke dielo...<BR/><BR/>http://www.fysis.cz/Zelva/Obsah.htmPeter Brezinahttps://www.blogger.com/profile/14020376263967819057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-13203538149450924792007-05-04T12:58:00.000+02:002007-05-04T12:58:00.000+02:00"Miláčku, co bys dělal, kdybys mě neměl?""Měl bych..."Miláčku, co bys dělal, kdybys mě neměl?"<BR/>"Měl bych někoho jiného."<BR/><BR/>Není snadné rozlišit, které banality jsou takové, že kdyby k nim nedošlo, pak dříve nebo později dojde k banalitě téhož druhu, která vyvolá stejné následky, a které banality (nebo jejich okolnosti) jsou natolik jedinečné, že by se bez nich ubíraly dějiny jiným směrem.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-60268524647071994852007-05-04T12:50:00.000+02:002007-05-04T12:50:00.000+02:00Na těch banalitách je podle mého soudu zajímavý pr...Na těch banalitách je podle mého soudu zajímavý právě ten až absurdní poměr mezi tím, o co šlo, a tím, co z toho vzešlo. Bylo by asi ale mylné domnívat se, že kdyby nebylo banalit, nebylo by pokroku v právu. Evropské právo by dost možná vypadalo stejně jako vypadá dnes, jen by nebyly pomníky Costa či Marshall, ale třeba Tchouque a Gueque, a třeba by nešlo o banality, ale o život, jen by se na tom holt utvořily stejné principy evropského práva.<BR/><BR/>Ze statistického hlediska je to vlastně přirozené: na ty banality je více vidět, neboť jich je samozřejmě nepoměrně více než případů nebanálních (o kolik více je např. ročně soudy řešeno drobných krádeží než vražd). Je tedy daleko větší pravděpodobnost, že se velká věc stane z relativní kraviny.<BR/><BR/>Fascinující ale také je, jak se ti nebozí lidé a jejich životní příběhy stávají součástí právnických učebnic, jak je o nich referováno na univerzitách a jak si je kdejaký trouba včetně mne bere do úst. Někdy si představuji, jak tito "slavní-tak-trochu-proti-své-vůli" žijí dále ve svých vískách, ale na čestném místě svých domácností uchovávají učebnici evropského práva, kde se o nich píše, babičky se chlubí vnukům, dědečkové chlapům v hospodě... To by mohlo být zajímavé, natočit takový dokument o tom, jak ti lidé žijí dnes, co dělají, jestli o tom vůbec vědí, že jsou takhle slavní.Jiří Kmechttps://www.blogger.com/profile/13785632617562864577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-27331230198945320392007-05-04T11:59:00.000+02:002007-05-04T11:59:00.000+02:00Jo, kdyby pan Costa nedělal drahoty kvůli pár lirá...Jo, kdyby pan Costa nedělal drahoty kvůli pár lirám za elektřinu (věc 6/64 Flaminio Costa v E.N.E.L..), kdyby se paní Marshall nebránila odchodu do důchodu (věc 152/84 M. H. Marshall v Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (Teaching)) atp., jak by asi evropské právo dnes vypadalo:-)Petr Břízahttps://www.blogger.com/profile/02874574940546544058noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-41972259146689014282007-05-04T11:41:00.000+02:002007-05-04T11:41:00.000+02:00Někdy i vtip může nakonec vést k vážným důsledkům ...Někdy i vtip může nakonec vést k vážným důsledkům v nějakém oboru. Lewis Carroll, autor slavné knihy "Alice´s Adventures in Wonderland", v roce 1895 publikoval v seriózním filozofickém časopisu Mind fiktivní dialog mezi Achilem a želvou pod titulem ‘What the Tortoise Said to Achilles’. <BR/>Tento krátký dialog vypadá na první pohled jako pouhá legrace a je s podivem, že ho vůbec publikovali. Nicméně má hloubku a je citovaný ve všech současných významných textech z filozofie logiky. <BR/>http://www.ditext.com/carroll/tortoise.htmlAnonymousnoreply@blogger.com