tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post1257256725198251606..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Nad úterním usnesením ÚS o ústavní stížnosti M. MelčákaZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger113125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-1416514621508968212009-09-06T09:26:32.735+02:002009-09-06T09:26:32.735+02:00Vážení,
dovoluji si překopírovat, co jsem řekl n...Vážení, <br /><br />dovoluji si překopírovat, co jsem řekl na jednom jiném blogu. Berte to jako názor člověka, který problém bere spíš ze své životní zkušenosti a praxe:<br /><br />Z diskuse pod clankem Zdeňky Kühna bych chtěl upozornit na tento názor:<br /><br />Obecněji z historie (z Antiky) známe případy, kdy většina krutě a nespravedlivě odsoudila odlišné jedince. A většina se většinou mýlí a je příliš despotická. Proto mnozí filosofové demokracii odvrhli a po celý středověk byla považována za překonaný způsob vlády.<br /><br />Myslím, že k jeho pochopení/ocenění řada diskusí směřuje. A je to založeno na řadě objektivních (v důsledku materiálních) podmínek Především toto: proč já - a řada dalších - nekandiduje ve volbách. Protože to, pokud to bereme vážně, znamená uvázat se na plný úvazek. Opustit vše ostatní, ztratit kvalifikaci a tím i všechny běžné a průběžné zkušenosti. A ocitnout se nejprve v pokušení a pak v nutnosti stát se "profesionálním poslancem", který se po opuštění politiky nemůže stát ničím jiným než lobbystou. Nebo poradcem který ovšem radí jen koho kde potkat a zprostředkuje taková setkání.<br /><br />To je osud, který nikoho rozumného neláká. Kdokoliv, kdo by se snažil si udržet původní profesi, se diskvalifikuje. (Jen jeden příklad) Buď se na jedné straně čestně rozhodne nečerpat jakéholiv veřejné zdroje, čímž při dnešní promořenosti dotacemi svou firmu na trhu beznadějně znevýhodní (o akademické instituci nemluvě). Nebo se dostane do beznadějného střetu zájmů, kdy se mu naskýtá nekonečné množství možností ovlivnit přidělení dotací, být u zdroje informací apod. Kde ještě je jen "lépe informován" a kde už věc ovlivnil je v konečném důsledku jen otázka svědomí a to pobytem v zastupitelských orgánech superrychle otupuje. Mnohý příklad znám z nulté ruky, týká se to lidí s nimiž jsem v inkriminované době mluvil každý týden.<br /><br />Takže kdo nás vlastně zastupuje? A i kdyby byl superinteligentní a superčestný, jak dlouho mu to v atmosféře nezbytných kompromisů vydrží? Kdo zaručí, že bude vůbec schopen uhlídat, kdy a proč na určitý kompromis přistoupil a jeké si tenkrát stanovil limity?<br /><br />Ostatně, jak kdysi řekl kníže z Lichtenštejna, většina evropských diktátorů 20. století přišla k moci demokratickými volbami. Zaplať pámbůh za existenci skupinky lidí, kteří nejsou voleni většinou každé čtyři roky ani k těmto lidem nemají žádný vztah. A važme si jejich názorů. I když ne všichni s nimi třeba souhlasí.<br /><br />Dalibor Štys<br /><br />PS: Pokud jde o mne, článek 9 odst 2 bych užíval spíše častěji. I té naší ústavy si začínám stále více vážit.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-64821316703114081712009-09-04T11:02:23.646+02:002009-09-04T11:02:23.646+02:00Ahoj Davide, až teď jsem postřehl, že odpovídáš z ...Ahoj Davide, až teď jsem postřehl, že odpovídáš z dálky. Byl bych řekněme ve svých glosách hutnější.<br />Jsem rád, že jsi upřesnil, že ti šlo o upozornění na praktickou stránku věci, ale to jsem z tvé připomínky prve nevyčetl, a nějak mi nedošlo, že by sis myslel, že já o trojnásobné renominaci nevím.<br />Výklad ve smyslu neopakovatelnosti jsem bral za platný v době, kdy jsem ústavní právo studoval. Argumenty Cyrila Svobody, které napsal do původního komentáře Ústavy, který byl údajně napsán jako extenze jím sepsané důvodové zprávy k ústavě jsem nepovažoval za přesvědčivé.<br />A tak jsem se na mě působily přesvědčivě výklady jak obecně o úskalích renominací, jak je popisuje klasická státověda, či teorie řízení (právně-teoretické disciplíny se této otázce moc nevěnují), tak např. výklady A. Procházky, V. Čermáka, V. Cepla, P. Varvařovského a V Klokočky, který jej určitě podal explicitně. Tento výklad byl podán dlouho před tím, než byl kreován druhý ÚS, takže mi např. připadalo nelogické, když byli někteří ze soudců obviňováni právníky Hradu, že takový názor mají proto, že vědí, že by je prezident nenominoval. Ale to uvádím opravdu jen na okraj. <br />Ke glosám, jako byla ta, kvůli níž zde do omrzení pokračujeme v okrajové debatě mě provokují tvé velmi silné a jednoznačné formulace, které ty sám dáváš ohledně výkladu práva či judikatury. Možná to tak cítím sám. Příliš často se mi stává, že to samé co ty, čtu jinak (např. mnohá rozhodnutí ESLP) a proto postrádám v tvých textech náznak toho, že existuje i náhled jiný, zvlášť když působíš v roli nezaujatého komentátora judikatury (btw. teorie rolí říká opak toho, co by naznačovala jedna z tvých glos). Ale to opět jen na vysvětlenou pozadí.<br />Dále. Mé právní uvažování mě nevede k tomu, že bych řekl, že nedodržení ještě neusazeného výkladu, zakládá protiústavnost. Nemyslím, že dr. Güttler či prof. Holländer, nebo z části i dr. Janů, jichž si vážím, byli jmenováni protiústavně. Rozhodování o jejich znovu-jmenování bylo první příležitostí přiklonit se k tomu či onomu výkladu a založit tak počátek ústavní zvyklosti. Další nominace ukáží, zda bude tato zvyklost potvrzena, nebo ne.<br />Stále ale nerozumím argumentu, že ti lidé tím zvýší svou moc. Jejich mandát se přepůlil a pokud rozumím dnešní interpretaci sporu o pravomoce ústavního soudu, pak by to co US dělá, nemělo nijak zesílit šance na opětovnou nominaci, která by umožnila "užít si" moc (omluvte mě, ale nevím jak jinak vyložit námitku, že "odklad vykonatelnosti" byl vydán pro posílení moci).<br /><br />Já vím, že ty ve svých seminářích a materiálech otázku renominace soudních funkcionářů traktuješ jako více-méně nespornou.Mrzí mě že jsi ani u nás či v cizině necítil potřebu dohledat i popsat důkladněji i argumenty proti renominacím. Upozorňuji, že to co jsem právě napsal nevztahuji k žádné konkrétní osobě.<br />U dnešního sporu mě připadá nekonzistentní brojit proti extenzi pravomocí US, a na straně druhé se např. ztotožňovat s teorií podvozku (abych použil odborný termín V Cepla, ústavněprávní Cochcárna). Je mnoho více méně jemných procesních institutů, které by zabránily jak překvapivosti a neočekávatelnosti podobných rozhodnutí, tak silných obav z extenze moci (důsledná dispozitivnost, restriktivní pojetí konkrétní kontroly ústavnosti, atd). Ale to už je OFF OFF OFF TOPIC<br />Odpusť, že v debatě už nemohu pokračovat, než přečtením tvé eventuální odpovědi.Hynek Baňouchhttps://www.blogger.com/profile/05022481513075737355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-56171662585719972002009-09-04T01:26:34.721+02:002009-09-04T01:26:34.721+02:00Hynku,
moji reakci "sám přece víš, že tomu t...Hynku,<br /><br />moji reakci "sám přece víš, že tomu tak není" si preloz jako "sám přece víš, že tomu tak [v praxi] není"<br /><br />Takze moje otazka stale trva - nize ji strukturuji do nekolika podotazek<br /><br />(1) Tvrdis ze "podle původního výkladu ústavy ... je desetiletý mandát neopakovatelný". Z jakeho "puvodniho vykladu" prosim cerpas a kde ho najdu?<br /><br />(2) Chces rict, ze napr. Pavel Hollander byl zvolen podruhe soudcem US protiustavne?<br /><br />(3) Na zaklade jakych argumentu dospivas, ze je dnes (opet) desetiletý mandát neopakovatelný?<br /><br />Na tyto otazky samozrejme nemusis odpovidat [opravdu nejsem "Tvym veritelem"]. Jen me Tva odpoved zajima.<br /><br />Ostatne podobnou otazkou se bude muset US zabyvat pri prezkumu novely zakona o soudech a soudcich [opakovatelnost mandatu soudnich funkcionaru].David Kosařhttps://www.blogger.com/profile/04216461673027305597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-80809841830167506712009-09-04T00:31:28.744+02:002009-09-04T00:31:28.744+02:00K predošlému - zákonodarný zbor je len zástupcom s...K predošlému - zákonodarný zbor je len zástupcom suveréna a suverénom je "ľud". Skrátením volebného obdobia, vypísaním a realizovaním volieb do zákonodarného zboru sa najvyššia rozhodovacia moc vracia k suverénovi, aby znovu rozhodol o zostavení nového zboru svojich zástupcov - zákonodarného zboru. Prerušením alebo zastavením tohoto procesu je porušené rozhodovacie právo ústavného suveréna. <br />Právo "byť volený" nie je plne rovnocenné pávu "voliť" - stojí nižšie a vzťahujú sa naň väčšie obmedzenia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-49792543810714457102009-09-04T00:05:22.443+02:002009-09-04T00:05:22.443+02:00Kto rozhodol o skrátení volebného obdobia zákonoda...Kto rozhodol o skrátení volebného obdobia zákonodarného zboru? - bol to zákonodarný zbor samotný. Sám týmto aktom obmedzil svoje práva aj pôžitky všetkých svojich členov. <br /><br />Pokiaľ zákonodarný zbor ústavnou väčšinou o skrátení svojho volebného obdobia a tým sa vzdáva časti svojej dočasne zverenej moci, robí tak za všetkých svojich členov. Teda aj za poslanca Melčáka. Ústava tým porušená byť nemôže, pretože zákonodarný si neuzurpuje väčšiu moc, než mu bola zverená ústavou (ako by to bolo v prípade predĺženia voleného obdobia).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-40946381821011573642009-09-03T20:58:53.272+02:002009-09-03T20:58:53.272+02:00Davide, to je právě kouzlo tebou užité figury: nap...Davide, to je právě kouzlo tebou užité figury: napsal jsi, že "sám vím, že to tak není". Víš tedy více než já sám o sobě, a mě nezbývá než tě poprosit, abys to jen dohledal. Skutečně nedosahuji tvých znalostí.<br />Já se tvým dlužníkem necítím, a pokud ty se cítíš mým věřitelem v této věci, nic s tím nenadělám. a klidně tě nechám při tom, že jsem si svůj názor vycucal z prstu.<br /><br />Netušil jsem, že by se tě ten M. Ransdorf dotkl, myslel jsem si, že budeš potěšen. :-/ Pokud jsem tě urazil, omlouvám se. Už to víckrát neudělám.<br /><br />Pane Žůrku, já jsem z posledních týdnů nevypozoroval u politické reprezentace vůli k úsporám; ostatně dnešní anketa HN mezi byznysmeny vyzněla podobně, jako to co jsem napsal.<br />Rád se budu plést.Hynek Baňouchhttps://www.blogger.com/profile/05022481513075737355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-5609445213492421772009-09-03T17:13:02.230+02:002009-09-03T17:13:02.230+02:00Pane Baňouchu,
každá politická strana, jestlže se...Pane Baňouchu, <br />každá politická strana, jestlže se dostane k moci je schopna navrhnout úsporná opatření.<br />Liší se jen v tom, koho tyto opatřené postihnoz.postihnou.<br />Opravdu to není o schopnostech úřednické či politické vlády.<br /><br />Dalibor ŽůrekAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-58618115336180340342009-09-03T16:21:48.599+02:002009-09-03T16:21:48.599+02:00Ahoj Hynku,
myslím, že jsi sečtělejší než já, ale...Ahoj Hynku,<br /><br />myslím, že jsi sečtělejší než já, ale k Ransdorfovi bych tě nikdy nepřirovnal:)<br /><br />Pořád mě ale zajímá odpověď na mou otázku: "můžeš mi prosím říct, z čeho usuzuješ, že desetiletý mandát soudce ÚS je neopakovatelný?"<br /><br />Zatím si na ni neodpověděl.David Kosařhttps://www.blogger.com/profile/04216461673027305597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-56206463778314946572009-09-03T14:20:28.609+02:002009-09-03T14:20:28.609+02:00Přátelé, není přece možno říci, že čl. 9/2 Ústavy ...Přátelé, není přece možno říci, že čl. 9/2 Ústavy říká, že její určitá část, někým nazývaná "jádro ústavy" je navždy nezměnitelná. Nic přece nemůže být navždy, vše musí jít změnit, čl. 9/2 Ústavy se jasně týká všeho, kromě ústavy samotné. Jakákoli norma přece určuje "to a to se smí a to a to se nesmí", žádná norma nemůže říkat "změnit ty a ty části této normy je nepřípustné" to je naprostý nemysl. Musí existovat držitel trumfového esa, který musí mít možnost NEOMEZENĚ měnit a upravovat ústavu.Boratnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-24825262294915549012009-09-03T13:35:40.101+02:002009-09-03T13:35:40.101+02:00vážení znalí problému, může mi tady někdo přesně ř...vážení znalí problému, může mi tady někdo přesně říct, kde a jak jsou definovány možnosti, kdo a do jaké míry může měnit ústavu respektive stávající ústavu nahradit jinou? Nejsem právník, nicméně selský rozum mi říká, že jediné právo provádět veškeré změny ústavy bez ohledu na jejich velikost a rozhodovat o tom, co je ústavní je pouze ústavodárce, tedy parlament třípětinovou většinou. Neústavnost ústavy je pro mne stejný nesmysl jako sušená voda. Prosím poučte mne.<br />Děkuji, Ivo WohlrabAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-15049267801113994442009-09-03T11:09:45.184+02:002009-09-03T11:09:45.184+02:00No imho (sázim 1 Kč proti skleněnce) byl ten demok...No imho (sázim 1 Kč proti skleněnce) byl ten demokratickej proces zmařen právě tím, že nebylo volební období ukončeno některým ze standardních postupů, v ústavě výslovně popsaných.jonášnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-78359668709096362352009-09-03T09:24:50.274+02:002009-09-03T09:24:50.274+02:00ad Laďa Vyhnánek
Tak ve chvíli, kdy někdo maří de...ad Laďa Vyhnánek<br /><br />Tak ve chvíli, kdy někdo maří demokratické procesy, tak lidé samozřejmě chtějí vědět proč. Pokud by se jednalo i o problém praktický a nikoliv pouze teoreticky vykonstruovaný, tak by se na to i obyčejní lidé měli ptát nejpozději ve chvíli, kdy se projednává "protiústavní ústavní zakon". <br /><br />Za čl. 9/2 vidím především snahu formálně delegitimizovat počínáni předlistopadového ústovodárce. Jeho aplikace v budoucnu přichází v úvahu tehdy, pokud by se některý z ústavních akterů odcizil od politického systému, tak jak byl nastolen po listopadovém převratu. K té situaci možná došlo. Otázkou ovšem je, zda se odcizil ústavodárce nebo ústavni soud.Jan Kasalnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-63703648235200945362009-09-03T09:00:50.172+02:002009-09-03T09:00:50.172+02:00II. Dále k věci samé.
Mám intenzivní pocit, že kdy...II. Dále k věci samé.<br />Mám intenzivní pocit, že kdybychom neprožívali cca šestileté rozkývání ústavních zvyklostí, bylo by pro ÚS ještě těžší přijmout už tak těžké rozhodnutí, že ÚS nad stížností nemávne rukou (že ji neprojedná formálně, že neřekne, že věc nemá ústavní rozměr, že MM nebyl oprávněn atd.), či o ní bude rozhodovat s křížkem po volbách. <br /><br />A na tvou druhou otázku (vím, ty jsi ji zatím tady nepoložil :-) ) odpovídám, že si nemyslím, že i kdyby byl Ústavní soud zrušen, či byly významně okleštěny jeho kompetence, nic by se významného z dlouhodobého hlediska nestalo. Jeho kompetence by převzaly ostatní orgány veřejné moci. Některé z nich by přestaly mít možnost přehazovat "hnusné" věci na Ústavní soud. Zkrátka odpadla by významná část rozhodovacího alibismu, a to i legislativní "průzkum bojem", kdy jsou schvalovány ústavně suspektní zákony s tím, že se počítá, že už to případně někdo v případě potřeby napadne u Ústavního soudu. Ochranu ústavnosti by převzal Nejvyšší soud, který by byl v tomto smyslu nadřazen i NSS (či naopak).<br />Mít ústavní soud je ale zatím výhodné i pro politiky, což opakovaně prokazují.<br />Navíc si myslím, že na vůli k omezení kompetencí bude u zákonodárců platit "D.K." teorie koulí. Mnoho z nich bude v pokušení utvořit větší než ústavně kvalifikovanou 2/5 menšinu a postavit se do role ochránce ústavnosti.<br /><br />A trochu mentálního experimentování: Dovedete si představit ten mazec, kdyby volby dopadly patem (není to nepravděpodobné), a po týdnech rituálních tanců a zvratů hodných mexické mýdlové opery (ty Koaluješ s Josém? Ne ukázalo se, žeJosé je Juanitou, která je již deset let tajnou frakcí Hnutí vzhůru lide...; dohodli jsme se, že vládu utvoříme spolu, není pravda, že jsme o partnerovi řekli, že jej ovládá Calverova banda) by jedna ze stran na poslední chvíli volby napadla, odkazem na to, že jednorázový rozpouštěcí zákon byl protiústavní? Na pár týdnů mediálního cirkusu a z něj pramenící nejistoty by to stačilo,<br /><br />A když jsme u těch experimentů. Včera mě padla jedna věc: pokusil jsem se vcítit do MM (rád jsem pak z té kůže vyskočil), a ptal jsem se, kde vzal odvahu. A došlo mi zhruba toto: pokud jste páriou, ostrakizovaným člověkem stále strkaným do kouta, terčem nenávisti, a to po mnoho měsíců, pak máte přeci jen menší zábrany na sebe nenávist přitáhnout znova, protože si myslíte, že to nemůže být o mnoho horší. Tady to možná přepatnáctili ti, kdo Melčáka (kteréjo neznám je mi vlastně ukradený) teatrálně za pomocí hysterických projevů odsuzovali, přestože změna hlasovací frakce je již více než desetiletým ústavním fenoménem umožňujícím u nás tvořit relativně stabilní vlády, což užívají obě relevantní strany. <br /><br />A konečně bych se rád vrátil k právu. Nevím, kde se vzalo přesvědčení, že ÚS rozhodl na základě článku 9/2 ÚStavy (asi to bylo tak, že to jednak tvrdí Kalvoda a pak také, že odborníci odpovídali na otázku, kdy by mohl US zrušit ústavní zákon ... či jak to boylo). Ale co když ten napadnutý akt není ústavním zákonem? Vyjdu-li z náhledu, že např. předmětný zákon podobu "non-zákona", pro chybějící obecnost a přístup fraudem constitutionis, pak ti, co jej budou chtít zrušit, nemusí spouštět "atomovku", abych použil vaše termíny. Prostě konstatují, že nejde o akt s kvalitou zákona, přestože nese označení "ústavní zákon", a schválily jej potřebné většiny (zákon se nestane ústavním, jen proto, že byl přijat 3/5 většinami poslanců a senátorů - musí dodržet základní rámec procedury a jeho obsah musí splňovat znaky zákona).<br /><br />Cítím povinnost dodat z nastalé situace radost nemám a o vnitřním dění na ÚS nemám žádné informace. Proto držím ÚS palce k dobrému rozhodnutí.<br />Přeji si stabilní polický systém umožňující v pravidelných intervalech vytvářet spolehlivé vládní většiny. Je mi úzko z toho, že úřednická vláda je schopna navrhnout potřebné úspory, a mužové a ženy politiky ne. Přeji si rychlé volby<br />Přeji všem pěkný den. Hynek BaňouchHynek Baňouchhttps://www.blogger.com/profile/05022481513075737355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55162711088931538592009-09-03T09:00:29.601+02:002009-09-03T09:00:29.601+02:00I. Ahoj Davide, dal jsi mi nabídku, kterou nelze o...I. Ahoj Davide, dal jsi mi nabídku, kterou nelze odmítnout usuzuji tak z výkladu ústavy, který byl pro mě přesvědčivě odůvodněný, a platil před tím, než jsme vstoupili do období rozkývání pomalu se rodících ústavních zvyklostí. (např. Kde ústava mlčí ..., popř. výklad vycházející ze smyslu jednotlivých institucí, opřený o empiricko-historické zkušenosti s opakovaným mandátem; ty při své sečtělosti srovnatelné snad jen s M. Ransdorfem (nenapadl mě momentálně nikdo jiný )víš strašlivě mnoho, tak určo víš, jaký výklad máš na mysli ;-) ). Ale dopředu se omlouvám: netroufám si tě přesvědčit, protože vím, že tebe intelektuálně uspokojí málokdo (maně si vzpomínám na tvou zdrcující kritiku právnické nedostačivosti soudců Nejvyššího soudu USA a špatné to u tebe myslím mají i soudy Evropské). Intelektuální nároky jsou dobrá věc. <br />Z hlediska merita, ohledně něhož jsem tu délku mandátu zmínil: nemyslím, že tímto způsobem ti lidé maximalizují moc a ti co mají tebou popisované chutit zvyšují své šance opakovat mandát. Kdo je navrhne? Kdo je potvrdí?Hynek Baňouchhttps://www.blogger.com/profile/05022481513075737355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-23130317093533775892009-09-03T07:47:41.888+02:002009-09-03T07:47:41.888+02:00Ad Jan Kasal
Já bych si nebyl tak jistý, že to ná...Ad Jan Kasal<br /><br />Já bych si nebyl tak jistý, že to národ nezajímá. Zkus si projet (chce to jroší kůži) netové diskuse (já se zběžně díval na dvě). Spousta lidí chce vědět, jestli Ústavní soud může posuzovat ústavu. Často pak chtějí, aby jako arbitr vystupoval V. Cepl :).<br /><br />A jinak - jako generál po bitvě se prostě zachoval (i) ústavodárce, když nám nadělil čl. 9/2 (a jinde obdobné články); tím se nijak nedotýkám názoru, že explicitně takovou normu nepotřebujeme (viz třeba Holländerův článek).Lada Vyhnánekhttps://www.blogger.com/profile/05848195045555313326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-50421898758582316252009-09-03T00:58:48.790+02:002009-09-03T00:58:48.790+02:00ahoj hynku,
můžeš mi prosím říct, z čeho usuzuješ...ahoj hynku,<br /><br />můžeš mi prosím říct, z čeho usuzuješ, že desetiletý mandát soudce ÚS je neopakovatelný?<br /><br />sám přece víš, že tomu tak není (a obávám se, že jen tak nebude - stejně jako v minulosti se určitě najde pár soudců z "druhého" ÚS, kteří se budou chtít stát členy "třetího ÚS).David Kosařhttps://www.blogger.com/profile/04216461673027305597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-11167487858311529182009-09-03T00:30:48.357+02:002009-09-03T00:30:48.357+02:00ad Lada Vyhnanek
"Jde o vyreseni jedne z nejp...ad Lada Vyhnanek<br />"Jde o vyreseni jedne z nejpodstatnejsich ustavnepravnich a politickofilozofickych otazek vubec."<br /><br />To si ovsem mysli jen nekolik akademicky orientovanych jedincu :P Pro zbytek naroda je to zcela zbytecna obstrukce. Jakkoliv je argumenatce zastancu moznosti rusit ustavni zakony velmi abstraktni, nemeli bychom zapominat, ze navazuje na teorie formulovane v reakci na zcela konkretni problemy. Ja se obavam, ze pravni teoretici jsou pri formulovani techto reakcnich pravnich doktrin v podobne situaci jako ti generalove, kteri se priznacne pripravuji vzdy na minulou valku, a proto nikdy nejsou pripraveni na tu budouci.Jan Kasalnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-13461767812019658822009-09-02T22:18:46.248+02:002009-09-02T22:18:46.248+02:00Dobrý večer,
jsem ztracen. Nejvíce se mi líbí pří...Dobrý večer, <br />jsem ztracen. Nejvíce se mi líbí příspěvky Přemysla Tišera (2/9/09 2:41) a Lukáše Pruška (2/9/09 11:17). :-0 Děkuji jim za ně. Jinak jsou reakce kolegů podle očekávání, vlastně až na příspěvky Tomáše Sobka.<br /><br />Zareaguji rovněž nepřekvapivě.<br /><br />Zákony zakládají očekávání, a v proto je problematické jak zkrácení, tak prodloužení volebního období. Kalkulovatelnost lidských transakcí jde oběma směry.<br /><br />Nehledě na to, že jednorázový zákon zcela pomíjí politickou menšinu; je-li zakonponován obecný zákon, přisoudí do budoucna i menšině jakousi roli, a například posílí Sněmovnu proti exekutivě, která je jinak velmi silná. Vyřadí také z rozpouštění sněmovny Senát.<br /><br />Nerozumím obrazu, podle něhož na jedné straně stojí zákonodárný sbor jednající ve shodě proti soudu; stojí zde nejméně jeden zákonodárce proti ostatním. <br />Malá poznámka: Je dobře, pokud se problém nevnímá ad hominem (mrzí mě jak útoky na MM, tak na JK - viz např. úlet Honzy Macháčka na blogu HN); lecjaký ústavní výdobytek spatřil světlo světa díky různým excentrikům či lidem s velmi těžko proniknutelnými motivacemi. Později se velmi osvědčil, a na hříšné početí všichni rádi zapomněli.<br /><br />Nerozumím i argumentům faktickým. Vláda padla uprostřed ekonomické krize a uprostřed předsednictví EU. Předtím jsme zase měli více než rok vlády bez důvěry. <br />Nepatřil jsem k těm, kdo tuto situaci považovali za OK.<br /><br />Proč nyní neplatí ty argumenty, které tehdy podpořily názor, že vláda může padnout uprostřed krize a že může dlouhou dobu vládnout vláda bez politického mandátu? Podle jarních argumentů zde pár týdnů navíc nic nezmění.<br /><br />Je velmi dobře, že vyjadřovací místa (Senát, Hrad, Sněmovna)nebudou čerpat třicet dní k podání vyjádření, a že soud rychle nařídil slyšení.<br /><br />Ještě lepší je, že se připravuje paralelní řešení: obecný a do budoucna užitečný článek ústavy (a nikoli Kulišárna ve stylu Z. Koudelky 1 mio stranického příspěvku je protiústavní, 900 tisíc ne, protože to nikdo k ÚS už nedá či proslulého autora legislativního termínu Kulišárna, bývalého náměstka ministra financí ing. Šulce). <br />Ostatně pokud volby opět dopadnou patem, bude se rychlé rozpuštění hodit. škoda že tu nebude i volební zákon umožňující utvořit většinu.<br /><br />Pro ty, co mají zájem číst a chtějí to mít česky, připomínám, že nuance rozdílů mezi liberální demokracií a vládou shromáždění (co může parlament? co to je lid?)vytříbeným a srozumitelným stylem<br />popisuje cca na 150 stranách Vladimír Klokočka v kvalitně doplněném vydání svých Ústavních systémů evropských států Linde 2006(nemám na mysli sebrané překlad ústav, ale komparatistickou knihu).<br /><br />A nakonec. Nerozumím argumentu, že ústavní soud maximalizuje svou moc. Ta patnáctka pro sebe nic nezíská. Podle původního výkladu ústavy, k němuž se doufám rychle vrátíme, je desetiletý mandát neopakovatelný. Proč si komplikovat život a vystavovat se nesnesitelnému tlaku? Pro zvýšení své moci? A co by z toho ti lidé měli?<br />Není to tak, že pouze dělají svou práci a chtěli mít byť minimální prostor pro to ji vykonat? <br /><br />Proto vydali toto "předběžné opatření", protože se přesvědčili, že po každém akademickém rozhodnutí "do větru", je situace horší a horší (viz např. nájemné)?Hynek Baňouchhttps://www.blogger.com/profile/05022481513075737355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-10578118522866656242009-09-02T19:31:24.364+02:002009-09-02T19:31:24.364+02:00Nejde zde přeci o "hodný ÚS" nebo "...Nejde zde přeci o "hodný ÚS" nebo "zlého zákonodárce (ústavodárce)". Jde o to, že Ústavní soud svojí činností nemůže nikomu něco vyvlastnit, nemůže zde zavést diktaturu apod., kdežto zákonodárce, resp. ústavodárce ano. A proto je tu podle mne kontrola ze strany ÚS (ona zastávka na Joštovce před barikádou) nutná a potřebná.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/12758267606152729061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-81569046412199984892009-09-02T19:06:37.950+02:002009-09-02T19:06:37.950+02:00Veronika Kropáčková: Jojo. Já bych jim rovnou zaká...Veronika Kropáčková: Jojo. Já bych jim rovnou zakázal nějaké zákony přijímat či aspoň udělal z ÚS klasickou třetí komoru, na kterou si už stejně léta hraje.<br /><br />Ostatně oni ti voliči odkojení Esmeraldou, iHeute a Ordinací v růžové zahradě jsou taky pěkný póvl. Když vidíte, koho a proč jsou schopni volit, tak bych jim to hlasovací právo sebral.<br /><br />To ti kluci pod soudruhem Rychetským nás dovedou ke světlým lepší zítřkům lépe. Dokonce snad lépe než vláda ----bolševika Fischera.Libor Václavíknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-79944628065059238932009-09-02T19:03:25.396+02:002009-09-02T19:03:25.396+02:00Ad Veronika Kropáčková
Má osobní a konkrétní zkuš...Ad Veronika Kropáčková<br /><br />Má osobní a konkrétní zkušenost (založená na mnoha hodinách setkávání s politiky v Parlamentu, na ministerstvu, i jinde) je ta, že v Parlamentu najdete lidi mimořádně chytré, průměrné i mimořádně hloupé. Nevím, kde berete tu jistotu, že na ústavním soudě musí vždy být jen ti chytří, čestní a moudří. Vždyť je ostatně jmenují ti (podle Vás zřejmě) hloupí a zkorumpovaní politici... <br /><br />Nevím kolik hodin jste v Parlamentu, na Ústavním soudě či jinde strávila Vy, ale tyhle nepodložené výkřiky o tom, že kdo má jiný názor než já, je odtržený od reality, mi přijdou, nezlobte se na mě, pro každou smysluplnou debatu zcela kontraproduktivní...Petr Břízahttps://www.blogger.com/profile/02874574940546544058noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-61927214667740011502009-09-02T18:17:54.553+02:002009-09-02T18:17:54.553+02:00Naprosto souhlasím s panem Kühnem.
Všem, kteří zd...Naprosto souhlasím s panem Kühnem. <br />Všem, kteří zde tvrdí, že ÚS nemá kompetenci zasahovat do ústavních zákonů, bych povinně naordinovala aspoň několikahodinový pobyt v obou komorách našeho parlamentu. Výroky o osvíceném ústavodárci a hlasu lidu jsou naprosto odtržené od reality. <br />Veronika KropáčkováAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-10124437647139120142009-09-02T18:12:41.089+02:002009-09-02T18:12:41.089+02:00Ad jednorázovost...a co třeba zformulovat doktrínu...Ad jednorázovost...a co třeba zformulovat doktrínu, že vzhledem k tomu, že takový předpis je v rozporu s vnitřní morálkou práva (Fuller), tak jeho použití je možné jen tehdy, pokavaď vzniklou situaci není reálně možné řešit standartní cestou (což u rozpuštění sněmovny jde) a v opačném případě má tento základní nedostatek (čili absence obecnosti) za následek, že vůbec nejde o právní normu (protože obecnost je součástí pojmu samotného), ledatak o zastřené (simulované) rozpuštění poslanecké sněmovny (o kterém to realně je), ale vzhledem k tomu, že toto přísluší prezidentu republiky, je to zásah (porušení) do ústavou nastaveného rozložení moci zákonodárné a výkonné (protože prezident sněmovnu dle čl. 35 rozpustit může, ale nemusí). A jako takové je to v rozporu s článkem 9, odst. 2<br /><br />Taky možnost, že... :-))) <br /><br />M.MakajevAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-70034835486806807122009-09-02T17:05:24.245+02:002009-09-02T17:05:24.245+02:00Ad Laďa Vyhnánek:
Netvrdím, že tato otázka je jas...Ad Laďa Vyhnánek:<br /><br />Netvrdím, že tato otázka je jasná. Pouze tvrdím, že výkladová varianta předestřena Zdeňkem Kuhnem není jediná možná. Osobně se mi ten začátek zdeňkova bodu č. 1 moc nelíbil = „kdo nenásleduje ÚS a mnou citované země, je zabedněnec”. Na můj vkus trošku moc autoritativní... <br /><br />Takže naprostý souhlas s Tvou poslední větou.<br /><br />Ohledně situace v USA máš pravdu – není jednoznačná (ale to je přesně to, co jsem chtěl říct – nic více, nic méně). Mrkni rovněž na<br />- Was the flag burning amendment unconstitutional? Jeff Rosen. Yale Law Journal Jan 1991 100 n4 p1073-1092; a<br />- We the People: Vol. 1. Bruce Ackerman (1991), p. 14.<br /><br />Pokud jde o Mongolsko, doporučuju: Brent White: Rotten to the Core: Project Capture and the Failure of Judicial Reform in Mongolia, Arizona Legal Studies Discussion Paper No. 09-24 (2009), available na SSRN.<br /><br />Ad Vojtěch Šimíček:<br /><br />Nezměnitelná ustanovení Ústavy má i USA (čl. V.). To ale pořád neznamená, že daný ÚS má pravomoc přezkoumávat ústavnost ústavních zákonů. Klíčové, jestli ČESKÁ ústava má nezměnitelná ustanovení (a jaká?). Na to v cizině odpověď nenajdeme…<br /><br />Schmittova terminologie je přesná, ale pořád to nic neříká o tom, zda tato pravomoc patří ÚS (ostatně bych se divil, kdyby mu ji zrovna Schmitt dal).<br /><br />Všechno se podle mě točí ohledně následující věty „ÚS si dovolí pouze to, co mu ostatní dovolí“. Mezi ostatní patří jak pouvoir constitué (ostatní moci ve státě) a pouvoir constituant (lid). Pokud bude reakce politiků a/nebo lidí bude dostatečně brutální (jako že může být), český ÚS ostrouhá. Proto je důležité tyto subjekty „neumlčovat“ apelem na jakousi důstojnost atd. => takový apel totiž slouží toliko ÚS a nikoliv České republice… [tím nepředjímám výsledek sporu] "Judicial supremacy" (či pejorativněji soudcokracie) nespočívá v tom, že ústavní/nejvyšší soudÿ mají poslední slovo, ale v tom, že ignorují ostatní ústavněprávní aktéry.<br /><br />Ad Petr Bříza (14:32):<br /><br />Ještě jsi zapomněl na 3. variantu: zákonodárce, ústavodárce, lid, ústavní soud:)<br /><br />BVerfG v Lisabonském nálezu naznačil, že má pravomoc přezkoumáuvat i pouvoir constituant…[viz článek Halberstama&Mollerse v GLJ: 1255-1256] tak proč ho nenásledovat…<br /><br />Ad TS a Laďa:<br /><br />Vaše argumenty jsou přesvědčivé, nicméně se kloním pořád spíše k opačnému závěru (pořád je to u mě tak 60:40). Souhlasím s Petrem Břízou s nějakými dalším konkrétními protiargumenty snad přijdu časem… teď ten čas nemám:)<br /><br />Pochvala ÚS:<br /><br />Abych nebyl k ÚS jen kritický, patří mu nepochybně pochvala, že věc rozhodne v dostatečném předstihu (díky Jirko za info) – tak, aby se volby mohly případně konat. Možná to trošku zapadlo, ale tento aspekt naší kontroverze uvedený v mém prvním komentáři byl pro mě zásadní. Takto je postup ÚS alespoň zodpovědný, ať už bude výsledek jakýkoliv.<br /><br />Časem bych rád napsal post na pnutí mezi demokracií a konstitucionalismem, který se naší debatou opakovaně prolíná.David Kosařhttps://www.blogger.com/profile/04216461673027305597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-22284831210645913842009-09-02T17:02:06.336+02:002009-09-02T17:02:06.336+02:00Ad Miloš Vachtl: Díky za skvělé použití metafory z...Ad Miloš Vachtl: Díky za skvělé použití metafory ze Saturnina. Je to jedna z těch chvil, kdy si říkám, jak to, že mě to nenapadlo? Ano, ÚS koblihy vrhá, já o tom jen sním. Protože jsem ale vždycky vrhače koblih obdivoval, začíná to získávat body i jeho včerejšímu rozhodnutí. Na druhou stranu je škoda, že nejde úplně o koblihy a zasažených není právě málo.<br /><br />Ad Jiří Kmec: Díky za praktické a věcné vsuvky o vývoji dění. Co se týče hlasování pana Melčáka ve Sněmovně, považuji je za bezpředmětné. Pokud ÚS kontroluje ústavnost norem, má (při vzpomínce na svou roli v kontrole souladu jednotlivých rovin hierarchie pramenů práva) je posuzovat relativně abstraktně. Proto taky neprojednává návrh na vyslovení protiústavnosti současně s projednáváním individuální ústavní stížnosti a naopak řízení o druhém přeruší podle § 78 ZÚS, dokud nerozhodne o prvém, a to i v té situaci, kdy o obojím rozhoduje plénum, jako je tomu zde. V prvém rozhoduje abstraktně, v druhém konkrétně (i když ani tam si nedokáži relevanci hlasování pana Melčáka moc představit). V řízení o ústavnosti právního předpisu proto nejsou osobní postoje, motivace a jednání pana Melčáka podstatné. Jsou podstatné leda pro jeho politickou kredibilitu (to bychom ale trhali chlup na dlani).Pavel Molekhttps://www.blogger.com/profile/06804296777132969730noreply@blogger.com