tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post9158820095931512261..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Platy soudců III: Zmrazení (Pl. ÚS 13/08 Platy soudců X)Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-89586311223267184092011-03-12T20:34:30.623+01:002011-03-12T20:34:30.623+01:00AD MM:
Přídavné jmeno "nedbalostní" jsem...AD MM:<br />Přídavné jmeno "nedbalostní" jsem skutečně přehlédl. Jestli je to nefér omlouvám se.<br /><br />Pojem dovoleného rizika ale působí i u nedbalostních tresních činů. A z těch deseti lékařů jich mnoho odsouzeno není. <br /><br />Víte, při paušalizaci typu "naše soudy" "nevalná pověst našich soudů" není moc smysluplné bránit jim a rezignovaně naopak přihlížet snižování platů.<br />Ke snižování není žádný důvod a nevím, proč je věc spojována s kvalitou. Mám tomu rozumnět tak, že plat je snižován, protože práce je nekvalitní? To nikdo ale neřekl; protože délka řízení se zkracuje,navzdory velkému nárůstu nápadu.<br /><br />Tvrdím, že kvalita justice skutečně poklesne, pokud snahy o snížení platů uspějí. Namítnete-li, že poklesnout není kam, pak se vší vážností tvrdím, že o skutečném objemu práce justice víte jen velmi málo. <br />Ale přesvědčovat vás nechci. Mějte se pěkně. <br />JRAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-9042900669427619472011-03-12T00:16:35.706+01:002011-03-12T00:16:35.706+01:00Vážený pane Rychtáři,
jistě uznáte, že uvádět zde...Vážený pane Rychtáři,<br /><br />jistě uznáte, že uvádět zde soudce Berku nebylo fér. Výslovně jsem uvedl "profesní pochybení z nedbalosti". Případ Berka by se dal přirovnat spíš k tomu, že lékař podplacený dědicem úmyslně zaviní pacientovu smrt.<br /><br />Ročně stane před trestním soudem u nás řádově deset lékařů, kteří třeba neprovedli všechna vyšetření, která lege artis provést měli, a tím způsobili pacientovi těžkou újmu na zdraví nebo dokonce smrt. Nebo "prostě jen" zapomněli pacientovi v břiše peán. <br /><br />Naproti tomu jsem neslyšel o případu, že by byl trestně stíhán soudce, který z nedbalosti (například neprovedl dokazování lege artis) odsoudil člověka, jehož nevina byla po letech věznění prokázána. Nejsou důsledky takového věznění pro postiženého srovnatelné s těžkou újmou na zdraví? A takových případů určitě není málo; vezměme jen, kolik vězňů opustilo kriminál v USA po rozšíření testů DNA. <br /><br />Pokud jde o Váš výčet stesků nad životem soudce: taky mi nepřipadá zcela na místě, chceme-li to porovnávat s lékaři, a vlastně i se spoustou jiných "civilních" povoláních. <br /><br />Například píšete-li, že soudce musí odpracovat určité pensum "bez ohledu nato, že ... měl rodinou oslavu či tragédii" - proboha a to prodavačka nebo dělník na stavbě nemusí? Je toto snad specifická zátěž soudců, pro kterou má být jejich plat předmětem jednání Ústavního soudu?<br /><br />Moje předchozí otázka byla formálně neutrální, fakticky v ní byl nepochybně vidět určitý osten. Teď je tedy celé šídlo z pytle venku: ano, myslím si, že soudci tvoří ve srovnání s některými jinými profesemi privilegovanou kastu. Mají v poměru k ostatním poměrně vysoké platy (Vám to možná nepřijde, ale je to pěkně vidět ze zprávy CEPEJ, na kterou odkazuje původní článek), mají možnost se o své platy soudit se státem a většinou vyhrají (mají tuto možnost nemocniční lékaři?), ale to by mi asi tolik nevadilo, konec konců máte pravdu, že snížení platu soudců lékařům nepřidá. <br /><br />Privilegium, které mi vadí nejvíc, je téměř úplná neodpovědnost. <br /><br />Měl jsem v životě štěstí a se soudy jsem se setkal prakticky jen čtyřikrát. A ve dvou případech z toho, tedy statisticky v 50 %, udělali chybu, která byla následně uznána - nejde tedy o můj subjektivní dojem. V jednom případě soudce v písemném vyhotovení rozsudku odsoudil obžalovaného za zcela jiné trestné činy než v rozsudku ústně vyneseném (a zaznamenaném v protokolu) - takže prostě o dva měsíce později vydal opravné usnesení a jede se dál. Není toto vážné pochybení z nedbalosti? A není zákona, podle kterého by za to odpovídal. Já vím, splést se může každý, ale když se splete lékař, může za to taky jít sedět.<br /><br />Kvalitní soudci jsou pro nás všechny jistě nadmíru důležití, važme si jich. Stejně jako kvalitní lékaři. Ale mému smyslu pro spravedlnost se příčí, když jedna profesní skupina má významná privilegia proti ostatním, které mají srovnatelný význam pro společnost.<br /><br />Kdyby soudci snahám o to, jak zvýšit svou odpovědnost a zlepšit nevalnou pověst justice, věnovali asi pětkrát víc energie než bojům o své platy, asi by jim i ty platy lidé (aspoň ti rozumnější) přáli. Bohužel je ten poměr energií spíš opačný. A tak jsou ve veřejném mínění řazení někde do sousedství politiků, kteří také mají maximální privilegia, špatnou pověst a minimální zodpovědnost. <br /><br />A mimochodem, i to mají s politiky společné, že jakoukoliv veřejnou diskusi o svých platech označují za "populizmus". <br /><br />Martin Macháček<br /><br />P. S. Lékař nejsem, aby nebylo mýlky ...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-25992567811596897202011-03-11T22:12:43.576+01:002011-03-11T22:12:43.576+01:00ad MM:
Soudci trestně odpovědní jsou.
Na případu B...ad MM:<br />Soudci trestně odpovědní jsou.<br />Na případu Berka vidíte, že v případě trestního stíhání nedopadají o moc lépe než lékaři.<br />Pracovní dobu mají srovnatelnou s lékaři; práce nekončí s uplynutím 8,5 hodiny.<br />Mají stoprocentní jistotu, že po jednání se na ně bude určo jeden aspoň jeden člověk mračit, a ten druhý (ten co vyhrál) se možná usměje; nic takového jako vděk 90 % pacošů sudí nemá.<br />Soudce nesmí "léčit" ani maminku, ani strejdu či sestřenici, což je naštve.<br />Soudce si nesmí dovolit přivydělat si od advokátní kanceláře, či se nechat zaplatit dovolenou-kongres od sdružení podnikových právníků.<br />Soudce ve čtyřiceti letech, po pěti letech služby má netto plat 42.000 Kč, ani mrť navíc, a když řekne co dělá, má to na posluchače stejný vliv, jako kdyby řekl,že zabil svou babičku. O to jak je dobrý či špatný soudce se nidko nezajímá.<br />Musí rozhodnout a odůvodnit 40 věcí měsíčně a ve stejné době 40 rozhodnutí nachystat a 40 věcí zaopatřit po rozhodnutí. Tyto počty platí bez ohledu nato, že čerpal dovolenou, byl nemocný, měl rodinou oslavu či tragédii. Prostě průměrně musí těch 40 věcí za měsíc rozhodnout. Dětem a ženě musí vysvětlovat co a proč ale opravdu nesmí udělat, jaký dar či službu nesmí přijmout a proč raději nedělá právníka na magistrátu a proč vlastně tak dlouho studoval a pak sloužil jako asistent/čekatel za plat, za který by si sekretářka soukromé korporace neopilovala nehty.<br />Doktoři mají hanebný plat; nevím co ji pomůže, když se plat soudců stane stejně hanebným.<br />Tolik ve stručnosti, rychlosti a bez hněvu a stranického zaujetí (však víme: sine ira et studio) k vašim chytrým (bez ironie) otázkám.<br /><br />Jan RychtářAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-69292077699014030632011-03-11T18:39:36.505+01:002011-03-11T18:39:36.505+01:00Vážení, budu vám vděčen, když mi zde sdělíte, jaké...Vážení, budu vám vděčen, když mi zde sdělíte, jaké převládající odpovědi bychom v soudcovské komunitě asi slyšeli na následující otázku:<br /><br />Má mít soudce, s ohledem na své postavení v ústavním pořádku a na požadavek zachování své důstojnosti, zhruba stejný, vyšší, nebo nižší příjem než nemocniční lékař přibližně stejného věku a odpovídajícího postavení a vzdělání při stejné pracovní době (tj. bez přesčasů)? <br /><br />Abych to konkretizoval: pokud jde o vzdělání, přirovnejme třeba soudcovské zkoušky a lékařské atestace; pokud jde o postaveni, přirovnejme předsedu soudu a primáře. Jestli si myslíte, že moje přirovnání nesedí, uvítám návrhy na vylepšení.<br /><br />A ještě jeden dotaz: jaký je převládající názor v soudcovské komunitě (uvažuje-li se tam vůbec o takových otázkách) na to, že by soudci měli mít stejnou trestní zodpovědnost za profesní pochybení z nedbalosti, jakou mají lékaři?<br /><br />Prosím neberte to jako provokaci. Opravdu bych rád věděl, co si o těchto dvou otázkách myslí soudci - a samozřejmě také ostatní diskutující.<br /><br />Děkuji. Martin MacháčekAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-87633658898985095152011-03-08T17:03:51.405+01:002011-03-08T17:03:51.405+01:00Ad David Kosař:
Já bych naopak zdůraznil, že Vaše...Ad David Kosař:<br /><br />Já bych naopak zdůraznil, že Vaše příspěvky jsou obohacující a zvláště mě (možná poněkud sobecky) velmi zajímají. Diskuse o platech se sice v řadě kultur nepovažuje za slušnou, nicméně se domnívám, že ve vztahu k postavením soudců je to téma navýsost důležité. Nyní jen krátká replika, neboť se jinak domnívám, že máte pravdu.<br /><br />ada) Nedokáži si představit, že by to bylo v nálezu rekapitulováno jen tak mimochodem, i když výslovné ztotožnění se s tímto postojem v komentovaném nálezu opravdu nenalezneme, a je tedy pravda, že prostor ke spekulacím tu je.<br /><br />adb) Netvrdím, že by si Vladimír Kůrka svůj postřeh vybájil, chtěl jsem jen uvést, že když už, tak by tento závěr pramenil z toho, že ÚS přihlédl k dopadům daňové reformy. Možná debata o tomto probíhala, možná nikoliv, možná se ÚS chtěl odchýlit od svého dřívějšího postoje, možná nikoliv.<br /><br />adc) Souhlasím s Vámi. Chtěl jsem jen poukázat na to, že by se i z nálezů ÚS dalo dovodit, že neexistence koeficientu není protiústavní. S tímto pohledem pak přistupuji i k jednotlivým dalším vyjádřením. Na druhou stranu, jestliže jsou soudci představitelé jedné ze tří složek státní moci, mělo by jejich materiální zabezpečení odpovídat příjmům (materiálnímu zabezpečení) ostatních představitelů státní moci (tzn. poslanců, senátorů, ministrů atd.). To je konec konců i jedním z kritérií obsažených v nálezech ÚS. Jak jsem již uvedl, možností, jak toho dosáhnout, je celá řada. Tedy nejen koeficientem. <br /><br />add) Samozřejmě, že to také ověřeno nemám. Ústavní soud si mohl vyžádat další analýzy a zprávy, což zřejmě neudělal. Já se navíc domnívám, že platy státních zaměstnanců tu nejsou příliš hodnotným kritériem, neboť –opakuji – soudci by se v platových poměrech neměli poměřovat se státními zaměstnanci. V dispozici představitelů politické složky státní moci by nicméně neměly být „čachry“ s platy soudců. Navíc, k argumentu, že státní zaměstnanci nejsou ve svých funkcích do 70 let, lze uvést jiný klasický protiargument, že soudci nemají (až na výjimky) jinou možnost přivýdělku a růst jejich platů je striktně stanoven. Nechci ale o tomto vést polemiku, neboť podle mého názoru není ani tak důležité, „kolik soudci berou“, ale jak často do jejich příjmů zasahuje politická moc (s tou výhradou, že by to měl být plat soudcovský, tedy bráno např. poměrem k platům soudců v EU - konec konců každý český soudce je soudcem evropským, že ano -o)).<br /><br />Co se týče příplatku, přiznám se, že si nejsem jist. Zmínil jsem jej jen proto, že vím, že patří k dalším typickým součástem platu. Pokud bych měl ale přesto formulovat nějaký svůj názor, pak bych uvedl, že není možno odlišovat příjem soudního funkcionáře a soudce, neboť se výkon těchto funkcí spojuje v jedné osobě. Otázkou je, zdali lze předsedu senátu považovat za soudního funkcionáře (nota bene když např. u Nejvyššího soudu jsou téměř všichni předsedové senátů). Očekávám však, že budete tento názor vyvracet a nebráním se tomu.<br /><br />K nálezu 12/10 jsem uvedl, že je tam více ústavně právní argumentace bez hodnocení její kvality. Např. již jen zmíněná izolovaná komparace s ústavou USA je argumentem erudovaně kritizovaným M. Bobkem v článku k nálezu týkajícího se přímé aplikace čl. 5 odst. 5 ÚLPS.<br /><br />Jan KolbaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-30662059316749015732011-03-08T13:09:30.570+01:002011-03-08T13:09:30.570+01:00Ad Pavel Caban:
Souhlasím - právě fakt, že platov...Ad Pavel Caban:<br /><br />Souhlasím - právě fakt, že platové restrikce trápí jen "pár" dotčených (a jinak probíhají za frenetického potlesku mas), činí z platů soudců snadný a líbivý cíl. Čekat potlesk i od dotčených však reálně nemůže asi nikdo. <br /><br />Jinak zajímavou komparaci vývoje průměrného platu v nepodnikatelské sféře vs. platu soudců přinesli soudci MS Brno Horák se Schinzelem - znáte z TV reklamy na "omluvu za listopad" - v Soudci 11/2010. Lze říci, že Vámi zmíněný VŠ vzdělaný státní zaměstnanec pobírající jako plat právě pouze onu "částku rozhodnou pro výpočet platové základny" by měl radost - z hlediska jeho optiky vskutku dlouhodobě dochází k nápravě "chybně nastaveného systému" :o) <br /><br />Michal RyškaObčasný bloggerhttps://www.blogger.com/profile/13713337913473198612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-13568875098353521832011-03-08T10:42:42.541+01:002011-03-08T10:42:42.541+01:00Zdá se mi to, nebo ÚS příliš lpí na absolutních ve...Zdá se mi to, nebo ÚS příliš lpí na absolutních veličinách a nějak stranou nechává relativní veličiny? Jedna věc je nesnížení absolutní výše platu, druhá věc je snížení kupní síly v důsledku inflace. A jedna věc je nesnížení absolutní výše platu, druhá věc je zachování poměru k jiným platům. Představte si situaci, kdy dnešní soudci by měli stejný příjem jako soudci v roce 1600, třebaže všechny ostatní platy by se přizpůsobovaly!<br />Možná čtu příliš rychle, ale mám dojem, že ÚS se přes tyto problémy přenesl příliš zbrkle.Tomáš Marnýnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-3283693285913008902011-03-08T10:01:13.342+01:002011-03-08T10:01:13.342+01:00Michal Ryška: Možná jde taky o to, že např. z pohl...Michal Ryška: Možná jde taky o to, že např. z pohledu VŠ vzdělaných státních zaměstnanců pobírajících jako plat právě pouze onu "částku rozhodnou pro výpočet platové základny" vypadá onen fatální ústavně právní boj za zachování soudcovského trojnásobku přece jen jako poněkud odtažitá problematika. <br /><br />Pavel CabanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-57013677440758071342011-03-08T09:39:22.750+01:002011-03-08T09:39:22.750+01:00Ad Pavel Hasenkopf:
Záměna příčin s následky je o...Ad Pavel Hasenkopf:<br /><br />Záměna příčin s následky je oblíbeným trikem právníků i politiků. Pokud by nebylo mimořádně častých "nechutných a trapných" platových restrikcí vůči soudcům, nebylo by třeba ani "nechutného a trapného" odůvodňování soudcovských platů. Počet nálezů ÚS ohledně této problematiky je úděsný a jen dokazuje, jak často a rádo se na platy soudcům ze strany politiků sahá.<br /><br />Michal RyškaObčasný bloggerhttps://www.blogger.com/profile/13713337913473198612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-10362061888092009912011-03-08T02:38:21.812+01:002011-03-08T02:38:21.812+01:00Vedle např. tohoto:
http://aktualne.centrum.cz/do...Vedle např. tohoto:<br /><br /><a rel="nofollow">http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/clanek.phtml?id=692562</a><br /><br />to celé odůvodňování soudcovských platů je jen nechutné a trapné.<br /><br />České soudce respektuji jen proto, že mi to nařizuje zákon, bohužel nikoli proto, že bych je vnímal jako autoritu - nejde to, jsou směšní a nedůvěryhodní. Čest výjimkám.<br /><br />Pavel HasenkopfAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55236467977688593752011-03-08T00:29:59.940+01:002011-03-08T00:29:59.940+01:00Jinak nálezu Pl. ÚS 12/10 se bude věnovat další po...Jinak nálezu Pl. ÚS 12/10 se bude věnovat další post na téma Platy soudců (a pak už s tímto tématem dám čtenářům JP pokoj). Na něm ukážu, že i v jednomyslně přijatém nálezu lze nalézt vnitřní rozpory, i to, že ani v tomto nálezu skoro žádnou (kvalitní) ústavněprávní argumentaci nenajdeme.David Kosařhttps://www.blogger.com/profile/04216461673027305597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-76965375074429924982011-03-08T00:25:33.764+01:002011-03-08T00:25:33.764+01:00Díky za obšírnou reakci. Níže připojuji své připom...Díky za obšírnou reakci. Níže připojuji své připomínky.<br /><br />ad a) Bod 41 nálezu pouze rekapituluje závěry uvedené v nálezu sp. zn. Pl.ÚS 55/05. Neobsahuje žádné stanovisko (zda-li jej "většina" ÚS akceptuje bezvýhradně či s výhradami). Můžeme tedy jen spekulovat.<br /><br />ad b) Nedokážu si představit, že by si toto kritérium Vladimír Kůrka vymyslel, aniž by ho k tomu nenavedla debata s představiteli "většiny". <br /><br />ad c) Máte pravdu, že EW ani ostatní disentéři o NÁROKU výslovně nemluví a že podtržené spojení v bodě b) disentu EW lze vykládat různě. Pokud ale čtete disent EW (i Vladimíra Kůrky) celistvě, tak nemůžete nevidět, že oba soudci jednoznačně konstatují (s odkazem na nález Pl. US 11/02), že nivelizace platů soudců a úředníků státu (tj. snížení koeficientu) je per se protiústavní. Z toho a contrario plyne, že soudci mají NÁROK na to, aby se jejich plat odvíjel od trojnásobku průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře. Tento závěr nemá podle mě žádnou oporu v českém ústavním pořádku a nedá se obhájit ani ústavními principy (to pak může ÚS z principu soudcovské nezávislosti rovnou dovodit nárok soudců na výsluhy po odchodu do "důchodu").<br /><br />ad d) Toto tvrzení nedokážu posoudit, protože nemám k dispozici potřebná data (a evidentně je nemají ani soudci ÚS). Již tu ale několikrát zaznělo, že ostatní "státní zaměstnanci" obvykle nejsou ve funkci do 70 let a netvrdí, že mají na takové odměny NÁROK. <br /><br />Ještě jeden upřesňující dotaz:<br /><br />Pokud platí Vámi uvedená premisa, že „úhrn příjmů soudce v kalendářním roce“ zahrnuje nejen<br />plat a víceúčelovou paušální náhradu výdajů, ale i další příplatky, tak to podle Vás znamená, že nelze zrušit/snížit např. příplatek (formou zvýšeného koeficientu) za vykonávání funkce předsedy senátu či funkce předsedy/místopředsedy soudu?David Kosařhttps://www.blogger.com/profile/04216461673027305597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-88018967778960854832011-03-07T22:05:27.430+01:002011-03-07T22:05:27.430+01:00....
c) „Z čeho plyne ústavní nárok soudců na to,.......<br /><br />c) „Z čeho plyne ústavní nárok soudců na to, aby se jejich plat odvíjel od trojnásobku průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře.“ Ve vztahu k disentu Elišky Wagnerové nevím, zda se jedná o připomínku přiléhavou, neboť ona o nároku nikde ani nepřímo nemluví. Text uvedený v závorce (soudcovský plat má být jejím trojnásobkem) je podle mého názoru pouze jakýmsi vysvětlením dané věty. Nevím, zda jsem četl nepozorně, ale nejsem si jist, zda i většinový nález (resp. jak správně uvedeno menšinový nález) takovou kvalifikaci také uvádí. V tomto ohledu je třeba přiznat oprávněnost poznámkám pana Kosaře, že - řečeno jednoduše – soudcovské platy nemohou být ve výši 3x průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře neustále, již jen proto, že by se tak čeští soudci za nějakou dobu (byť i velmi dlouhou) mohli vzdálit i svým evropským protějškům. A je otázkou – jak bylo nastíněno jinde – zda by ÚS shledal přípustným pozdější zrušení koeficientu a ponechání platů na zatímní úrovni, přičemž nadále by zvyšování platů probíhalo po „projednání“, (ne)pravidelně. Lze si jistě představit celou řadu mechanismů. Ústavní soud již ostatně uvedl, že „z dosavadní judikatury Ústavního soudu ovšem nelze dovozovat trvalý a nezpochybnitelný nárok na každoroční růst platů soudců (Pl. ÚS 55/05, bod 57).<br /><br />d) „Stejně tak by mě zajímalo, kteří státní zaměstnanci dlouhodobě pobírají násobek soudcovských platů“. Pravda, dosažitelné zdroje obecně odpověď na tuto otázku nedávají, ale je možné uvést například nově přišedší náměstkyni ministra školství, která za několik málo měsíců práce na MŠMT dostala odměnu ve výši téměř sto tisíc Kč. A nemyslím si, že by byla – co se týče výše postavených zaměstnanců ÚOSS – výjimkou. <br /><br />Co se týče ústavně právní argumentace, je zřejmě složité odkazovat na některou část či dokonce ustanovení ústavního pořádku, jestliže v něm není výslovná úprava obdobná té v ústavě USA, která je ostatně v několika nálezech (např. i v Pl. ÚS 12/10) citována. Je tak třeba ji dovozovat z obecnějších ústavních principů, zejména pak z principu nezávislosti soudů a soudců. V posuzovaném nálezu toho z ustavně právní argumentace moc není, odkázat lze ale možná právě na následující nález Pl. ÚS 12/10, kde je toho více.<br /><br />Jan KolbaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-66479088581706456902011-03-07T22:04:56.042+01:002011-03-07T22:04:56.042+01:00Když jsem k předchozímu příspěvku pana Kosaře hodn...Když jsem k předchozímu příspěvku pana Kosaře hodnotil judikaturu ÚS jako konsistentní ve vztahu k soudcovským platům, myslel jsem tím závěry týkající se snížení platů soudců v absolutních číslech (konec konců zřejmě jednomyslně potvrzeno v nálezu Pl. ÚS 12/10, k němuž alespoň nebyl žádný disent), nikoliv jejich zmrazení, čili jejich nenavýšení. Komentovaný nález Pl. ÚS 13/08 neřeší výslovně několik podstatných věcí, například dopady daňových změn v širším slova smyslu na příjmy soudců a dále a především to, jaké zmrazení platů soudců lze tedy ještě pokládat za únosné. Nicméně, chci přičinit poznámky k některým bodům tohoto postu.<br /><br />a)„Co přesně spadá do „materiálního zabezpečení soudců“? Na tuto otázku je snad možné nalézt odpověď (možná jen částečnou) v bodu 41 nálezu, kde ÚS říká, že „při posouzení toho, zda tímto opatřením došlo k platové restrikci, či nikoliv, byla pro Ústavní soud základním kritériem kvantifikace materiálního zabezpečení soudců v podobě úhrnu jejich příjmů v kalendářním roce. Za pravidelný měsíční příjem soudce Ústavní soud označil plat a víceúčelovou paušální náhradu výdajů.“<br /><br />b) „Až z disentu Vladimíra Kůrky se totiž dozvíme, co si pod pojmem „skutečný příjem“ představuje „většina“ = příjem čistý.“ Vladimír Kůrka však tuto premisu vyjadřuje také nejistě, resp. hypoteticky, a navíc ji dovozuje jen ze shrnutí vyjádření Msp. Naopak v nálezu se v bodu 51 hovoří o hrubém ročním platu. Jinak, pokud by byla pravda to, co říká Vladimír Kůrka, lze souhlasit s výhradami. V této souvislosti a i ve vztahu k výše uvedenému lze také souhlasit s autorem postu, že vyjádření v bodu 52 nálezu in fine (zopakováno v bodu 55) je poněkud matoucí, když nejméně 7 soudců přihlédlo k dopadu daňové reformy při úvaze o „materiálním zabezpečení soudce“ (tedy přihlédli k výslednému příjmu čistému); stejně tak i ad c) disentu Elišky Wagnerové.<br /><br />Vyplývá mi tedy z toho, že nejobecnější referenční rovinou je „dosažená úroveň materiálního zajištění soudců“, jíž je „úhrn příjmů soudce v kalendářním roce“. Do těchto příjmů pak lze zřejmě počítat plat a onu víceúčelovou paušální náhradu výdajů, plus zřejmě další příplatky (např. za vedení, které jsou ale možná součástí platu – to teď nevím) a vůbec všechny příjmy spojené s výkonem funkce soudce. Otázkou ovšem je, co vše je možno pokládat za ústavně nepřípustnou restrikci, a v tomto ohledu je třeba souhlasit s postem, neboť nález ani disenty nedávají nějakou konkrétní odpověď kromě toho, že jí není zmrazení na 1, resp. 3 roky při přihlédnutí k daňovým změnám (i když o restrikci se jedná). <br /><br />....Anonymousnoreply@blogger.com