tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post8764304997276948163..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Objektivnější než soudci? Pošťouchnutí a možná úskalí automatizovaných systémůZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-52149620705126297202018-12-19T09:51:54.878+01:002018-12-19T09:51:54.878+01:00Přemýšlel jsem, zda jej komentovat či ne - řekl js...Přemýšlel jsem, zda jej komentovat či ne - řekl jsem si, že by nebylo ono komentovat dílo, na kterém jsem se podílel, tak jsem vypíchl spíše jednu právní větu a k ní napsal krátký komentář. Ale máš pravdu, že jsem měl napsat, že jsem se na tom podílel - už to tam přidávám.<br /><br />Tebou zmiňovaný scénář by mne též děsil :) Tož alespoň ujišťuji, že nemám povědomí o tom, že by jakákoli osoba X, která se podílela na nálezu ÚS, plánovala použít tento nález jako argument pro realizaci projektu, na kterém by se osoba X podílela. Zároveň ale osobu X napadlo, že by naprosto neurčitá osoba Y, která nemá nic společného s osobou X a o které osoba X nemá ani zdání, mohla toto použít jako argument pro získání podpory pro projekt od TA ČR. A osobě X to přišlo zajímavé, tak to napsala. A osoba Z (unintended pun) správně zmínila, že osoba X by neměla využít argumentaci, na jejíž vytvoření se podílela; na tom se osoba X, Z a nejspíše i třeba CH shodnou :)Jakub Drapalnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-68324251878053559112018-12-17T08:53:56.994+01:002018-12-17T08:53:56.994+01:00Kubo nález jsem prolétl a považuji jej za velmi do...Kubo nález jsem prolétl a považuji jej za velmi dobrý, stejně tak nemám nic ani proti uvedenému obíčku. V zájmu objektivity by ale myslím bylo u podobných postů vhodné uvádět, že svůj komentář nepíšeš jako nezávislý akademik, ale jako (minimálně potenciální, byť je z obsahu jasné, že reálný :-) ) spolutvůrce nálezu. To by mělo platit obecně. <br /><br />Konkrétně se trochu děsím tvé poznámky ohledně financování z TA ČR a doufám, že se nedočkáme předložení návrhu, ve kterém by nález ÚS napsaný osobou X sloužil jako argument pro realizaci projektu, na kterém se osoba X podílí :-) Ne že by se neděly v českém akademicko-soudním prostředí horší věci (např. tzv. uzavřená tvorba legislativy od návrhu až po konečnou aplikaci), ale měli bychom mířit na lepší standardy...Robert Zbíralnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-2912087815443552462018-12-13T16:56:13.042+01:002018-12-13T16:56:13.042+01:00Pokud se nemýlím, tak dlouhodobě je SARPO využívan...Pokud se nemýlím, tak dlouhodobě je SARPO využívané jen pro potřebu VS ČR a ta jej nechce využívat pro podmíněné propuštění, jelikož analýzy dělají jen na začátku výkonu a nebylo by spravedlivé z toho vyvozovat něco o podmíněném propuštění. Předpokládám, že by museli doplnit různá vyšetření i v průběhu výkonu a ten systém upravit. <br /><br />Ten nález se nezabývá obecně, zda podobné systémy jsou, či zda jsou systémy, které by mohly být k tomu uzpůsobeny. Jen říká, že teď ten nástroj tady není a že by tu měl být. Zda se k tomu dopracuje stát skrze rozšíření SARPO či skrze jiný systém, je trochu vedlejší. Jinak tohle je obiter dictum (odstavec začíná takto: "Jako obiter dictum"), tam se moc do detailu jít nedá - už to je to zmíněno nad rámec předmětu řízení. Takže nějaký rozbor dobrých příkladů ze zahraničí tam moc není možný... Popřípadě by to mohlo vypadat zvláštně.Jakub Drapalnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-21213043533203349482018-12-12T14:10:35.111+01:002018-12-12T14:10:35.111+01:00Ale stát již takový nástroj má, SARPO, tj. predikt...Ale stát již takový nástroj má, SARPO, tj. prediktivní nástroj na hodncení rizik, který provozuje Vězeňská služba (https://www.vscr.cz/o-nas/sarpo/co-je-sarpo/). Dnes už myslím je i natolik propojen s informačním systémem vězeňské služby, že by snad měl být běžně použitelný. Nebo je ještě nějaký zásadní technický zádrhel, co jeho používání brání?<br /><br />Asi potřebuje ještě dotáhnout na míru potřebám soudů pro rozhodování o podmíněném propuštění, ale jeho používání už dnes by bylo zlepšení ve srovnání s dnešním rozhodováním postaveným na osobních dojmech. A kdyby se začal používat hned, tak by se rozsekl bludný kruh "nástroj se nepoužívá, protože není hotový, na dokončení se nepracuje, protože ho nikdo nepoužívá". <br /><br />Nález ÚS existenci tohoto nástroji (nebo dobré příklady z jiných zemí) nezmiňuje.Libor Dusekhttp://home.cerge-ei.cz/lduseknoreply@blogger.com