tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post8542665241003038593..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Vojtěch Bartoš: Právo být zapomenut? Spíš právo na rozmazané vzpomínky…Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-16626277820022417722014-06-03T10:18:55.885+02:002014-06-03T10:18:55.885+02:00Ad novinářská licence:
Podle mne je čl. 9 Směrnic...<b>Ad novinářská licence:</b><br /><br />Podle mne je čl. 9 Směrnice 95/46 diskrece. Tj. říká, že členské státy výjimky ve prospěch novinářů stanovit mohou, ale nemusejí. A rozhodně je nesmí stanovit, pokud nejsou nezbytné.<br /><br />Takže nějaká ochrana novinářů v ČR by se musela dovozovat z předpisů ústavní úrovně (například právě z toho čl. 11 Listiny EU), nikoli ze Směrnice 95/46. Bohužel. Máte pravdu, že tenhle článek by si asi zasloužil větší podporu.<br /><br />Na druhou stranu je otázka, jestli právo podle čl. 11 zahrnuje to, že mi Google nějakou informaci naservíruje až pod nos.<br /><br /><b>Ad náhubek pro Google:</b><br /><br />Přiznám se, že já jsem se obával aktivistického výkladu, že SDEU rovnou řekne, že 18 let po dané události je právo být zapomenut automatické.<br />Výklad, že i v okamžiku, kdy už jde jen o historický fakt (je už dávno zaplaceno) a navíc historický fakt 18 let starý, mohou existovat zásadní důvody pro zpracování, považuji za celkem uměřený.<br />Pořád si myslím, že musí jít o vyvažování práv. K čemu zveřejnění určité informace slouží a v čem naopak zasahuje do práv subjektu údajů?<br />Představte si, že by někdo fotil zamilované párky v parku a jejich fotografie zveřejňoval (a rovnou dával do titulku jejich totožnost). To neslouží žádnému rozumnému účelu a tudíž je to podle mne zjevně excesivní, protože v oblasti intimního života jistě máme právo na soukromí.<br />Naopak pokud někdo chodí k soudu a publikuje rozsudky, kterými byla nařízena povinnost něco zaplatit, včetně osobních údajů, tak to zjevně slouží hned dvěma účelům: (1) občanská kontrola soudní moci a (2) varování před lidmi, na které si mám dát pozor, protože je k placení nutné je nutit soudem.<br />Zásah do práv dlužníka je oproti tomu IMHO zanedbatelný a hlavně mu tento dlužník mohl předejít.<br /><br /><b>Ad sken občanky a photoshop:</b><br /><br />Trestného činu podle § 348 TrZák (Padělání a pozměňování veřejné listiny) se určitě nedopustíte tím, že si ve photoshopu upravíte sken občanky. Veřejnou listinou je občanka sama, ne její sken. Jestli něco, tak teprve tím, že Googlu ten photoshopovaný sken podstrčíte, se dopustíte trestného činu podle § 181 TrZák (poškození cizích práv, tzv. nemajetkový podvod). Ale osobně si myslím, že i zde je příliš velké spoluzavinění poškozeného: pokud Google chce mít jistotu, že jste to Vy, má si vyžádat předložení občanky svému pracovníkovi nebo úřední ověření podpisu na žádosti.<br />Pravda, pokud byste ten sken chtěl vytisknout a zalaminovat, mohlo by se jednat o § 348 TrZák ve stadiu pokusu.Jan Slaninahttps://www.blogger.com/profile/01822000668653835298noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-58160287727660890042014-06-03T01:28:12.769+02:002014-06-03T01:28:12.769+02:00Jan Slanina: co se týče původního webu, máte pravd...Jan Slanina: co se týče původního webu, máte pravdu, že ESD argumentuje tím, že takový provozovatel se může v jednotlivých případech odvolávat na "novinářskou licenci" obsaženou v čl. 9 směrnice (a řekl bych, že je jedno, jesti ČR tuto část výslovně implementovala nebo ne, protože si myslím, že je způsobilá mít přímý účinek vůči státním úřadům), a tedy takovému provozovateli webu by nebylo možno uložit povinnost údaje smazat. Nicméně zaráží mě na tom zejména jedna věc.<br /><br />Nepatří ke svobodě projevu i možnost tyto informace svobodně a efektivně šířit? Je to přeci jako bychom dovolili vysílat televizní stanici kritické názory na vládní politiku, ale potom měli možnost blokovat šíření TV signálu nebo bychom vyřadili tuto stanici z nabídky TV stanici v digitálním přijímači. ESD tedy říká, že provozovatel webu má sice právo informovat veřejnost a požívá ochranu v rámci oné "novinářské licence" i po letech, ale vyhledávač, který pouze umožňuje efektivní rozšiřování takové nformace tuto ochranu požívat nemusí. Efektivně tím tedy vyprazdňuje onu ochranu v rámci čl. 9. Příjde mi tedy dost pokrytecké říkat: ale jo původní web údaje zveřejňuje oprávněně a lidé mají právo se je tam dočíst, ale nesmí na ně najít odkaz, když je hledají!<br /><br />Jinak k tomu, co píšete ohledně limitů, které rozsudek dává právu být zapomenut, příjde mi příznačné, že Soud se sice odvolává na čl. 7 a 8 Listiny EU, ale ani jednou nezmiňuje čl. 11. Obecně mi totž přijde právo třetích osob na informace o lidech, jako například pan González, v celém rozsudku spíše marginalizováno. Soud tak sice říká, že nějaký jiný zájem existuje, nicméně už jej nekvalifikuje (že se jedná o základní právo zakotvené v Listině, Úmluvě a velmi široce vykládané ESLP) a dále se mu krom obecné fráze o vyvažování nevěnuje. Tedy fakt, že Směrnice je plně harmonizační a státy nemůžou omezovat šíření informací (resp. chránit osobní údaje) nad rámec je sice pravdivý, nicméně výkladem povinností ze Směrnic plynoucích zpracovatelům v tomto státy nahradil Soud, protože donutil Google nasadit si náhubek.<br /><br />Jan Hora: Má věta, že panu Gonzálesovi se povedl pravý opak toho, co původně chtěl byla spíše ironickou poznámkou než argumentem ;) Máte pravdu, že s tou autorizací žádosti je to těžká věc a mě samotného nic moc jiného, reálně proveditelného nenapadá. Jen je to prostě ironické, že když chcete chránit své soukromí na internetu tak tomu musíte poskytnout více svých osobních údajů společnosti, o které víte, že vše co se jí dostane do rukou tak schraňuje a předává různým vládním agenturám v rámci "boje proti terorismu". A jak říkáte, pozměnění občanky ve photoshopu nic nebrání. Teda až na to, že se tím dopouštíte trestného činu podle §348 TZ...Vojtech Bartoshttps://www.blogger.com/profile/07026089002758610222noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-23200984014805280472014-06-01T08:53:34.913+02:002014-06-01T08:53:34.913+02:00Váš argument o tom, že si Mr Gonzalese Mario se Sy...Váš argument o tom, že si Mr Gonzalese Mario se Sylva budeme pamatovat je sice pravdivý, ale to je právě úloha precendentu, že z něj těží ostatní, kteřá budou anynomní.<br /><br />K fotokopii občamky : právo může volit jen z možných cest. Pokud znáte nějakou jinou, navrhněte ji. a navíc ono nic nebrání žadatelům poslat jim zfalšovanou fotokopii z photoshopu.<br /><br />Nechápu víc jednu věc, ta informace o dluhu je na nějakém webu, který vyhledá vyhledávač. proč žádá provozovatele vyhledávače a nikolv originální web ? Konkurenční vyhledávač přeci najde i pak to samé.<br /><br /><br />Jan HoraAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-78700049400475538912014-06-01T00:02:11.162+02:002014-06-01T00:02:11.162+02:00Podle mne je tento rozsudek důležitý právě tím, že...Podle mne je tento rozsudek důležitý právě tím, že ukázal meze evropské ochrany osobních údajů a zejména "práva být zapomenut". <br /><br />SDEU dokonce ani neřekl, že po 16 letech automaticky převažuje právo pana Maria Costeja Gonzáleze na ochranu soukromí, ale uvedl, že i po tak dlouhé době by mohly existovat důvody, které by způsobily, že zájem na informování veřejnosti převáží a umožní tak Googlu dále na inkriminované stránky odkazovat.<br /><br />Obzvláště důležité je to v kontextu rozsudku Lindqvist, který rozpoznal směrnici 95/46/ES o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (ta druhá půlka je důležitá a je škoda, že se nepřenesla i do názvu tuzemského zákona č. 101/2000 Sb. a případně do názvu dotčeného dozorového orgánu) jako plně harmonizační, a rozsudku ASNEF, který výslovně řekl, že členské státy nesmějí omezit zpracování, které podle směrnice je přípustné.<br /><br />PS: jestli jsem dobře pochopil, tak otázka webových stránek novin, na kterých je originální článek, nebyla u SDEU řešena, protože španělský ÚOOÚ řekl, že na ně se vztahuje výjimka (Španělsko na rozdíl od ČR využilo diskreci a omezilo aplikaci ochrany osobních údajů na noviny apod.). Tudíž noviny neměly důvod žalovat a soud neměl důvod na ně položit předběžnou otázku.Jan Slaninahttps://www.blogger.com/profile/01822000668653835298noreply@blogger.com