tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post824752960571508895..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Vojtěch Cepl: Strašidlo akademismuZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger61125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-86492380255732080822008-03-26T09:12:00.000+01:002008-03-26T09:12:00.000+01:00Souhlasím s hlavní myšlenkou Porsta, že laická veř...Souhlasím s hlavní myšlenkou Porsta, že laická veřejnost nastavuje justici zrcadlo. Nicméně neméně souhlasím s jeho další myšlenkou, že je to zdrcadlo velice křivé, a to, dodávám, vinou právního bezvědomí laické veřejnosti.<BR/><BR/>O tom svědčí i výroky vrcholných politiků, mezi něž, je mi líto, musím řadit i Marii Benešovou (i když ne právě pro tento výrok).<BR/><BR/>Co se týká vyjádření soudce Jirsy: "Soudce má sebevědomě obhajovat své rozhodnutí, i když si je vědom, že je nesprávné z hlediska zákona a nespravedlivé z pohledu morálky," je-li autentické, tak je skandální.<BR/><BR/>Můj názor je, že soudci by se více měli věnovat neformálnímu dialogu s oběma stranami (zároveň) a méně diskussi s veřejností. K tomu plně postačí jejich zveřejněná rozhodnutí. Ta musí mluvit sama.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-8584058285156292172008-03-26T08:31:00.001+01:002008-03-26T08:31:00.001+01:00Vojtěch J. Cepl:podívejte, to, že se nepodepisuje...Vojtěch J. Cepl:<BR/><BR/>podívejte, to, že se nepodepisujete, má jistou výpovědní hodnotu o vašich úmyslech. Zatěžováním jsem nemyslel neodbornost, ale to, že se debata o obecném problému strhává k vašemu osobnímu případu, navíc doposud nerozhodnutému. Což prostě není možno konkrétněji komentovat - a asi nejen z mojí strany.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-65436362797263821502008-03-26T08:31:00.000+01:002008-03-26T08:31:00.000+01:00Vojtěch J. Cepl:podívejte, to, že se nepodepisuje...Vojtěch J. Cepl:<BR/><BR/>podívejte, to, že se nepodepisujete, má jistou výpovědní hodnotu o vašich úmyslech. Zatěžováním jsem nemyslel neodbornost, ale to, že se debata o obecném problému strhává k vašemu osobnímu případu, navíc doposud nerozhodnutému. Což prostě není možno konkrétněji komentovat - a asi nejen z mojí strany.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-42095689072468224712008-03-26T00:40:00.000+01:002008-03-26T00:40:00.000+01:00Názor soudce Cepla ml., že příspěvky "třetích osob...Názor soudce Cepla ml., že příspěvky "třetích osob" zatěžují odbornou debatu kvalifikovaných právníků a jsou příčinou jejich neochoty zapojovat se do diskuzí, je nad jiné zřetelným důkazem, že tuzemské soudnictví směřuje do slepé uličky. Jakkoli to zní jako klišé, lidé - alespoň v evropském civilizačním prostoru - zde přinejmenším od časů Napoleona Bonaparte nejsou pro soudce, ale soudci pro lidi. Despekt vůči pohledu "třetích osob" není na místě; už proto, že justice více než jiné obory lidské činnosti nutně potřebuje pohled do zrcadla, aby alespoň koutkem oka zahlédla obraz sebe sama, byť ani zrcadlo neskýtá pozorovateli zcela věrný odraz jeho podoby. Ale alespoň něco lze rozpoznat. Připomněl bych ovšem mnohými soudci ignorovanou skutečnost, že té nejtvrdší kritiky se jim nedostává ani tak se strany laické veřejnosti, jako od respektovaných právnických autorit - včetně pana otce Vojtěcha Cepla seniora, který se odhodlal vyslovit do rozhlasového mikrofonu následující slova: "V zahraničí bývá tradicí oslovovat soudce titulem ctihodnosti. U nás tomu tak být nemůže, a to z toho důvodu, že tady ctihodní soudci - tedy soudci zasluhující úcty - prostě nejsou." Výroků obdobně negativního ladění lze objevit bezpočet jak v mediálním prostoru, tak dokonce v odborné literatuře a rozhodně nelze přehlédnout skutečnost, že mnozí z jejich autorů měli či dosud mají svůj podíl zásluh a viny na současném stavu, ale schopni sebereflexe se nebrání přiznání, že zamýšlený koncept právního státu se nepodařilo realizovat ani za bezmála dvě desetiletí od "sametové revoluce": ať už je pohled jednotlivých odborníků (laickou veřejnost pomíjím pro převahu emocí nad racionalitou úsudku o stavu justice následkem špatných zkušeností s vymahatelností práva v ČR, nekontrolovatelným řáděním exekutorů, kteří jsou hmotně zainteresováni na "kořisti",takže se leckdy chovají spíše jako supi než jako lidské bytosti, či v důsledků takových afér, jakými jsou případ konkurzního soudce Berky či padělatele soudních řízení soudce Nagyho ) na uvedené osobnosti, faktem je, že v průběhu času se vyprofilovaly jako nepřehlédnutelné autority, jejichž názory nelze označit za jalové perlení krasoduchů okouzlených vlastním důvtipem: např. Vojtěch Cepl senior,Pavel Rychetský, JUDr.Čermák, Marie Benešová, JUDr.Varvažovský, JUDr.Jirsa a mnozí další, které zmiňuji pouze proto, že jejich velmi kritické pohled na justici ( a na soudce především )je vlastně identický názorům, jež pan Cepl ml. označil za "příspěvky třetích osob", které mají být dle jeho mínění jedním z důvodů, proč soudci neradi diskutují. Popravdě - jakkoli si rád pročítám glosy některých přispěvatelů pro jejich vtipnost, faktem je, že ani přítomnost či nepřítomnost "třetích osob" v tomto diskuzním prostoru nemůže příliš ovlivnit jeho vcelku myšlenkovou prázdnotu. Jistě, při vší úctě absolventi právnických fakult až na vzácné výjimky nebývají žádnými exceletními mysliteli, což lze pod talárem docela úspěšně skrývat po celá léta a desetiletí, neboť autorita soudce v tuzemsku nebývá vystavěna na jeho lidských vlastnostech a odborných schopnostech,zřetelně manifestovaných výsledky jeho práce, nýbrž je nařízena a vynucována zákonem.Což je důvod, proč soudci se neradi účastní diskuzí, zejména mají-li reagovat na podněty ze strany "třetích osob". Laická veřejnost nezatížená vědomím sounáležitosti ke kolektivu ( soudců )a pocitem zodpovědnosti vůči "cechu" ( tedy nikoli vůči veřejnosti ) staví před zmužilého soudce, který se odhodlá nést kůži na trh, velmi náročný úkol: pohlédnout do ostře osvětleného zrcadla nastaveného "třetími osobami", aby rozpoznal příčiny hluboké nespokojenosti odborné i laické veřejnosti se stavem českého soudnictví a nesetrvával nadále v bludu, že je to naopak veřejnost, kdo není v pořádku. Pouze namátkou jsem si vytáhl z archivu hodnocení daného stavu od čelných politiků a funkcionářů státních orgánů: předseda vlády Mirek Topolánek:"Česká republika se jeví jako zločinný stát, organizovaný zločin prorostl do státní správy, policie, zasáhl i soudnictví." Bývalá nejvyšší státní zástupkyně Marie Benešová:"Česká republika se nestala právním státem, soudnictví i státní zastupitelství fungují nepředvídatelně, jejich postupy a rozhodnutí jsou stále méně pochopitelné,mnohdy za hranicí zákona." Jiří Paroubek, předseda ČSSD:"Korupce nabyla nevídaných rozměrů,vymahatelnost práva je tatřka nulová, občan je vydán na milost a nemilost nejrůznějším bratrstvům, pro které zákon a právo nic neplatí." JUDr.Jirsa, předseda Soudcovské unie:"Soudce má sebevědomě obhajovat své rozhodnutí, i když si je vědom, že je nesprávné z hlediska zákona a nespravedlivé z pohledu morálky." Atd. Vskutku "povzbuzující" čtení pro každého, kdo není chráněn před nepřízní osudu štítem soudcovského taláru a privilegovaného postavení. Předchozí zamyšlení jsem nepsal s představou, že bych jím pana Cepla ml. či kteréhokoli jiného soudce motivoval k zamyšlení nad jeho vlastním přístupem k výkonu soudcovského povolání, či dokonce v naději, že bych jím dokázal pohnout vědomím i svědomím kohokoli, kdo má moc některým lidem pomoci, jiné zničit - a to bez ohledu na to, zda jsou pachateli či obětmi. To by byla marńá snaha - jeden takový se o něco podobného pokouší už celá tisíciletí, jmenuje se Sysifos a pokud se nemýlím, dodnes se mu jeho záměr nepodařilo uskutečnit. K vyjádření jsem byl - dokonce proti mé vůli - vyprovokován obsahem několika příspěvků, jejichž autoři se na jedné straně prezentují jako upřímní hledači nejlepší možné formy výkonu spravedlnosti ( jejíž kořeny mají svůj počátek už na právnických fakultách )a budovatele právního státu, ale v praxi je poznáváme jako soudce, advokáty, exekutory a státní zástupce - notáře vynechávám pro jejich celkovou neškodnost - kteří z různých příčin nejsou těmi, za něž se na stránkách odborných periodik a v diskusních fórech vydávají. Dobrou noc.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-12381562042092273072008-03-24T09:38:00.000+01:002008-03-24T09:38:00.000+01:00Ad barikádníkNevím o tom, že by v Česku byl nějaký...Ad barikádník<BR/><BR/>Nevím o tom, že by v Česku byl nějaký spor mezi teoretiky a praktiky. Už proto, že neznám žádného českého teoretika práva.<BR/><BR/>Když kouknu, co zrovna leží na mém stole, tak vidím tři knihy:<BR/><BR/>Eng S., Analysis of Dis/agreement –with particular reference to Law and Legal Theory, Kluwer 2003<BR/><BR/>Hage J. C., Studies in Legal Logic, Berlin 2005.<BR/><BR/>Stelmach J., Brozek B., Methods of Legal Reasoning, Kluwer 2006. <BR/><BR/>Jsou to práce ze současné teorie práva. V Česku ale není nic, co by se jim podobalo. Tematicky je asi nejblíž Melzer F., Metodologie nalézání práva, Brno 2007. Ovšem to je něco jako užitečná příručka pro praktiky bez jakýchkoli teoretických ambicí.<BR/><BR/>Tomáš SobekAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-59964819050944245062008-03-24T08:06:00.000+01:002008-03-24T08:06:00.000+01:00Vojtěch J. CeplHm, člověče z druhé strany barikády...Vojtěch J. Cepl<BR/>Hm, člověče z druhé strany barikády - ještě, kdybyste se tak podepsal; pak bych se nad vaším kázáním třeba i zamyslel. <BR/><BR/>Jinak váš příspěvek je dost trefnou ukázkou toho, proč soudci neradi diskutují. Zatěžují debatu podobnými příspěvky třetích osob.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-75221343030271486292008-03-24T03:04:00.000+01:002008-03-24T03:04:00.000+01:00Jako člověk "z druhé strany barikády", tedy občan ...Jako člověk "z druhé strany barikády", tedy občan ne-právník,jenž ke své lítosti byl v posledních letech neblahými okolnostmi ( ¨resp. špatnými lidmi ) přinucen hledat ochranu svých práv ( a vlastně i holého života ) u soudní moci, pokaždé užasnu, když slyším nebo čtu hlubokomyslné úvahy představitelů právnického stavu na téma budování právního státu, demokracie, apod. Rád naslouchám pravidelným rozhlasovým promluvám prof.Vojtěcha Cepla seniora, i když občas postrádají oporu logické konstrukce a - což je ještě horší - jsou-li jeho výtky mířeny do justice, mají co do účinku stejný efekt jako házení hrachu na zeď. Moralizování soudci a jejich souputníci nesnášejí, pravděpodobně proto, že případný výskyt morálních aspektů pokládají za vadu na kráse tuzemského soudního řízení soudního řízení. Nicméně pravidelná rozhlasová zamyšlení profesora Cepla jsou mně stejným potěšením jako například promluvy posledního ze vskutku kultivovaných bardů českého éteru dr.Zdeňka Mahlera. Staří pánové to prostě umějí. Ale vraťme se k Vojtěchu Ceplovi juniorovi, jehož mám - s prominutím - za planý výhonek Ceplovského stromu.Já narozdíl od ostatních přispěvatelů a čtenářů rubriky nejsem zatížen představou, že pojem právník obsahově a významově nějak souvisí s právem, tím méně se spravedlností.Vybavuji si dialog dvou zralých mužů z jednoho amerického filmu, který byl vypointován následující otázkou a odpovědí:"Víte, co to znamená, když se padesát právníků ocitne na dně mořském? Dobrý začátek!"<BR/>V případě soudce Cepla ml. mám problém s důvěrou v upřímnost jeho myšlenek, neboť jako žalující i žalovaný účastník soudních řízení jsou získal osobní zkušenosti s jeho činy. Tedy s jeho velmi osobitým pojetím výkonu soudní moci, které lze nejvýstižněji definovat výrokem ( převzatým ze sdělovacích prostředků ) že když soudí soudce Cepl, ani Bůh si nemůže být jist svými právy, majetkem a životem. Soudce Cepl se s vervou pustil do akademiků; nic proti tomu, pokud by byl příkladem, že i soudnictví pro sebe objevilo to, co bylo dávno ověřeno v mnoha jiných oblastech lidské činnosti, totiž že špetka praxe má větší váhu než tuna teorie. Potíž je v tom, že není praxe jako praxe a že ne každého praktika lze pokládat za důvěryhodného odborníka, byť by se strojil do taláru léta letoucí. žel, poznal jsem letité praktiky, kteří zahaleni důstojenstvím taláru a soudní síně dokáží nejen soudit, ale zároveň také zastupovat jednu ze stran sporu, zkreslováním či přímo falšováním výpovědí svědků popustit uzdu své literární fantazii,po vzoru Arsena Lupina vykrádat soudní spisy, apod. Na adresu českého soudnictví se snáší tolik kritik jako vloček ve sněhové vánici - a řekněme si upřímně, že právem. Jistěže je potřebné, aby soudci, státní zástupci, advokáti, notáři, exekutoři i ti zpochybňovaní akademici vedli debaty na nejrůznější témata ( ostatně i plané teoretizování může být docela osvěžující duševní rozcvičkou - viz mnohé úvahy filozofické či snahy estétů vysvětlit veřejnosti moderní umění ), ale při čtení většiny příspěvků si nelze nepovšimnout,jak málo jsou zde akcentovány tak podstatné vlastnosti kvalitní lidské bytosti, jakými jsou například poctivost v myšlení a konání, svědomí a vědomí odpovědnosti za následky pochybení, schopnost sebereflexe, apod. Za daného stavu věci, t.j. při současném marasmu justice, lze mít "spor" mezi praktiky a teoretiky za problém naprosto okrajový a nepodstatný, a takovým ( z hlediska veřejnosti ) zůstane napořád, jestliže bude tak jako doposud v justici absentovat elementární poctivost. Ostatně mám za to, že smyslem vzdělávání se není sběr a ukládání poznatků do paměti, a jejich příležitostná aplikace v praxi, nýbrž dosažení stavu moudrosti. Moudrý soudce nemůže být nepoctivý, nemůže být povrchní a lhostejný, neboť si je vědom, že oděn do taláru nepeče housky, které jsou-li nepovedeny, lze vždy semlít na strouhanku, ale má ve svých rukou lidské osudy. Židovský Talmud sice praví, že lidé jsou jako olivy - to nejlepší ze sebe vydávají pouze jsou-li drceni. Nemyslím ale, že by právě soudci měly být mlýny na lidi, jestliže k nim přicházejí v naději, že se jim dostane pomoci a ochrany v těžké životní situaci.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-48049982832110749192008-03-13T15:01:00.000+01:002008-03-13T15:01:00.000+01:00Ad BH Syntaktická teologie: Udělej čtyři změny ve ...Ad BH Syntaktická teologie: Udělej čtyři změny ve slově "víno" a dostaneš slovo "krev".<BR/>Tomáš SobekAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-9098944857089219382008-03-13T14:45:00.000+01:002008-03-13T14:45:00.000+01:00Ad Tomáš Sobek: Ve třetí větě, za slovy "Ptejme se...Ad Tomáš Sobek: Ve třetí větě, za slovy "Ptejme se", Vám chybí čárka. S pozdravem, BH.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-50733329773529145872008-03-13T01:36:00.000+01:002008-03-13T01:36:00.000+01:00Ad Martin FroněkMartine, čas není nomezený, je to ...Ad Martin Froněk<BR/><BR/>Martine, čas není nomezený, je to vzácný statek. Neptejme se, zda je nějaká činnost užitečná simpliciter. Ptejme se zda je to efektivně využitý čas vzhledem ke zvolenému účelu. Pokud chce někdo napsat vědeckou práci třeba o justification/excuse diferenci, pak roky strávené v AK sice pro tento účel nebudou zcela zbytečné, nicméně asi to nebude efektivně využitý čas. Jde o to, že jeho kolega a konkurent na trhu teorie trestního práva (ha ha ha), který se bude stejný počet let věnovat speciálně tomuto vysoce sofistikovanému problému, mu profesně uteče. <BR/><BR/>Tomáš SobekAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-86017146566974464352008-03-12T19:15:00.000+01:002008-03-12T19:15:00.000+01:00Vojtěch J. Cepl:Já nevím, jestli je dotaz na mne, ...Vojtěch J. Cepl:<BR/><BR/>Já nevím, jestli je dotaz na mne, ale já bych ty dva roky určitě bral; vyřešilo by se tím mnohé. Stejně jako ten soudce by měl mít napřed dva roky něčeho jiného. Ostatně, dnes s tím třicetiletým systémem mu nic jiného nezbude.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-31056516631469902492008-03-12T18:37:00.000+01:002008-03-12T18:37:00.000+01:00V tomto postu http://jinepravo.blogspot.com/2007/1...V tomto postu http://jinepravo.blogspot.com/2007/11/profesor-prva-made-in-america.html Zdeněk Kühn píše, že i u zájemců o akademickou dráhu v USA se vyžaduje praxe, ovšem tak maximálně dva roky, ne víc. Většina diskutujících se tady shodla, že u nás by bylo záhodno, aby se vyučující nerekrutovali rovnou z absolventů. Jakkoli je to asi individuální záležitost, zajímalo by mě, zda podle vás je v českém kontextu například pouze dvouletá praxe dostačující, aby se to na výuce dotyčného nějak výrazně projevilo. Pokud je to málo, proč je to v USA jiné? Snad je můj dotaz srozumitelný:)<BR/><BR/>Martin FroněkAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-2556206178088826142008-03-12T11:03:00.000+01:002008-03-12T11:03:00.000+01:00Vojtěch J. Cepl to Michal Strnad:Soucítím s vámi, ...Vojtěch J. Cepl to Michal Strnad:<BR/><BR/>Soucítím s vámi, neb jsem dvakrát soudce a advokát mezi tím. <BR/>Mohu vyprávět pohádky o advokátech i soudcích, veselé i strašidelné. <BR/>Po jisté zkoušenosti z obou stran barikády si nemyslím, že by v kvalitách soudců a advokátů byl nějaký meřitelný rozdíl. <BR/>O akademicích, pedagozích a legislativcích to platí asi také, s tím jediným nebezpečným detailem, že tam se případná nekvalita vlastně moc nepozná.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-82577168882645890302008-03-12T10:48:00.000+01:002008-03-12T10:48:00.000+01:00Milý Anonymní, rád Vám povím nějakou tu pohádku (t...Milý Anonymní, rád Vám povím nějakou tu pohádku (to je to slovo, které jste myslel?) o poměrech v advokacii, ale teprve až se mi představíte. O poctivých soudcích jich moc neznám, to mi podsouváte zřejmě pod dojmem mého současného zaměstnání, ve kterém jsem teprve krátce. V advokacii a s advokáty jsem pracoval déle, tak je toho víc k vyprávění. Samé báchorky, pochopitelně.<BR/>P.S. Dávám přednost oslovování jménem, ale nedáte-li jinak, tak prosím magistr.<BR/>P.P.S. Na advokáty jsem si vážně nezasedl a znám mezi nimi spoustu vynikajících lidí, kteří dělají čest svému řemeslu.Michal Strnadhttps://www.blogger.com/profile/02341848837830461032noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-75085397518933907372008-03-11T23:45:00.000+01:002008-03-11T23:45:00.000+01:00... pane doktore Strnade, to je dobře, že jste tad...... pane doktore Strnade, to je dobře, že jste tady.<BR/>Zkuste říct ještě jednu. Prosím.<BR/>Třeba tu o poctivých soudcích a hnusných advokátech. :-))))Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-41361348861840481582008-03-11T15:55:00.000+01:002008-03-11T15:55:00.000+01:00Toto je prostě celé Jiné právo: i malá kritika pře...Toto je prostě celé Jiné právo: i malá kritika přehnaného akademismu se zde zvrhne v navýsost akademickou debatu.Michal Strnadhttps://www.blogger.com/profile/02341848837830461032noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-5568494244252133032008-03-10T07:31:00.000+01:002008-03-10T07:31:00.000+01:00Petrovi Kuhnovi: Slovy VC ml.: "Kde to mám podepsa...Petrovi Kuhnovi: Slovy VC ml.: "Kde to mám podepsat? :-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55803767324056797172008-03-10T00:05:00.000+01:002008-03-10T00:05:00.000+01:00PK ad HB :o)1/ Porozumeni pro praktickou stranku v...PK ad HB :o)<BR/><BR/>1/ Porozumeni pro praktickou stranku veci je jiste mozne dosahnout akademickym badanim LAE a dalsich vicedisciplinarnich oboru. Daleko jednodussi zpusob vsak je, aby drive nez se soudce stane soudcem, prosel uspesne nekolikaletym drilem v neurednicke praxi (to pochopitelne neznamena ze ti co praxi neprosli nemohou byt dobrymi soudci a ti co ano tak spatnymi).<BR/><BR/>2/LAE nedava zadna reseni. Nutno dodat ze bohuzel. Pouze rozsiruje obzor argumentace tak ze je slozitejsi vec tak rikajic okecat.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-16581603231326002062008-03-09T23:15:00.000+01:002008-03-09T23:15:00.000+01:00Souhlasím.Neformálně.Souhlasím.<BR/>Neformálně.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-29237195219088183062008-03-09T21:55:00.000+01:002008-03-09T21:55:00.000+01:00Ad HBNejlepší způsob jak bojovat proti formalismu ...Ad HB<BR/>Nejlepší způsob jak bojovat proti formalismu je důsledný formalismus. <BR/><BR/>Tomáš SobekAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-34092005227367862812008-03-09T21:34:00.000+01:002008-03-09T21:34:00.000+01:00Ad TS a vlastně i PK:-0 :-/ :-)Omlouvám se za nemi...Ad TS a vlastně i PK<BR/>:-0 :-/ :-)<BR/>Omlouvám se za nemilé přehlédnutí, proto se omlouvám Petru Kuhnovi za zkomolení jména (v duchu upozornění TS na nutnost vstřícného porozumnění doufám, že pochopíte, že jménem vlastně myslím příjmení). <BR/><BR/>Také nechci být oslovován jako např. Hrnek Bahňouch. Proto musím být pozornější, <BR/><BR/>Anebo se vrátit jen k uvádění iniciál. (Chtěl jsem to uctivě rozepsat a podvědomě jsem doplnil chybějící diakritiku, která nechyběla.) Každopádně příště než něco vypustím, vše si "odzdrojuji" :-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-46183788450953115562008-03-09T21:32:00.000+01:002008-03-09T21:32:00.000+01:00Tento komentář byl odstraněn autorem.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-56204662351535850812008-03-09T21:26:00.000+01:002008-03-09T21:26:00.000+01:00Ad PK:asi jsem měl předeslat, že po podstatě LAE n...Ad PK:<BR/>asi jsem měl předeslat, že po podstatě LAE nepátrám. Chtěl jsem Vás jen přimět ke koncentrovanému vyjádření obsahu těch dvou tezí (nutnost dělat LAE analýzu + konsensuálnost), což zase sloužilo k tomu, zařadit Váš příspěvek do debaty akademismus-prakticismus. <BR/><BR/>Tušil jsem, že jde spíše o podporu nutnosti analýzy, která asi u nás bude muset přijít z teorie, tedy od odtržených akademiků.<BR/>-------<BR/>Ano, drtivá většina lidských transakcí je konsensuální a většina agend je sporných, resp. lze je převést do sporného schématu.<BR/><BR/>Asi je to dáno deformací mého současného umístění, že k nasazení jinak velmi užitečných nástrojů LAE nevidím tak často prostor jako Vy.<BR/><BR/>Když se podíváte na tuto aktuální vývěsku věcí, které bude projednávat ÚS příští týden,<BR/>http://www.usoud.cz/scripts/modules/ccdiary/default.php<BR/><BR/>http://www.usoud.cz/<BR/><BR/> tak soudím, že minimálně dva případy z nich mají takovou povahu, že analýzou LAE nevyřešíte zásadní otázku, jež má soud <BR/>rozhodnotu: zda např. může policie použít záznam odposlechu pořízeného (bůhví kdy a bůhví proč) zpravodajskou službou, nebo zda má soud trestat jako napadení veřejného činitele facku (či co to bylo) příslušníkovi VB při domovní prohlídce (bůhví zda po právu prováděné), resp. jak má o této věci dnes rozhodnout NS.<BR/><BR/>Ano, LAE analýzu obou kauz lze udělat, ale je to pro tyto věci zásadní? Nemyslím že je tomu tak. Přestože se zde rozhoduje o rozsahu individuální svobody (jinak velké téma LAE).<BR/>LAE mám v oblibě, ale na její meze narážím často. Tolik na (dlouhou) vysvětlenou.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-26984342504233303162008-03-09T21:18:00.000+01:002008-03-09T21:18:00.000+01:00Znal, ale nečetl, není to můj šálek čaje. Takže Go...Znal, ale nečetl, není to můj šálek čaje. Takže Google.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-24237058136306695872008-03-09T21:06:00.000+01:002008-03-09T21:06:00.000+01:00Vojtěch J. CeplZdeněk Kuhn: Ano. To je asi neprůst...Vojtěch J. Cepl<BR/><BR/>Zdeněk Kuhn: <BR/>Ano. To je asi neprůstřelné a kompletní vyjádření.<BR/><BR/>Petr Kuhn:<BR/>O právo jakožto vědě jsem pochyby vyjádřil; skutečná věda je ta malá část otázek, která se váže k reálnému lidskému chování a k otázce, jestli nějaká část pravidel není zakotvena nějak pevněji a objektivněji. <BR/>Umění ani náhodou. <BR/><BR/>S těmi soudci a advokáty rovněž souhlasím; nezdá se mi, že by byli advokáti tak úplně "praktičtější", jako spíš to, že obě skupiny se zabývají vzájemně se překrývající množinou případů a pravidel, která má hodně daleko k totožnosti. Někteří advokáti nechodí k soudu vůbec a někteří soudci advokáta vidí málokdy. <BR/>To, že je právo otevřený systém, je důležitá poznámka; bez povšimnutí si ceny, například, jste špatný advokát; ale i pro soudce je to podstatné, protože máte často jedinou šanci zjistit, o co v té smlouvě šlo doopravdy.<BR/><BR/>Petr Urban:<BR/><BR/>To jste mne dostal. Znal jste tenhle web, nebo jen google?Anonymousnoreply@blogger.com