tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post7869166536445798599..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Fuzzy seriál III. – zpátky domůZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-20851797364957067262009-06-06T18:31:43.951+02:002009-06-06T18:31:43.951+02:00V tomto případě to číselné vyjádření odráží míru n...V tomto případě to číselné vyjádření odráží míru naplnění nějakého jevu, budiž, vágnost, určitě ne pravděpodobnost. Jinak řečeno, vím co se stalo, dobré mravy to porušuje v míře 0,6....jen ať se soudci špatně spí, až bude přemýšlet, kam otočí palcem v otázce platnosti smlouvy ;-)Pavel Molekhttps://www.blogger.com/profile/06804296777132969730noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-34601920275979644882009-06-01T21:18:16.011+02:002009-06-01T21:18:16.011+02:00Pravděpodobnost tvrzení lze užít jedině při velkýc...Pravděpodobnost tvrzení lze užít jedině při velkých číslech, v jednotlivých případech je to nesmysl. <br />viz. pro právníky nelogiky : To, že mi padne při hodu kostkou trojkamá sice pravděpodobnist 1/6, ale to mi o jednom jediném konrkétním (např. prvním) hodu neříká vůbec nic. V něm trojka buď padne nebo ne.<br /><br />Oto MullerAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-69788391807409868992009-06-01T09:02:36.727+02:002009-06-01T09:02:36.727+02:00Tam je zpravidla dobrým vodítkem, jestli se jedná ...Tam je zpravidla dobrým vodítkem, jestli se jedná o "hmotu" nebo "proces".<br /><br />Hmota - co uděláme s pachatelem vraždy. (Zde není místo pro pochybnost nebo pravděpodobnost - pachatel je pojmově ten, kdo to spáchal).<br /><br />Proces - jak zjistíme, kdo je pachatelem vraždy. (Obviněný je sice v optimálním případě pachatel, nicméně je úlohou procesu zjistit, jak moc se to jeví pravděpodobné).Martin Bílýnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-64990173535375277252009-05-29T18:21:08.742+02:002009-05-29T18:21:08.742+02:00Pravděpodobnost: Nevím jistě, jak to bylo, ale vsa...Pravděpodobnost: Nevím jistě, jak to bylo, ale vsadil bych se X:Y, že to bylo takto. <br /><br />Vágnost: Shodneme se na faktech, ale neshodneme na jejich hodnocení. (Bylo to takto, ale je to v rozporu s dobrými mravy?)Tomáš Sobekhttps://www.blogger.com/profile/04261361348432407071noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-83905234183536637012009-05-29T17:27:47.810+02:002009-05-29T17:27:47.810+02:00Ad Tomáš: Zkusím příklad a nechám se překvapit, do...Ad Tomáš: Zkusím příklad a nechám se překvapit, do které varianty podle Tebe spadne. Strana A tvrdí: závazek mezi námi vznikl (a tudíž chci plnění). Strana B tvrdí: Závazek mezi námi nevznikl (nic nebude a připrav si peněženku na náhrady soudního řízení...). A soud začne zvažovat důkazy a právní argumenty, aby nakonec ukázal na A nebo B.Pavel Molekhttps://www.blogger.com/profile/06804296777132969730noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-9213089499354784422009-05-29T16:51:30.447+02:002009-05-29T16:51:30.447+02:00Např. Tvoje věta "Důkazy nasvědčují, že pravdu v s...Např. Tvoje věta "Důkazy nasvědčují, že pravdu v soukromoprávním sporu má spíše jedna strana než druhá." je dvojznačná. <br /><br />Buď tím myslíme, že pravdě je blíž tvrzení jedné strany než tvrzení druhé strany. Anebo tím myslíme, že tvrzení jedné strany je více pravděpodobné než tvrzení druhé strany. <br /><br />Ale to jsou epistemicky odlišné problémy.Tomáš Sobekhttps://www.blogger.com/profile/04261361348432407071noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-37936613489998002092009-05-29T16:43:27.616+02:002009-05-29T16:43:27.616+02:00Pavle, doporučuji rozlišovat vágnost a pravděpodob...Pavle, doporučuji rozlišovat vágnost a pravděpodobnost.Tomáš Sobekhttps://www.blogger.com/profile/04261361348432407071noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-68844339304722041202009-05-29T15:08:26.354+02:002009-05-29T15:08:26.354+02:00Nechtěl jsem vás vycukat,klidně jste mohl počkat s...Nechtěl jsem vás vycukat,klidně jste mohl počkat s pokračováním, jen jsem chtěl vyjádřit skepsi na cestou, kterou jste se vydal. <br />Zatím jste se dobral na začátek, tj. že typus náleží do fuzzy a pojem do "normální" výrokové logiky. Zrovna tak můžete použít zbytkovou definici, tj. že typus je když nejde o klasifikační pojem anebo spornější speciální definice ve stylu, že klasifikační pojem je speciální případ pojmu typového (stejně jako klasická logika ve vztahu k fuzzy). Ale co s tím vším chcete dělat, abyste nevyrobil z jednoduchosti složitost nebo aby nešlo jen o nějakou marginální zajímavost,viz. pár posledních Eric Stein WP ? 4. dílu se těžce obávám :-), ale nepředbíhejme...<br /><br />Ad bible právníků : pochybuji, že by někdy někde nějaká taková kniha byla. UK/US právo a první teorie do evropského kontextu nikdy nepatřila a nepatří a v Evropě je to země od země a Sorbona už minimálně 30 let není, co bývala. Pokud chcete chytnout nějaký modernější drive, zkusil bych se podívat ve studijních plánech právnických fakult Finsko/Švédsko/Nizozemí. Euthanasie, multikulti, potraty, naprostou reformu civilu, nové smlouvy, atp. tam řešili asi 30 let před USA nebo UK. Perfektní rychlý, věcný civilní i dokonale veřejností kontrolovaný trestní proces (z mého soukromého pohledu) mají také ve Španělsku nebo Slovinsku. Tam se české soudy a policie nedohrabou ani za 30 let.<br /><br />Petr ŠtastnýAnonymousnoreply@blogger.com