tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post7529403944003903082..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Nález Ústavního soudu k Lisabonské smlouvě - (opožděné) poznámky kritického čtenáře IV: postřehy různé, souhrnné a závěrečnéZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-18938515770031670372009-02-19T17:50:00.000+01:002009-02-19T17:50:00.000+01:00Vyprošuji si Váš slovník. Místo toho, abyste zpyto...Vyprošuji si Váš slovník. Místo toho, abyste zpytoval svědomí, když jste mne tady zcela nesmyslně označoval za krycí jméno Tomáše Peciny, tak se mi nyní nově pokoušíte diktovat, o čem mám nebo nemám diskutovat.<BR/><BR/>"Hoďte se, prosím, do klidu", budu <B>věcně</B> diskutovat o tom, co uznám sám za vhodné. A Vy se rovněž pokuste diskutovat <B>věcně</B>, jste-li toho vůbec schopen.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-41421008341895406322009-02-19T17:28:00.000+01:002009-02-19T17:28:00.000+01:00Víte co, GP? Uděláme spolu dohodu: Vy se přestanet...Víte co, GP? Uděláme spolu dohodu: Vy se přestanete lepit na mne a já Vás taky budu obcházet obloukem, OK?<BR/>P.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-32688399216758306082009-02-19T17:20:00.000+01:002009-02-19T17:20:00.000+01:00Slušnost evidentně není na Hradě nezbytným kvalifi...Slušnost evidentně není na Hradě nezbytným kvalifikačním předpokladem. Nechtěl byste zamyslet nad tím doplnit si ji alespoň samostudiem? Takhle svému zaměstnavateli děláte jen ostudu.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-78874743701397553012009-02-19T14:07:00.000+01:002009-02-19T14:07:00.000+01:00Prosím vás, hoďte na něj někdo síť.P.H.Prosím vás, hoďte na něj někdo síť.<BR/><BR/>P.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-71272157709940835332009-02-19T11:52:00.000+01:002009-02-19T11:52:00.000+01:00To jste mohl říci rovnou, že Vám nejde o souverain...To jste mohl říci rovnou, že Vám nejde o souverainitu, ale o lenní vztahy. V tom případě bych Vám doporučil se soustředit místo vztahu státu a Církve na vztah Francie a římské říše (od 9. století: "le roi est empereur en son royaume", kteréžto dictum vytvořili <I>les légistes</I>) a české státní právo (od 10. století).<BR/><BR/>Pojem svrchovanost znamená, že daná entita je členem mezinárodního společenství. Ačkoliv Švýcarsko bylo po bitvě u Sempachu (1386) de facto nezávislé, jeho souverainita byla uznána až v roce 1648, stejně jako Nizozemí pod vlivem theorií Hugona Grotia.<BR/><BR/>Jinak ale díky za vysvětlení, co vnímá Hrad pod pojmem "svrchovanost". Nyní je zřejmé, že ji zaměňuje s pojmem "neutralita", zřejmě pod vlivem mythologie roku 1968. Nicméně neutrální, tj. nevázaný příkazy jiného, je málokdo. Všeobecná poštovní unie existuje od roku 1874, Svatá alliance od roku 1815 apod.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-61937119300064288902009-02-18T14:11:00.000+01:002009-02-18T14:11:00.000+01:00GP: Zjevně tak, že tehdy neměl suverenitu stát, al...GP: Zjevně tak, že tehdy neměl suverenitu stát, ale suverén, pojila se k fyzické osobě, ne k právnické, a ty osoby se tak nějak mezi sebou hádaly, jestli je víc král nebo papež, podobně, jako se dnes hádáme, zda má být víc EU nebo členské státy. To patří k základním znalostem nejen právnického, ale obecného dějepisu, a krásně to dokresluje jednu debatu zde, zda vůbec právníci potřebují znalost toho, jak se k dnes platnému právu a jeho základním pojmům došlo. <BR/><BR/>Zrovna u vás mne to překvapuje, aorist BYSTE znal a tohle nevíte ... zvláštní.<BR/><BR/>P.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-69831566822346361842009-02-18T12:43:00.000+01:002009-02-18T12:43:00.000+01:00Jak souvisí spory o postavení Církve se státní sou...Jak souvisí spory o postavení Církve se státní souverainitou, jest mi záhadou.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-73747825593156405132009-02-18T10:45:00.000+01:002009-02-18T10:45:00.000+01:00Btw, zúčastnil jsem se v pátek konference na PF UK...Btw, zúčastnil jsem se v pátek konference na PF UK k LS. Jako informace, proč rozhodli, jak rozhodli, dobré. Jen mne zamrazilo, jak bezelstně, v jednu chvíli s prominutím na plnou hubu, přiznali, že hledali taková odůvodnění, která by umožnila na LS kývnout.<BR/><BR/>Odpoledne následovala přednáška soudce Höllandera na téma sdílená suverenita, která mne zajímala nejvíc a předem jsem si slíbil, že si pro tentokrát odpustím srovnání se sovětskou koncepcí suverenity. Přednáška mne velmi zklamala a opustil jsem ji proto předčasně. První, co bylo zcela zřejmé, že soudce Höllander nevěří na samostatnost států mezi Ruskem a Německem. V této úvodní části to byla spíš přednáška z politologie o mezinárodních vztazích, tedy z toho, od čeho by se měl právník totálně oprostit. Následoval historický výklad, ale špatný. Říct, že pojem suverenita začal v Evropě hrát jakous takous roli až koncem 16. století a úplně vynechat boj o investituru, boj Filipa IV. s templáři a Nogareta a začít až - budiž mu věčná sláva - kardinálem Richelieu, to mne neuspokojilo ani z právně-historického hlediska. <BR/>P.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-47106657346020136712009-02-18T10:27:00.000+01:002009-02-18T10:27:00.000+01:00Z.K.: Já bych k senátnímu podání nebyl až tak nevs...Z.K.: Já bych k senátnímu podání nebyl až tak nevstřícný. Za a) ho psal člověk, který, pokud správně tuším, je sám pro LS, tudíž měl vnitřní dilema, jednak byl první a nemohl vědět předem spoustu věcí, včetně těch zásadních, zda to ÚS vezme jako celek nebo jen napadená ustanovení, že z toho ÚS udělá smírné-nesmírné řízení, také nemohl tušit. A vyhovět jistě protichůdným požadavkům jednotlivých senátorů asi taky nebyl žádný med. On někdy není žádný med vyhovět požadavkům jediné osoby, natož když je jich několik desítek. (Což je mimochodem důvod, proč vyjádření Sněmovny pro ÚS pravidelně vypadají tak, jak vypadají.)<BR/><BR/>Co mne dostalo, bylo vyjádření vlády, taková ideologická slátanina shrnutelná do věty "EU je dobrá a LS musíme schválit stůj co stůj" se hned tak nevidí. Ono MZV v posledních dvou letech na právním poli vůbec dělá botu za botou a působí dost bezradně. Zřejmě se jim tam teď nedostává dobrých právníků, nebo se ti dobří raději drží zpátky.<BR/><BR/>P.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-3827222466720857572009-02-18T00:28:00.000+01:002009-02-18T00:28:00.000+01:00Z postu: "V tomto ohledu však ÚS na některých míst...Z postu: "V tomto ohledu však ÚS na některých místech lisabonského nálezu trochu připomíná ohaře, který za zajícem sice svižně vyrazí, ale tu se zastaví očuchat mrtvou vránu, tamhle odběhne označit pařez, onde zase štěká na veverku, aby se až pak vracel zpět za kořistí..."<BR/><BR/>S ohledem na neuvěřitelně slabý návrh na započetí řízení před ÚS mi ÚS spíše připomíná ohaře, kterému se řekne, že má něco honit, ale neví se vlastně přesně co, proč a jak. ÚS pak logicky bezradně pobíhá, a napíše pak nález, který se na některých místech podobá spíše akademické práci než rozsudku.<BR/><BR/>Všimněme si drastického rozdílu našeho a německého ÚS: před německým soudem defilují profesoři a jiní znalci evropského práva, Soud má k dispozici desítky vynikajících analýz. Náš Soud má k dispozici projev předsedy PS a prezidenta republiky, kteří se právníky zastoupit nenechají, ale namísto toho celou věc pojmou čistě politicky (nejlépe z toho nakonec vyšel prezident republiky, který měl připravenou i z právního hlediska překvapivě slušnou řeč).Zdeněk Kühnhttps://www.blogger.com/profile/17076357126760629217noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-13157826966280403432009-02-17T17:40:00.000+01:002009-02-17T17:40:00.000+01:00Díky za všechny tyto cenné komentáře a za obnovení...Díky za všechny tyto cenné komentáře a za obnovení diskuse o „lisabonském“ nálezu na Jiném Právu. <BR/>Také jsem se dostal k důkladnějšímu přečtení nálezu trochu se zpožděním, proto připojuji pár řádek na toto téma až u tohoto postu. <BR/>Odnáším-li si z přečtení nálezu nějaký hlavní dojem, pak je to ten, že Ústavní soud 1) na jedné straně nastavuje v teoretické rovině relativně vysoko laťku pro to, aby mohlo být konstatováno, že přenos pravomocí na mezinárodní organizaci podle čl. 10a je v souladu s ústavním pořádkem, 2) na druhé straně nechce vidět, že už stávající právní rámec a faktické fungování Společenství tato kritéria nesplňují.<BR/>Co jiného říct o tvrzení: „Pokud by na základě přenosu pravomocí mohla mezinárodní organizace nadále své pravomoci měnit libovolně a nezávisle na svých členech, tzn. byla by na ni přenášena ústavní kompetenční kompetence, šlo by o přenos v rozporu s čl. 1 odst. 1 a čl. 10a Ústavy.“<BR/>Jak se Ústavní soud vypořádá s tunelováním třetího a teď už i druhého pilíře ze strany ESD (na popud Komise a s podporou EP), s rozsudky jako je Pupino, Mangold, Bidar, posudek k Luganu a mnoho dalších? <BR/>Opravdu je možné důvěřovat kontrole ze strany ESD v kompetenčních sporech natolik, aby bylo možné uznat „funkčnost institucionálního rámce EU pro zajištění kontroly rozsahu výkonu přenesených pravomocí …“? O tom mám opravdu silné pochybnosti. <BR/>Musím se přiznat, že jeden odstavec, a to 137, mě i rozesmál, a to když se Ústavní soud snaží dokázat, že v rámci sdílených pravomocí vytváří ustanovení smluv spolu se zásadami subsidiarity a proporcionality „dostatečně určitý normativní rámec pro určení rozsahu, ve kterém Česká republika své pravomoci na Evropskou unii přenesla“ .<BR/>Nechávám stranou, že většina pravomocí je vymezena velmi vágně skrze cíle, kterých se má dosáhnout. Úsměv hlavně kvůli subsidiaritě. Nevím, jestli se Ústavní soud zabýval reálným fungováním subsidiarity v praxi (viz např. můj článek o přístupu ESD k tomuto principu v Právníku 2/2008 nebo Princip subsidiarity 15 let po Maastrichtu, Revue Politika 8/2007). Pokud jde o proporcionalitu ve smyslu čl. 5 odst. 3, také nevím o tom, že by jí bral ESD příliš vážně. Proporcionalitu u opatření členských států (např. v rámci základních svobod), o které se ve smlouvách nepíše nic, naopak zkoumá s oblibou.Tomáš Břicháčekhttps://www.blogger.com/profile/11736807134773792120noreply@blogger.com