tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post6731987012656937792..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Jak slavit osmdesátku, když jste Guido CalabresiZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-84856853958301239362012-11-03T10:20:23.587+01:002012-11-03T10:20:23.587+01:001) Tzv. korektivní spravedlnost je teorie tort law...1) Tzv. korektivní spravedlnost je teorie tort law, podle které je tort law založeno na systému primárních povinností (Neškodit.) a sekundárních povinností (Nahradit škodu.), které jsou blíže specifikovány do eticky intuitivního systému. 2) Stoupenec korektivní spravedlnosti řekne: "Jestliže tort law neplní optimálně svoji korektivní funkci, měli bychom ho změnit tak, aby ji plnilo optimálně, ale neříkejme, že účelem tort law je něco jiného než korektivní spravedlnost." 3) Ve sporu stoupenců korektivní spravedlnosti se stoupenci LaE jsem spíše na straně těch druhých, takže zrovna mě nemusíš přesvědčovat o tom, že hlavním účelem tort law je minimalizace nákladů ze škodných událostí, a proto se středobodem úvah stává prevence a ne kompenzace. Poukazuji na něco jiného, totiž že stoupenci LaE bývají velmi nediplomatičtí, když chtějí právníkům vysvětlit, že by mohli (a měli) už od základů změnit své myšlení. Podle mého názoru by propagátoři LaE měli začít tím, že systém tzv. korektivní spravedlnosti v tort law (nebo systém retributivní spravedlnosti v criminal law) není tak eticky intuitivní, jak by se na první pohled mohlo zdát. Vliv LaE na myšlení právníků nezávisí primárně na tom, jestli má LaE pravdu, ale na tom, jestli dokážete LaE prezentovat způsobem, který je pro právníky atraktivní. Např. Shavell a Kaplow mají ve své knize Fairness vs. Welfare v zásadě pravdu, ale způsob, jakým formulují své argumenty je pro právníky čistokrevný Sheldon Cooper style.<br />Tomáš Sobekhttps://www.blogger.com/profile/16089644553282150560noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-26669833409900599932012-11-03T08:45:04.514+01:002012-11-03T08:45:04.514+01:00Tomáši, já to neříkám a nemyslím si to. Prosím nep...Tomáši, já to neříkám a nemyslím si to. Prosím nepodsouvat :) <br /><br />Jestli ale hlavním účelem tort law je kompenzaci poškozených, tak snad má smysl vést věcnou debatu o tom, a) nakolik je tohoto účelu skutečně v praxi dosahováno, b) zda neexistují alternativy, které účelu kompenzace dosáhnou ve stejné míře, ale levněji. A pokud tort law z obou otázek nevyjde kdovíjak vítězně (což byl mj poselství Viscussiho přednášky), a přitom je to po staletí fungující instituce, tak třeba i připustit, že jeho důležitým, možná dokonce i hlavním, účelem by mohla být ... třeba prevence....<br /><br />A propos: kompenzace rovná se automaticky spravedlnost? To mi přijde jako hoodně velký logický skok. Libor Dušekhttps://www.blogger.com/profile/05826386352673950824noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-79277816035390365212012-11-02T07:12:14.497+01:002012-11-02T07:12:14.497+01:00"Nikdy jsem neměl valné mínění o tom, že hlav..."Nikdy jsem neměl valné mínění o tom, že hlavním účelem tort law je kompenzovat újmu poškozeným."<br /><br />Libore, s myšlenkou, že primárním účelem práva není spravedlnost (korektivní, retributivní, ...), ale maximalizace společenského blahobytu, sympatizuji. Dost možná, že lidské intuice o spravedlnosti jsou "jenom" evolučně zformovaná rules of thumb pro maximalizaci blahobytu, která jsou ale v podmínkách moderního světa příliš hrubozrnná a nespolehlivá, abychom podle nich tvořili legislativu.<br /><br />Nicméně, z hlediska propagace LaE je přinejmenším nediplomatické vtrhnout mezi právníky a vykřiknout něco ve stylu: "Vy právníci se už po staletí fundamentálně mýlíte v povaze toho, co děláte! Vy pitomci si myslíte, že účelem práva je spravedlnost!" Netvrdím, že zrovna takto to říkáš, ale někdo to může takto vnímat.<br />Tomáš Sobekhttps://www.blogger.com/profile/16089644553282150560noreply@blogger.com