tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post6508927092620519021..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Martin Pečinka: Právní aspekty aktivní eutanazie. Mám povinnost žít?Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-34618676237268257312014-02-28T13:50:57.783+01:002014-02-28T13:50:57.783+01:00A/ Pasivní euthanasie:
Pan Bohumil Hrabal se (po...A/ Pasivní euthanasie: <br /><br />Pan Bohumil Hrabal se (podle všeho) úmyslně vrhnul z okna - představme si, že by ho byli zachránili, dopravili na psychiatrii a on by oznámil, že se stejně hodlá zabít. Psychiatr by neshledal žádnou duševní poruchu, nýbrž prostě odhodlání k tzv.bilanční sebevraždě. Nevěděl by zde někdo z diskutujících, jaký je současný právní stav - zda má psychiatr povinnost, takového, zcela příčetného pacienta nechat hospitalizovat a přikurtovat? Při odpírání jídla mu vpravit infúzi? (Můj návrh: morálně takovou povinnost nemá.)<br /><br />B/ Pokud jde o aktivní euthanasii, souhlasili by diskutující s následujícím návrhem?<br /><br />1/ Omezit se na případy pacienta při vědomí, který jasně vyjadřuje aktuální přání. Tj. neumožňovat u pacienta v bezvědomí použití nějakého 20 let starého prohlášení.<br /><br />2/ Zavést podmínku vyšetření psychiatrem, který prohlásí, že tento konkrétní pacient (který chce zemřít) je příčetný. Tím psychiatr snad žádnou přísahu neporušuje, protože pouze podává pravdivý posudek. Otázka svědomí psychiatra by byla řešitelná i tím, že psychiatr může, nebo nemusí pacientovi vyšetření poskytnout.<br /><br />3/ U návazného kroku již není asistence lékaře nutná. Může jít např. o osobu blízkou, kterou si pacient sám určí, aby mu namíchala a vpravila do úst uspávací prostředek, bude-li k tomu ochotna. V trestním zákoníku by byla výjimka (z trestnosti pomoci při sebevraždě), že za splnění těch a těch podmínek - zejména míněna ještě nutnost dokonalého zdokumentování, např. přítomnost úředních osob, viedozáznam - nebude taková osoba trestně odpovědná. <br /><br />C/ Když to řeknu lidsky: je lepší právní úprava morálně na hraně, než žádná. Nepochybujme o tom, že tyto (krajní a tragické) situace jsou již nyní všude na světě řešeny neformální komunikací rodiny pacienta s lékaři. V této šedé zóně přitom hrozí riziko jak pro slušného lékaře, který vyhoví přání a riskuje stíhání, tak riziko zneužití ("pane doktore, on dědeček stejně jenom trpí, už o sobě neví, a my bychom to dědictví opravdu potřebovali"). Miroslav SkalaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-37691059504172225802014-02-28T10:53:53.201+01:002014-02-28T10:53:53.201+01:00Docela bych si přečetl nějakou ekonomickoprávní an...Docela bych si přečetl nějakou ekonomickoprávní analýzu této problematiky. Problém asi tak ani není v tom, zda je určitá hodnota hodnotnější než jiná, ale v tom, co vlastně chce společnost. Spíše by mě tak zajímalo, komu se povolením/zákazem euthanasie prospívá a komu škodí.<br /><br />Potraty jsou taktéž povoleny, a ve skutečnosti nejde o střet hodnot, ale pouze o to, zda společnost chce, aby byly potraty povoleny.<br /><br />Pan TauAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-21760520067182029802014-02-28T00:08:53.392+01:002014-02-28T00:08:53.392+01:00Pasivní a aktivní euthanasie je jen umělé právní r...Pasivní a aktivní euthanasie je jen umělé právní rozdělení, která ma zastřít akt vraždy. Jaký je rozíl pro pacienta mezi tím, že vypnu plicní ventilátor a vstřiknu do žíly jed ? Nikomu neberu a ani stát nebere možnost ukončit svůj život, ale chtít to poněkom jiném bylo v historii tématem na celý román a ne na právní úpravu. <br /><br />Jan ChvátalAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-64446732819091120292014-02-27T15:42:42.447+01:002014-02-27T15:42:42.447+01:00Když už se bavíme o právních aspektech, jak jste d...Když už se bavíme o právních aspektech, jak jste došel k tomu, že v ČR lékaři skládají Hippokratovu přísahu? Nebo to byla jen taková nutná floskule?Jakub Backahttps://www.blogger.com/profile/17640025251745038655noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-78599176301503941062014-02-26T14:10:19.518+01:002014-02-26T14:10:19.518+01:00K tématu bych upozornil ještě na jeden novější cas...K tématu bych upozornil ještě na jeden novější case z loňského léta - <a href="http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-119703" rel="nofollow">Gross proti Švýcarsku</a>. ESLP tehdy shledal porušení čl. 8, protože předmětné švýcarské právo podle něj neprošlo ani testem legality (blíže Daria Sartori na <a href="http://strasbourgobservers.com/2013/06/26/gross-v-switzerland-the-swiss-regulation-of-assisted-suicide-infringes-article-8-echr/" rel="nofollow">Strasbourg observers</a>). Celou věc ještě ale bude řešit GC, tak uvidíme, zda bude mít opačný názor (jako dissentující Raimondi, Jočienė a Karakaş)a dostane k dalším krokům "pětistupňáku". Martin Kopahttps://www.blogger.com/profile/12063914301415900898noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-43197437849095666532014-02-26T13:48:20.557+01:002014-02-26T13:48:20.557+01:00Analýza novějšího rozhodnutí ESLP (Haas vs. Švýcar...Analýza novějšího rozhodnutí ESLP (Haas vs. Švýcarsko, 2011):<br /><br />http://www.pravo-medicina.sk/detail-aktuality?new_id=447&PHPSESSID=370c99a834ff6ef0313123b28eff10d2<br /><br />MRObčasný bloggerhttps://www.blogger.com/profile/13713337913473198612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-24986883687938669112014-02-26T11:58:52.086+01:002014-02-26T11:58:52.086+01:00Jen na okraj připomínám, že se k tomuto témau vyjá...Jen na okraj připomínám, že se k tomuto témau vyjádřil rovněž ESLP v rozsudku Pretty v. UK z roku 2000, ve kterém se právě jedná i o to, nakolik je těžká nemoc s jistou vyhlídkou kruté smrti "ponižující a nelidská" a zda čl. 2 Úmluvy krom práva na život obsahuje i právo na jeho důstojné ukončení...<br /><br />Vojtěch BartošAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-32292652971450255622014-02-26T09:33:49.632+01:002014-02-26T09:33:49.632+01:00Jak už uvedl Radek, existuje dost podstatný rozdíl...Jak už uvedl Radek, existuje dost podstatný rozdíl mezi ustoupením smrti a aktivním zabitím. Občas však dochází k záměně obou pojmů, a to dokonce v rovině důvodové zprávy k zákonu o zdravotních službách ohledně institutu living will (souhlasím přitom samozřejmě oproti komentovanému postu s Radkem, že tento institut zde existoval i před účinností daného zákona - ten jej naopak pouze omezil a zformalizoval). Pro tyto účely si dovolím připojit odkaz na tento svůj článek, který před časem vyšel v tehdejší příloze LN Právo a justice:<br /><br />http://eutanazie-dobrasmrt.bluefile.cz/?akce=media&id=351<br /><br />Podle Marka Orko Váchy údajně neexistuje vůbec žádné náboženství, které by ustoupení smrti odmítalo. <br /><br />S aktivní eutanázií má však značný problém nemalá část společnosti, celkově je však patrně (i podle nějakých statistik) společnost naladěna ve prospěch tohoto institutu. Nikoli však již lékaři, tam bych viděl situaci přesně opačně. Proto musí jít ruku v ruce s úvahami o aktivním usmrcení i úvahy o faktické realizaci tohoto institutu vzhledem k výhradě svědomí lékaře. Ten má totiž samozřejmě právo provedení takového zákroku s poukazem na rozpor s vlastním svědomím či náboženským přesvědčením odmítnout.<br /><br />Michal RyškaObčasný bloggerhttps://www.blogger.com/profile/13713337913473198612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-45129858867645881642014-02-26T08:15:38.675+01:002014-02-26T08:15:38.675+01:00Několik glos:
* V debatě je třeba si ujasnit, v če...Několik glos:<br />* V debatě je třeba si ujasnit, v čem spočívá lidská důstojnost. Autor implicitně předpokládá, že být těžce nemocen je "nedůstojné". To ale není axiom.<br />* Možnost konstatování skutečně beznadějného zdr. stavu pro aplikaci aktivní (nikoli pasivní) euthanasie je velice limitovaná<br />* Argumentace bolestí je sice chytlavá, ale v době pestré palety tišících prostředků ne úplně relevantní<br />* Důvody pro aktivní euthanasii nejsou ani tak zdravotní (bolest), jako spíš sociální (osamělost, ztráta smyslu života). Je otázkou, zda mordování je vhodným prostředkem řešení sociálních problémů<br /><br />Ad R. P.:<br />Hippokratova přísaha má podle mě v debatě tento význam: Je symbolem, který ukazuje, že euthanasie je v naší kultuře nepřípustná "odvždy", a to i mezi pohany. J. Janátnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-43154268344735401842014-02-26T07:33:15.234+01:002014-02-26T07:33:15.234+01:00Nerozumím pojmu euthanasie ve vztahu k sebevraždě....Nerozumím pojmu euthanasie ve vztahu k sebevraždě. Pokud je euthanasie normální sebevraždou, tak ta trestná není pro "pachatele". Takže kdo říká, že mu brání zákon se zabít a "má povinnost žít", tak jen novinářsky lže.<br /><br />Pokud jde o "pomocníky" sebevraždy, pak je věc jednoduchá. Je to trestné a v případě doktora je to i proti lege artis.<br /><br />Představa, že mladý právník, který o medicíně a umírání neví naprosto nic zkušenostního, bude vysvětlovat zkušenému doktorovi, jak se na to má "správně" dívat je natolik groteskní, že to ani snad nemyslí vážně. Už ta samotná "termínální fáze" anebo "beznadějný stav" je z lékařského hlediska pochybný stav a před soudem lehce zpochybnitelný. Selhávání životně důležitých orgánů není problém ve vzutahu k euthanasii, takoví pacienti zežmou přirozeně. K sebevraždě se uchylují hlavně duševně nemocní a pak bolesti trpící a obojí lze dnes změnit podáváním medikamentů, takže otázka "vůle" podobných poacientů vzhledem k povaze jejich účinků je celkem problematická.<br /><br />S čím lze souhlasit je nesmysl v podobně H. přísahy, ale na to se snad mnoho lékařů nevymlouvá, spíše je to obecná výhrada jejich svědomí. Ono představa, že okolo mě umírají pacienti normálně a ještě k tomu budu pomáhat "aktivně" a tím dělat jejich smrt "důstojnou" je natolik perverzní, že ji také nejsem schopen zkousknout.<br /><br />Chápu protestantské státy typu Holandsko, kde je hlavním smyslem života predestinace a snaha šetřit, případně na tom ještě něco trochu vydělat. Tak jak dřív vydělávali na otrocích a koloniích, tak teď dělají jiné věci, protože je to pro ně "ekonomicky" výhodné a s morálkou se netrápí.<br /><br />Jan Potápník<br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-62325983335597303872014-02-25T21:26:12.527+01:002014-02-25T21:26:12.527+01:00Oceňuji podnětný příspěvek do debaty, která příliš...Oceňuji podnětný příspěvek do debaty, která příliš neprobíhá. Nicméně je důležité tuto debatu vést minimálně proto, co se na tomto poli děje v jiných zemích Evropy. Dovolím si pár komentářů.<br />Nemám za to, že přijetí či odmítnutí (aktivní) eutanazie je výsledkem řešení střetu mezi právem na život a lidskou důstojností. Pro tohle tvrzení jsem nezaznamenal zrovna přehršel argumentů. Mezi lidskou důstojnost a zabití člověka bych nekladl rovnítko. Tím odmítám i ten „jasný, logický řetězec“ vedoucí k tomu, že jediný problém není, zda eutanazii zavedeme, ale jak.<br />Nemám rád výraz pasivní eutanazie právě proto, že obsahuje slovo eutanazie, které si lidé spojují s usmrcením člověka. Ono se to takto jeví jako jakési dvě subkategorie téhož, ale od akceptace „letting die“ k akceptaci „killing“ je hrozně dlouhá cesta. Přijmout to, že je třeba, aby pacient akceptoval medicínské intervence pro to, aby je lékaři mohli provést, a to de lege artis, a když je odmítne, tak musí dát lékaři ruce pryč a nechat jej i zemřít, je jedna věc. Přijmout to, že když pacient chce, aby ho lékař zabil, tak ho má zabít, byť při splnění kvalifikovaných podmínek, je něco naprosto odlišného.<br />Pasivní eutanazie nebyla v ČR legalizována před dvěma roky, jak autor naznačuje. Pominu-li to, že institut dříve vysloveného přání je zde od roku 2001 (přijetí Úmluvy o lidských právech a biomedicíně), tak pasivní eutanazie se promítá zejména v institutu negativního reversu. Ten obsahovalo již původní znění § 23 odst. 2 zákona o péči o zdraví lidu z roku 1966.<br />Není snad většího mýtu, než je zdůrazňování významu Hippokratovy přísahy. Vůbec nechápu, jak by jedna přísaha na jistém obřadu mohla mít na něco vliv, zvláště v případě závěru studia tak „nemystického“ oboru, jako je medicína. Kromě toho, že lékaři dnes zpravidla skládají tzv. lékařskou sponsi, tak porušení Hippokratovy přísahy je denní chleba řady lékařů spočívající např. v tom, že pacienty operují – viz pasáž „nebudu (lidské tělo) řezat“.<br />Jako vůbec největší problém vidím, že by se z lékařů měli stát, ne vrazi, ale kati. Lékařům už řadu let vysvětluji právo v podstatě denně. Nejsou ochotni akceptovat mnohem banálnější věci. To, že bych jim měl vysvětlit s odkazem na ústavu a test proporcionality, že mají usmrtit svého pacienta, protože to právo vyžaduje, si skutečně představit neumím (samozřejmě pár ochotných jedinců by se našlo). A popravdě si ani nejsem jist, že bych jim to vysvětlit chtěl.<br />Obecně není dobré, když chce právo prosazovat něco, co je v rozporu s rozpoložením společnosti. Do dnes máme problém s přechodem od paternalistického přístupu lékařů k pacientům k partnerskému přístupu. Řada lékařů toto odmítá akceptovat a nejsou to žádní zločinci, excentrici, hlupáci, … Prosazení toho, že by lékaři usmrcovali své pacienty, i když z „dobrých důvodů“, si v příštích tak dvaceti letech skutečně neumím představit. A to, že svoji skepsi omezuji na dvacet let, považuji z pohledu názoru autora za velmi optimistické.<br />Přes tyto výhrady jsem rád za článek Martina Pečinky. Debatovat o těchto věcech je skutečně důležité.Radek Policarhttps://www.blogger.com/profile/03328242228313109950noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-64319990469947946722014-02-25T19:21:17.608+01:002014-02-25T19:21:17.608+01:00Výborný článek, který se nese v duchu principu de ...Výborný článek, který se nese v duchu principu de lege ferenda. Tato dikce problematiky by se měla objevit ve veřejných médiích, pokud by šlo o edukaci laické (pro úplný základ i odborné) veřejnosti.Anonymousnoreply@blogger.com