tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post6219921811983971688..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: „Idiotská ústavní zvyklost“? Proč vede rezignace premiéra k demisi celé vládyZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-56007802292662947322019-06-21T11:01:28.901+02:002019-06-21T11:01:28.901+02:00Společným jmenovatelem názorových kotrmelců českýc...Společným jmenovatelem názorových kotrmelců českých právníků ohledně ústavy je nepochopení základního faktu: Existuje absolutní, ústavou daný nedostatek diskrece vlády ve věci demise vlády. O demisi vlády zkrátka nerozhoduje vláda! <br />Diskrecí rozumíme volnost uvážení rozhodujícího orgánu. Ani vláda, ani premiér, však nemají absolutně žádnou volnost - nejsou oprávněni rozhodovat o podání demise vlády. Tři důvody pro demisi vlády jsou taxativně vyjmenovány v čl. 73 odst. 2 ústavy. Ústava sama tedy stanoví objektivní podmínky, při nichž nastává ex lege stav demise vlády. Od toho se nelze odchýlit ani usnesením vlády, ani projevem vůle jejího předsedy. <br />Je tedy zbytečné uvažovat zda premiér může navrhnout odvolání některých čleů vlády, aby si zajistil většinu při "hlasování" o její demisi. Přijaté "usnesení" by bylo beztak absolutně neplatné právě proto, že podle ústavy vláda nerozhoduje o své demisi. Nedostatek diskrece vlády v této věci je absolutní a nelze jej obejít.<br />Rovněž neexistuje možnost, že by premiér z vlastní vůle donesl na Hrad demisi vlády bez vědomí ostatních členů vlády. (Papír s takovou "demisí vlády" by president měl ihned roztrhat a hodit do koše, není-li v okamžiku podání splněna jedna z ústavou předvídaných podmínek podle čl. 73 odst. 2.) Premiér je z vlastní vůle pouze oprávněn podat svou demisi v souladu s čl. 62 ústavy. <br />Existuje pouze jediný ústavně konformní způsob, jak vláda může navodit stav demise: Vláda může požádat sněmovnu o vyslovení důvěry podle čl. 73 odst. 2 ústavy. Nezíská-li důvěru, pak platí, že vláda je ve stavu demise. Pak je ústavní povinností premiéra podat formálně demisi vlády k rukám presidenta (arci ovšemže bez jakéhokoliv hlasování či usnášení ve vládě, neboť premiér tím plní zákonem uloženou povinnost). Neučiní-li tak premiér, je povinností presidenta odvolat vládu jako celek (čl. 75 ústavy). <br />Příklad: Pokud by Bohuslav Sobotka přinesl na Hrad svou vlastní demisi (jak avizoval dne 2. května 2017 v 13:36), pak president měl pouze tyto dvě možosti: <br />1. jeho demisi přijmout a jmenovat nového premiéra, <br />2. jeho demisi nepřijmout. <br />Žádnou jinou možnost ústava presidentovi nedává. Na složení vlády by tato demise jednotlivce neměla vliv. Výměna dalších členů vlády presidentem je totiž možá výhradně na návrh předsedy vlády (čl. 68 odst. 5 ústavy), případně přes osobní demisi jednotlivého člena vlády (čl. 62 písm. a ústavy).<br />Pokud by Bohuslav Sobotka přinesl na Hrad demisi vlády (jak avizoval dne 2. května 2017 v 13:41), jednalo by se o papír, který měl ihed skončit v presidentově koši na odpadky pro zjevný rozpor s ústavou.<br />Už jsem se zmínil, že v této věci se mýlí jak profesor Vladimír Pavlíček, tak i předseda ÚS Pavel Rychetský. Mýlí se ovšem i další publikující právníci, namátkou např. Pavel Hasenkopf (http://blog.aktualne.cz/blogy/pavel-hasenkopf.php?itemid=29210 ) a Zdeněk Koudelka (http://www.ceska-justice.cz/blog/prezident-demise-sobotky/ ). Všichni totiž a priori mlčky vycházejí z mylného předpokladu, že existuje údajné ničím neohraničené právo (premiéra či vlády) rozhodnout o podání demise vlády. Takový překvapivý názor je však rozporný s ústavou.Ladislav Lakernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-43018428551961830572019-06-21T11:01:05.825+02:002019-06-21T11:01:05.825+02:00Problém argumentu negativnho/pozitivního parlament...Problém argumentu negativnho/pozitivního parlamentarismu je jednak v tom, že argumentace je pouhý důkaz kruhem (máme zde poziviní parlamentarismus, protože je zde pozitivn parlamentarismus) a hlavně v tom, že tomu odpouruje možnost libovolně odvolávat a nabírat členy. jak správně řečeno Pavlíček jen něco tvrdí, jako obvykle bez solidní argumentace. <br /><br />Daleko zajímavější konept přinesl Hassenkopf v argumentu, že vláda je kolektivní orgán a tedy i o demisi i odvolání má rozhodhovat společným hlasováním. To je myslím celkem neprůstřelné, byt v rozporu s ústavními zvyklostmi. Nakonec samotnou slabinu tohoto systému kolekt. orgánu, tj. možnosti postupně odvolat nespokojence a tím se dobrat k jakémukoliv kýženému výsledku má právě jednu protibrzdu - právo prezidenta odvolání odmítnout. <br /><br />Ohledně zvyklostí si dovolím jem jednu poznámku. Opravdu je 20 let dost dlouhá doba ? V této věci se nerozhodovalo a ústálená praxe v ústavním systému je pojem relativní a subjektivní. Platí ústalená praxe parlamentárního prezidenta i pro voleního kouska ? Nakonec Klaus jako parlamentem volený prezident odmítl odvolat ministra Dobeše a ministr zůstal. Má snad přímo volený prezident menší právo (případ odvolání) ?<br /><br />A mimochodem to porušení koaliční smlouvy je celkem pádný argument. Čistě formalisticky a) není ústava dokonce nijak nadřízena nezávazné a právně nevymahatelné smlouvě a b) protiprávní úkon (úkon v rozporu s koaličná smlouvou) je opravdu hoden ochrany ústavy, když například ve vlastnickém právu neplatné nabýváky vedou k neplatnosti vlastnictví následníka ? <br /><br />Sobotka před 6 měsíci: "Popravdě řečeno, kdyby tu nebyla koaliční smlouva, kdyby tu nebyla některá omezení, která i jako předseda vlády musím respektovat v rámci fungování koalice, tak bych si určitě dokázal představit konkrétní kandidáty na výměnu z řad koaličních ministrů ať už ANO nebo KDU-ČSL," řekl novinářům v Lánech.<br /><br />Nakonec jen uvedu, že nesnáším stejně Zemana, babiše i Sobotku a je mi z jejich hrátek na zvracení již několik let. Nevolil jsem ANIO, Socdem, ODS ani TOP09 a žádná ze stran mě neplatila a neplatí.Karel Starýnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-41701837763334772872019-06-21T11:01:04.897+02:002019-06-21T11:01:04.897+02:00Viz níže. Koudelka a Hasenkopf zcela opomněli člán...Viz níže. Koudelka a Hasenkopf zcela opomněli článek 74., který dává předsedovi vlády moc odvolat kteréhokoliv člena vlády, tedy ipso facto i vládu jako celek a tudíž MŮŽE napsat, že odvolává vládu a skládá demisi a pak odchází vláda i on.<br /><br />Ovšem nemyslím si, že by to automaticky znamenalo, že se tak musí stát - např. ve všech těch Hasenkopfových případech různých nemocí, odchodu do EU atp. a situací, kdy premiér POUZE složí demisi (bez toho, aniž by napsal, že zároveň odvolává vládu), pak může IMO vláda vládnout dál pod taktovkou místopředsedy a standardní procedurou by se pak volil bezodkladně volil nový předseda vlády, který by si pak mohl nanominovat novou vládu nebo ponechat tu stejnou. Ale taková situace by nejspíše nenastala, Sobotka by předpokládám nebyl tak hloupý, aby podal jen svou demisi.tkaplernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-74592921332532267402019-06-21T11:01:03.925+02:002019-06-21T11:01:03.925+02:00Jinými slovy, po smrti předsedy vlády vláda zaniká...Jinými slovy, po smrti předsedy vlády vláda zaniká jako celek a do jmenování nové vlády nikdo nestojí v čele ministerstev? A není to smutné či dokonce nepraktické?JŠnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-82237049517536670052019-06-21T11:01:03.216+02:002019-06-21T11:01:03.216+02:00V tomto případě by ovšem odpověď zněla: "Done...V tomto případě by ovšem odpověď zněla: "Donedávna všichni brněnští"?JŠnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-86239947883600522532019-06-21T11:01:02.818+02:002019-06-21T11:01:02.818+02:00Při výkladu zastávaném doc. Koudelkou a Pavlem Has...Při výkladu zastávaném doc. Koudelkou a Pavlem Hasenkopfem může předseda vlády, který chce demisi vlády, ale nemá ve vládě většinu nutnou pro její odhlasování, nechat podle čl. 74 odvolat dostatečný počet členů vlády nepodporujících demisi tak, aby mu zbytek vlády demisi odhlasoval. To mě přesvědčuje o tom, že je logičtější výklad, že demise předsedy vlády znamená demisi celé vlády. Že pak v případech, kdy chce z vlády odejít pouze předseda vlády (zdravotní důvody, funkce v EU) a jinak je situace klidná, je nutné jmenovat nového předsedu vlády, na jeho návrh nové členy vlády (i kdyby to měli být v zásadě ti samí) a žádat o důvěru, mi připadá jako naprosto logické. Totéž v případě úmrtí předsedy vlády.J. Grincnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-14771812134874837482019-06-21T11:01:00.882+02:002019-06-21T11:01:00.882+02:00V hodinách ústavního práva by si studenti měli osv...V hodinách ústavního práva by si studenti měli osvojit otázku: "Kteří ústavní právníci si to myslí, kromě Zdeňka Koudelky?"Tomáš Sobeknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-42220526720665342962018-06-02T01:09:23.464+02:002018-06-02T01:09:23.464+02:00Jen na okraj diskuse připomenu starší tvrzení Z. K...Jen na okraj diskuse připomenu starší tvrzení Z. Kuhna ve věci povinnosti Klause jako tehdejšího prezidenta podepsat Lisabonskou smlouvu. Hlavním argumentem bylo, že prezident je volen pouze sněmovnou, aproto nemá možnost "ústavního uvážení" a podepsat musí, i když neouhlasí. Že se jeho kompetence musí vykládat restriktivně, protože nemáme prezidenta voleného "lidem".<br />On člověk prostě někdy ta účelová tvzení úplně tak nedomyslí .. :-)Karel Starýnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-50999403136944295552018-06-02T01:09:15.991+02:002018-06-02T01:09:15.991+02:00Naprosto souhlasím s tím, že nutit předsedu vlády,...Naprosto souhlasím s tím, že nutit předsedu vlády, který chce demisi celé vlády, aby nejdříve odvolal několik členů podle čl. 74 (případně úplně všechny a nakonec podal demisi sám) je nesmysl a že je logičtější, aby měl předseda vlády možnost podat demisi celé vlády.<br />Ale proč by to tak muselo být vždy? Nebylo by logičtější, aby měl předseda vlády na výběr, zda podá demisi celé vlády (což měl být nepochybně aktuální případ) nebo pouze sám za sebe? Zdůrazňuji, že volba by byla na předsedovi vlády, nikoliv na prezidentovi.<br />V zájmu politické a ústavní stability by podle mě bylo lepší, aby se v případě úmrtí, odchodu do funkce v mezinárodní organizaci nebo ,,krádeže maringotky" premiérem vyměnil pouze premiér a zbytek osazenstva zůstal - s tím, že samozřejmě libovolné členy vlády může nový předsedy vlády odvolat a vybrat si jiné. Stejně jako mi přijdou absurdní výše uvedené čachry s demisí celé vlády za pomocí čl. 74, tak mi přijde v případech zmíněných v předchozí větě trochu absurdní a naprosto redundantní jmenovací akt většiny stávajících ministrů i hlasování o důvěře vládě s novým předsedou.Dominik Hrubýnoreply@blogger.com