tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post5793042918713321209..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Ale Ctihodnosti, já to v tom článku opravdu tak nemyslel!Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-88438211949283945742007-12-26T18:01:00.000+01:002007-12-26T18:01:00.000+01:00Ke komentáři Michala Matějky bych dodal, že někdy ...Ke komentáři Michala Matějky bych dodal, že někdy si ovšem nelze vybrat, zda klienta zastupovat či nikoli. Pak zřejmě není možné situaci řešit jinak než sebeomezením při publikaci.Vít A. Schormhttps://www.blogger.com/profile/16632795846260328948noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55811995277447102882007-12-23T13:29:00.000+01:002007-12-23T13:29:00.000+01:00Dle mého názoru je správným řešením té "kříšťálově...Dle mého názoru je správným řešením té "kříšťálově čisté" situace nezastupování onoho klienta. Pokud totiž advokát riskuje, že mu někdo v neprospěch klienta omlátí o hlavu jeho publikovaný právní názor (zde míněno právní názor v nezávislém fóru, nikoli právní názor uvedený při zastupování jiného klienta, tam je takové omlácení o hlavu skutečně nekorektní), pak vlastně nesplní avou povinnost řádně hájit klientovy zájmy. Možností, jak se tomu vyhnout je celá řada, tou nejprimitivnější v českých podmínkách, kde se plné moci dávají na fyzickou osobu, je prostě zmocnit jiného advokáta - kolegu z kanceláře.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-24804386127423636692007-12-23T01:11:00.000+01:002007-12-23T01:11:00.000+01:001. Ak sa na to pozeram ako sudca, tak nevidim dovo...1. Ak sa na to pozeram ako sudca, tak nevidim dovod mu skodoradostne jeho publikaciu pripominat. Sudca som predsa ja a ja rozhodujem, ktory vyklad daneho pravidla povazujem za spravny. Nejde teda o dve argumentacne linie rovnakeho autora, pravny zastupca nie je svedok, ide o dve rozne argumentacne linie, cize akoby to bol niekto iny.<BR/>2. Velmi by sa mi pacilo, keby advokat postupoval nasledovne: Uverejnil clanok v prestiznom casopise, potom sa zucastnil sporu, v ktorom by ho ako pravny zastupca popieral, a nasledne by ako vitaz sporu napisal kriticky koment do pravnickeho clanku na rozhodnutie sudcu...dnes uz tu doktrinu nikto nerespektuje:).Jakub Jošthttps://www.blogger.com/profile/00215742904712931850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-57796781880678841772007-12-21T17:10:00.000+01:002007-12-21T17:10:00.000+01:00Role advokáta je instrumentální. Má co nejlépe zas...Role advokáta je instrumentální. <BR/>Má co nejlépe zastupovat zájmy každého svého mandanta. Ovšem ty jsou z jeho hlediska nahodilé. Při argumentaci v jednom případě není vázán svými názory v jiném případě a stejně tak není vázán ani svými publikovanými akademickými názory. Musí s nimi polemizovat jako s cizími a není korektní mu namítat, že je (v tomto smyslu) inkonsistentní. <BR/><BR/>Navíc. Každý akademik by měl uvažovat a znát nejen silné ale i slabé stránky svých argumentů. Nejen proto, že se mu to může hodit jako advokátovi, ale především proto, že to vyžaduje akademická poctivost.Tomáš Sobekhttps://www.blogger.com/profile/04261361348432407071noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-1457316155163934852007-12-21T11:17:00.000+01:002007-12-21T11:17:00.000+01:00Neobjevím nic převratného:Je to důsledek autoritat...Neobjevím nic převratného:<BR/><BR/>Je to důsledek autoritativní (autoritářské?) povahy práva. Pokud významný právník napíše "země je placatá", má to váhu, i pokud neuvede žádné argumenty. Není náhoda, že naproti budově pražské právnické fakulty měla zrcadlově stát budova fakulty teologické.<BR/><BR/>Přál bych si, aby soudy přebíraly nikoli závěry, nýbrž argumenty. V takovém případě by problém zmizel: u argumentu není podstatné autorství, ale kvalita; je jedno, zda vyvracíte argument, který napadl Vás, nebo někoho jiného.<BR/><BR/>Ostatně (mimo souvislost se soudním řízením), "hádání se sama se sebou" působí možná schizofrenně, vede však k objektivnějším výsledkům. Samozřejmě je lepší, když se uskuteční reálná "hádka" (spor stran, porada senátu...).<BR/><BR/>Pokud tedy nějaký slovutný profesor napíše "Platí A. Protože B", bylo by fajn ignorovat tu první větu a převzít jen tu druhou.<BR/><BR/>Vím, že uvedený pohled byl trochu naivní, protože: řada právních problémů není dostatečně složitá (strukturovaná), aby bylo co břitce vyvracet a s čím zásadním a novým přicházet; jednotlivé argumenty se nesloží v pevnou kostru, ale navršují se na dvě rozplizlé hromady.<BR/><BR/>Pokud je nejasné, zda upřednostnit výklad A, nebo B, avšak jistota je lepší než nejistota, má něco do sebe něco pravidlo "prof. X má vždycky pravdu" nebo pravidlo "soudci vrcholných soudů předem napíší do komentářů, jak rozhodnou, a pak tak rozhodnou". Vůči ostatním píšícím právníkům je to sice nespravedlivá výhoda, ale co: píšících právníků je několik stovek; právníků celkem několik tisíc; obyvatel ČR 10 milionů.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-15588979348466916312007-12-21T10:10:00.000+01:002007-12-21T10:10:00.000+01:00Ve Velké Británii na to měli poněkud nekrofilní ře...Ve Velké Británii na to měli poněkud nekrofilní řešení - citovat jen mrtvé autory, protože jen ti už názor nezmění. <BR/><BR/>Nicméně od této praxe se už ustoupilo, protože - jak často říkám - nejen ve středoevropské právní kultuře je dobrou odměnou pro autora článku nebo knihy být ocitován v soudním rozhodnutí.Zdeněk Kühnhttps://www.blogger.com/profile/17076357126760629217noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-53416083656368862752007-12-21T08:10:00.000+01:002007-12-21T08:10:00.000+01:00Petře, velký dík za gejzír inspirací. Při jeho prv...Petře, velký dík za gejzír inspirací. Při jeho prvním přečtení mne napadly následující momenty.<BR/>Předně, popsanému problému plně rozumím a souhlasím i s tím, že v každé právnické profesi má poněkud jiné odstíny. Jaké je řešení? Když vyloučíme oba extrémy typu: žádný praktický právník nemá (nad rámec žalob a rozsudků) raději vůbec psát na straně jedné a oblíbenou větu M. Zemana "Jen blbec nemění svoje názory" na straně druhé, najdeme celou řadu variant. Předně, názory se skutečně mohou vyvíjet (abych nebyl alibista, velmi nerad bych např. srovnal kapitolu věnovanou závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu v 1. a 3. vydání Ústavní stížnosti) a může nastat též situace, že stejný autor svůj názor publikovaný před deseti lety reviduje a publikuje názor, na němž je následně třeba i založena žaloba či rozsudek. Tady nespatřuji žádný problém. Druhá možnost může být i taková, že dříve vyslovený právní názor není propracovaný, nepamatuje na nově předestřené skutečnosti, reálie se někam pohnuly dopředu, jedná se toliko o formulaci obecného pravidla, z něhož v nyní probíraném případě je zcela logické vytvořit výjimku apod. I takový případ je zcela pochopitelný. Blízkým případem je i metoda distinkce, tzn. vymezení se vůči dříve vyslovenému právnímu názoru s tím, že nyní se jedná přece jen o jiný skutkový podvozek. Souhlasím však s Petrem, že pokud nastane "krystalicky čistý" názorový zvrat, je jediným poctivým řešením toto přiznat. Z dětství ostatně víme, že okolí spíše ocení toho, kdo se přizná k rozbitému oknu, než totálního "zatloukače".<BR/><BR/>Dále mi Petr nechtěně připomněl jiný častý nešvar "akademiků v praxi", který bych označil jako "kruhové citace": odkazy na odbornou literaturu v praktických úkonech (žaloby, rozsudky) jakožto na potvrzení svých názorů, přičemž však autorem této doporučené literatury jsou výhradně oni sami. Funguje to i obráceně: soudce-akademik na potvrzení svých akademických teorií s gustem argumentuje tím, že prošly judikatorním testem a že i soudní praxe je bezezbytku přijala. Když se však podíváte do složení senátu, který vydal citovaná rozhodnutí, a na to, kdo věc "zpravodajoval", jsme opět v kruhu.<BR/><BR/>Za nejhorší situaci považuji takovou, kdy sám autor učiní úplný argumentační obrat, aniž si to vůbec uvědomí. Nic nezastírá, nic netají, nepřetvařuje se, ale prostě to neví.Vojtěch Šimíčekhttps://www.blogger.com/profile/13622707890184955719noreply@blogger.com