tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post5635123320911976668..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Tajnosti soudní...Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-49249917732598315322007-11-08T08:18:00.000+01:002007-11-08T08:18:00.000+01:00Ad Eliška Wagnerová:Děkuji Vám za odpověď.Váš post...Ad Eliška Wagnerová:<BR/><BR/>Děkuji Vám za odpověď.<BR/><BR/>Váš post jsem mylně pochopil jako výzvu k tomu, aby disenty a počty hlasů uveřejňoval nejen ÚS, ale také obecné soudy. Asi i kvůli podvědomému automatismu -- přece jen mě více zajímá obecné soudnictví. Kde píšete, že ÚS sice zveřejňuje disenty, ale ne již počty hlasů, tam je jasné, že máte na mysli právě jen ÚS. Přehlédl jsem to.<BR/><BR/>Ale neobsahuje ZoÚS identické ustanovení jako ona vyhláška? <BR/><BR/>§ 24 ZoÚS: <I>"Obálku obsahující protokol o poradě a hlasování může otevřít předseda Ústavního soudu ve věci, která byla postoupena plénu [§ 11 odst. 2 písm. h)], pouze se souhlasem pléna."</I><BR/><BR/>Nerad bych si (opět) naběhnul, ale nedává mi příliš smysl, aby ÚS (přinejmenším v senátních věcech) zveřejňoval celý obsah protokolu a i nadále lepil obálky.<BR/><BR/>Promiňte, ale i po pečlivém přečtení Vašeho postu nevím, čemu jsem na těch švýcarských komentářích nepřipadl: Nyní jsou porada i hlasování u švýcarského NS veřejné (a vskutku netřeba disentovat). Švýcarské komentáře chtějí, aby byla zachována (?) (u švýcarského ÚS?) neveřejnost porady. Zároveň také upřednostňují / upřednostňujete, aby i neveřejná porada nebyla tajná, tj. aby bylo možno zveřejnit počty hlasů a disenty.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-86760642671871724272007-11-07T17:08:00.000+01:002007-11-07T17:08:00.000+01:00Děkuji velice za objasnění. Abych pravdu řekl, nem...Děkuji velice za objasnění. Abych pravdu řekl, nemám problém s termínem "tajný". Ten je jasný a zřejmý.<BR/><BR/>Nelíbí by se mi pojem "neveřejný", zvláště, když výsledkem neveřejného jednání má být veřejný právní akt.<BR/><BR/>Kromě toho si myslím, že vlastní jednání zůstane tajné – kdo informuje veřejnost o jeho průběhu, poruší normu, toliko na rozdíl od zcela tajných záležitostí je výsledek veřejný, a to nejen jako právní akt, ale i například protokol o hlasování.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-88082991536031303222007-11-07T15:53:00.000+01:002007-11-07T15:53:00.000+01:00Tento komentář byl odstraněn autorem.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-50317187718257802472007-11-07T15:51:00.000+01:002007-11-07T15:51:00.000+01:00Tento komentář byl odstraněn autorem.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-72876240399380498392007-11-07T15:20:00.000+01:002007-11-07T15:20:00.000+01:00Pokusím odpovědět na některé otázky vznesené P.U. ...Pokusím odpovědět na některé otázky vznesené P.U. a. J.P.<BR/><BR/>Opravdu činím rozdíl mezi „tajností“ (jistě bychom mohli najít namísto tohoto slova slovo jiné) a „neveřejností“, neboť sledují různé účely. <BR/><BR/>Účelem institutu neveřejnosti je tvorba prostředí, v němž se může odehrát „uvolněná“ diskuse vedoucí ke zformování konečných názorů, to jest názoru většinového a názorů odlišných. Prezentace takto utvořených názorů by již měly být veřejné (povinnost sdělit poměry hlasů, popř. povinnost sdělit a odůvodnit odlišné stanovisko).<BR/><BR/>Účelem institutu tajnosti porady a hlasování je však znepřístupnění jak procesu tvorby výsledných názorů, tak i jejich výsledné podoby. <BR/><BR/>Publikum (polis) v tomto případě nesmí být seznámeno s názory jednotlivých soudců a porušení tajnosti je kárně postihováno, aniž by bylo dále prokazováno, jaký ochranyhodný statek byl porušením tajnosti ohrožen. <BR/><BR/>Nemohu totiž přijmout myšlenku, že v demokratickém právním státu může být nezávislost (ba přímo profesní existence) soudce ohrožována tím že bude znám jeho konkrétní názor na řešenou věc.<BR/><BR/>Janu Petrovovi bych ráda připomněla, že jsem se zabývala ÚS nikoli obecnými soudy. Proto nemohu přijmout odkaz na vyhlášku MSpr., neboť soudci ÚS jsou vázáni jen ústavním pořádkem a procesní úpravou obsaženou v ZÚS.<BR/>Nepřípadnou je i interpretace JP ve vztahu ke švýcarskému NS. Tam totiž opravdu porady a hlasování probíhají před zrakem (pod kontrolou) veřejnosti. Proto tam neexistuje institut odlišného stanoviska, neboť to se v naznačených poměrech jeví skutečně jako nadbytečné.<BR/><BR/>Děkuji všem diskutujícím a těším se na další polemické názory k tomuto, ale i k novým postům.Eliška Wagnerováhttps://www.blogger.com/profile/08586482664979415858noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-60706310188896916662007-11-07T08:41:00.000+01:002007-11-07T08:41:00.000+01:00O účelu té distinkce se mohu jen dohadovat. Nicmén...O účelu té distinkce se mohu jen dohadovat. Nicméně jako legislativce mne zajímá <I>per se</I>, protože pojmosloví je má denní práce.<BR/><BR/>Jenže ono je sporné, zda je tajný ve Vašem slova smyslu. Není nikde stanovena povinnost mlčenlivosti. Podle mého názoru nic nebrání, aby soudci mohli zveřejnit obsah porady a hlasování. Jen se toho veřejnost nemůže domáhat podle zákona o svobodném přístupu k informacím.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-22436835165048840642007-11-06T22:46:00.000+01:002007-11-06T22:46:00.000+01:00Velmi hezký post, který jsem si se zájmem přečetl....Velmi hezký post, který jsem si se zájmem přečetl. Souhlasím s paní doktorkou, že veřejnost porady pléna by vedla k omezení autentičnosti debaty mezi soudci, a proto takové řešení nepodporuji. Velmi dobrým nápadem je ovšem to, že by Ústavní soud mohl zveřejňovat poměr hlasů pro a proti návrhu. Už se skoro zdráhám s paní doktorkou zase souhlasit, ale jak píše, přispělo by to identifikaci stability přijatého právního řešení, což je poměrně důležitá informace. V této souvislosti bych snad jen dodal, že podle mého názoru je škoda, že na žádném z našich nejvyšších soudů se neuplatňují odlišná stanoviska a samozřejmě se ani nezveřejňuje poměr hlasů jednotlivých soudců. Já bych takový postup určitě přivítal.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-40757076534913617542007-11-06T19:48:00.000+01:002007-11-06T19:48:00.000+01:00Promiňte, já to nemyslel zle. Máte na mysli umělé ...Promiňte, já to nemyslel zle. Máte na mysli umělé vytvoření distinkce tajné x neveřejné abychom dospěli k vytouženému závěru, že počty hlasů a disenty lze publikovat? <BR/><BR/>O nic takového se nesnažím. (A zřejmě ani Eliška Wagnerová se nepokouší prosadit uveřejňování na základě pojmů "tajný" a "neveřejný". Vždyť se ani nevyskytují v relevantních ustanoveních.) <BR/><BR/>Pokud je hlasovací protokol podle vyhlášky tajný / neveřejný / konfidentní / utajený / ..., nemyslím si, že lze jeho obsah uveřejňovat.<BR/><BR/>Jinak, je hezké, že BVerfGE cosi provedl bez opory v zákoně. To asi mohl, neboť tím nezasahoval do ničích práv. Je ovšem otázkou, zda německý právní řád obsahoval ustanovení obdobné § 21 odst. 7 vyhlášky.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-34719245278500203112007-11-06T15:44:00.000+01:002007-11-06T15:44:00.000+01:00Promiňte, nemyslel jsem to ironicky. Ani jsem nech...Promiňte, nemyslel jsem to ironicky. Ani jsem nechtěl cvičit autorku, jen mne ten problém zajímá. Připadá mi to totiž jako podobné vytváření umělých rozdílů jako mezi "dozorem" a "kontrolou".<BR/><BR/>Podle mne jsem to napsal jasně. Ve Vašem pojetí je hlasování "neveřejné", tj. že veřejnost nemá právo se s ním seznámit nebo to požadovat. Soudcům však žádný zákonný zákaz nebrání hlasování zveřejnit.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-84856290913620828242007-11-06T13:31:00.000+01:002007-11-06T13:31:00.000+01:00Souhlasím, že v obecném jazyce mezi "tajný" a "nev...Souhlasím, že v obecném jazyce mezi "tajný" a "neveřejný" není podstatný rozdíl. O "mojí" terminologii (byl-li Váš koment mířen na mě) se nejedná. Ale nevidím smysl "cvičit" autora, je-li smysl jeho věty vcelku nepochybný.<BR/><BR/>§ 21 odst. 7 vyhlášky nebrání nic zveřejňovat? Tak k čemu se zalepuje ten protokol o hlasování, který obsahuje jediné zajímavé údaje, a to právě, jak kdo hlasoval, a případný disent?Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-85119933505182599802007-11-06T09:15:00.000+01:002007-11-06T09:15:00.000+01:00To je zajímavý výklad. Veřejné je podle Vás to, co...To je zajímavý výklad. Veřejné je podle Vás to, co je přístupné veřejnosti už v době v vzniku, např. vynesení rozsudku, zatímco tajné je to, do čehož veřejnost nemá přístup nikdy. Ale co třeba veřejná zakázka? Ta se přeci nejprve připravuje neveřejně (tajně?) a teprve pak je zveřejněna.<BR/><BR/>Pokud přistoupíme na Vaši terminologii, tak se domnívám, že poměry hlasů a disenty jsou sice neveřejné, ale nikoliv tajné.<BR/><BR/>Ani § 37 odst. 1 o. s. ř., ani § 21 vyhlášky č. 37/1992 Sb. pak nebrání cokoliv zveřejňovat.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-66927992249148811542007-11-05T17:04:00.000+01:002007-11-05T17:04:00.000+01:00Opravdu jsem se nedíval pozorně:§ 21 vyhlášky č. 3...Opravdu jsem se nedíval pozorně:<BR/><BR/>§ 21 vyhlášky č. 37/1992 Sb.<BR/><BR/> <I>(5) Není-li poradě o hlasování přítomen zapisovatel, sepíše a zalepí protokol o hlasování předseda senátu nebo jím pověřený člen senátu; v protokolu se vyznačí, kdo jej sepsal a podepíší jej všichni členové senátu.<BR/><BR/> (7) Protokol o hlasování smí otevřít jen předseda nebo člen senátu, který jedná o opravném prostředku podaném proti rozhodnutí, o jehož přijetí byl protokol vyhotoven. Po nahlédnutí musí být protokol o hlasování ihned zalepen a opatřen otiskem kulatého úředního razítka soudu, u něhož byl otevřen, a podpisem soudce, který tyto úkony provedl.</I><BR/><BR/><BR/>Tím lze považovat věc za vyřešenou, nebo ne?Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-60948749429978780502007-11-05T16:59:00.000+01:002007-11-05T16:59:00.000+01:00Je otázka, co brání, aby NS publikoval poměr hlasů...Je otázka, co brání, aby NS publikoval poměr hlasů a disenty. Že by § 37 odst. 1 o. s. ř.? (<I>"Senát rozhoduje po poradě; kromě členů senátu a zapisovatele nesmí být nikdo jiný poradě přítomen."</I>) Pokud by ono ustanovení obsahovalo výraz <I>"porada ... je tajná"</I>, či jiný podobný, váhal bych. Ale takhle? A ve vyhlášce č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, jsem nic dalšího neobjevil, ale nedíval jsem se nijak pozorně.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-69938822937887849682007-11-05T16:46:00.000+01:002007-11-05T16:46:00.000+01:00"Pro zachování neveřejnosti (nezaměňovat s tajnost...<I>"Pro zachování neveřejnosti (nezaměňovat s tajností!) porady a hlasování..."</I><BR/><BR/>Nejspíše jde o to, že švýcarské komentáře upřednostňují, aby senátní porady sice neprobíhaly před zraky veřejnosti, avšak soudci mohli zveřejnit obsah porady a hlasování, resp. publikovat odlišná stanoviska.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-61023208358808458572007-11-05T15:14:00.000+01:002007-11-05T15:14:00.000+01:00Jestli dovolíte, spíše drobnou poznámku na okraj. ...Jestli dovolíte, spíše drobnou poznámku na okraj. Jaký vidíte rozdíl mezi tajností a neveřejností? Osobně žádný nespatřuji.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-39703933540362452622007-11-01T18:16:00.000+01:002007-11-01T18:16:00.000+01:00Tento komentář byl odstraněn autorem.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.com