tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post5036306491317898948..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Výbor podľa čl. 255: Pohľad cez kľúčovú dierkuZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-71669973331915575502013-05-22T13:37:48.935+02:002013-05-22T13:37:48.935+02:00Jen mne napadlo, co to z vlády se pokusit vytáhnou...Jen mne napadlo, co to z vlády se pokusit vytáhnout podle 106/1999 Sb. :-)<br />P.Š.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-10014886741737454712013-05-21T22:56:04.056+02:002013-05-21T22:56:04.056+02:00Zuzko jen dovysvětlení k bodu č. 1:
To dělení záv...Zuzko jen dovysvětlení k bodu č. 1:<br /><br />To dělení závaznost / nezávaznost jsem bral pouze jako obecné varianty. Nedává mi jednoduše smysl zavádět do smluv formální, ale jen poradní orgány.<br /><br />Pokud předchozí volbu "buď/a nebo" aplikuji na současný stav výboru, tak si samozřejmě myslím, že by ve SFEU být neměl a klidně ať je zrušen úplně, nikoliv že by měl snad jeho názor být závazný. <br /><br />Předchozí výběr zcela v gesci zemí mi přišel s ohledem na charakter integrace zcela legitimní. Je zaprvé vizitkou členského státu, jestli si vybere politika (jaktože na ústavních soudech nevadí?), nefrankofila nebo úplnýho blbce. Zadruhé, soudci jsou na vládách nezávislí, žádné samosoudcovské extempore na ESD nehrozí a ani empiricky nevím o tom, že by před činností výboru ESD nějak strádal pod kupou neschopných či všehoschopných soudců. <br /><br />Abych to shrnul: máme instituci, o které se neví, jak funguje, máme se ale tvářit, že to má pozitivní důsledky. Klasický případ argumentace pomocí "output legitimacy" v podání EU, bohužel onen output nelze empiricky potvrdit.Robert Zbíralhttps://www.blogger.com/profile/08777173872754120012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-34704364799255004402013-05-21T20:13:03.053+02:002013-05-21T20:13:03.053+02:00Roberte, vďaka za poznámky, s trojkou a štvorkou b...Roberte, vďaka za poznámky, s trojkou a štvorkou bez ďalšieho súhlasím.<br /><br /><br />ad 2) Čo sa týka menovania členov, nepodceňovala by som to, čo nazývaš len <i>medzistupňom</i> - je to predsa právomoc Rady. Keby predseda ESD "ujel", tak by mu to Radou neprešlo. Pred zostavením prvého Výboru sa očakávalo, že si to Skouris naplní bývalými sudcami ESD, ale stal sa presný opak: väčšinu majú ľudia z národných súdov.<br /><br />Z navrhovaných alternatív (parlamenty, súdne rady, dekani) sa mi ako optimálna nejaví ani jedna. To dáva zmysel v národnom procese výberu, ale nevidím pridanú hodnotu v tom, keby tieto orgány navrhovali členov Výboru.<br /><br /><br />ad 1) Z tej záväznosti mám zmiešané pocity. Na jednu stranu to dáva zmysel (a z českého kontextu je zjavné, ako sa asi cíti taký poradný orgán, ktorému vláda poďakuje za pomoc a rozhodne sa naopak), na druhú stranu je však asi správne, že výber sudcov do Luxu zostáva na medzivládnej úrovni, kde sa vyžaduje jednohlasné rozhodnutie Rady.<br /><br />Keby bolo stanovisko Výboru záväzné, znamenalo by to, že sedem ľudí pracujúcich "v temnote" by malo väčšiu moc než vlády členských štátov. A čo sedem, za určitých podmienok by stačili traja (kvórum je 5, rozhoduje väčšina).<br /><br />Kým je Výbor netransparentný, je kontroverzné, aby rozhodoval záväzne. A zase, keby svoje rozhodnutia riadne a verejne odôvodňoval, ťažko si predstaviť, že by ho Rada nerešpektovala. A aj keby: legitimita by sa potom dala dovodiť z kontextu (<i>Prečo ho Výbor ne/doporučil? Diskutovala Rada s Výborom? S akým argumentom Rada predsa len kandidáta ne/menovala?</i>)<br /><br />Možno som naivná, ale predpokladám, že (ne)prijatie do klubu bude v Luxu závisieť viac od schopností sudcu (právnych i jazykových) než od stanoviska Výboru. Ak niekto v diskusiách ukáže, že "na to má" (hoci ho Výbor nedoporučil), nevidím dôvod, prečo by ho niekto z kolegov bojkotoval.Zuzana Vikarskáhttps://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-34215042763328005192013-05-21T14:58:07.858+02:002013-05-21T14:58:07.858+02:00Já si neodpustím několik poznámek:
1) Pozice výbo...Já si neodpustím několik poznámek:<br /><br />1) Pozice výboru je nesmyslná: buď má být jeho hodnocení závazné, nebo to celé stojí na vodě. Rozumím, že funguje jakási kvazizávaznost stojící na úctě k moudrým, ale co když se stát (Rada) vzepře a dojde ke jmenování takové osoby? Stane se ta respektovaným soudcem, protože byla jmenována řádně dle čl. 253 SFEU a má legitimitu od Rady, nebo půjde o páriu, protože ho "klub" nepřijme?<br /><br />Jestliže je nějaká instituce ve Smlouvě, měla by mít závazné pravomoci, poradní řeči se mohou vést i neformálně.<br /><br />2) Proces jmenování členů panelu je nesmyslný. U nás v ČR je tiše kritizováno, že se předseda ÚS úzce zapojuje do výběru soudců pro další období. Přitom to samé, byť logicky s jedním mezistupněm, se děje v případě Výboru 255. Nehrozí takto jistý druh inbreedingu a zapouzdření? Proč třeba členy výboru nevybírají národní parlamenty, soudní rady nebo co já vím vylosovaní děkani právnických fakult?<br /><br />Mimochodem, ví se, na základě čeho a v jakém klíči předseda ESD členy navrhuje? <br /><br />3) (Ne)transparentnost fungování beru jako špatný vtip. Je hezké, že výbor kontroluje dodržení vnitrostátní procedury navrhování, co na tom, že o jeho pravidlech se musíme dovídat z přednášek vážených členů. Proč nemůže být slyšení, neřkuli zdůvodnění rozhodnutí, veřejné, když je toto u jmenování soudců nejvyšších (ústavních) soudů poměrně běžná věc? Je vlastně cílem výboru zvýšit legitimitu ESD u (byť třeba jen odborné) veřejnosti nebo plácat přes prsty členské státy? <br /><br />4) Obiter: Ačkoliv uznávám, že jmenovací proces v ČR měl, eufemisticky řečeno, do dokonalosti daleko, to všeobecné dělení aktérů na čisté zlo a dobro je IMHO přehnané. Nebo už se stalo bežné, aby soudce vedl prostřednictvím médií svou křížovou výpravu za znovuzvolení? Navíc vše je relativní, ve srovnání s naším výběrem pro ESLP se rázem z dr. Mlsny stává skoro ideální kandidát, vše :-)Robert Zbíralhttps://www.blogger.com/profile/08777173872754120012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-10239814049968772582013-05-20T10:14:40.847+02:002013-05-20T10:14:40.847+02:00Že Mlsna neprošel, je důvod k oslavě, ale ne důvod...Že Mlsna neprošel, je důvod k oslavě, ale ne důvod k oslavě Výboru dle čl. 255(sám o sobě dost Orwellovský název). Souhlasím se Zuzkou, nezveřejňování odůvodněného stanoviska nelze nijak přesvědčivě odůvodnit. Ještě chybí usus, aby členské státy svého člena soudu na doporučení Výboru odvolávaly, aby se tak završil darwinistický argument Lorda Mance.<br /><br />The Panel giveth and the Panel taketh away.Tomas Pavelkahttps://www.blogger.com/profile/09173209241050005770noreply@blogger.com