tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post4815915240566597436..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Jiří Přibáň: Lesk a bída právního pozitivismuZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger84125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-9049445212929365962010-09-16T10:30:25.372+02:002010-09-16T10:30:25.372+02:00PS: Jen ještě prozradím svůj tehdejší závěr, vyšlo...PS: Jen ještě prozradím svůj tehdejší závěr, vyšlo mi, že označení "vědec" není nic jiného než konvence, kde kritériem může být stejně dobře členství v Akademii věd jako hloubavý pohled v kombinaci s ponožkami různých barev. Za kritérium ovšem není možné brát většinový konsensus vědců, protože a) vědec, který o konsensu rozhoduje by sám musel být určen takovým konsensem (kde tedy najít "prvního vědce"?) b) historie ukazuje, že tento postup nijak nebrání "konsensuálnímu" označení vědce pro lidi jako byli Mao či Stalin (i vědci jsou lidé a mají rodiny).<br><br><i>JV</i>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-9437464334250643822010-09-16T10:28:45.531+02:002010-09-16T10:28:45.531+02:00Otázka "Kdo je vědec?" může být nekončíc...Otázka "Kdo je vědec?" může být nekončícím zdrojem inspirace, což jsem si uvědomil, když jsem se to svého času pokusil zformulovat v doktorandské eseji.<br><br>1) Asi se shodneme na tom, že jím byl (třeba) antický filosof, který usiloval o uchopení a rozvíjení veškerého vědomí tehdejšího světa.<br><br>2) Dobrá, ale je vědcem domorodec na nepřístupném ostrově, který by dnes vyvinul světonázor na úrovni antických filosofů? S tím by, předpokládám souhlasil jen někdo, ale řekl bych, že ano. Je totiž ve zcela totožné pozici jako antický filosof, kterému také nikdo nevytýká neznalost poznatků například tehdejší Číny (obdobnou situaci lze ostatně pozorovat i u vědomostí, které byly v daném regionu zapomenuty, například v Evropě v raném středověku, a pak znovu objevovány).<br><br>3) Byl by zmíněný domorodec nadále vědcem, i kdyby na jeho ostrov nějakým omylem dorazila současná učebnice nějaké vědní disciplíny, která by byla v jasném rozporu s jeho světonázorem? Tady bychom se už asi dostali na půdu vášnivé diskuse. Na jedné straně je obtížné si představit situaci, kdy určitá osoba v jednom okamžiku vědcem je a okamžitě poté jím v důsledku mimořádné a vnější události být přestane. V učebnici jde ale o vědomosti, které jsou mu v danou chvíli dostupné, byť by je třeba nedokázal okamžitě pojmout, a patrně ani pochopit. Může být dokonce psána jazykem, který nezná. Lze argumentovat, že vědcem nadále bude, a to zejména proto, že požadavek na okamžité přijetí těchto vědomostí by prakticky znamenal vyžadovat od něj víru (není bez zajímavosti, že jde zřejmě o analogickou situaci se společenskovědními a ekonomickými disciplínami v ČR těsně po roce 1989). Jak dlouhý čas mu ale poskytneme, aby "prozřel" (a je to vůbec žádoucí)?<br><br>4), 5)... další rozvíjení ponechám na laskavém čtenáři.<br><br><i>Jan Vlachý</i>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-88272145122589824302010-09-16T10:11:32.556+02:002010-09-16T10:11:32.556+02:00Ivan Brázda:
Ano, bohužel stále nejasné.
Předev...Ivan Brázda:<br /><br />Ano, bohužel stále nejasné. <br /><br />Především jsem nepsal, že by snad vědecká komunita někoho vylučovala či do sebe nepouštěla, ale že to tak budete muset činit Vy ve svém úsudku, pokud budete chtít svým vlastním způsobem definovat vědu. Tzn. definovat ji pomocí vědecké komunity. To jen pro upřesnění. Ale hlavně – z Vašich vět zatím vyplynulo, že vědcem je někdo, kdo udělal něco vědeckého. A že vědou je to, co dělají vědci. Což je nesporně zajímavé...<br /><br />A ještě k tomu jusnaturalismu. Proboha, jak chcete zjistit, např. kolik lidí ze sta ho zastává, když si ho nejdřív nevydefinujete, když nestanovíte jeho základní teze, jak sám píšete? A jak ho chcete definovat a stanovit ony teze, když nechcete používat citáty právních filozofů? Nebo je snad živý u NS, resp. raději z důvodů větší přiléhavosti u ÚS:-), jen tehdy, když se slovo „jusnaturalismus“ objeví v textech jeho nálezů v určitém procentuálním zastoupení? <br /><br />Názory a tvrzení právních filozofů, které za vědu nepovažujete, mohou být navíc i protichůdné, nebo si je může leckdo vyložit odlišným způsobem od Vás a pak bude opravdu problém vést dělící linii a říci, toto ještě jusnaturalismus je a toto už není. Víte, když tady budete využívat metody, které se hodí spíše do laboratoře, tak bych řekl, že jediný výsledek, kterého můžete dosáhnout, je přesvědčení o tom, že žádný jusnaturalismus neexistuje. Pravda, bylo by to koneckonců taky zajímavé a pravděpodobně byste byl dále citován :-)<br /><br />V. LoutockýAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-20597566727704275592010-09-15T22:19:06.647+02:002010-09-15T22:19:06.647+02:00"Pavel Hollander jako jeden z mala nasich pra..."Pavel Hollander jako jeden z mala nasich pravnich vedcu ma obrovskou vedeckou erudici a stoji za nim dilo nezpochybnitelnych kvalit."<br /><br />To samozřejmě podepisuji. Když Pavla Holländera někdy kritizuji, tak při vědomí jeho vysokých kvalit. Jestli má jako ústavní soudce nějakou "chybu", tak především v tom, že intelektuálně zastiňuje své kolegy a tím vychyluje tuzemskou konstitucionalistiku do jednoho konkrétního směru myšlení. <br /><br />Tomáš SobekObčasný bloggerhttps://www.blogger.com/profile/13713337913473198612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-18160894737633398182010-09-15T21:19:17.768+02:002010-09-15T21:19:17.768+02:00Ta dalsi poznamka se tyka zminky Tomase Sobka o to...Ta dalsi poznamka se tyka zminky Tomase Sobka o tom Hollanderove dovolavani se Kanta. Zajimave je, ze se tak deje jen jednou, a to ve vazbe na Alexyho, coz je kontext, ktery umoznuje vice 'kantovskych variaci' - od metafyzicke az po komunikativni.<br />Me ale mnohem vic prekvapily ty caste odkazy na pojem 'dobra' a dovolavani se konzervativnich autorit Verdrosse a koneckoncu i Bockenforda. Vlastne mi ta cela polemika pripadala, jako kdyby spis nez z kantovske filozofie vychazela z tomismu. Svou odpoved jsem pojal proto jako obranu liberalni ideje o prednosti politicke spravedlnosti pred moralnim dobrem, zcela v Rawlsove duchu.<br />Jiri PribanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-43539850953217241892010-09-15T21:15:23.597+02:002010-09-15T21:15:23.597+02:00Tak jsem prave dopsal odpoved na polemiku prof. Ho...Tak jsem prave dopsal odpoved na polemiku prof. Hollandera a zjistil, kam az se mezitim stihla posunout diskuze na tomto postu. Ackoli uz jsem nemel v zameru se sem vracet, prece jen si neodpustim alespon dve poznamky. Jeste predtim ale:<br /><br />Netroufam si zasahovat do diskuze na tema 'Co je veda?', ale chci upozornit jen na to, ze Weber ji vzdy chapal jako povolani a oblast, ve ktere jdou stranou vsechny osobni a osobnostni soudy. <br /><br />Prave proto bych chtel take rict, ze se mi nelibi nektere osobni poznamky na Hollanderovu adresu a prijde mi lacine klast si retorickou otazku, zda byvaly marxista muze byt kantovcem. <br /><br />Pavel Hollander jako jeden z mala nasich pravnich vedcu ma obrovskou vedeckou erudici a stoji za nim dilo nezpochybnitelnych kvalit.<br /><br />Tim samozrejme nemyslim, ze by se nemel kritizovat, ale musi se tak dit 'neosobne' a v duchu prave one popperovske skepse.<br />Jiri PribanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-35696676966451954742010-09-15T16:57:11.338+02:002010-09-15T16:57:11.338+02:00ad Loutecký :
Vědecká komunita nikoho nevylučuje ...ad Loutecký :<br /><br />Vědecká komunita nikoho nevylučuje ani do sebe nepouští. Vědcem není ten, kdo je členem Královské společnosti anebo AV nebo má profesorský titul, ale proto že něco vymyslel nebo vytvořil nebo něco vyvrátil a je to samo o sobě vědecké (ověřitelné, falsifikovatelné) . Vědcem je i někdo, jehož teorie v době vzniku byla zneuznána a prosadila se až po smrti. Vědce dělá věda a ne naopak. Je na tom ještě něco nejasného ?<br /><br />Existuje jenom jedna věda ? Znáte ve vědě prokázané teze/skutečnosti, které se vylučují ? Vnitřní bezrozpornost vědy je jedním ze základních prokazatelných principů nezávislých od názoru vědce. Pokud se objeví tvrzení lepší, pak jen proto, že prokáže nepravdivost tvrzení současného.<br /><br />Všimněte se, že nevyřešený rozpor vzniká jen u pavěd, typu klasické gnozeologie. Je svět seznatelný anebo vládne skepticismus ? Lze prokázat, že obě tvrzení v současné době platí. Současně ani jedno z nich nejde ověřit ani falsifikovat, takže sice z ní hezky a na katedrách se o tom jistě do noci diskutuje, nejde však o vědu. Klasická filosofie poznání s rozvojem přírodních věd stejně jako kosmologie nebo ontologie jsou v troskách (US postdocové o zániku klasické filosfie : J. Brockmann: Třetí kultura ).<br /><br />Ověření názoru, že nějaký směr je mrtvý přeci spočívá na tom, zda je užíván tak jako nějaké nářečí v regionu, zd má kvantifikovatelný a předem určený vliv (slabá hypotéza : existuje aspoň jeden zastánce, silná : většina lidí z .... zastává tyto základní teze iusnatiralismu atp.). Případně to může být myšleno jako že je už překonaný, to je už klasický žvanismus. Mě to nezajímá, protože podobné "fatal" otázky patří spíše do oblasti mody.<br /><br />Ivan BrázdaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-70408098357411140952010-09-15T15:05:15.381+02:002010-09-15T15:05:15.381+02:00Ivan Brázda:
Vědecká komunita je ale založena na ...Ivan Brázda:<br /><br /><i>Vědecká komunita je ale založena na možnosti opakované verifikace a falsifikovatelnosti.</i><br />Samozřejmě, toto lze empiricky dokázat, ovšem poněkud problém bude se vstupními daty - koho do vědecké komunity pustíte a koho už ne. Možná se tím začínáme motat v kruhu... <br /><br /><i>Existuje pouze jedna věda.</i><br />Tak třeba tohle je prostě jen Vaše tvrzení. Které se dá dokázat jen dalšími citáty.<br /><br /><i>Nevím, nezajímá mě tato otázka.</i> (ad jusnaturalismus)<br />To samozřejmě netvrdím... Ovšem v příspěvku ze včerejška, 11:22, jste s tímto pojmem operoval. Stále však nechápu (vzhledem k výše uvedenému), jak prokázat, zda je jusnaturalismus mrtvý proto, <i>že na uvedených školách ho nikdo neučí ani není v těchto a v těchto rozhodnutích NS jmenován, ačkoliv by jinak - při existenci jeho vlivu - uváděn mohl být?</i>, když to nelze dovodit z tvrzení Pepy Svatého.<br /><br />Doufám, že Vás moc neštvu :-) <br /><br />V. LoutockýAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-34284555538079132672010-09-15T11:25:37.390+02:002010-09-15T11:25:37.390+02:00Ad IB
"Co je věda ? Jestli chcete definici, t...Ad IB<br />"Co je věda ? Jestli chcete definici, tak ji nemám. Zcela jistě ale nějaká země zákon o vědě mít bude..."<br /><br />Že by ČR? Viz § 2 odst. 1 zákona č. 130/2002 Sb. Sice definuje "jen" výzkum, ale když posláním Akademie věd ČR je uskutečňovat výzkum, asi to tak bude.Martin Prokešhttps://www.blogger.com/profile/12297686362692708533noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-54800409760051253722010-09-15T10:19:45.152+02:002010-09-15T10:19:45.152+02:00ad TS : rozlišování důvodů a příčin je zcela umělé...ad TS : rozlišování důvodů a příčin je zcela umělé a samoúčelné.<br /><br />Jan Procházka ml.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-52369608798204758022010-09-15T09:45:07.345+02:002010-09-15T09:45:07.345+02:00Ad Loutocký :
Co je věda ? Jestli chcete definici,...Ad Loutocký :<br />Co je věda ? Jestli chcete definici, tak ji nemám. Zcela jistě ale nějaká země zákon o vědě mít bude :-) Vědecká komunita je ale založena na možnosti opakované verifikace a falsifikovatelnosti. A to platí jak v přírodních vědách, tak i ve vědách humanitních. Existuje pouze jedna věda. <br /><br />Nakonec to, že klasická filosofie je mimo zájem je dáno tím, že věda přírodní ji zcela zastínila (a po většinou i mnohé vyvrátila). Dnes prostě není možné být filosof a neznat přírodní vědy. Takový nodouk se stává dementním (není myšleno jako urážka ale jako diagnoza) ideologem.<br /><br /> - jak byste definoval třeba jusnaturalismus, abyste následně mohl empiricky ověřit, že se na určitých fakultách vyučuje?<br /><br />Nevím, nezajímá mě tato otázka. Pokud to ale definovat nejde, pak těžko může někdo napsat, že taková škola převažuje, když jeho závěr není možné nezávisle ověřit. Je to jako kdybych říkal, no nevím, jestli jsou tyto krvinky bílé nebo červené, ale těch červených je tam více.<br /><br />Ivan BrázdaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-20321314579004046922010-09-15T09:24:15.060+02:002010-09-15T09:24:15.060+02:00Je to asi zbytečný akademismus, nicméně já si opra...Je to asi zbytečný akademismus, nicméně já si opravdu nejsou jist, že zde lze mluvit o "důvodu". Připadá mi hajitelné tvrdit, že (non)pozitivismus zpravidla zapadá do nějakého širšího způsobu vidění světa. <br />Nelíbí se mi ale úplně ta myšlenka, že je zde vztah kauzality (jsem morální relativista, A PROTO jsem pozitivista). Jistě to tak někdy může být. Domnívám se však, že mezi jednotlivými paradigmaty není typicky vztah příčiny a následku, ale spíše vztah vzájemného ovlivňování/posilování bez nutného předcházení jednoho před druhým. <br /><br />Řečeno lidsky - já nevím, zda nevěřím v boha, a proto jsem morální relativista, nebo zda jsem morální relativista, a proto nevěřím v boha. Podle mě to jsou dva projevy "téže věci". <br /><br />Z toho plyne mé přesvědčení, že pokud se někdo snaží odhalit důvody, proč jsou osoby pozitivisté, a hledá tyto důvody v jejich morálních náhledech, je to střelba mimo. Pozitivismus a morální paradigmata jsou podle mě na téže úrovni hodnotové evoluce, tzn. mají společného evolučního předka a nejsou vůči sobě v poměru příčiny následku.<br /><br />Důvody, proč je někdo pozitivista je podle mého třeba hledat na bazálnější, podle mě v zásadě psychologické, úrovni.Dan Dvoracekhttps://www.blogger.com/profile/13400905268342144231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-54855277879722271412010-09-15T08:59:58.495+02:002010-09-15T08:59:58.495+02:00Rozlišujme příčiny a důvody. Příčina, proč se někd...Rozlišujme příčiny a důvody. Příčina, proč se někdo stal (non)pozitivistou může být vcelku banální. Třeba proto, že jeho obdivovaný učitel byl (non)pozitivista, nebo proto, že jeho první knížka o tomto tématu obhajovala právě (non)pozitivismus. Zajímavější je ale to, jestli spor mezi pozitivismem a nonpozitivismem je autonomní, anebo jestli jsou za ním nějaké hlubší důvody, např. rozdílné koncepce etiky. Tak např. Donnelly si všímá toho, že pozitivisté berou tzv. Humovu tezi mnohem víc vážně než přirozenoprávníci.<br /><br />Jiná věc je, že v revolučních dobách kvetou přirozenoprání učení, zatímco v době stability převažuje právní pozitivismus. Největší fanatici přirozených práv byli jakobíni v době teroru. Dan Edelstein o tom napsal hezkou knihu The Terror of Natural Right.<br /><br />K té klobásce. Když se Wittgenstein přiznal, že nikdy nečetl Aristotela, intelektuální smetánka v Cambridge to vnímala jako fascinující projev jeho podivínství. :)<br /><br />TSObčasný bloggerhttps://www.blogger.com/profile/13713337913473198612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55859244721166278042010-09-15T08:17:57.174+02:002010-09-15T08:17:57.174+02:00Tento komentář byl odstraněn autorem.Občasný bloggerhttps://www.blogger.com/profile/13713337913473198612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-68006678894164806582010-09-15T08:05:11.173+02:002010-09-15T08:05:11.173+02:00Ivan Brázda:
Protože to asi zapadlo, zeptám se je...Ivan Brázda:<br /><br />Protože to asi zapadlo, zeptám se ještě jednou (slibuji, že naposledy) - jak byste definoval třeba jusnaturalismus, abyste následně mohl empiricky ověřit, že se na určitých fakultách vyučuje?<br /><br />Stejně tak - jak můžete tvrdit, že něco je a něco není věda? Co to je "věda", kde to máte stanoveno? Jak chcete argumentovat tento pojem? Vždyť vy sám používáte (viz zmínka o Popperovi) něco, co jinde popíráte :-)<br /><br />V. LoutockýAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-45233163942388118402010-09-15T07:22:48.285+02:002010-09-15T07:22:48.285+02:00Souhlasím s DD, že je to přízemně smýšlející jedin...Souhlasím s DD, že je to přízemně smýšlející jedinec, kterému je klobása bližší než Aristoteles. Uvádím ovšem, že takoví jsme všichni.<br /><br />Nemám nic proti filosofie práva nebo právní vědě jako takové, ale to zde předvedli diskutující není věda ani sbla (nebo zbla?), ale pouhe nálepkování. Jestli může být prof. Hollander jako exkomunista kantovec nechám raději znalcům díla Kantova - prof. Armbruster, který před podobnými "kantovci" v 50.letech utekl z Československa se asi musí hodně smát .<br /><br />Nedávno jsem si stáhnul mp3 s Hovory TGM, kde Masaryk mluví o filosofii a řekl to přesně : jiná než vědecká filosofie se v moderní době dělat nedá. Filosofie založená na citacích a jejich modifikacích není vědou ale maximálně tak kategorizační analýza, a to jsem tomu ještě hodně přidal.<br /><br />Proti esejistice nic nenamítám, kdo ji umí, toho si nutno cenit. U eseje je ale nosné spojení fikce a reality nebo spojení dvou dříve nepropojených věcí,které čtenáře upoutají, domýšlení věcí, aktualizace starých myšlenek atp. a to s vědou nemá nic společného. Esej je o kreativitě a nikoliv o (maximálně) kritickém uvažování.<br /><br />Ivan BrázdaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-8276084129570962722010-09-15T07:10:04.654+02:002010-09-15T07:10:04.654+02:00as Zdeněk Rakušan
Poslední šlágr ÚS není vůbec za...as Zdeněk Rakušan <br />Poslední šlágr ÚS není vůbec zajímavý, jde jen další deja vu. Už v prvném extempore použili US právo jako zdroj českého práva pro zachování výše svých platů a od té doby je to jen obehraná fraška ve stylu "jak podojit kozla", které se můžete jenom tiše smát, kdyby to nebyla pravda.<br /><br />Ivan BrázdaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-72392218298413551972010-09-15T07:05:14.439+02:002010-09-15T07:05:14.439+02:00ad TS : Upřimně řečeno je nemožné, aby bývalý dlou...ad TS : Upřimně řečeno je nemožné, aby bývalý dlouholetý komunista byl kantovec. Jedině snad, že by Kantův praktický rozum snad nikdy nečetl, což není nepravděpodobné, protože komunisté neznali ani Marxe a ti co ho znali, jeho díla cenzurovali. <br /><br /><br />Marek TichýAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-25743076851082297542010-09-14T23:19:03.985+02:002010-09-14T23:19:03.985+02:00O mně je známo, že jsem přízemně smýšlející jedine...O mně je známo, že jsem přízemně smýšlející jedinec, kterému je klobása bližší než Aristoteles. Takže mně to připadá takové zbytečně převelice složité.<br /><br />Tak někteří lidé jsou v náhledu na právo spíše pozitivisté a někteří ne. Nerozumím úplně TS, pokud říká, že je těžké vysvětlit, proč to tak je. Podle mého názoru není vysvětlení o nic složitější, než že lidé jsou různí. Tím podle mě celá analýza končí.<br /><br />Je samozřejmě legitimní se ptát, s jakými dalšími názory se _zpravidla_ pojí pozitivistické vidění problému, a zde můžeme nahlédnout, že pozitivisté jsou typicky ještě navíc takoví, zatímco non pozitivisté jsou navíc ještě obvykle makoví. To ale není příčina, proč jsou pozitivisté, to jsou jen doprovodné jevy.<br /><br />Příčina podle mě je někdo holky, jiný vdolky, o nic složitější.<br /><br />Je to to samé, jako ptát se, proč hluční řidiči vozů Audi TT mají právě tato auta a odpovídat, že to je proto, že mají trička bez rukávů a negelovaný vlasy. Není to proto, je to zaráz.Dan Dvoracekhttps://www.blogger.com/profile/13400905268342144231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-24000391174929697132010-09-14T22:58:12.222+02:002010-09-14T22:58:12.222+02:00Je velmi těžké vysvětlit, proč je někdo pozitivist...Je velmi těžké vysvětlit, proč je někdo pozitivista nebo naopak nonpozitivista. Dříve jsem vycházel z toho, že existuje nějaký vztah mezi etikou a teorií práva. Zeptal jsem se Dworkina, jaký je vztah mezi tím, že je morální realista, a tím, že je právní nonpozitivista. Tenkrát mi odpověděl: "I think there is a connection, but it is complex because positivists can be<br />realists." Tuto výhradu pak potvrdil pozitivista Matthew Kramer ve své knize Moral Realism as a Moral Doctrine, kde podrobně vysvětluje, že v oblasti etiky má stejné názory jako Dworkin.<br /><br />Nicméně obecně platí, že morální relativismus, subjektivismus a nonkognitivismus se velmi špatně snáší s právním nonpozitivismem. Mně je právní pozitivismus jako takový ukradený, jsem právní pozitivista jenom proto, že jsem morální relativista ve smyslu: There is no single true morality.<br /><br />Mimochodem, Pavel Holländer ve svém článku naznačuje, že je právní nonpozitivista, protože je v etice kantovec. <br /><br />TSObčasný bloggerhttps://www.blogger.com/profile/13713337913473198612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-88591454457193515472010-09-14T22:29:28.301+02:002010-09-14T22:29:28.301+02:00Evoluce je vědecká a nikoliv historická teorie, pr...Evoluce je vědecká a nikoliv historická teorie, pro kterou existují důkazy, kterou je možné i vyvrátit a potencionálně je možné ji i zopakovat. Jedinný problém je v tom, že na její ověření je potřeba celá věčnost :-) a to, že neznáme průběh mutageneze a tedy vzniku nového druhu (žádný první z jakéhokoli živočišného druhu se nedochoval). Známe jen boj o přežití a zánik druhu. To, že se s evoluční teorií dostal do vědy dlouhý čas z ní nedělá teorii historickou ale jen obtížně zopakovatelnou, a tedy ne tak pravděpodobnou, jak by bylo žádoucí.<br /><br />Flogistinovu teorii vyvrátil Lavoisier 12 denním pokusem s hořením rtuti pod a nad bodem varu. I kdyby byla vaše pozdější reinterpretace flogistonu jako elektronu správná stejně byste nebyl schopen zdůvodnit nárust hmotnosti při oxidaci. Navíc tuším při redukci flogiston se zpátky měl dostávat do látky z vápna (patrně uhličitany).<br /><br />Jak chcete ověřit, že Gaius Iulius Caesar byl skutečně zavražděn? <br /><br />Uznávám, že to nejde. Na druhou stranu to ale vylučuje užití pojmu věda, protože to zda někdo konkrétní byl zavražděn je věc čistě historická stejně jako to, že jsem koupil nějakou nemovitost.<br /><br />Že závazky se dělí na smlouvy a delikty?<br />Jak toto dělení ale souvisí s vědou ? Jde o pouhou klasifikaci podle společných znaků : kniha je to co má listy, strom je to samé a ještě to má kmen.<br /><br />Ivan BrázdaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-75197878388719568142010-09-14T20:45:30.746+02:002010-09-14T20:45:30.746+02:00P.S.: Myslím, že vůbec není náhodou, že klasický i...P.S.: Myslím, že vůbec není náhodou, že klasický iusnaturalismus se objevil na scéně s rozkladem náboženské víry v Evropě. P.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-16475394230310534852010-09-14T20:43:06.635+02:002010-09-14T20:43:06.635+02:00Právě ... a pozitivismus, neřkuli normativismus, e...Právě ... a pozitivismus, neřkuli normativismus, esejistiku odmítá ... ne proto, že jsou iusnaturalisté, ale proto, že jsou esejisté se s iusnaturalisty tak obtížně debatuje. Je to jako brát věřícímu jeho boha.<br /><br />P.H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-47033849743467901122010-09-14T20:08:27.219+02:002010-09-14T20:08:27.219+02:00TS: Já jsem dalek tvrdit, že Dworkin nebo Přibáň p...TS: Já jsem dalek tvrdit, že Dworkin nebo Přibáň píší hloupé, povrchní či jinak zavrženíhodné texty. <br />Tvrdím pouze, že jejich metodika není metodikou vědeckou, neboť - v zásadě úmyslně - nestaví věc tak, že "zjistili jak to je a teď to budou dokazovat". Je to jen takové povídání.<br /><br />To není nutně špatná věc, naopak, může to být inspirující apod. Jen mi připadá nesprávné "vytýkat" tomu (IB), že to není věda. Podle mě to _programově_ není věda.Dan Dvoracekhttps://www.blogger.com/profile/13400905268342144231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-83078831990754037372010-09-14T18:23:38.125+02:002010-09-14T18:23:38.125+02:00Ad DD
Samozřejmě, že filozofie práva je esejistik...Ad DD<br /><br />Samozřejmě, že filozofie práva je esejistika. Ostatně Hart, Dworkin, Raz, ..., označují své články jako essays. Jenomže není esej jako esej. <br /><br />Např. Jiřího Přibáně asi znáte jenom z jeho novinových článků, které jsou psané pro laické publikum, ale jeho odborné texty, které vyšly např. v renomovaném Ratio Juris, jsou precizně vyargumentované a mají (nejen) můj obdiv. <br /><br />Tomáš SobekObčasný bloggerhttps://www.blogger.com/profile/13713337913473198612noreply@blogger.com