tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post4459742468769191428..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Michal Ryška: Kočka má devět životů, kolik zdraví má člověk?Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger43125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-28315173468385893402010-05-06T10:04:03.226+02:002010-05-06T10:04:03.226+02:00Ucelenější rozbor vztahu náhrady škody na zdraví a...Ucelenější rozbor vztahu náhrady škody na zdraví a ochrany osobnosti je dostupný zde:<br /><br />http://www.ipravnik.cz/cz/clanky/obcanske-pravo/art_6618/nahrada-skody-na-zdravi-a-ochrana-osobnosti.aspx<br /><br />Dle reakcí soudě, minimálně "škodný" senát 25 Cdo s názorem osobnostního senátu 30 Cdo také nesouhlasí. Duplicitu při ochraně osobnosti naposled zavrhl i Zdeněk Kühn (Právní rozhledy 3/2010 - Nová žaloba podle § 10 antidiskriminačního zákona, s. 77-86).Michal Ryškanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-87072175214783721072008-11-26T20:51:00.000+01:002008-11-26T20:51:00.000+01:00Přesně tak.Přesně tak.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-60657488941190657442008-11-26T20:19:00.000+01:002008-11-26T20:19:00.000+01:00Protože aby po úspěšném osobnostním sporu OS shled...<I>Protože aby po úspěšném osobnostním sporu OS shledal nesprávně nárok na bezdůvodko jako res iudicata, to by bylo nemilé. (Myslitelné jsou různé komplikace)</I><BR/><BR/>…které by ovšem okamžitě odpadly, kdyby nebylo nesmyslného dělení věcné příslušnosti. Žalobce by vylíčil skutkové okolnosti, navrhl důkazy a napsal, čeho se domáhá, a soude, starej se, pod co si to subsumuješ. Zatím zákon vychází soudcům vstříc v jejich příslovečné nepracovitosti (poznámka do Brna: samozřejmě existují i výjimky!) umožňuje jim místo věcného rozhodování takhle pingpongovat.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-49077898485423933822008-11-26T19:20:00.000+01:002008-11-26T19:20:00.000+01:00Detaily lze najít zde:http://aktualne.centrum.cz/e...Detaily lze najít zde:<BR/><BR/>http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/zivnostnik/clanek.phtml?id=605695Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-79282669346412992122008-11-26T18:56:00.000+01:002008-11-26T18:56:00.000+01:00DK: Při kutání se hodí leccos, takže každý další k...DK: <BR/><BR/>Při kutání se hodí leccos, takže každý další kamínek zapadající do mozaiky je vítán. I když právě dnešního dne je možná lepší o eurokonformních výkladech nehovořit:o)<BR/><BR/>O tom, nakolik byla prozatím nejvyšší štola neprůchodná, může napovídat rozsudek sp. zn. 30 Cdo 1123/2008 z 10.4.2008: dovolání se zamítá, 30.000,- Kč za použití podobizny DJ Ladidy k reklamním účelům bez jejího souhlasu je zcela přiměřených. Na druhou stranu: příkladmo takový Pepíček Zíma by třeba vysoudil víc ...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-5470670020135679262008-11-26T18:04:00.000+01:002008-11-26T18:04:00.000+01:00David Kosař:díky - vskutku poučný příběh.David Kosař:<BR/><BR/>díky - vskutku poučný příběh.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-1351703093516126262008-11-26T18:00:00.000+01:002008-11-26T18:00:00.000+01:00Zrovna včera vynesl ESLP dva zajímavé rozsudky ve ...Zrovna včera vynesl ESLP dva zajímavé rozsudky ve věci Armonas proti Litvě (stížnost č. 36919/02) a Biriuk proti Litvě (stížnost č. 23373/03) týkající se ochrany osobnosti. Jedná se v podstatě o totožné věci, kdy o slečně Biriuk a jejím otci panu Armonasovi největší litevský deník (na titulní stránce) uvedl, že jsou HIV pozitivní.<BR/><BR/>Oba se domáhali nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do jejich soukromého života a oba ji dostali. Problém byl v tom, litevské zákony obsahovaly poměrně nízké stropy nemajetkové újmy, kterou bylo možné přiznat. ESLP shledal stížnost přijatelnou [stěžovatelé byli stále (dostatečně neodškodněnými) "oběťmi" ve smyslu čl. 34 Úmluvy], shledal nemajetkovou újmu přiznanou litevskými zákony nedostatečnou (z hlediska pozitivních závazků státu vyplývajících z čl. 8 Úmluvy) a tudíž konstatoval porušení čl. 8 Úmluvy (poměrem hlasů 6:1), a přiznal každému stěžovateli spravedlivé zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 6.500 EUR.<BR/><BR/>Třeba to někomu pomůže v kutání nových judikatorních štol...David Kosařhttps://www.blogger.com/profile/04216461673027305597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-59543787540836341702008-11-26T14:52:00.000+01:002008-11-26T14:52:00.000+01:00TP: já vím. Myslel jsem to tak, že buď bude sankce...TP: já vím. Myslel jsem to tak, že buď bude sankce kocipovaná tak, že konzumuje bezdůvodko a nad to potrestá, nebo jen potrestá a bezdůvodko bude zvlášť, jen je třeba to postavit najisto, který případ má předpis na mysli.<BR/>Protože aby po úspěšném osobnostním sporu OS shledal nesprávně nárok na bezdůvodko jako res iudicata, to by bylo nemilé. (Myslitelné jsou různé komplikace)<BR/><BR/>Ale nad rámec toho - každopádně že by tam mohla být ta sankce, o kterou byl původně spor.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-36309935870287232512008-11-26T12:42:00.000+01:002008-11-26T12:42:00.000+01:00Celebrity, bezdůvodné obohacení a satisfakce (pro ...Celebrity, bezdůvodné obohacení a satisfakce (pro TP nic nového):<BR/><BR/>Nutno v těchto souvislostech zmínit i související oblast práva autorského jako zvláštního osobnostního práva, kdy dle § 40 odst. 4 autorského zákona výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí DVOJNÁSOBEK odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. <BR/><BR/>Taková myšlenka je v podmínkách prevenčního stanovení výše náhrady nemajetkové újmy nepochybně použitelná i pro související oblast obecné ochrany osobnosti, neboť stejně jako autorská práva nenáleží obecně každému a vznikají až v důsledku určité tvůrčí duševní činnosti člověka, rovněž ona zvláštní přidaná hodnota osobnostních atributů populárních osobností je výsledkem jejich specifické činnosti vynaložené oproti osobám ostatním. <BR/><BR/>Z této teze proto již KS Brno v praxi vyšel i v rámci úvah o stanovení výše relutární satisfakce, když s ohledem na právně-teoretické názory (Hajn)modifikoval tuto myšlenku rozčleněním dvojnásobku obvyklé odměny na nárok na bezdůvodné obohacení a na uplatněný nárok na přiměřené zadostiučinění. Hajn totiž zcela správně poukazuje na nutnost rozlišení těchto nároků, když v zásadě uvádí, že z titulu bezdůvodného obohacení by měl náležet obvyklý honorář za reklamní účinkování a paralelní nárok na peněžní satisfakci nehmotné újmy by byl rozumně odůvodněn neschváleným (nadměrným) uplatňováním podoby (vedoucím k jejímu "zevšednění" dotýkajícímu se zájmů takové osobnosti).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-5907716542063725542008-11-26T12:37:00.000+01:002008-11-26T12:37:00.000+01:00Ale vydání bezdůvodného obohacení není sankce!Ale vydání bezdůvodného obohacení není sankce!Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-5571788469185526542008-11-26T12:33:00.000+01:002008-11-26T12:33:00.000+01:00Ale vždyť to jsem o pár postů výš přeci psal! Že b...Ale vždyť to jsem o pár postů výš přeci psal! Že buď musí zadostiučinění obsahovat i sankci, která pokryje bezdůvodko, nebo se bezdůvodko musí žalovat zvlášť a že z toho budou kompetenční problémy OS a KS. Což ale stále IMHO nevylučuje sankční smysl zadostiučinění, když se výše zisku odrazí jako okolnost věci.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-32558952627102320972008-11-26T12:14:00.000+01:002008-11-26T12:14:00.000+01:00Ad MB:Myslím, že směšujete dvě věci, odnětí bezdův...Ad MB:<BR/><BR/>Myslím, že směšujete dvě věci, odnětí bezdůvodného obohacení škůdci a sankci. Škůdce se bezdůvodně obohatil na úkor poškozeného, tedy bych neviděl problém o nezasloužený profit jej touto cestou připravit. Sankce má naopak za cíl zasáhnout do majetkových poměrů škůdce <I>nad rámec</I> jeho obohacení, a to případně i velmi citelně, takže si dá (spolu s ostatními potenciálními škůdci) příště větší pozor.<BR/><BR/>První je s platným právem v souladu (§ 451 odst. 2 ObčZ je třeba vyložit demonstrativně a nikoli taxativně, ostatně netuším, proč je tam taxativní vymezení), druhé vychází nad jeho rámec.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-74528985268314894372008-11-26T11:29:00.000+01:002008-11-26T11:29:00.000+01:00TP: no a právě v tom jediném se asi neshodneme :-)...TP: no a právě v tom jediném se asi neshodneme :-)<BR/><BR/>Výši náhrady určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo.<BR/><BR/>A já nevím, proč by tou okolností nemohl být ten zisk, který škůdce získal, když zde máme povinnost soudu působit k upevňování zákonnosti a zákaz profitu z protiprávní činnosti. na mě to působí dokonce tak, že soud k tomu přihlédnout nejen může, ale i musí, a to de lege lata.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-28755933442798700952008-11-25T22:34:00.000+01:002008-11-25T22:34:00.000+01:00Addendum ad MR:Asi bych měl dodat, že je mi snaha ...Addendum ad MR:<BR/><BR/>Asi bych měl dodat, že je mi snaha prosadit sankční funkci relutární satisfakce sympathická, jenže se nedokážu smířit s tím, že se tak děje v podstatě mimo zákonný rámec, v důsledku soudcovského aktivismu. Je to dosti podobný případ, jako když soudci postihují stranu, která je jim nesypathická a přesto procesně uspěje, na nákladech řízení.<BR/><BR/>Na druhou stranu, když vezmu v úvahu, že před týdnem jistý soudce OS-P2 pronesl v rámci ústního odůvodnění větu "Uvědomuji si, že moje rozhodnutí není příliš spravedlivé" (nebyl jsem osobně přítomen, patrně bych jinak na místě zešílel), asi budu přece jen pro ten aktivismus…Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-66636959096574424242008-11-25T15:59:00.000+01:002008-11-25T15:59:00.000+01:00Ad MR:Ano, tohoto nesouladu jsem si vědom, ale naš...Ad MR:<BR/><BR/>Ano, tohoto nesouladu jsem si vědom, ale naštěstí zákon souhlas fysické osoby s právním názorem Ústavního/Nejvyššího/Nejvyššího správního soudu nevyžaduje (kdyby vyžadoval, byl bych zřejmě veřejně bičován každý měsíc nejméně dvakrát).Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-23433396525484696092008-11-25T15:24:00.000+01:002008-11-25T15:24:00.000+01:00Ad TP:Pak se ovšem Vaše myšlenky ocitají v rozporu...Ad TP:<BR/><BR/>Pak se ovšem Vaše myšlenky ocitají v rozporu s myšlenkami ÚS (zákon současně žádné limity nestanovuje, kromě limitu jediného - "přiměřenosti", ústavně "proporcionality"):<BR/><BR/>"Vzniklá nemajetková újma na osobnosti postižené fyzické osoby je pro ni stejně závažná bez ohledu na to, jednal-li původce zásahu zaviněně či nikoliv.<BR/><BR/>Subjektivní prvek zavinění MÁ VÝZNAM toliko při určování výše náhrady nemajetkové újmy dle § 13 odst. 3 obč. zák. v rámci zohlednění okolností, za nichž k porušení práva došlo." <BR/><BR/>Veřejné bičování ani pětadvacet na holou sem netahejme, mezi prostředky ochrany osobnosti nic takového nenajdeme (pomineme-li docílení "satisfakce" svépomocí - nepřípustným verbálním či brachiálním konáním žalobce. <BR/><BR/>Pro zajímavost: 30 Cdo 157/2004 z 15.7.2004, kdy žalobkyně si zadostiučinění za několikahodinovou nemožnost užívat WC zajistila hrubým napadením statutárního zástupce žalovaného a jeho politím kyblíkem vody se saponátem.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-55059533817093435092008-11-25T15:18:00.000+01:002008-11-25T15:18:00.000+01:00Jestliže např. bulvární deník o známé osobnosti ot...<I>Jestliže např. bulvární deník o známé osobnosti otiskne nepravdu a díky tomu získá milion Kč, pak jakákoliv nižší staisfakce je pro něj vlastně pobídkou pro to, aby v uvedeném jednání pokračoval. Tedy protiprávní jednání se mu vyplácí.</I><BR/><BR/>Nesouhlasím, že se mnou nesouhlasíte, jelikož já jsem napsal: "Jakkoli je žádoucí princip sankční kompensace do českého práva zavést (jen ten je totiž dostatečně účinným prevenčním nástrojem, jiné modely nejsou s to učinit protiprávní jednání pro škůdce dostatečně neatraktivním), musí se tak stát legislativní a nikoli judikatorní cestou."Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-2865051568696614782008-11-25T15:05:00.000+01:002008-11-25T15:05:00.000+01:00Já s TP stále částečně nesouhlasím.Jestliže např. ...Já s TP stále částečně nesouhlasím.<BR/><BR/>Jestliže např. bulvární deník o známé osobnosti otiskne nepravdu a díky tomu získá milion Kč, pak jakákoliv nižší staisfakce je pro něj vlastně pobídkou pro to, aby v uvedeném jednání pokračoval. Tedy protiprávní jednání se mu vyplácí.<BR/><BR/>Existuje zde ale zásada, že nikdo nemůže mít prospěch ze své protiprávní činnosti. Takže jestliže by tato sankční složka nebyla součástí nemateriální újmy, byla by bezdůvodným obohacením a byla by vymahatelná vedle nemateriální újmy. (Pozn. za stávající úpravy by nejspíše nastal pinec mezi OS a KS)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-82027346376042696872008-11-25T13:56:00.000+01:002008-11-25T13:56:00.000+01:00Ad MR:Pokud bych vyšel s premisy, že k satisfakci ...Ad MR:<BR/><BR/>Pokud bych vyšel s premisy, že k satisfakci nedochází tím, že se zvětší můj majetek, ale že se zmenší majetek škůdcův, musel bych odpovědět záporně. Takový účel satisfakce je ovšem nelegitimní, stejně jako satisfakce např. veřejným zbičováním škůdce, která by rovněž mohla být pro mnohé poškozené účinná.<BR/><BR/>Podle mého názoru, který jsem už vyjádřil vícekrát, je satisfakce v penězích pojmově nerozlišitelná od kompensace, a proto musím na Vaši otázku odpovědět kladně: zásah do majetkové sféry škůdce je z hlediska legitimního satifakčního působení irelevantní a její výši je nutno stanovit bez ohledu na stupeň kulpability škůdce.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-16841080588573156502008-11-25T12:56:00.000+01:002008-11-25T12:56:00.000+01:00Dotaz na Tomáše Pecinu ohledně jeho teorie "ryzí s...Dotaz na Tomáše Pecinu ohledně jeho teorie "ryzí satisfakce" (pracovní název) nepřipouštějící sankční složku zadostiučinění:<BR/><BR/>Když Vám původce zásahu něco provede naschvál, budou pro Vás přiměřeným zadostiučiněním stejné peníze, jako když se tak stane toliko v důsledku objektivních okolností, za které původce právně zodpovídá?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-15916154726264849202008-11-25T10:04:00.000+01:002008-11-25T10:04:00.000+01:00Sankční složka satisfakcí, Vojtěch Cepl a VS Praha...Sankční složka satisfakcí, Vojtěch Cepl a VS Praha:<BR/><BR/>Jak jsem již napsal, změna musí prvotně začít zespodu a musí být spojena s přesvědčivým vysvětlením odklonu od judikatury. Je to tedy zpočátku na nás, což však s poukazem na zde uváděné názory právní teorie (učených profesorů Hajna a Švestky) i na uvedené judikáty ÚS nemusí být v žádném případě neřešitelný problém. A jak jsem již rovněž uvedl, VS Olomouc tyto myšlenky přijal na gremiální poradě docela přívětivě. Je to v zásadě pouze o tom, opustit tradiční (nechci napsat přímo postsocialistická) paradigmata.<BR/><BR/>A pouze pro úplnost, abych nebyl případně špatně pochopen: u hmotných škod tyto úvahy de lege lata neplatí, tam je stále jasný restitučně-reparační princip.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-62483058643266710362008-11-25T09:58:00.000+01:002008-11-25T09:58:00.000+01:00Jak píšu jinde, názor VS-P na nepřípustnost sankčn...Jak píšu <A HREF="http://tompecina.blogspot.com/2008/11/jet-jednou-k-nhrad-kody-na-zdrav.html" REL="nofollow">jinde</A>, názor VS-P na nepřípustnost sankční složky zadostiučinění plně sdílím, naopak nutnost sjednocení všech náhrad plynoucích ze škodní události pod jedno řízení pokládám za krajně žádoucí, ba nevyhnutelné.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-20578894386707669882008-11-25T09:22:00.000+01:002008-11-25T09:22:00.000+01:001) Stran toho EliOZ - než to opustím - je třeba za...1) Stran toho EliOZ - než to opustím - je třeba zapřemýšlet, proč tam ta obsáhlá ustanovení o ochraně osobnosti jsou. <BR/>Pokud se jich nelze žádným způsobem domáhat, než přes náhradu škody (což by šlo i kdyby o ochraně osobnosti nepadla ani čárka), pak to vede k pochmurnému závěru, že celá pasáž o ochraně je v zákoně pro srandu krtků, neblahý trend "deklarovaného práva" čili "práva jako program", jak ho znala výtečně komunistická praxe. <BR/><BR/>Silně pochybuji, že se tímto směrem praxe vydá; podle mne začnou chodit žaloby, založené čistě na těchto ustanoveních,.<BR/><BR/>2) Stran sankční funkce nemajetkové újmy; zcela souhlasím s názory obou předřečníků, jen upozorňuji, VS Praha má na tu věc drasticky jiný názor a sankční prvek pokládá za zcela nepřípustný (jak párkrát napsal i v rozhodnutích, i uvedl na poradách). <BR/><BR/>3) Možnosti nemajetkových sankcí jsou ve skutečnosti velice pružné a jsou schopné pokrýt plno možností, které klasickou (přesněji řečeno "česky pojatou") náhradou škody dosáhnout nelze. <BR/><BR/>Řekl bych, že úplné jádro rozdílu je v tom, že majetková škoda přesně vyjadřuje velikost rozdílu majetku, ke kterému se snaží dopočítat; ne víc, ne méně. <BR/><BR/>Nemajetková újma se o nic podobného snažit nemusí; výsledek může být upraven řadou dalších požadavků a cílů. <BR/><BR/>Z čehož plyne, že převod nemajetkové újmy na náhradu škody se neděje beze ztrát.<BR/><BR/>Nejsem si jist, jestli tento dvojí odlišný institu nakonec není důmyslnější a praktičtější, než stále divočejší pokusy o sloučení.<BR/><BR/>4) Zásadní problém vidím v existenci listin práv. To je věc, která se v úvahách o nemajetkové újmě často opomíjí; ve skutečnosti jsou jakékoli pokusy o omezování rozsahu nemajetkové újmy (a to i poměrně rafinovanou cestou "převedení do náhrady škody jako lex specialis") pokusy o omezení vymahatelnosti základních práv, a tudíž odsouzeny k neúspěchu. <BR/><BR/>I když to zřejmě bude trvat mnoho let, než se toto spojení všeobecně prosadí do právního vědomí.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-60716602633479876002008-11-24T14:14:00.000+01:002008-11-24T14:14:00.000+01:00To lze ovšem postihnout výší náhrady podle § 448 O...To lze ovšem postihnout výší náhrady podle § 448 ObčZ.<BR/><BR/>Nakolik promítnout do výše náhrady majetkové poměry škůdce a poškozeného, je docela složitá otázka, jak se ukázalo již v jedné předchozích diskusí.<BR/><BR/>Moje stanovisko je promítat poměry poškozeného a výjimečně zohlednit i poměry škůdce [otevřeně přiznávám, že je to cynismus, ale logicky si to neumím jinak srovnat; na svou obranu dodávám, že podobně uvažuje i (Eli)ObčZ], prevalentní doktrina naopak nezohledňuje poměry poškozeného vůbec, kdežto poměry škůdce mají relativně významnou roli.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-15405348842216947122008-11-24T13:48:00.000+01:002008-11-24T13:48:00.000+01:00Pamatuju si tu debatu a asi si zcela nerozumíme. J...Pamatuju si tu debatu a asi si zcela nerozumíme. Já narážel na to, jak se při stejné skutkové i právní situaci odrazí sociální postavení škůdce a poškozeného ve výši odškodnění a hlavně proč...samozřejmě se bude lišit třeba podle zavinění, ale o to mi nejde.<BR/><BR/>A irelevantní to není, protože někdo může oprávněně tvrdit, že ztrátou živitele rodiny vzniká tím větší újma, čím větší výživu poskytoval a čím větší tedy hrozí sociální propad (dlouhodobé neudržení bydlení, školného atd.)Anonymousnoreply@blogger.com