tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post4028391244985317636..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Zapovězme cestu „uždibování“ ze základních právZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-36898665219096341202012-11-01T09:36:53.901+01:002012-11-01T09:36:53.901+01:00Musím opakovat. Úřad práce je povinen zkoumat, zda...Musím opakovat. Úřad práce je povinen zkoumat, zda jsou naplněny podmínky evidence, stejně tak uchazeč o zaměstnání je povinen osvědčit rozhodné skutečnosti. Právní regulace je dána.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14955175987181632402noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-53430972875982100562012-11-01T00:27:18.743+01:002012-11-01T00:27:18.743+01:00V komentáři kolegy Schmidta postrádám reflexi toho...V komentáři kolegy Schmidta postrádám reflexi toho, že DONEZ odstartoval v době, kdy boj s nelegálním zaměstnáváním (prací) byl právě v kompetenci UP. Sociální reformou tato kompetence přešla (1.1.2012) na inspektoráty práce. Nadále je tedy zjevné, že návštěva kontaktního místa možná je, avšak za účelem zprostředkování zaměstnání. Nikoliv pozdravení paní na poště. Ombudsman má přitom doloženo, že na kontaktních místech zprostředkování zaměstnání neprobíhá. Ad absurdum bych mohla říci, že pokud je povinností uchazeče navštívit kontaktní místo a toto bez dalšího postačuje pro určení frekvene tří návštěv za týden bez toho, že by probíhalo zprostředkování, může být od tohoto měsíce bez jakéhokoliv zamyšlení o postupu bez opory v zákoně zavedeno, že kromě pozdravení učiní pět kliků a odejde. Návštěva to je. Z hlediska "rozumnosti" si dovolím oponovat v tom, že o naplnění tohoto kritéria nesvědčí poměr mezi počtem lidí zařazených do systému DONEZ a počtu lidí doposud sankčně vyřazených z důvodu právě nelegaální práce (který je mizivý). Nijak přitom nezpochybňuji oprávněnost boje s nelegální prací. Působnost a pravomoc však náleží inspektorátům práce. Možnost sankčně vyřadit uchazeče (ze strany UP) v případě zjištění nelegální práce, absenci zákonného pokrytí DONEZ podle mého soudu nezhojí. K polikaření - poznámku pokládám za nepřípadnou a nehodnou právnické diskuse. Osobně pokládám za cestu do pekel, pokud debata o podstatě a smyslu sociálních práv či samotného vztahu stát - jednotlivec, je posouvána do politiky (i když rozumím tomu, že sociální práva k tomu provokují více než jiná). Proto jsem úmyslně poukázala spíše na to, že mizí elementární opora postupů úřadu vůči jednotlivci v zákoně. To pokládám za mnohem závažnější. K více práva si dovolím odkázat na plná argumentovaná stanovika k DONEZ na www.ochrance.cz k této otázce. Doplňuji, že zvolená lehčí beletristická forma příspěvku neznamená neschopnost doložit argumenty.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/18091194198285608840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-2362367670019197452012-10-29T08:23:06.385+01:002012-10-29T08:23:06.385+01:00Myslím, že VOP se zabývá právě právem, zákonností,...Myslím, že VOP se zabývá právě právem, zákonností, ústavností. Státní moc má být vykonávána na základě zákona, v jeho mezích a způsobem, který zákon stanoví, kdy rámcem je ústavní pořádek. Je v pořádku, pokud si někdo všímá, pokud úřad postupuje spíš na základě zvykového práva než zákona, že podkladem pro vynucování povinnosti je jakýsi ministerský pokyn, nikoliv zákon, a že některé moudré vynálezy, od nichž už ustupují i jejich dřívější obhájci, jsou nesmyslné, šikanózní, na hraně ústavnosti či za ní nebo lidem jen další těžkosti působící. Pokud neposkytují zpětnou vazbu úřady, které musí především Maul halten und weiter dienen, je dobré, pokud tak činí třeba VOP - je to ostatně jeho úkolem. <br />Je otázkou, zda by místo volání po klidu na práci neprospělo kvalitě veřejné správy více kritického pohledu na "normativní" podklad její činnosti a na "law in action".Jan Potměšilnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-9564195502248902642012-10-25T15:38:36.094+02:002012-10-25T15:38:36.094+02:00Otázka ilegální práce samozřejmě náleží do působno...Otázka ilegální práce samozřejmě náleží do působnosti Úřadu práce, neboť je jednou z rozhodných skutečností způsobujících vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání (§30 odst. 1 písm. e). Není proto pravda, že Úřad práce je jen zprostředkovatelem zaměstnání, především musí dbát o legalitu. Zákon přitom dává uchazečům povinnost osvědčit rozhodné skutečnosti, přičemž je věcí správní úvahy ÚP, zda je dostačující čestné prohlášení, nebo nikoli (§27 odst. 2 a 3 zákona o zam.), účastníci řízeni jsou přitom obecně povinni při opatřování podkladů pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu veškerou potřebnou součinnost (§ 50 s.ř.) Zákon o zaměstnanosti též operuje s povinností jednotlivce dostavit se na kontaktní místo veřejné správy, přičemž pokud se nedostaví bez vážné omluvy, je dán důvod pro vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání. <br /><br />Použité pojmy zákona nejsou vágní, nicméně jedinec je proti svévoli chráněn ve správním soudnictví. samotný fakt, že může existovat více možností interpretace, neznamená, že právo není dostatečně kvalitní.<br /><br />Je-li smyslem této správní politiky zavést určitou formu docházky, je to cíl legitimní a použitý prostředek rozumný, zejména pokud je ilegální, nenahlášená práce vážným problémem narušujícím efektivitu pomoci v nezaměstnanosti.<br /><br />V ničem není vidět porušení ústavních práv, ať substantivně či z hlediska výhrady zákona. Povinnost součinnosti je v základních rysech v zákoně stanovena. Jedná se o věc spadající pod obyčejné správní soudnictví.<br /><br />Je otázkou, zda by úřadu ombudsmana neprospělo více práva, měně politikaření.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14955175987181632402noreply@blogger.com