tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post4010772956916381119..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: O nechutném kramaření nad mrtvolou téměř ještě nevychladlou (a zčásti slušivém náhubkovém zákoně)Zuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-50123511878808455472009-07-03T07:55:35.923+02:002009-07-03T07:55:35.923+02:00Ad Stodola:
Nevím ale jak se vztahuje Váš příklad ...Ad Stodola:<br />Nevím ale jak se vztahuje Váš příklad k právu? Otázka zní, jak mám jednat tady a nyní.<br /><br />Některé Vaše definice mohou znít jinak a podle toho vyjde závěr Vašeho tvrzení. Přesto zkusím se jich držet.<br />Pohlavní činnost není vlastnost určující lidskou esenci. Lidská přirozenost není rozmnožování. Rozmnožování nečiní tvora člověkem (třídy člověk). <br />Vědomé a cílené jednání, které je snahou směnit svůj stav za lepší už může být považováno za vlastnost tvořící lidskou esenci. Tato směna má své předpoklady a pravidla (zákony), která jsou universální a reálná, rozumem pochopitelná a nezávisí ani na právnících a soudcích či poslancích a podobných kolektivů.<br />Tvor, který vědomě umí potlačit své přirozené pudy, aby směnil svůj méně uspokojivý stav za více uspokojivý stav, je člověkem. Pro něj se stává i rozmnožovací pud prostředkem k dosažení jiných cílů (třeba zábava, potěšení, utužení partnerství). Umí ho potlačit kvůli jiným cílům. Nevím, jestli to znamená, že pohlavní styk bez cíle rozmnožení je u zvířat nepřirozený a pro člověka přirozený. Podle mě to není tak důležitě. <br />Mě zajímá jakým právem někoho může trestat za zveřejnění informace. Podle práva vycházející z vlastnictví svého těla takové právo nemám pokud to není přímý útok na mé tělo a majetek ať se mi to líbí nebo ne. Mám ale také právo o něm šířit jakékoliv informace tedy lži a nechutnosti. Tento fakt, by měl krotit naše vášně. <br />František VilímAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/13900851695869850564noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-4913419084197094832009-07-02T16:56:48.567+02:002009-07-02T16:56:48.567+02:00Nedostatečná výše je jeden aspekt, neméně důležité...Nedostatečná výše je jeden aspekt, neméně důležité jsou další dva:<br /><br />1. Extrémně dlouhá doba, která uplyne mezi zásahem a satisfakcí (psal jsem o panu Ž., kterého zbili strážníci v listopadu 2002 a omluvu plus padesátitisícovou satisfakci dostane v létě 2009; samozřejmě, že nebýt mého sedmiletého přesvědčování, ať vytrvá, nedostal by nic). Po celou tu dobu si poškozený nese sám náklady řízení, platí svému advokátovi, skládá zálohy na svědky a znalce atd.<br /><br />2. Nesmyslné požadavky soudů. Nedávno jsem odpovídal na dotaz OS-P2, jak chci prokázat příčinnou souvislost mezi průtahy v řízení a tvrzenou nemajetkovou újmou (odpověděl jsem ostře, avšak nikoli vulgárně, byť i taková varianta by nebyla zcela neomluvitelná). U OS-BO zase soudkyně vyžaduje, aby poškozený prokázal, že neoprávněná daňová exekuce, o které se jeho okolí dozvědělo přímo od úřadu, který ji nařídil, skutečně nějak zasáhla do jeho práv, a jak, jinak mu žádnou náhradu nemůže přiznat. To by člověk občas střílel.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-54696161118268823662009-07-02T16:06:03.638+02:002009-07-02T16:06:03.638+02:00TP:
Pěkně o tom s odkazem na ESLP píšou Pavel Mol...TP:<br /><br />Pěkně o tom s odkazem na ESLP píšou Pavel Molek a Petr Jager v "knize zahalené do mraků" (Svoboda projevu). Omezení svobody projevu musí být přiměřené, což mimo jiné znamená, že stát by neměl přijmout omezení tam, kde už jiné omezení ÚSPĚŠNĚ funguje. <br /><br />Je-li tímto primárním omezením ochrana osobnosti, pak se asi shodneme, že příliš účinné není, a to s poukazem na obecně nedostatečnou výši přiznávaných satisfakcí. V právním řádu je přitom máme už skoro 20 let. Uvidíme, zda nedostatečné relace nastavené pražskými soudy Viewegh u ÚS zvrátí (viz. příští post).Michal Ryškahttps://www.blogger.com/profile/07696999626090413310noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-35820447585220246062009-07-02T12:08:36.340+02:002009-07-02T12:08:36.340+02:00ad Každý jednotlivec má tato základní přirozená p...ad Každý jednotlivec má tato základní přirozená práva, které jsou odhalitelná lidským rozumem..<br /><br />V diskuzích zejména o sexuální morálce se setkáváme s argumentací přirozeností. V této argumentaci je třeba chápat význam tohoto slova ve smyslu tradiční realistické filosofie, jinak dochází k četným nedorozuměním, kdy přirozenost se chápe jako<br /><br /> 1. něco, co má člověk od narození, synonymum pro vrozené;<br /> 2. něco, co není poznamenáno lidskou činností, synonymum pro přírodní.<br /><br />V těchto významech se s pojem přirozenost v etickém diskursu neužívá. Aby nedocházelo k nedorozuměním pokusím se popsat, co realistická filosofie pod přirozeností míní. K tomu bude třeba objasnit i několik dalších pojmů.<br /><br />Přirozenost je princip činnosti.<br /><br />Princip je něco základního, z čeho něco pochází, nebo čím se něco poznává.<br /><br />Věcně je přirozenost totožná s esencí a jejími propriovými vlastnostmi.<br /><br />Esence je to, skrze co něco je tím, čím je.<br /><br />Propriové vlastnosti jsou vlastnosti, které vyplývají z esence jsoucna, a proto je má jsoucno nutně.<br /><br />Činnost je pohyb, kterým se něco mění. Mění-li se něco vně subjektu, jde o činnost tranzitivní.<br /><br />Mezi tranzitivní činnosti patří jednání a tvoření.<br /><br />Jednání je činnost směřující ke zdokonalení jednajícího subjektu, tvoření je činnost směřující ke vzniku nějakého nového předmětu.<br /><br />Shrnuto:<br /><br />Člověk je člověkem skrze lidskou esenci, jeho esence je to, co z něj dělá člověka. S esencí se nutně pojí určité vlastnosti, člověk tedy, protože má lidskou esenci má nutně některé specificky lidské vlastnosti. Celek esence s propriovými vlastnostmi se nazývá přirozenost. Lidská přirozenost je základ (princip) pro specificky lidskou činnost, tedy pro lidské myšlení, jednání či tvorbu. Činnost, která nějak odporuje základnímu principu lidské činnosti (přirozenosti) je možné označit za nepřirozenou a mravně nepřípustnou.<br /><br />Příklad:<br /><br />Z lidské přirozenosti vyplývá, že se člověk rozmnožuje sexuálně, a tedy rozmnožování probíhá prostřednictvím pohlavního styku. Princip pohlavního styku je určován jeho konečným cílem - rozmnožováním. Proto je pohlavní styk, který proběhne způsobem, při kterém je konečný cíl vyloučen, označeno za nepřirozené.<br /><br />Jiří J. StodolaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-77805263111920234642009-07-02T07:39:29.053+02:002009-07-02T07:39:29.053+02:00Chci se zeptat o jakém základním právu mluvíte? Na...Chci se zeptat o jakém základním právu mluvíte? Na informace? Uniká my smysl toho, co chcete říci. <br />Chápu, že nezávisle na Vaší vůli a názoru mám jen jedno právo a to na své tělo. Na nic jiného nemám právo. Tvrdím, že "právní ochrana" A proti B, kdy B nikterak neutočí (hrozbami či fyzickým donucením) na právo A vlastnit své tělo, je důvodem k útoku na práva B.<br /><br />V rámci tohoto by se to mohlo formulovat takto:<br /><i>1. Každý jednotlivec má tato základní přirozená práva, které jsou odhalitelná lidským rozumem:<br />a. Každý člověk vlastní své fyzické tělo a vůli a všechny přírodou dané či opuštěné statky, které začne užívat za pomocí svého těla dříve, než tak učiní jiný.<br />b. Z tohoto vlastnictví vyplývá jeho právo využívat tyto zdroje dle svého uvážení, pokud tím bez souhlasu nezmění fyzickou integritu vlastnictví jiného člověka nebo bez souhlasu neomezí kontrolu jiného člověka nad jeho vlastnictvím.<br />c. Jakmile je jednou nějaký statek poprvé přivlastněn, pak je možné získat k němu vlastnictví pouze prostřednictvím dobrovolného (smluvního) převodu vlastnického titulu z původního vlastníka na vlastníka nového.<br />2. Základní přirozená práva jsou absolutní. Jakékoliv jejich narušení je po bezprostředním odvrácení útoku či donucení žalovatelné ze strany oběti nebo jejího zástupce a bude se řešit v souladu s principem plné odpovědnosti a proporcionality trestu.</i><br />Z toho plyne, že i informace, které mám jsou moje a mám je pod kontrolou, mohu s nimi nějak nakládat.<br />Pokud chci nějakou informaci, pak bych měl několik možností. Zjistit si jí sám na na své vlastní náklady a nebo se dohodnout s někým, kdo mi je obstará. Opět na své náklady a na základě dohody. Nikdy ale nemám právo násilím někoho nutit, abych získal informace.<br /><b>Závěr: Lidský jednotlivec má právo psát na své náklady všechno (i lži a vše co odsuzuje místní morálka) mimo informaci typu: "Udělej to a to a jinak tě zmlátím, oberu tě o majetek nebo zabiji", což je obyčejným útočným násilím na mé právo na vlastní tělo.</b><br />František VilímAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/13900851695869850564noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-88107120897098707262009-07-02T06:10:47.049+02:002009-07-02T06:10:47.049+02:00Náhubkový zákon jsem označil jako excesivní preten...Náhubkový zákon jsem označil jako excesivní pretensi veřejného práva tam, kde by mělo v prvé řadě fungovat právo soukromé (konkrétně prostředky ochrany osobnosti), a tento názor pokládám i po půl roce za správný. Největší excesy (např. zcela smyšlený odposlech) lze postihovat i podle předchozí úpravy.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.com