tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post3524708856605464628..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Doktrína precedenční závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu po sedmi letechZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-59957132404570092352014-12-02T21:09:38.676+01:002014-12-02T21:09:38.676+01:00Protože podání účastníka řízení má přeci tu samou ...Protože podání účastníka řízení má přeci tu samou váhu: soud je povinen se s ním přesvědčivě vypořádat.David Schmidtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-54476348390709666442014-12-02T19:19:14.259+01:002014-12-02T19:19:14.259+01:00Při čtení tohoto článku si nelze nevzpomenout na v...Při čtení tohoto článku si nelze nevzpomenout na vynikajícího italského spisovatele Gianrico Carofiglio a jeho kapitolu o právnickém psaní http://www.jtpunion.org/spip/article.php3?id_article=2757<br />Opravdu je třeba sofistikovaně o něčem, co se dá vyjádřit několika větami?Martin Matějecnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-33157229317932256782014-12-02T17:06:00.421+01:002014-12-02T17:06:00.421+01:00Ano, dialog v situaci nejednotnosti právního názor...Ano, dialog v situaci nejednotnosti právního názoru ÚS s cílem vyjasnit jeho pozici je samozřejmě legitimní a potřebný. Jeho předpokladem ale je, že tyto názorové strany existují a že obecný soud musí přesvědčivě zdůvodnit názor odlišný od nálezu "jedné názorové strany".<br />Rozdíl je také v tom, jestli precedentem je nález senátu nebo pléna - v případě senátního nálezu, který nebyl potvrzen jinými senáty nebo plénem se může obecný soud legitimně domnívat, že názor pléna by byl jiný, a snažit se svou judikaturou vyvolat uplatnění mechanismu podle § 23 ZÚS vedoucí ke změně precedentu. U nálezu pléna je změna právního názoru daleko méně pravděpodobná (i když závisí na okolnostech). To ale podle mne neznamená, že by první senátní nález o dané otázce a priori nemohl mít precedenční závaznost.Maxim Tomoszeknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-54686845610856789492014-12-02T16:27:33.803+01:002014-12-02T16:27:33.803+01:00Ahoj Tomáši, díky za komentář. Ano, jde zejména o ...Ahoj Tomáši, díky za komentář. Ano, jde zejména o bod 2, který uvádíš, tedy o přesvědčivé odůvodnění. Moje vyjádření bylo v tomto asi příliš zkratkovité. Kvalita odůvodnění je vůbec důležitým momentem v celém mechanismu fungování precedenční závaznosti. Jen jedna poznámka ke změně názoru - u ÚS může snadno dojít ke změně názoru nikoliv v důsledku přesvědčení, že dosavadní názor byl nesprávný, ale např. kvůli personální obměně. V takovýchto situacích je pak otázka, zda lze přesvědčivě zdůvodnit nesprávnost předchozího názoru, resp. nabídnout přesvědčivější novou argumentaci.Maxim Tomoszeknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-90870594608576100082014-12-02T16:21:32.004+01:002014-12-02T16:21:32.004+01:00Děkuji za výbornou otázku! Hlavní rozdíl podle mne...Děkuji za výbornou otázku! Hlavní rozdíl podle mne spočívá v tom, že ÚS ve své doktríně vytváří prostor pro dialog mezi ÚS a obecnými soudy, zatímco v klasické anglické doktríně precedentu takovýto prostor neexistuje - nižší soud prostě musí rozhodnout podle precedentu, i když by s ním nesouhlasil a měl pro to velice dobré důvody. V tradičním pojetí dokonce i změnu precedentu (overruling) musel provést vyšší soud, nikoliv např. odvolací soud vůči svému vlastnímu rozhodnutí. V pojetí USA se pravidlo precedentu vyvinulo do uvolněnější podoby, neboť umožňuje tzv. předpoklad změny precedentu (anticipatory overruling), tedy v zásadě obdobu justičního dialogu výslovně předpokládaného Ústavním soudem. Další, spíše menší rozdíly, lze najít ve vymezení situací, kdy může soud změnit svůj vlastní dřívější precedent, a tyto důvody se opět liší v anglickém a americkém pojetí. Podobné naopak je, že v praxi všech uvedených států existují příklady, kdy pravidla plynoucí z doktríny precedentu nejsou respektována. Myslím, že podrobná komparační studie doktríny precedenční závaznosti ve vztahu k anglické a americké doktríně (případně třeba i izraelské, australské nebo dalším), by určitě byla zajímavá a cenná.Maxim Tomoszeknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-48394788686375203892014-12-02T07:17:59.474+01:002014-12-02T07:17:59.474+01:00Procesní řešení § 23 ZÚS potvrzuje, že odlišný prá...Procesní řešení § 23 ZÚS potvrzuje, že odlišný právní názor není libovůlí, ale důvodem pro nalezení širší shody. A není pak jediného pádného důvodu, aby obecné soudy byly vykonavateli jedné této názorové strany, jen proto, že vydala nález jako první. To samozřejmě neznamená, že obecný soud může nález ÚS ignorovat, důvody odklonu nesmí být svévolné, tj. ne nutně kvalifikované. Je ale pravdou, že ÚS řeší vnitřní nejednotu odmítnutím ústavní stížnosti, aneb kolikrát byl § 23 ZÚS použit... asi tolikrát, kolik svobodného hlasování absolvovalo někdejší Federální shromáždění ČSSR. David Schmidtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-40160475906143231732014-12-02T06:33:43.807+01:002014-12-02T06:33:43.807+01:00Ahoj, Maxime.
Píšeš: "nemůže být pouhá skute...Ahoj, Maxime.<br /><br />Píšeš: "nemůže být pouhá skutečnost, že Ústavní soud změní názor, nýbrž ... přesvědčení o tom, že precedent byl nesprávný ..."<br /><br />To mi příjde jako distinction without a difference.<br /><br />Proč měníme svůj názor? Protože jsme došli k přesvědčení, že náš dosavadní názor byl nesprávný. Nebo ne?Tomáš Sobeknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-73054089165371278272014-12-02T00:25:41.681+01:002014-12-02T00:25:41.681+01:00Rád bych se zeptal na ty odlišnosti. V čem podle V...Rád bych se zeptal na ty odlišnosti. V čem podle Vás spočívají?Jan Broulíknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-62471741538641091322014-12-01T23:30:18.324+01:002014-12-01T23:30:18.324+01:00Vámi uvedený sjednocovací mechanismus podle mne ne...Vámi uvedený sjednocovací mechanismus podle mne neznamená prostor pro libovůli, nýbrž naopak určité omezení toho, jak může senát ÚS rozhodnout. Je také důležité si uvědomit závěry plynoucí z nálezu Pl. ÚS 11/02, kde plénum ÚS jasně stanovilo, za jakých okolností může dojít ke změně právního názoru ÚS. Doktrína precedenční závaznosti tedy dává prostor pro vývoj judikatury, pro změnu precedentu, a to jak z iniciativy samotného ÚS (pléna i senátů), tak ze strany obecných soudů. Zejména ze strany obecných soudů však odklon od právního názoru ÚS nesmí být projevem libovůle, nýbrž dobře zdůvodněným a v dobré víře učiněným podnětem pro změnu právního názoru ÚS. Cílem postu nebylo kritizovat neexistenci takovýchto pravidel, nýbrž poukázat na skutečnost, že nejsou vždy dodržována, a to ani samotným Ústavním soudem.Maxim Tomoszeknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-44005932952203933872014-12-01T23:20:09.222+01:002014-12-01T23:20:09.222+01:00Nesouhlasím s Vaším tvrzením, že formulace doktrín...Nesouhlasím s Vaším tvrzením, že formulace doktríny byla zbytečná. Naopak, čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR je poměrně nejasný a o jeho přesném obsahu se vedly četné spory, proto bylo velmi přínosné, že jej Ústavní soud vyložil a nastavil konkrétní pravidla jeho aplikace. Jsem přesvědčen, že pro NSS to bylo přínosné, i když to by patrně nejlépe zhodnotil někdo přímo z NSS.<br />K tomu "obyčejnému precedentu" - ano, při určité míře zjednodušení je asi možné to takto říci, ale pokud pravidla nastavená Ústavním soudem rozebereme podrobněji, lze nalézt některé odlišnosti od klasického pravidla precedentu používaného v zemích common law.<br />Pokud Vás nějak urazily mé vyjadřovací schopnosti, upřímně mne to mrzí.Maxim Tomoszeknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-80579391806037049202014-12-01T18:24:42.327+01:002014-12-01T18:24:42.327+01:00Podle § 23 ZÚS "Jestliže senát v souvislosti ...Podle § 23 ZÚS "Jestliže senát v souvislosti se svou rozhodovací činností dospěje k právnímu názoru odchylnému od právního názoru Ústavního soudu vysloveného v nálezu, předloží otázku k posouzení plénu. Stanoviskem pléna je senát v dalším řízení vázán." <br /><br />Tj. nikoli senát ÚS je vázán, nikoli může překonat jen za určitých podmínek, ale dospěje-li - nijak svazován - k odlišnému názoru, předloží otázku k posouzení plénu. To samé ve vztahu k obecným soudům lze jistě velmi jednoduše odůvodnit uplatněním interpretačního argumentu a fortiori resp. maximy a maiore ad minus (co platí pro větší, platí i pro menší).David Schmidtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-73922059827650111712014-12-01T08:01:47.006+01:002014-12-01T08:01:47.006+01:00Pokud podle autora právní úprava "doktrínu pr...Pokud podle autora právní úprava "doktrínu precedenční závaznosti!" implicitně předpokládala (s čímž souhlasí asi 100% českých právníků), pak byla její formulace víc zbytečná než potřebná. NSS se tím nijak neulehčilo. Musím se přiznat, že jsem byl při četbě udiven výrazivem a děláním z --- vědy. Doktrína prec. závaznosti není nic jiného než obyčejný precedent. Kdyby to precedent nebyl, nebyl by ani obecně závazný (a vlastně i potřebný).Ivan Hlásnýnoreply@blogger.com