tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post3104280919107957680..comments2023-06-07T14:38:32.044+02:00Comments on JINÉ PRÁVO: Plagiátorství, fušeřina a česká akademie: neveselý příběh z oblasti mpsZuzana Vikarskáhttp://www.blogger.com/profile/11914595319997100762noreply@blogger.comBlogger203125tag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-30569293077832906322010-04-17T15:04:53.098+02:002010-04-17T15:04:53.098+02:00Autor je poněkud příliž zahleděný do akademického ...Autor je poněkud příliž zahleděný do akademického světa. Lidé, které zajmá víc forma, než obsah mi k srdci nepřirostli. Jistě doslovný překlad článku není v pořádku, ale k ostatním připmínkám už výhrady mám. To, že někdo vyrobí kompilaci z děl cizích nevidím na závadu, stejně tak to, že uvede citace přímo primární. Z akademického hlediska se jistě může cítit někdo poškozen, ale z hlediska čtenáře je příjemnější vědět, odkud informace pochází, než shánět knihu, aby zjistil, že odkazuje na další, ta na další....a ta poslední neodkazuje na nic, takže stejně nic neví. Osobně mám rád styl stručné a jasné příručky, kterou pochopí i blb. Bohužel, pravidla akademického psaní degradují většinu prací do formy nečitelných popsaných papírů. Formálně dokonalá práce je často málo věcná, málo stručná, věcně špatná....ale hlavně, že splňuje všechny formální požadavky.....<br />Petr Dvořák.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-14592944607391989002008-06-22T13:55:00.000+02:002008-06-22T13:55:00.000+02:00Ad Eva D.: Este jeden aspekt tu nepadol, ktory sme...Ad Eva D.: Este jeden aspekt tu nepadol, ktory sme sa my ucili na akademickom pisani - to, ktore myslienky musite citovat a ktore nie, zavisi aj od uzkosti specializacie temy a publika ktoremu je praca urcena. <BR/>Vseobecne zname veci, ktore si najdete v beznej obrazkovej encyklopedii spravidla citovat nemusite. Napr. datum rozpadu Ceskoslovenska. Ale keby ste pisali o pade komunizmu a suvisiacich udalostiach, stredoskolsku seminarnu pracu niekde na australskej strednej skole, tak by ste zrejme citovali aj pramen odkial mate tento datum. <BR/>Ked pisete uzsie zameranu pracu z nejakeho pravneho odvetvia, tak nemusite citovat vsetky ucebnice z ktorych ste sa naucili vsetky trivialne fakty daneho odvetvia, s ktorymi teraz pracujete.peterhttps://www.blogger.com/profile/15193778460950478886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-10969885135598648522008-06-22T12:35:00.000+02:002008-06-22T12:35:00.000+02:00A co k tomu dotyčnou vede? Snižuje to v jejích očí...A co k tomu dotyčnou vede? Snižuje to v jejích očích autorovu odbornou erudici? Pak tedy lituji ty, kteří se odvážili právo ukazovat na Shakespearovi, Dostojevském, Zlatovlásce, aj. U této pedagožky totiž zřejmě definitivně ztratili svou cenu (zrovna mí nejoblíbenější, ale co nadělám)...<BR/><BR/>A co ona? Uvádí ve svých pracech jen čistě právní díla? Cituje tedy pouze Weyra s Kelsenem?<BR/><BR/>Pokud by mi někdo položil otázku "chcete snad říct, že jste četl xy", v nejkratší možné době bych mu spornou knihu/pasáž s úsměvem položil na stůl.Jan Š.https://www.blogger.com/profile/00582108582509880511noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-25394751399410316732008-06-22T10:45:00.000+02:002008-06-22T10:45:00.000+02:00Mockrát děkuji, a slibuji, že se do příště polepší...Mockrát děkuji, a slibuji, že se do příště polepším i v tom, že si najdu pramen k tomu, že okresní soudy (v první instanci) řeší spory méně společensky nebezpečné, narozdíl od toho a právě proto (vydedukovaně) krajské soudy budou řešit více nebezpečné, tedy trestné činy. (to jsem napsala v prváku na gymnáziu, proto je to tak hloupé)<BR/><BR/>K tomu prvnímu - nesměli jsme v použité literatuře uvést žádnou neodbornou publikaci :-(<BR/><BR/>Eva D.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-86447091846586662332008-06-22T00:07:00.000+02:002008-06-22T00:07:00.000+02:00Jak správně říká P. Urban, průzkum, co k věci už n...Jak správně říká P. Urban, průzkum, co k věci už někdo napsal, je akcí prvotní, nikoli následnou. Intenzita této činnosti samozřejmě má odpovídat úrovni a náročnosti zamýšlené práce, nebudete kvůli seminárce dělat dva měsíce rešerše. Pokud jsou ale (jak z příspěvku dedukuji) prameny s vámi souhlasící snadno dostupné, je korektní je citovat. (Ostatně je korektní citovat též prameny s vámi nesouhlasící - a samozřejmě se s nimi zdrcujícím způsobem vypořádat ;-)Dan Dvoracekhttps://www.blogger.com/profile/13400905268342144231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-16586902015252998322008-06-21T23:47:00.000+02:002008-06-21T23:47:00.000+02:00Sekundární citace jsou povinné pouze v případě, po...Sekundární citace jsou povinné pouze v případě, pokud nejdete do originálu. Pokud si například Savignyho opravdu přečtete, není není nutné odvozenou literaturu citovat. To samé platí pro předpisy. ABGB je v ASPI a vždycky bylo. Na druhou stranu je to užitečné, a to včetně neodborné literatury.<BR/><BR/>Naproti tomu heuristika má být pořádná. I pro pouhou seminárku máte shromáždit veškerou dostupnou literaturu, kterou k thematu někdo napsal.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-89932610972219924322008-06-21T23:30:00.000+02:002008-06-21T23:30:00.000+02:00Díky za útěchu:)Mám ještě jeden nevyjasněný problé...Díky za útěchu:)<BR/><BR/>Mám ještě jeden nevyjasněný problém ohledně citací.<BR/><BR/>Dovolila jsem si napsat v seminárce svůj laický názor položený na ověřených faktech. Podle reakce učitelky jsem se evidentně záhadným způsobem trefila. Nedalo mi to a našla jsem knihy, ve kterých se to objevuje. Odborných bylo kolem pěti v aktuálním znění. Netuším, kterou jsem měla citovat, když jsem vlastně na to přišla sama (upozorňuji, že to nebylo nic geniálního, zkrátka jenom vydedukované, k čemuž by podle mého názoru dospěl kdekdo). Dává mi to ale pocit, že jako studentka nejsem schopna sama něco hodnotného vymyslet. Abych všechno, co napíšu, ověřovala, zda čirou náhodou někdo z těch miliard lidí to přede mnou již neopublikoval, na to nemám čas ani prostředky…nebojte se, pro jistotu nebudu svoje práce vydávat vůbec.<BR/><BR/>Obávám se, že student nemá privilegium upozornit svého učitele na tento aspekt; tak velikou odvahu zase nemám.<BR/><BR/>Eva David.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-27888328882744811962008-06-21T21:41:00.000+02:002008-06-21T21:41:00.000+02:00Ad Eva David:Nemyslím, že je třeba hledat nějaké d...Ad Eva David:<BR/>Nemyslím, že je třeba hledat nějaké další argumenty. Dan Dvořáček má naprostou pravdu. ABGB je právní předpis a ty netřeba citovat odněkud, ty se prostě citují jako takové. Copak zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, citujete z Beckova komentáře nebo z úzetka? Ne, citujete jej jako zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.<BR/>Dostat se k ABGB přece není žádný problém. Já mám třeba ABGB, resp. OZO, vydaný r. 1935 Všehrdem, ve své knihovně a jistě není příliš obtížné se k němu dostat.<BR/>To, že jste získala inspiraci k jeho citaci v neodborné knize, následně jste se koukla do "originálu" a ten citovala, vás nijak nenutí k tomu citovat onu neodbornou knihu.Radek Policarhttps://www.blogger.com/profile/03328242228313109950noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-40651072390011628682008-06-21T14:17:00.000+02:002008-06-21T14:17:00.000+02:00Děkuji za odpověď, odvážím se jí to nenápadně sděl...Děkuji za odpověď, odvážím se jí to nenápadně sdělit.<BR/><BR/>Kdyby ještě někdo mi poradil jakou argumentaci mám použít, byla bych nesmírně šťastná.<BR/><BR/>Eva David.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-7530769682173565722008-06-21T14:09:00.000+02:002008-06-21T14:09:00.000+02:00Můj ruze soukromý názor je, že píšlušná paní je mi...Můj ruze soukromý názor je, že píšlušná paní je mimo. Ustanovení právních předpisů se citují práve z onoho předpisu. Citovat je dle odborných či neodborných knih je podle mého názoru nesprávné.Dan Dvoracekhttps://www.blogger.com/profile/13400905268342144231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-82013487369807339312008-06-21T13:51:00.000+02:002008-06-21T13:51:00.000+02:00V jedné své seminární práci jsem citovala ust. ABG...V jedné své seminární práci jsem citovala ust. ABGB. Učitelka mi to vrátila s tím - citujte odkud to máte! nebo chcete říct, že jste četla ABGB?<BR/><BR/>Upřímně: četla jsem knihu, kde v poznámce pod čarou byl odkaz na ABGB. V Legsysu jsem si našla příslušné ust. a násl. a na ty jsem odkazovala ve své seminárce.<BR/><BR/>Jak mám citovat v tomto případě, když kniha, kterou jsem četla se k danému tématu vlastně ani nevztahuje ani jsem jí kvůli seminárce nečetla? <BR/><BR/>!(Chtěla bych předejít tomu, aby mi to učitelka vrátila s tím, že v použité literatuře odkazuji na NEODBORNOU knihu)!<BR/><BR/><BR/>Eva David.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-74767397812453226382008-05-24T22:38:00.000+02:002008-05-24T22:38:00.000+02:00Jestli mate cas a silu tak s tim prosim zacnete<A HREF="http://www.lupa.cz/clanky/ceske-weby-se-uci-moderovat-diskuse/" REL="nofollow">Jestli mate cas a silu tak s tim prosim zacnete</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-70362350980595856122008-05-24T15:03:00.000+02:002008-05-24T15:03:00.000+02:00Ad Jan KomárekTen komentář jsem četl a byl velmi h...Ad Jan Komárek<BR/><BR/>Ten komentář jsem četl a byl velmi hloupý. Jak hloupý byl, to už se další čtenáři nedozví, za to všichni budou vědět, že jste smazal něco, co Vám nelíbilo.<BR/><BR/>Tomáš SobekAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-50859175946898905872008-05-24T14:19:00.000+02:002008-05-24T14:19:00.000+02:00K předchozímu anonymnímu komentáři a všem anonymům...K předchozímu anonymnímu komentáři a všem anonymům (a ostatním, kteří se zde schovávají pod cizími jmény). Urážlivé komentáře, které navíc samy doznávají, že <I>"Ponechá[vají] bez komentáře meritum věci, ale vyjádř[ují] se, čistě subjektivně, k rovině osobní, popř. psychologické"</I> budu od této chvíle nemilosrdně mazat. Omlouvám se ostatním slušným diskutujícím, že jsem ke stejnému kroku nepřistoupil i dříve, pokud se jich někdo podobně dotknul. Tato diskuse budiž podnětem pro zamyšlení, jakým způsobem moderovat diskusi zde na Jiném právu. Mně osobně se zdá takový krok nevyhnutelný, vyjádřím se k němu v samostatném postu.<BR/><BR/>Jan KomárekJan Komárekhttps://www.blogger.com/profile/00002830401760072059noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-30289166963803431802008-05-24T13:51:00.000+02:002008-05-24T13:51:00.000+02:00Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-58569311683992928112008-05-24T09:16:00.000+02:002008-05-24T09:16:00.000+02:00K pracovním návykům v justiciA. Silberstein: "jak ...<B>K pracovním návykům v justici</B><BR/><BR/>A. Silberstein: <I>"jak se asi věnují někteří asistenti a soudci na NSS plnění svých pracovních povinností, když v pracovní době vysedávají u bloggu?(viz. datum přidání příspěvku a nejen u tohoto vlákna)"</I><BR/><BR/>Anonym: <I>"to by mě zajímalo, kdo asi má tolik času, aby pořád seděl na netu a připisoval do blogu reakce a přidával další a další... Možná tak magisterští studenti nebo pracovníci na nějaké "zaneprázdněné" instituci, třeba na soudě :))"</I><BR/><BR/>Na jednu stranu uznávám, že jsem v pracovní den, 20. 5., napsal více komentů, než by bylo zdrávo. Na stranu druhou, toho dne jsem pracoval cca. do 20:00. Nevím, zda jsem pracoval 8 hodin, ale bylo-li to méně, nebylo to o mnoho méně (a jiné dny pracuji déle; ostatně dnes, v sobotu, to vidím tak na 6 hodin práce). <BR/><BR/>Nechám si ale za toho 20. odepsat jeden den dovolené. <BR/><BR/>Paušálně ironizovat soudy jako "zaneprázdněné" instituce je nefér. Např. na NS někteří asistenti trestních soudců mnohdy pracují 11 hodin denně. Pokud advokátní kanceláře fungují lépe než soudy (avšak: advokátské výstupy často nejsou žádná sláva), pak především kvůli lepší organizaci práce a akumulaci know-how. Řada asistentů ÚS, NS a NSS je lepších než řada koncipientů prestižních AK.<BR/><BR/>Právě proto, že soudci ani jejich asistenti nepracují od 8:00 do 16:30, nemyslím si, že hraje takovou roli, kdy napíší něco na blog. Avšak jistě existují AK, kde by se něco takového netrpělo (nemám udělaný průzkum, pravidla se mohou lišit); a také jde o vkus a míru, kterou jsem zřejmě překročil.<BR/><BR/>Musíme se smířit s předsudky vůči pracovníkům v justici (jsme mnohými pokládáni za líné tupce a cokoli, co uděláme, tak bude vykládáno ve směru líného tupectví) a počítat s nimi při svém jednání. Je také pravda, že povídání o tom, že pracujeme více než 8 hodin denně nemusí nikdo věřit -- zatímco časy vkládání komentů jsou průkazné. A, abych parafrázoval: pracovitost justice nejen, že musí být dána, ale musí se i jevit, že je dána.<BR/><BR/>Proto se omlouvám za to, že jsem pomohl přiživit předsudky vůči justici, což tato země skutečně nepotřebuje.Jan Petrovhttps://www.blogger.com/profile/11862441000829587534noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-21205908574483339302008-05-23T19:41:00.000+02:002008-05-23T19:41:00.000+02:00*7*Debata začíná opravdu upadat. :o/ Dokonce dochá...*7*<BR/><BR/>Debata začíná opravdu upadat. :o/ Dokonce dochází i na tradiční moralizování o anonymním komentáři na internetu.<BR/><BR/>Myslím, že je zbytečné po argumentech, které zde padly, ještě dokazovat, že post Petra Břízy je nepřiměřený (a imho i trochu hysterický), i když vše nasvědčuje závěru, že se v případě V. H. podle obvyklých měřítek o plagiát jedná. O tom sporu není.<BR/><BR/>Zarážející zůstává jedna věc. A sice, že se zvolil patrně ten nejhorší způsob, jak s objevem plagiátu naložit, a to celou věc takovouto formou medializovat. Autor musel při psaní postu narazit na širší aspekt celé věci (druhý odkaz Google dá dostatečný <A HREF="http://is.muni.cz/th/61167/pravf_m/hradilova-Rozehnalova.pdf" REL="nofollow">důvod</A>) a mělo mu dojít, že nejde jen o V.H, ale potencionálně o více lidí, kde se již nelze odvolávat na individuálně určený plagiarismus, a spíše konzultační přístup k věci by byl více diplomatický a účelný.<BR/><BR/>Celou debatu se zde řešily "mývalské" ohledy na proporcionalitu a arbitrárnost celé věci (a dvě kontra-"eseje" pana Břízy a Komárka zůstávají trochu i černou můrou). Někdy by to chělo zakomponovat do hry více i ctnosti Slytherinu. :o/<BR/><BR/>*7**7*https://www.blogger.com/profile/17886781909965271235noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-69865678696859219772008-05-23T17:45:00.000+02:002008-05-23T17:45:00.000+02:00Ta diskuse mi už opravdu připadá nedůstojná, přeci...Ta diskuse mi už opravdu připadá nedůstojná, přeci jenom do ní ale přispěju, snad onu nedůstojnost ještě více neprohloubím...<BR/><BR/>Aby bylo jasno: osobně nemám problém s tím, že V. H. (ať se trošku anonymizuje, přeci jenom google se dívá :) převzala strukturu a podstatný obsah Tetleyho článku - jak již bylo řečeno, šlo o práci v zásadě studentskou a všichni jsme se od něčeho museli odrazit. S čím problém mám, je to, že tuto skutečnost adekvátně neoznačila. Přitom stačilo tak málo: za nadpis "1. Základní doktrinální přístupy" dát poznámku pod čarou ve znění "tato kapitola vychází zejména z...". Pořád by tam toho bylo opsáno o dost víc, než se sluší (pro ilustraci těm, kteří toho Právníka nemají po ruce: kapitola je členěna na podkapitoly podle jednolivých autorů, přičemž názvy těchto podkapitol se od Tetleyho článku liší jenom v tom, že kde-tu je doplněna iniciála středního jména a křestní jména jsou vypsána celá, přičemž V.H. přebírá i základní charakteristiku, kterou Tetley za každé jméno (nebo skupinu jmen) umístil - a to už je opravdu víc, než jenom převzetí struktury...), pořád by to i v průměrném západním časopisu propadlo, ale nešlo by o tak zjevné plagiátorství.<BR/><BR/>Pro jistotu ještě jednou: není to prostě tak, že "Ale myšlenka patřila Mehrenovi, Hradilová odkázala na Mehrena." Onu myšlenku, patřící Mehrenovi, vybral Tetley jako podstatnou (a umístil třeba i do nadpisu podkapitoly). V oblasti MPS jsem stěží více než zběžně obeznámeným amatérem, ale neočekávám, že by zde byla situace jiná, než v právní teorii. A domnívat se, že třeba J.W.Harris (ve své "standardní učebnici" právní filosofie) "říká, co říká Dworkin", je zcela mylné, protože zvláště toho Dworkina (tam to dovedu posoudit již proto, že jsem Dworkina i Harrise četl prakticky ve stejnou dobu) velice významným způsobem interpretuje. <BR/><BR/>ad útoky na PrF MU: těm, kdo se domnívají, že zde jde o jakýzi útok "Prahy proti Brnu" (což je vzhledem k osobám současných newyorských exulantů představa vskutku legrační), vřele doporučuji ignorovat anonymní (a vlastně i akronymní) příspěvky. Já to tak dělám a žádného zásadního "útoku na Brno" jsem si nevšiml. Naopak, všiml jsem si toho, že brněnský učitel (dr. Šimáčková) tuto diskusi bere jako podnět ke zlepšení své práce (i když si myslím, že je spíše otázkou, zda-li má diplomka na právech vůbec smysl - v Praze je to obvykle první a jediný písemný produkt studenta, tudíž o její obecné účelnosti spíše pochybuju, ale to je dáno podobou studia...). <BR/><BR/><BR/>ALE HLAVNĚ: přestaňme už prosím propírat ten nešťastný článek (po mém soudu neobhajitelný, ale omluvitelný, ovšem ani k jenomu autorka zatím nepřistoupila) a bavme se o tom, jak má naše právní věda (klidně i jenom po formální stránce) vypadat a co pro to můžem udělat.Peter Brezinahttps://www.blogger.com/profile/14020376263967819057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-34209399563949883832008-05-23T17:00:00.000+02:002008-05-23T17:00:00.000+02:00Vazeny pane J.,"Tetley napsal, že Mehren něco tvrd...Vazeny pane J.,<BR/><BR/>"Tetley napsal, že Mehren něco tvrdí (popis tvrzení, odkaz na Mehrena). Hradilová napsala, že Mehren něco tvrdí (přeložila to z Tetleyho, odkázala na Mehrena). Ano, měla napsat Mehren... In Tetley..."<BR/><BR/>Ne, to neni o cem se tu bavim. Ona i opsala s strukturu i samotne vety od Tetley. To je plagiatorstvi jak hrom. Takto zase ja chapu informace p. Brizy.<BR/><BR/>Impact factor - muzete rict ktere vyznacne americke pravnicke casopisy nemaji impact factor? http://lawlib.wlu.edu/LJ/index.aspxAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-59734450398656719942008-05-23T16:51:00.000+02:002008-05-23T16:51:00.000+02:00Zapomněl jsem hodit "podpis" pod předcházející pří...Zapomněl jsem hodit "podpis" pod předcházející příspěvek...<BR/><BR/>J.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-66173107717514430762008-05-23T16:37:00.000+02:002008-05-23T16:37:00.000+02:00Tetley napsal, že Mehren něco tvrdí (popis tvrzení...Tetley napsal, že Mehren něco tvrdí (popis tvrzení, odkaz na Mehrena). Hradilová napsala, že Mehren něco tvrdí (přeložila to z Tetleyho, odkázala na Mehrena). Ano, měla napsat Mehren... In Tetley...<BR/><BR/>Ale myšlenka patřila Mehrenovi, Hradilová odkázala na Mehrena.<BR/><BR/>Takto alespoň chápu informace poskytnuté panem Břízou. Možná jsem je pochopil špatně, možná je to celé špatně převzato z článku autorky - koneckonců všichni tu řešíme jen to, jak to napsal Bříza, ale nerozebíráme samotný článek.<BR/><BR/>Ještě v souvislosti s impact časopisy - to je koncepce běžná pro přírodní vědy. Ani význačné americké právnické časopisy nemají impact.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-29544484399556810102008-05-23T16:22:00.000+02:002008-05-23T16:22:00.000+02:00Vazeny pane J.,"Uvedl jsem, že publikovala dílo ja...Vazeny pane J.,<BR/><BR/>"Uvedl jsem, že publikovala dílo jako magisterský student, patrně v něm uvedla druhotnou citaci, což ovšem neznamená, že někomu ukradla jeho dílo, jen jej citovala zprostředkovaně."<BR/><BR/>Tady si nerozumime, po (peclivem) precteni jejiho a puvodniho clanku si myslim, ze ten clanek ukradla.<BR/><BR/>Nanestesti CR nema zadny casopis s impact factorem. Chtelo by ale udelat nejakou "prestizni" working paper series, kde by bylo tezke publikovat.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-14179028673954076732008-05-23T16:14:00.000+02:002008-05-23T16:14:00.000+02:00Milý J.: Ale tady přece nejde o sekundární citaci....Milý J.: Ale tady přece nejde o sekundární citaci.<BR/><BR/>Dr. Hradilová prostě převzala kusy cizího textu a necitovala.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-63371097119602836032008-05-23T15:55:00.000+02:002008-05-23T15:55:00.000+02:00Vážený přispěvovateli,Váš příspěvek je zářným přík...Vážený přispěvovateli,<BR/><BR/>Váš příspěvek je zářným příkladem celé této diskuze, kdy se jednotlivá kostatování překrucují.<BR/><BR/>Já jsem nehodnotil Veroniku Hradilovou, netvrdil jsem, že udělala něco správně či špatně.<BR/><BR/>Uvedl jsem, že publikovala dílo jako magisterský student, patrně v něm uvedla druhotnou citaci, což ovšem neznamená, že někomu ukradla jeho dílo, jen jej citovala zprostředkovaně.<BR/><BR/>A když už jsme u těch impact časopisů. Nechci se pouštět do diskuze o tom, jak v ČR je rozhodovováno o přidělování financí na vysoké školy a na výzkum, a v té souvislosti na skutečnost, že v našich podmínkách neexistuje impact právnický časopis.<BR/><BR/>Každopádně Vám gratuluji, a to prosím bez jakékoliv ironie, k publikacím v impact časopisech.<BR/><BR/>J.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36392034.post-86488476653986044052008-05-23T15:48:00.000+02:002008-05-23T15:48:00.000+02:00Vazeny pane J. (23.5.08 14:45),nemohu se udrzet a ...Vazeny pane J. (23.5.08 14:45),<BR/><BR/>nemohu se udrzet a musim odpovedet.<BR/><BR/>"Který z přispěvovatelů, kteří se zde bijí v prsa a vzívají v boj proti katastrofické úrovni už nikoliv jen prací na PrF MU, ale již celé PrF MU, publikoval v Právníkovi jako student magisterského studia? Mimochodem - kdo z nich tam publikuje dnes, když už mají po magisterském studiu?"<BR/><BR/>Takze dr. Hradilova je machr, protoze opsala clanek a jeste k tomu ho publikovala!!! Vlastne rikate, ze je lepsi prelozit clanek a poslat ho do Pravnika jako svuj, nez nedelat nic. Dobra logika. Takze lepsi je krast nez nekrast.<BR/><BR/>Jsem tu jako anonym, tedy jestli me chcete potopit muzete. Mam ale clanek v casopise s impact factorem (a neopsany), takze vim o cem mluvim.Anonymousnoreply@blogger.com